IV. — La Science est dialectique

L'incommensurabilité de la conception théorique de l'objet avec l'objet lui-même a, en outre, une autre conséquence très importante pour la construction théorique du monde extérieur ou intérieur. Une loi scientifique n'est jamais adéquate au phénomène et aux rapports existants entre les choses prises dans toute leur redite. La loi la plus universelle, comme celle qui a été formulée par Newton, — on l'a souvent rappelé, — ne se manifeste pas avec toute sa pureté dans la réalité ambiante. Toute loi scientifique est une formule abstraite. En d'autres termes, on n'arrive à for-

cherche à donner une expression objective mathématique, à des phénomènes purement subjectifs. De là, l'impossibililé où elle se trouve, malgré là subtilité et la profondeur des auteurs, à arriver à autre chose qu à des à peu près psychologiques exprimés par des formules d'une apparence mathématique.

muler des lois scientifiques qu'à force de faire abstraction des complexités que présente la réalité. On ne comprend que ce que l'on simplifie; On serait assourdi si tous les bruits du dehors arrivaient à se faire entendre. On ne voit, on n'entend qu'à la condition de ne pas tout entendre, de ne pas tout voir; c'est-à-dire que pour voir et pour entendre, il faut être partiellement aveugle, partiellement sourd. Il faut s'abstraire d'une partie de la vie pour participer à la vie. Cela est vrai aussi au point de vue psychologique ; notre cerveau serait écrasé s'il était obligé de subir à la fois la charge des armées innombrables d'impressions qui l'assaillent. L'oubli est la condition nécessaire du fonctionnement de la mémoire. Il y a lutte pour l'existence des idées, des images, des représentations, comme il y a lutte entre les individus. Les uns disparaissent pour céder la place aux autres. La mort devient indispensable pour la vie. Si, dans l'ordre pratique, tous les motifs d'action se présentaient à la fois pour solliciter notre volonté, celle-ci se trouverait du coup paralysée. Au point de vue des rapports de l'homme avec le monde extérieur, la vie peut être définie comme une abstrac- *tion systématique. Et la science, en formulant des lois abstraites, ne fait que continuer l'œuvre de la vie.

En outre, les choses se trouvent dans un état de devenir perpétuel et à chaque moment elles sont autres, ne se ressemblent pas à elles-mêmes. Si la pensée ne faisait pas abstraction de ce devenir perpétuel, elle serait impossible. Il faut qu'elle fixe quelques points dans le va-et-vient éternel des choses pour donner corps et consistance à notre entendement. Si l'idée était identique à l'être, comme le voulait Hegel, elle deviendrait eo ipso impossible. En constatant, après Heraclite, le devenir perpétuel, Hegel a détruit du même coup son système basé sur cette identité impossible et irréalisable pour notre esprit. Toute notre logique repose sur la loi de contradiction, sur la loi de non-identité de l'être et du non-être, du « oui » affirmatif et du « non v

négatif, sans laquelle notre pensée deviendrait une sorte de vertige intellectuel, un tourbillon infernal dont toute idée fixe, claire et définie serait à jamais bannie.

L'abstraction, conséquence de l'incommensurabilité de l'idée et de l'objet, est donc au fond de toute pensée, à la base de tout savoir. Elle est l'âme, la substance de toute science. Une conception qui confond l'objet avec son expression théorique, rend toute pensée impossible. Toute la vie intellectuelle de l'homme disparaît dans cette confusion dont notre auteur tire parti dans une trop large mesure. Son raisonnement dépasse infiniment la portée qu'il a dans son esprit. En voulant détruiie ou amoindrir le Socialisme scientifique, Bernstein porte sans le savoir, un coup mortel à la science, à toute science et, en même temps, à toute la vie intellectuelle de l'humanité....

Tout ce que la philosophie à la mode de M. Bergson contient d'original et de vrai peut se réduire aux considérations que nous venons de développer sur V incommensurabilité de la conception théorique et de l'objet d'une part, et sur le devenir perpétuel des choses, base de la dialectique marxiste, de l'autre. M. Bergson a, très habilement et très finement, profité de ces vérités, au fond élémentaires et incontestables, pour opposer VinUiition de l'immédiat à la Science opérant par des concepts, ou à la raison. De là le caractère mystique et irrationnel de sa philosophie. Nous ne voyons aucune opposition entre la raison se servant de l'expérience, seule interprétation intelligible de la soi-disante intuition et l'immédiat de la sensation, objet de la Science.

Tous les sophismes de l'école intuitive ont leur origine dans la confusion de l'idée et de l'objet dont Bernstein est, lui aussi, la victime, ainsi que nous venons de le démontrer.