VIII. — La participation aux bénéfices

Alors, pour amener enfin les salariés à prendre, sans s'en douter, la défense de l'intérêt patronal, pour tirer de l'ouvrier toute sa force de production, des bourgeois intelligents ont inventé la participation aux bénéfices. Certains ont appliqué ce principe dans quelques établissements et de bons démocrates, de braves gens qui veulent 1)ien reconnaître que tout ne va pas pour le mieux dans le meilleur des mondes, mais qui s'effrayent à toute idée de transformation sociale, voient dans la participation aux

bénéfices, la panacée qui nous guérira de tous les maux sociaux, qui nous créera un milieu nouveau dans lequel le patron ne connaîtra plus la grève et le sabotage et où l'ouvrier bénéficiera enfin de tout son effort et par conséquent le consentira joyeusement.

Or il est facile de démontrer que si cette participation aux bénéfices, au lieu de rester ce qu'elle est aujourd'hui, un trompe-l'œil employé par quelques patrons intelligents pour faire donner, sans inconvénient pour leur caisse, le maxinuim d'efforts à leur personnel, s'inscrivait un jour dans la loi et devenait obligatoire pour l'employeur, elle serait loin de donner les résultats qu'en attendent les pacificateurs sociaux.

Outre les difficultés d'ordre pratique qu'elle rencontrerait l)Our être appliquée sérieusement, d'abord, si on les surmontait, elle constituerait une injustice envers les employeurs obligés à partager leurs bénéfices et dont personne ne partagerait les pertes, lorsque celles-ci se produiraient. Elle créerait des inégalités criantes entre des ouvriers occupés les uns dans des entreprises prospères et d'autres dans des entreprises qui ne le seraient pas, sans qu'on put sérieusement soutenir que c'est le fait de ces ouvriers si telle entreprise prospère c': telle autre périclite.

Enfin il est certain que si le système parvenait à fonctionner, il aboutirait au même résultat que le travail à la tâche. Dans les entreprises très florissantes, où la seule participation aux bénéfices représenterait pour l'ouvrier un salaire très élevé, si la loi lui donnait la possibilité d'obtenir cette part de bénéfices, l'employeur en serait quitte pour lui faire payer le droit de travailler chez lui et par suite de participer à ses bénéfices.

C'est ce qui se produit déjà pour toutes les corporations soumises à l'usage du pourboire. Un pourboire modeste est complété par un salaire déjà inférieur à celui du travailleur, qui ne peut pas compter sur cette ressource complémentaire. Un pourboire égalant un salaire normal, condamne son bénéficiaire à travailler gratuitement et à ne compter que sur la

générosité du client. Et lorsque celle-ci se traduit par un gain quotidien élevé, l'employeur en garde tranquillement une partie pour lui et exige en outre une redevance de l'employé. Il y a ainsi des établissements publics où les garçons payent le papier à lettre, les allumettes, la casse, les journaux et donnent en outre cinq francs par jour au patron qui les occupe.

Avec la participation aux bénéfices, l'égalisation de salaires s'établirait par des procédés de ce genre et tout comme avec le salaire à l'heure ou à la journée, ou le salaire à la tâche, l'ouvrier participateur s'apercevrait qu'il n'a aucun intérêt — au contraire — à faire du zèle.

IX. — Le gaspillage des forces humaines en régime capitaliste.

La preuve est donc faite qu'en ce qui concerne la force ouvrière, presque exclusivement matérielle, c'est contre le régime capitaliste que porte la critique faite au socialisme de supprimer l'initiative individuelle, de réduire la production. Mais de quelle gaspillage de forces intellectuelles le régime individualiste n'est-il pas également responsable. C'est ce qu'a très bien montré Lucien Deslinières :

La lutte contre la concurrence toujours plus menaçante dévore les cerveaux, absorbe de précieuses facultés ; la recherclîe du capital nécessaire au lancement d'une affaire, à ses développements, aux renouvellements du matériel qui peuvent s'imposer et aussi aux immobilisations de marchandises à faire pendant les crises économi- (jucs est une source constante de préoccupations et de soucis. Elle est si terrible la situation créée aux chefs d'industrie par l'instabilité des cours des matières premières, les variations de la consommation, l'incertitude oîi se trouve chaque producteur sur ce que font ses concurrents ! La détermination de la valeur de leurs produits par la loi de l'offre et de la demande les expose à de si cruels mécomptes !

Le plus clair des intielligences, des facultés directrices des chefs

d'industrie et de leur haut personnel se consume dans l'éternelle lutte qu'ils doivent soutenir contre ces difficultés sans cesse renaissantes. Combien la production serait accrue s'ils pouvaient s'y consacrer exclusivement ! Que de progrès seraient réalisés ou accélérés (i).

X. — L'intensification de la production en régime socialiste.

Ces progrès, l'organisation collectiviste les permettra en libérant tous les cerveaux des préoccupations diverses et secondaires qui les absorbent aujourd'hui. Ces progrès, ajoutés à l'intérêt réel, clairement aperçu par eux, qu'auront tous les producteurs d'améliorer, d'intensifier leur production, augmentera celle-ci dans une proportion difficile à chiffrer mais certainement colossale, d'autant que le régime collectiviste apportera à la production sociale le concours de tous ceux qui, sous le régime capitaliste, vivent en parasites, oisifs de toutes sortes, ou sont occupés à un travail non productif toujours inutile lorsqu'il n'est pas malfaisant.

Cette augmentation de la production par l'organisation

collectiviste a été nettement aperçue et démontrée par tous les écrivains socialistes qui ont étudié le problème.

Georges Rknard

(1) Deslinières : L'Application du Système collectiviste, page 09.

C'est, avec Deslinières, qui a apporté sur la question des statistiques des plus probantes, Georges Renard qui a dit :

Dans la société actuelle il existe une foule d'inutiles, d'oisifs, de parasites; en haut des gens pouvant se dispenser de travailler, parce qu'ils vivent du travail d'autrui transformé en rentes et profits; en bas des vagabonds et des voleurs grappillant une piètre existence aux dépens des possédants qu'ils peuvent dépouiller; parmi ceux qui travaillent, quantité de force perdues par suite des vices d'organisation qu'implique l'abandon de la production à des entreprises privées : nécessité d'une nuée d'intermédiaires entre le consommateur et le producteur; concurrence implacable faisant d'une victoire pour l'un un désastre pour l'autre et compensant tout succès par une ruine ; crises périodiques où les rouages du mécanisme social grincent et s'arrêtent au grarvd détriment des capitalistes comme des ouvriers ; impossibilité de régler scientifiquement l'emploi des instruments de production, parce que les intérêts divisés des propriétaires rendront impossible ou à peu près tout agencement d'ensemble.

En faut-il des exemples ? Qu'on regarde l'agriculture. La propriété privée du sol en diminue le rendement dans des proportions énormes. Que l'on compte les vastes espaces transformés en garennes ou en parcs, par de grands propriétaires uniquement soucieux de leur plaisir égoïste. Que l'on considère les terres mal irriguées, mal engraissées, mal cultivées par de petits propriétaires à qui manquent les capitaux ou l'union pour exploiter comme il faudrait leurs lopins éparpillés. Même spectacle dans l'industrie. Chômages et faillites parce que l'on produit sans méthode ; lutte perpétuelle des patrons et des ouvriers dont les intérêts sont antagonistes, faute d'un lien social qui les harmonise ; capitaux tour à tour fourvoyés dans des entreprises où ils s'engloutissent sans profit et poussés par le souvenir de ces périlleuses aventures à chercher-des placements où ils dorment inutiles ; lenteur à profiter de la soumission des forces naturelles et des découvertes incessantes de la science parce que le renouvellement de l'outillage coûte cher, parce que beaucoup d'industriels reculent devant une dépense qui ne peut devenir fructueuse qu'avec le temps, parce que les inventions nouvelles restent durant des années un objet d'exploitation exclusive; ce qui est plus grave encore, tout progrès dans la fabrication ayant pour rançon la souflfrance des milliers de victimes, puisque l'introduction d'une machine rejette provisoirement une partie des ouvriers qu'elle remplace, dans le misérable troupeau des sans-travail et sans pain Que de causes de

déperdition sans panier des gaspillages causés par l'extrême opulence,

gâcheuse de produits de lout genre, par la multiplication des sinécures grassement rétribuées, par l'entretien en pleine paix d'une armée destinée à défendre contre les déshérités les biens et les privilèges des possédants, etc., etc.

Ces entraves au développement de la production disparaissent en régime socialiste. D'abord le nombre des travailleurs est considérablement accru. Rentiers, fils de famille, oisifs de tout genre, sont arrachés à la douceur de ne rien faire. Plus de frelons, rien que des abeilles ! Et en même temps gens de loi, banquiers, commerçants, intermédiaires sans nombre aujourd'hui nécessaires, mais condamnés pour la plupart à perdre leur raison d'être, rentrent dans les rangs do la classe productive. Ensuite plus d'activités qui se neutralisent en s'usant les unes contre les autres, mais une harmonieuse coordination en vue d'un but commun: l'augmentation du revenu général qui est aussi celle du revenu particulier. Une simplification énorme du mécanisme de l'échange, qui fera du marchandage et des roueries du commerce un souvenir de cauchemar. Enfin et surtout une organisation méthodique de la production nationale, semblable à celle qui peut régner dans l'exploitation modèle d'un domaine privé.

S'agit-il d'agriculture ? L'abondance des capitaux 'et des bras facilite les grands travaux d'utilité publique : dessèchement de marais, irrigation de centrées arides, défrichement de landes, reboisement de montagnes endiguement de fleuves. Déjà la société n'a-t-elle pas reconnu la nécessité de remettre à la collectivité la direction de ces deux dernières espèces de travaux ! Puis l'on peut déterminer scientifiquement ce qu'il convient de cultiver en chaque terrain. Bien dcî gens dupes ou complices d'une équivoque, croient ou feignent dccroire que propriété collective signifie invariablement grande culture. C'est une erreur. Le fait que le sol appartient à la nation permet seulement de décider, d'après la nature de la terre et du slimat. d'après le voisinage d'une grande ville, d'un cours d'eau, d'un chemin de fer, quels fragments de terre doivent être cultivés on grand ou ■ en petit, de façon extensive ou intensive mis en blés, en bois, en prairies, voire même en parcs de plaisance, comme le Parc national des Etats-Unis, il permet la distribution des engrais, des machines, d'un surcroît de trava-lleurs sur tous les points où le besoin s'en fait le plus sentir

L'industrie n'a pas moins à gagner à être socialisée. Elle l'est déjà à demi et son développement si rapide en notre siècle est dû. pour la plus grande partie, à l'usage qu'elle a su faire des capitaux associés. Mais elle peut aisément produire davantage et mieux, soit dans l'usine organisée pour le travail en commun, soi dans l'atelier familial reconstitué par la divis'on de la foret motrice: les deux

procédés ne s'excluent pas plus que petite et grande culture. Elle peut, en se réglant sur les besoins de la société, éyiter les désastreuses alternatives de surproduction et de chômage; elle peut en employant les sources d'énergie humaine que le travail obligatoire pour touô met à sa disposition, utiliser plus vite les réservoirs de force que lui offre de toutes parts la nature domptée par la science; elle peut, du moment que toute économie d'efforts profite, non plus à quelques-uns, mais à tous les membres de la société, faire de la machine ce qu'elle doit être : l'éamncipatrice cl la pourvoyeuse d'une humanité servie par des esclaves de fer.

- Donc, selon toute vraisemblance, la production centralisée et méthodique se substituant à la production morcelée et incohérente, constitue un progrès économique aussi important que celui dont l'association partielle a donné à notre époque le surprenant spectacle. La population pourra croître sans danger : les subsistances croîtront au moins aussi vite qu'elle et si l'avenir a jamais à se préoccuper de trouver place au banquet de la vie pour tous les nouveaux arrivants, ce péril est assez lointain et assez problématique pour qu'on laisse aux hommes de ce temps-là le souci d'y parer (i).

Bellamy lui aussi a indiqué les multiples causes de gaspillage des forces de production qu'entraîne le régime individualiste et compte, en outre, quatre conséquences désastreuses du fait de ce régime. Son docteur Leete les expose ainsi au héros de Cent ans après qui s'est réveillé en plein régime collectiviste :

Premièrement, pertes occasionnées par des entreprises manquées.

Secondement, pertes résultant de la concurrence et de l'hostilité mutuelle des industriels.

Troisièmement, pertes occasionnées par les excès de production et les crises périodiques, entraînant, par contre-coup, l'arrêt des affaires.

Quatrièmement, pertes provenant, en tout temps, du capital et du travail sans emploi.

Chacune de ces grandes causes, prise isolément, suffirait à expliquer la différence entre votre pauvreté et notre abondance.

Prenons d'abord les pertes occasionnées par les entreprises manquées. De votre temps la production et la distribution des marchandises s'effectuaient sans entente ni organisation : on n'avait pas les

(I) (icorges Renard : I.e Régime Socialiste, pages i3r> tt suivantc.>;

moyens de savoir au juste l'importance de la demande de certains produits, ni le chiffre même de la production. Toute entreprise privée était donc pleine d'inconnu et de risques. L'entrepreneur, n'ayant aucune idée d'ensemble du champ industriel telle que la possède notre Gouvernement, ne connaissait avec certitude ni les besoins du public, ni les combinaisons imaginées par les capitalistes rivaux pour les satisfaire. Aussi ne sommes-nous nullement surpris d'apprendre qu'il y avait plusieurs chances contre ime pour qu'une entreprise donnée échouât, et que bien souvent on ne décrochait la timbale qu'après avoir fait plusieurs fois faillite.

Mettons qu'un cordonnier, pour chaque paire de souliers qu'il fabrique, gâche la matière ou le temps nécessaires à quatre ou cinq paires, il se trouverait à peu près dans les mêmes conditions pour faire fortune que vos contemporains avec leurs systèmes d'entreprises privées et leur moyenne de quatre ou cinq faillites pour un succès.

La deuxième grande cause de gaspillage était la concurrence. Le champ de l'industrie était un champ de bataille immense, grand comme le monde, où les travailleurs, en s'attaquant mutuellement, dépensaient des moyens et de l'énergie, qui, réunis en un seul effort — comme chez nous — les euss-ent tous enrichis. De merci, de quartier, dans cette lutte il n'en était jamais que5i<:ion. Entrer de propos délibéré dans un champ d'affaires, détruire l'entreprise des premiers oscupants et planter son pavillon sur leurs ruines, c'étai.^ un exploit qui ne manquait jamais d'exciter l'admiration populaire.

Il n'y a aucune exagération à comparer cette espèce de combat avec l'état de guerre réel, si l'on pense à l'agonie mentale et physique des combattants, à la misère qui engloutissait le vaincu et ceux qui dépendaient de lui.

Rien ne paraît plus insensé à un homme du vingtième siècle que le spectacle d'hommes, exerçant la même industrie, et se faisant la guerre au couteau, au lieu de fraterniser comme des camarades qui visent un même but final. On dirait de la folie, une scène des Petites- Maisons. Mais à voir les choses de plus près, il n'en est rien.

Vos contemporains avec leur politique d'égorgement mutuel savaient fort bien ce qu'ils faisaient. Les producteurs du dix-neuvième siècle ne travaillaient pas comme les nôtres pour l'intérêt commun ; chacun, au contraire, ne visait qu'à se maintenir, lui personnellement, aux dépens de la communauté. Si, en travaillant de la sorte, ils augmentaient par contre-coup la fortune publique, c'était indépendamment de leur volonté. Le contraire était bien plus ordinaire. Les pires ennemis du commerçant étaient nécessairement ceux qui travaillaient dans la m.ême branche que lui ; car, scion votre système qui faisait de l'intérêt

privé le mobile de la production, chaque producteur particulier n'avait pas de plus cher désir que de voir se raréfier l'anticle de sa fabrication; il était de son intérêt qu'on n'en consommât pas plus qu'il ne pouvait produire lui-même; tous ses efforts tendaient à assurer ce résultat en ruinant et en décourageant ses concurrents. Avait-il réussi à détruire tous ceux qu'il pouvait, sa politique consistait à s'entendre avec les survivants, les forts, et à substituer à la ktte entre concurrents la lutte d'un Syndicat contre le public. On atteignait ce but en formanit « un coin » dans le marché, selon votre expression, c'est-à-dire en haussant les prix à la dernière limite que le public pouvait endurer ?ans se résigner à se passer de la marchandise. Le rêve du fal)ricant <ralnrs était de mettre le grappin sur un article de première nécessité, afin de pouvoir menacer le public de la famine et de régler les prix en conséquence. Voilà ce qu'on appelait de votre temps « un sysitème producteur »... Je laisse à votre jugement de décider si cela ne ressemble pas plutôt à un système destiné à empêcher la production.

Outre la perte de travail et de capital, provenant de vatre guerre industrielle et du défaut de direction industrielle, votre système était sujeit à des convulsions périodiques qui engloutissaient tout le monde, sages et fous, extorqueurs aussi bien que victimes. Je fais allusion aux crises commerciales qui se succédaient, à des intervalles de cinq à dix ans, anéantissant l'industrie de la nation, ruinant les petites entreprises, mutilant les plus forces, et suivies par de longues périodes de temps difficiles, pendant lesquels les capitalistes recueillaient péniblement leurs forces dispersées et les travailleurs mouraient de faim ou se mutinaiem*^. Puis venait une courte saison de prospérité, suivie à son tour d'une autre crise, avec sa queue d'années de marasme. A mesure que le commerce se développait, rendant les nations mutuellement solidaires, ces crises devenaient universelles, tandis que la persistance du malaise augmentait, en raison de l'étendue du territoire atteint par les convuilsions et de l'absence de centres de ralliement. Plus l'industrie devenait complexe cit plus le capital qu'elle employait devenait imniense, plus aussi se multipliaient ces cataclysmes industriels, jusqu'à ce ciue, vers la lin du dix-neuvième siècle, on en vint à avoir deux mauvaises années contre une Ijonno, et que le système indusitriel, plus étendu et plus imposant que jamais, menaçait de s'écrouler sous son propre poids.

Après des <liscussions interminables, vos économistes paraissent alors avoir abouti à cette conclusion désespérante, qu'on n'était pas plus maître d'évijter ces crises, que d'empêcher un orage ou une année de sécheresse. 11 ne restait plus qu'à les endurer comme des fléaux nét'essaires et quand ils avaient passé, à reconstruire, à non-

veaux frais, ItdiFice fracassé de l'industie, comme dans les régions volcaniques on voit, après un tremblement de terre, les habitants rebâtir leurs villes sur la terre dévastée.

Vos contemporains étaient dans le vrai, quand ils considéraient les causes de la perturbation comme inhérentes à leur système industriel ; ces causes tenaient en effet à sa racine même et le mal devait grandir en proportion de l'extension que prenait la fabrication.

L'une des causes était le manque de tout contrôle central des différentes industries et, par conséquent, l'impossibilité de régler et de coordonner leur développement parallèle. Il en résultai^ qu'à chaque instant elles ne marchaient plus au pas les unes avec les autres et que' leur production n'était plus en rapport avec la demande. En ce qui concerne la demande on n'avait point de critérium semblable à celui que nous fournii»^ aujourd'hui la distribution organisée. Le premier symptôme que la mesure était dépassée dans vm groupe industriel quelconque, c'était un effondrement des prix, la banqueroute des producteurs, l'arrêt de la production, la réduction des salaires ou le renvoi des ouvriers. Ces phénomènes se produisaient constammerit dans beaucoup d'industries même pendant ce qu'on appelait les bonnes années. Alais une crise survenait seulement lorsque l'industrie malade avait une certaine étendue. Le marché était alors encombré de marchandises dont personne ne voulait, au delà d'une certaine quantité, à aucun prix. Les salaires et profirts de ceux qui fabriquaient les articles surabondants étaient réduits sinon supprimés, leur pouvoir d'acheter, à titre de consommateur d'autres espèces de marchandises, éta'> paralysé et il s'ensuivait une surabondance artificielle de marchandises dont il n'y avait pas surabondance naturelle, jusqu'à ce que leurs prix fussent baissés à leur tour et que les fabricants mis hors de combat, vissent tarir la source de leurs revenus. Alors c'était la crise générale et rien ne pouvait l'arrêter jusqu'à ce qu'on eut engouffré l'équivalent de la rançon d'une nation tout entière.

Une autre cause, inhérente à votre sj^stème, qui produisait et aggravait souvent vos crises économiques, c'éï^ait le mécanisme du numéraire et du crédit. Le numéraire était nécessaire quand la production était dans des mains privées: il fallait acheter et vendre pour se procurer les commodités de la vie. Ce procédé avait ccpondany*- l'inconvénient évident de substituer à la nourriture, aux vêtements et à d'autres objets réels, une simple représentation conventionnelle de leur valeur. La confusion produite dans les esprits par cette substitution, amena le sy?t*^ème du crédit avec ses prodigieuses illusions. Déjà habitués à recevoir de l'argent pour des marchandises, les hommes acceptèrent bientôt des promesses pour de l'argent, ils Cessèrent de chercher derrière la rcpréscntpHon l'objet représente. VI ^ 4

L'argent n'était déjà que le signe de richesses réelles, le crédit fut le signe d'un signe. Il y avait une limite naturelle à la quantité d'or et d'argent (le numéraire proprement di4) mais il n"*y en avait point en crédit ; il en résulta que l'étendue du crédit (c'est-à-dire des promesses d'argent) cessa bientôt d'être en rapport avec la quantité du numéraire, à plus forte raison avec le stock réel de richesses.

Avec un^ pareil système, des crises fréquentes et périodiques étaient commandées par ;me loi aussi absolue que celle ^qui renverse un édifice débordant de son centre de gravité.

Une de vos fictions était de croire que seuls le Gouvernement et les banques autorisées par lui émettaient du numéraire ; mais en réalité, quiconque faisait crédit d'un dollar émettai^t du numéraire d'une valeur équivalente et, par là, contribuait à enfler la circulation jusqu'à la prochaine crise. La grande extension du système de crédit était un des f raits caractéristiques de la fin du dix-neuvième siècle ; elle est responsable dans une large mesure des crises commerciales presque incessantes qui marquèrent cette période. Quelque périlleux que fût le crédit, on ne pouvait guère s'en passer, car, faute de toute autre organisation nationale du capital, c'était le seul moyen dont vous disposiez pour le concentrer et le diriger vers des entreprises industrielles. Le crédit contribua ainsi puissamment à exagérer le principal péril du système individualiste en fournissant aux industries particulières le moyen d'absorber des fractions disproportionnées du capital disponible et, de cette façon, de préparer le désastre. Les entreprises commerciales étaient toujours fortement endettées vis-àvis des banquiers ef des capitalistes et le brusque retrait de leur crédit, aux premiers symptômes d'une crise, avait généralement pour effet de la précipiter. Le malheur de vos contemporains c'est qu'ils étaient obligés de cimenter les pierres de leur bâtisse industrielle, avec une matière que le moindre choc pouvait rendre explosive. Supposez un maçon qui, au lieu de chaux, emploierait de la dynamite !

Comparez votre système au nôtre et vous verrez combien ces convulsions commerciales étaient inutiles et résultaient uniquement de l'abandon de l'industrie à la direction privée. La surproduction des marchandises, dans certaines spécialisés, qui était le cauchemar de votre époque, n'est plus possMjle aujourd'hui car, grâce à la liaison de la production et de la distribution, l'approvisionnement est toujours proportionné aux demandes, de même que la vitesse d'une machine est gouvernée par son régulateur. Supposons même que, par ime erreur de calcul, une marchandise quelconque ait été fabriquée en trop grande quantité, l'arrêt ou la diminution de production de cet article n'aura point pour conséquence de mettre qui que ce soii sur le pavé. Les ouvriers congédiés retrouveront immédiatement un

emploi dans quelqu'autre département de la vaste usine nationale et il n'y a d'autre perte de temps que celle qui résulte de leur déplacement. Quant à l'engorgement produij*^, la nation est assez riche pour l'absorber rapidement, jusqu'à ce que l'équilibre so't rétabli entre la production et la demande. En pareil cas, nous n'avons pas, comme chez vous un mécanisme complexe dont les multiples rouages ne servent qu'à multiplier le désordre initial. Bien entendu n'aj-ant pas de numéraire, à plus forte raison n'avons-nous pas besoin de crédit. Il n'y a pas d'intermédiaire entre l'acheteur et les objets réels, farine, fer, bois, laine, travail, dont l'argent et le crédi|f: étaient chez vous les signes gros d'illusions et de dangers. Dans nos calculs de prix de revient, il ne peut y avoir d'erreurs ; sur le produit annuel on prélève le montant indispensable à l'entretien du peuple et l'on pourvoit au travail nécessaire pour assurer la consomma^^ion de l'année à venir. Le résidu, en matériel et en travail, représente la somme qui peut, en toute sécurité, être dépensée en améliorations.

Quand les récoltes sont mauvaises, le surplus au bout de l'année est moins impon+ant, voilà tout. A part les faibles influences de causes' naturelles de ce genre, nos affaires ne subissent pas de fluctuations. La prospérité matérielle du pays poursuit son cours sans interruption, de génération en génération, comme une rivière qui, sans cesse, creuse et élargit son lit.

Vos crises commerciales, comme chacune des grandes plaies que je viens de cic^er, étaient suffisantes à elles seules pour empoisonner à jamais votre existence. Mais j'ai encore à vous entretenir d'une des grandes causes de la pauvreté du dix-neuvière siècle, je veux parler de l'oisiveté d'une partie notable du capital et du travail. Chez nous, l'Administration a pour devoir d'utiliser chaque once de capital et de travail disponibles dans le pays. De votre temps, il n'existait de contrôle général, ni du capital, ni du travail et, souvent, une grande quantité de l'un et de l'autre restaient sans emploi.

Le capital, disiez-vous, esrt naturellement timide, et le fait est qu'il ne pouvait être que timide sous peine d'être téméraire, à une époque où ime entreprise quelconque avait trois chances contre une d'avorter. Il n'est pas de moment où. à l'abri de garanties sérieuses, on n'ai.t trouvé à augmenter dans de vastes proportions les capitaux consacrés à l'industrie productive. La quote-part du capital utilêmenf employé était soumise à des fluctuations constantes, selon le degré d'incertitude ou de confiance dans la si^abilité de la situation industrielle, de sorte que le rendement des industries nationales variait considérablement d'année en année. IMais comme, même aux époques les plus prospères, le risque industriel était généralement très élevé, imo grande parHe du capital restait toujours oisive.

Remarquons encore que la pléthore des capitaux en quête de placements d'une sécurité relative envenimait la concurrence entre capitalistes, dès qu'une occasion de béiiéfices se présentait. L'oisiveté du capital, résultat de sa timidité, entraînait naturellement une oisiveeé correspondante du travail. Au surplus, chaque changement dans l'organisation des affaires, la moindre altération dans les conditions du commerce et des manufactures, sans parler des innombrables faillites commerciales qui avaient lieu tous les ans, laissaient cons- .^amment une foule de gens sans emploi pendant des semaines, des mois, des années entières. Un grand nombre de ces chercheurs d'emplois parcouraient le pa\-s et finissaient par devenir des vagabond."; et des criminels de profession. « Du travail ! » tel était le cri de cette armée permanente de mécontents qui, aux époques de crises, voyaiit grossir ses contingents et son désespoir, au point de menacer la stabilité du Gouvernement.

Quelle démonstration plus probante de l'imbécillité d'un S3'Stème destiné à enrichir la nation, que le fait que dans une ère de pauvreté si générale, les capitalistes éif-aient obligés de s'égorger les uns les autres pour assurer un placement sûr à leur capital, et que les ouvriers provoquaient des émeutes et des incendies, parce qu'ils ne trouvaient pas d'ouvrage !

Maintenant je vous ferai observer que tout ce que je viens de vous expliquer n'est qu'un tableau des avantages négatifs de notre organisation nationale; je n'ai fait que vous montrer les défauts et les inep(*^ies du système d'entreprises privées dont nous sommes débarrassés. Vous avouerez que ces avantages seuls suffiraient à expliquer pourquoi notre siècle est plus riche que le vôtre. ^lais les plus grands avantages que nous ayons sur vous, les avantages positifs, je les ai à peine mentionnés. Supposez le système d'entreprises privées exempt des grandes lacunes que je viens de signaler; supposez qu'il n'y existe pas de gaspillages provenant d'effor+s mal dirigés, d'erreurs dans la direction. Supposez encore qu'il n'y ait pas d'efforts neutralisés ou multipliés en pure perte du fait de la concurrence; supprimez encore les pertes occasionnées par les paniques, les crises industrielles, par les banqueroutes, par l'oisiveté du capital eit du travail. Imaginez, en un mot, que tous ces maux qui sont essentiels au système individualiste, puissent être évités par miracle, *out en conservant le piincipe du système. Même dans ce cas la supériorité des résultats de notre organisation actuelle demeurerait écrasante.

Vous aviez, même de votre temps, d'assez grandes manufactures de produits textiles. Vous avez, sans doute, visité ces vasi^es établissements, couvrant des hectares de terrain, employant des milliers de bras, combinant sous un même loit et sous un même conï'rôlc les

cent étapes de fabrication qui transforment la balle de coton en une balle de calicot luisant.

Vous aurez admiré l'immense économie de travail et de force mécanique, résultat de la parfaite harmonie établie entre le travail de chaque bras et de chaque machine et, sans doute, vous aurez réfléchi combien serait moindre le travail accompli avec le même nombre d'ouvriers, si cette force était dispersée et si chaque ouvrier travaillait indép'cndamment. M'accuserez-vous d'exagération si je vous dis que le maximum de travail produit par ces ouvriers, travaillant séparément, fut augmenté non seulement de quelques pour cent, mais nniltiplié plusieurs fois quand leurs efforts furent réunis sous un seul contrôle ?

Eh bien ! c'est dans la même proportion que l'industrie nationale, sous un seul contrôle, de façon à combiner toutes les activités, a multiplié le résultat to'al au delà du maximum obtenu par l'ancien système, même abstraction faite des quatre grandes causes don nous avons fait mention. L'efficacité de la force produaMve d'une nation, dirigée par des myriades de capitalistes, quand même ceux-ci ne seraient pas à l'état de guerre permaneiUe, est en regard de ce que l'on obtient sous une direction unique, comme la puissance militaire d'une horde de barbares commandée par un millier de peti.*^s chefs, comparée à celle d'une armée disciplinée sous les ordres d'un seul général, (i).

^^oilà. nous semble-t-il, démontrée surabondainnient, la supériorité de la force productive du régime collectiviste. Si l'on réfléchit qu'à cette production supérieure s'ajouterait une répartition plus équitable, nous avons le droit de conclure que, bien loin d'être génératetir de misère, comme le prétendent les défenseurs patentés du capitalisme, le socialisme apporterait à l'humanité l'abondance en même temps que la tranquillité.

(I) Bki.i.a.mv : Ce'.i ans après, pages 162 et suiv.