II. — L'expropriation avec indemnité en régime socialiste

Nous pensons cependant qu'il y aurait intérêt dans ce cas à se montrer généreux envers les anciens détenteurs des moyens de production. La tâche qui incombera à ce moment aux organisateurs du nouveau régime sera tellement vaste, tellement difficile, qu'il sera inutile, qu'il serait excessivement dangereux de la compliquer à plaisir en dressant contre lui des hostilités que l'on pourra éviter.

Il n'est certes dans la pensée d'aucun socialiste d'exiger, au lendemain de la Révolution, d'aucun homme, quelle qu'ait été la situation qu'il aura occupée dans la société capitaliste, une somme de travail qu'il serait incapable de fournir. La Révolution socialiste sera une œuvre de justice sociale

et ne saurait être une œuvre de vengeance et de représailles. Par conséquent, ce sera non seulement l'intérêt de tous les socialistes, mais aussi leur désir, que les privilégiés de la veille ne soient pas les parias du lendemain. Si l'organisation collectiviste n'était pas assez puissante pour créer de l'abondance pour tous, nous admettrions, certes, que ce soit les travailleurs utiles qui soient servis les premiers. Mais tel ne sera pas le cas, nous l'avons prouvé. Dans ces conditions, comme la plupart des possédants expropriés seront incapables de remplir une fonction utile dans le nouvel organisme social et que, d'une façon quelconque, ils resteraient à la charge du corps social, autant vaudrait-il régler leur situation en leur donnant, sinon la valeur des moyens de production qu'on leur aura enlevés, du moins la rente de cette valeur.

Comme la main-d'œuvre sera toujours supérieure aux nécessités de la production, et que, d'ailleurs, ces hommes, habitués à l'oisiveté, seraient incapables de l'augmenter, leur rente ne comporterait aucun inconvénient de ce côté. Comme, d'autre part, les moyens de consommation seront surabondants, leur rente, qui leur permettra de participer à leur répartition, ne saurait nuire ni porter ombrage à personne.

La situation des possédants d'aujourd'hui ne serait donc point changée, la masse qui travaille continuerait à les nourrir. Mais du moins leur parasitisme s'éteindrait ave ceux. Leurs enfants, que la nouvelle organisation aurait trouvés assez jeunes pour les habituer au travail, seraient tenus de participer, comme les autres membres, à la production pour avoir droit à la répartition des produits. Ces enfants seraient, d'ailleurs, les premiers à se féliciter de mener une vie normale, d'avoir la conscience d'être utiles à eux-mêmes et à leurs semblables, de connaître l'appétit et le sommeil ;iu lieu de traîner leur spleen et leur neurasthénie du boulevard à la ville d'eaux.

C'est en se plaçant à ce point de vue que Kautsky a préconisé le rachat de la propriété capitaliste et le dédomma-

genient des capitalistes et des propriétaires fonciers en rentes sur l'Etat de demain. Il en donne des raisons très fortes :

Le capital-argent est devenu une puissance impersonnelle et aujourd'hui toute somme d'argent peut être convertie en capital sans que le possesseur ait besoin de faire acte de capitalis+e. Nous savons que si nous avons économisé une pièce de 5 francs, nous pouvons la placer à intérêts, sans pour cela devenir un capitaliste.

Il est juste de dire qu'un régime prolétarien qui se proposerait une confiscation générale, confisquerait aussi l'épargne des petites bourses, mais cela ne fera pas que les ouvriers se dégoûtent de leur propre souveraineté, mais cela pourra amener le prolétariat à renoncer à la confiscation des moyens de production.

Si le régime prolétarien devait payer au capital la somme de profits qu'il touchait auparavant, l'expropriation sous le régime prolétarien aurait quand même ce très grand avantage de rendre impossible désormais toute augmentation de l'exploitation. L,e capital ne peut plus produire de rente nouvelle, celle-ci ne peut plus s'accroître. Cela seul serait un beau résultai^ de !a révolution prolétarienne. Toute augmentation de la richesse sociale deviendrait donc un avantage pour toute la société.

Mais il y a encore un autre avantage. Dès que la propriété capitaliste aura pris la forme de dette inscrite de l'Etat, de la commune, des corporations, il sera possib'e d'établir un impôt progressif sur les revenus, sur la fortune, sur les successions, plus élevé qu'on n'aurait pu le faire auparavant.

III. — Avec indemnité mais aussi avec impôt progressif sur Ses revenus.

Aiprès avoir montré la diftîculté d'établir des imiiôts de ce genre en régime capitaliste, Kaiitsky ajoute :

^lais la situation change du tout au tout ^i toute la prupnete capitaliste, prend la forme de dette publique. Cette propriété qu'on ne peut pas évaluer exactement aujourd'hui sera mise en pleine évidence. Il suffira de décréter que toutes les dettes doivent être inscrites au nom du propriétaire et l'on pourra estimer exactement les revenus et la fortune de chacun. Alors on pourra à volonté élever les impôts

sans qu'aucune fraude devienne pussible. 11 ne sera plus possible iiun plus d'échapper à l'impôt par l'émigration car les intérêts étant payés par les institutions, par l'Etat lui-même, i-1 lui sera facile de retenir l'impôt sur les revenus à payer. Dans ces conditions, il sera possible d'élever l'impôt . progressif sur le revenu eit sur la fortune autant qu'il le faudra. En cas de besoin, cette t|;évation ressemblera fort à une confiscation des grandes fortunes.

L'avantage de ce procédé sur la confiscation directe, Kaittsky le définit ainsi :

La confiscation directe des capitaux les frappe tous également, ceux des invalides du travail comme ceux des travailleurs, les pcitits comme les grands. Avec cette méthode il est difficile, souvent impossible de distinguer les gros revenus des petits, les uns et les autres étant engagés dan les mêmes enttreprises .financières. La confiscation directe se ferait promptement, tout d'un coup, tandis que la confiscation par 'î'impôt permet d'arriver à la suppression de la propriété capitali'si' e par un lent processus dont le mouvement s'accentuera à mesure que la nouvelle organisation se consolidera et manifestera des heureux effets. Elle permettra de faire durer cette confiscation des dizaines d'années, de sorte qu'elle ne deviendra pleinement efficace que pour la génération nouvelle qui aura grandi dans ce nouvel état de choses et qui aura appris â ne plus compter sur le capital et les intérêts. La confiscation perd ainsi ce qu'elle a de pénible, on s'y hal>itnera, elle paraîtra moins douloureuse, (i).