IV. — Le socialisme ne touchera pas à la petite propriété

C'est pour une raison du même ordre que, bien que nous estimions que l'organisation collectiviste comporte avec elle la nécessité de faire propriété sociale tous les moyens de production, sans exception, grands et petits, nous pensons que les propagateurs du socialisme ont eu raison d'affirmer qu'ils respecteraient toujours la petite propriété mise en valeur par son propriétaire, le petit champ, le petit atelier,

(1) K.vuisKY : La Kci'ulution socîii/t', p;ii;i.'s 145 et suiv.

moyens de production mais non moyens d'exploitation de l'homme par l'homme.

Cette petite propriété donne déjà à celui qui la possède la double qualité de propriétaire et de producteur que le socialisme veut donner à tous les hommes. Ce n'est donc pas contrevenir au principe fondamental de l'organisation collectiviste que d'admettre dans son sein la survivance d'un titre de propriété individuelle acquis légitimement, tout autant qu'il sera reconnu qu'ie ne constitue pas une gêne, une entrave au fonctionnement normal de la nouvelle organisation sociale.

Si donc au moment de la transformation sociale, la petite propriété, la petite industrie fonctionnent encore quelque peu, le nouveau régime s'en accommodera certainement, sauf pour des cas d'espèces à recourir à une procédure d'expropriation pour cause d'utilité publique, comme la société capitaliste même est obligée parfois de le faire.

Nous ne comprendrions les réserves de quelques rares socialistes sur ce point, ou les critiques des surenchérisseurs de la bourgeoisie, qui accusent volontiers les socialistes d'abandonner leur programme, de l'édulcorer tout au moins, alors que cependant ce point de vue a toujours été celui des plus fermes champions du collectivisme intégral, que s'il était démontré que ce maintien de la petite propriété rendra impossible le fonctionnement du régime collectiviste, ^lais personne que nous sachions, n'a tenté cette démonstration. Il est incontestable, au contraire, qu'au lendemain de la Révolution, et sans doute pour de longues années après, il sera impossible, en admettant que cela devienne un jour possible, de ne travailler la terre que par grandes étendues. Selon les régions, la nature du terrain, la petite culture sera encore, et restera peut-être toujours, une nécessité.

Alors, quel intérêt y aurait-il à obliger un petit propriétaire, qui a l'habitude de son champ, du labeur solitaire, à modifier son genre de travail, à lui demander de s'atteler à un travail collectif qui pourra ne pas lui convenir, qu'il fera

avec moins de couragt;, de gaité et qui, par cela même, risquera d'être moins productif?

N'est-il pas vrai de même que s'il y a intérêt à faire disparaître la petite production industrielle, d'ailleurs insignifiante, qui pourra subsister au moment de la Révolution, pour concentrer toute la force productive de la nation dans d'immenses usines bien outillées et bien agencées, le petit atelier conservera longtemps, sinon toujours son utilité pour la réparation, la mise en place ou le montage ? Et ce travail modeste mais indispensable, le petit patron d'aujourd'bui restera tout indiqué pour l'accomplir.

.Mors, à moins de vouloir jouer la difficulté, nous ne voyons pas ])ourquoi les ordonnateurs du régime collectiviste s'amuseraient à heurter des habitudes qu'il sera au contraire si facile d'utiliser pour l'avantage de tous. Pourquoi ils risqueraient, sans aucune nécessité, d'ameuter contre le nouveau régime des hostilités nombreuses qui, jointes à celles qu'il sera impossible d'éviter, pourraient faire avorter l'œuvre commencée.