III. — Superflu et nécessaire. y

Les voici, en effet, plus décidés encore que Georges Renard à admettre la survivance de l'individualisme en ce cjui touche

le « superflu » :

Introduire dans nos mœurs la justice économique, c'est nous engager, les uns vis-à-vis des autres, à produire les uns pour les autres, sans que personne ne soit lésé.

Tel est le fondement du nouveau pacte social.

Or, il est impossible d'établir solidement ce pacte si nous ne distinguons pas, tout de suite, deux domaines de production : celui du nécessaire et celui du superflu.

Il est inadmissible, en effet, que je m'engage à produire des obje'.s que je n'utUiserai pas ou dont je n'utiliserai pas les équivalents.

Il est inadmissible que les fantaisies d'une catégorie de consommateurs obligent une catégorie de producteurs à augmenter, même dans de faibles proportions, leur temps de travail.

Seul le domaine du nécessaire constitue donc l'Economie publique et comporte une obligation. Seul il relève de la justice économique et fait l'objet d'une organisation rigoureuse contrôlée par l'ensemble des citoyens.

Le domaine du superflu, au contraire, reste celui de la liberté absolue, dans les limites que déterminent les nécessités de l'Economie publique.

Toutes les initiatives et toutes les activités s'y déploient, toutes les entreprises s'y poursuivent dans la plus parfaite indépendance. Toutes les formes de l'association, du contrat et de l'échange y trouvent place.

Comme aujourd'hui la monnaie y circule.

Le salariat individualiste lui-même, s'il trouve encore des hommes qui s'en accommodent, peut, çà et là, s'y rencontrer.

Un capital spécial et restreint à ce domaine, un capital qui ne frau-

chit jamais les barrières de l'Economie publique, peut donc s'accumuler en certaines mains et se transmettre. Remarquons, en passant, ■qu'il ne peut pas être un moyen d'oppression puisque personne n'est plus contraint, par le dénuement, à vendre sa force travail.

Ce domaine que nous appelons celui du superflu pour l'opposer à celui du nécessaire, mais oîi seront satisfaits, en réalité, des besoins devenus profonds chez la plupart des hommes, enclora vite, ce n'est pas douteux, la meilleure part de notre existence. Ce sera le domaine de l'art, de la science, de la découverte et de l'invention, du confortable et du beau, de toutes les activités, en un mot, et de toutes les entreprises qui donnent à la vie humaine sa valeur et son attrait. L'autre deviendra peu à peu un simple support, comme le sous-sol uniforme et solide de cette région supérieure.

Cette distinction que nous impose avant tout un souci de justice élémentaire, répond, une fois pour toutes, à la seule objection valable qui ait jamais été faite au socialisme.

Bien loin, comme on l'en accuse, de ruiner l'initiative individuelle et l'esprit de recherche, loin de tarir le goût de l'effort et de la lutte, le socialisme, ainsi compris, laisse leur rôle à ces précieux mobiles de développement humain. Si d'une part nous restreignons un peu le champ de leur action, de l'autre nous appelons un plus grand nombre d'hommes à en connaître le bénéfice.

En offrant à tous une sécurité élémentaire, le socialisme ouvre à tous la vie féconde de l'intelligence, de l'initiative et du risque, (i).

Nous ne prétendrons pas que la solution que représente cette séparation du « nécessaire » et du « superflu » n'en soit pas une et quelques difficultés qu'il pût y avoir à fixer les limites des deux productions, elles ne seraient certainement pas insurmontables. Si vraiment il n'était possible de tirer de l'art, de la littérature, de la science, toutes les satisfactions que l'humanité a le droit d'en attendre, qu'en laissant ces manifestations de l'activité humaine en dehors de la production socialement organisée, le socialisme n'aurait en effet qu'à décider que l'artiste, le littérateur et le savant seront tenus, en tant que tels, en dehors du contrat de pro-

(i) Charles Ai.bf.rt et Jean Duchkne : Le Socialisant révolutionnaire, pages 8q et suiv.

duction qui liera chaque membre de la société envers celleci, pour que las inquiétudes que l'on peut avoir sur l'avenir de notre production artistique et scientifique soient dissipées.

^lais déjà, dans le régime capitaliste, ce n'est que par le concours de l'Etat que cette production peut bien souvent se soutenir et si l'on veut nous suivre, nous pourrons prouver sans peine, pensons-nous, que bien loin de s'en désintéresser, l'Etat socialiste devrait, sans toml)er dans le travers de l'art officiel et de la science officielle, se préoccuper de la production du « superflu » comme de celle du « nécessaire )).