I. — Monogamie, polygamie et amour libre

C'est en dénonçant l'immoralité que le socialisme se proposerait d'établir dans les rapports sexuels, que les défenseurs du régime capitaliste et des joilies mœurs qui y sont pratiquées, ont trouvé les arguments, sinon les plus probants, du moins les plus pathétiques. Il faut bien reconnaître que certains écrivains socialistes, surtout parmi les utopistes, emportés par leur désir de voir transformer notre monde d'iniquités, ont confondu dans une même réprobation des institutions qu'il faudrait transformer sans retard et d'autres qui peuvent très bien attendre, en admettant qu'il soit un jour nettement démontré que le bien de l'humanité commande indiscutablement leur disparition.

Ainsi en est-il du mariage monogamicjue, qui est aujourd'hui la règle juridique des rapports sexuels chez la plupart

AlGLSTE BEBiL

Photo ^■or^vœrts.

des peuples civilisés. Des écrivains ol)éissant à une prévention contre le christianisme, qui a prêché la mortification de la chair et fait de 3a chasteté une des vertus les plus recommandahles, se sont placés à un point de vue diamétralement opposé et ont mis au premier plan de leurs préoccupations sociologiques, la modification de l'organisation de la vie sexuelle. C'est ainsi que Fourier rêva jadis d'une organisation de la pdlygamie et que de nos jours des écrivains socialistes considérables, comme Bebel, ont soutenu la thèse de l'amour libre. Nous pensons, nous, tout d'abord, que le problème social sera suffisammeni: difficile à résoudre en s'en tenant à sa face économique, pour qu'il ne soit pas nécessaire de le compliquer en y joignant 'les questions sexuelles. Lorsqu'on aura pu assurer l'organisation du travail social par l'Etat, transformer la société capitaliste et individualiste en société collectiviste et entraîner, par cela même, la régénération juridique et morale de l'humanité, alors il sera possible de songer à réformer la vie sexuelle.

Mais encore peut-on se demander si, alors, l'humanité reconnaîtra vraiment l'utilité de supprimer tout caractère juridique à l'union de l'homme et de la femme; et si, vraiment, il y aura I ieu de transformer, en règle générale, les habitudes de vie d'un Goethe ou d'une George Sand, dont Bebel prend texte pour écrire :

Sou.^ réserve que la satisfaction de sa passion n'apporte pour d'autres ni difticultés, ni inconvénients, l'homme doit se trouver dans la possibilité de pouvoir disposer de soi-même. La satisfaction de l'instinct sexuel est chose aussi personnelle à tout individu, que celle de n'importe quel autre penchant naturel. Nul n'aura de comptes à rendre sur ce point, aucun intrus n'aura à s'en mêler. Mes rapports avec des personnes de l'autre sexe, comment je mange, bois ou dors, comment je m"hal)ille, ce sont là mes affaires personnelles, (i)-

(I) Bki!f.l: I.a Femme, pa^e 687.

Et Bebel, dénonçant l'hypocrisie de la morale bourgeoise, demande :

IMais pourquoi sont-ce les « grandes âmes » qui peuvent prétendre à tout cela et non pas les autres qui ne sont pas de « grandes âmes » ? Lorsqu'il est permis à G'œthe ou à Sand, pour ne parler que de ces deux parmi tous ceux qui agissent comme eux, de suivre les impulsions de leur coeur; lorsqu'on édite par exemple de nombreux volumes sur les amours de Gœthe, volumes qui sont lus avec un ravissement attentif par les admirateurs et admiratrices du poète, pourquoi interdire aux autres ce qui, fait par Goethe ou par Sand, fait naitre un émerveillement extatique (i).

Or il ne saurait être question d'interdire en régime socialiste, ce que permet déjà le régime capitaliste, ce que ne put empêcher le catholicisme même au temps où i'I régna le plus fortement sur le monde. iMais il s'agit de savoir si l'amour libre sera la règle des rapports sexuels dans le monde nouveau, comme la presque totalité des socialistes le croit et l'espère, ou si le mariage, évidemment impressionné par la modification des conditions économiques, mais conservant néanmoins son caractère de contrat, continuera à être la base de ces rapports.