I. — Le régime capitaliste engendre le crime

Avec autant de facilité on s'aperçoit, quand on étudie les problèmes qui passionnent pour un moment l'opinion publique, en attendant que ses préoccupations changent d'objet, que le collectivisme est la solution pratique, logique, unique, de tous ces problèmes qui, en régime capitaliste, resteront sans solution et serviront de thème éternel de récriminations entre îles partis qui essayent d'accaparer l'opinion publique.

Y a-t-il un sujet qui ait fait, ces dernières années, couler plus d'encre que l'extension de la criminalité? On constate de plus en plus, avec terreur, la jeunesse des criminels qui s'attaquent à la bourse et à la vie de fleurs semblables et chaque parti s'em^presse de faire porter sur le parti adverse la responsabilité de cette situation.

Pour les tenants de toutes les religions, c'est l'école sans Dieu qui est responsable de la criminallité juvénile. On a arraché la religion du cœur des enfants, disent-ils, on a brisé ce frein capable de les retenir sur la pente où les pous-. sent les passions malsaines, rien d'étonnant à ce que les mauvais instincts se montrent et agissent. Ou'iH y ait une parcelle de vérité dans ces affirmations nous pouvons l'admettre. Pour certaines natures la peur de l'enfer, le désir du paradis peuvent constituer une barrière entre elles et le mal. Mais combien fragile est cette barrière, des faits nombreux le démontrent ami^lement et il est étrange que l'on s'obstine ainsi à soutenir des théories, dont on peut estimer

la logique irrésistible, mais que les faits piétinent ensuite tranquillement.

D'abord si le frein religieux eut dû fonctionner, c'est certes à l'époque où la foi dominait Ile monde. Cependant jamais tant qu'au moyen-âge, l'assassinat et le vol ne furent plus communs. Les criminels de ce temps combinaient d'ailleurs facilement des sentiments religieux avec les autres sentiments qui îeur commandaient de tuer et de voler. Lorsqu'ils le pouvaient sans) danger, ils accordaient volontiers à une victime, avant de l'occire, le temps d'une prière, la possibilité de recommander son âme à Dieu. Et aujourd'hui il n'est pas du tout démontré que les jeunes criminels sont plus spécialement des fruits de « Ha laïque » et bien souvent il a été constaté que certains d'entre eux avaient reçu une excellente éducation religieuse, dont le souvenir leur revenait au moment de rendre des comptes à la société. Alais le frein, le fameux frein, n'avait pas fonctionné au moment où cela eut été utile.

Ensuite à quoi pourraient servir les récriminations des croyants, si eHles étaient justifiées. On ne remonte pas le cours des fleuves et, dut-on rétablir dans toutes les écoles l'instruction religieuse, chacun est bien persuadé que îa foule ne reviendrait pas à la foi de l'an mille. Pour obtenir cette régression, ce n'est pas l'écofle laïque qu'il faudrait supprimer, mais l'école tout court. Il faudrait replonger l'humanité dans les ténèbres de la plus complète ignorance et personne ne peut penser que ce soit là chose possible et désirable.

Alors si les sanctions supra-terrestres que la religion apporte au crime, n'arrêtaient pas les criminels croyants de jadis, pourquoi arrêteraient-elles ceux de nos jours? Il n'y i. pas plus raison de le penser que de croire, comme le font certains, que c'est 3'humanitarisme, comme ils disent, qui est générateur de criminalité et que la guillotine peut réussir, là où l'estrapade, l'écartèlement, le bûcher et vingt autres

supplices horribles échouèrent. C'était l'abolition de la peine de mort, ou plutôt les grâces systématiques dont bénéficiaient les assassins, que de graves moralistes, et des hommes politiques, incapables de résister à une pression d'une opinion publique affolée, rendaient responsables des crimes, qui, évidemment, n'avaient pas cessé du fait que l'on ne guillotinait plus. On recommença à faire fonctionner l'horrible machine, des têtes de nouveau tombèrent au petit jour et comme si le sang appelait le sang, ce sont des crimes de pttus en plus nombreux, qui ont suivi les tueries légales. Les Castillard se gardent bien d'ailleurs de reconnaître que leur tactique d'effroi envers les criminels a échoué ; plus que jamais ils 'demandent des têtes et si pour les délits moindres on voulait leur accorder le chat à neuf queues, le fouet aux apaches, ils seraient au comble de leurs désirs et ils sont persuadés que l'application de cette peine terrible aux souteneurs et aux voleurs, aurait pour effet d'en supprimer l'engeance.

C'est une illusion qu'on ne leur donnera pas, espérons-le, l'occasion de perdre, car la France voudra laisser à l'Angleterre le triste privilège des châtiments corporels et ne pas revenir à des UKieurs que la Révolution s'est fait honneur de bannir. Mais si un jour il en était autrement, si la campagne de certains journaux pour le rétablissement de la peine du fouet aboutissait, il est certain que l'intimidation que l'on aurait voulu obtenir ne se produirait pas et que l'on n'aboutirait, comme pour Iles guillotinades, qu'à ajouter des meurtres sociaux à des crimes d'individus.

C'est que la criminalité et son extension actuelle parmi les jeunes gens n'est pas le produit de l'athéisme ou de l'humanitarisme, c'est le produit du capitalisme lui-même et c'est pourquoi elle ne disparaîtra qu'avec lui. Le capitalisme dans les villes a tué la vie de famille, par la nécessité qu'il a imposée à la mère de gagner un salaire pour compléter celui insuffisant du père. L'enfant trop souvent, au sortir de l'école,

est ainsi livré à toutes les promiscuités de la rue, parce qu'il n'y a personne à la maison, jusqu'à la sortie des ateliers, pour le recevoir et le surveiller. Et quand il a terminé son temps de scolarité, à douze ou treize ans, tandis qu'autrefois il se trouvait des petits patrons qui acceptaient des apprentis, aujourd'hui, le grand machinisme qui a besoin du concours de manœuvres et non d'ouvriers qualifiés pour produire, ne lui permet plus de trouver à s'employer. Alors c'est la rue qui le saisit en plein, c'est le spectacle de la prostitution surveillée qui le gangrène, c'est l'assommoir qui achève de lui perdre l'esprit. Toutes ces conséquences de notre production industrielle moderne, que les défenseurs du capitalisme ne songent pas eux-mêmes à nier, est-il possible d'y remédier sans toucher au capitalisme lui-même ? Dans une certaine mesure, dans une faible mesure, on peut l'admettre. Le capitalisme peut trouver, en lui-même, des ressources pour atténuer un peu les maux qu'il engendre. Des institutions pour favoriser l'apprentissage, des lois pour réduire la durée de la journée de travail, qui permettraient au père et à la mère d'être davantage au foyer familial, sont des mesures éminemment désirables, mais il ne faut pas se dissimuler qu'elles ne constitueront jamais que des palliatifs, lamentablement insuffisants, au mal énorme qu'il s'agirait de supprimer.