III. — Les trusts et les cartels

AI. Bourguin s'est livré à une étude très pénétrante des trusts et des cartels, et ses constatations loyales sont, pour qui veut bien y réfléchir, en même temps que la preuve de la supériorité de la production monopolisée, celle que « la tête qui conçoit et qui commande » pourrait se trouver, et se trouverait dans un régime de production sociale :

Un trust ne bénéficie pas seulement, dit M. Bourguin, des économies ordinaires de la production entreprise sur une grande échelle : l'unité de direct'on étendue à des établissements multiples lui permet d'opérer sur les frais des réductions toutes particulières. Tandis qu'un cartel est obligé de conserver les établissements les plus faibles, et leur donne même un appui artificiel en provoquant une hausse des prix, en allouant des indemnités de chômage, parfois même en concédant des primes supplémentaires au.x petites usines (cartel allemand de l'alcool) ; un trust peut, dès sa formation, fermer les usines mal situées ou mal outillées qui sont sous sa dépendance, et ne conserver que les établissements les mieux agencés, de manière à restreindre au minimum les frais généraux, le coût de la main-d'œuvre et celui des transports. C'est ainsi que le JVhisky Trust, au moment où il s'est constitué, a fermé 68 fabriques sur 80, sans réduire la production. Régissant souverainement toute la pro-

duction dans les nombreux établissements soumis à sa loi, le trust peut encore réaliser de nouveaux progrès par une division du travail plus largement appliquée, en affectant chaque fabrique à une production très spécialisée ; il peut aussi donner à la plupart de ses usines un fonctionnement .intégral et continu, en faisant supporter les inévitables à-coups de la production par un petit nombre d'entre elles désignées à l'avance ; il peut étendre à toutes ses fabriques les progrès réalisés dans une seule et généraliser l'usage des brevets dont il s'est rendu acquéreur. Enfin, c'est encore par une habile distribution géographique, qu'un trust économise les frais de transport, en dirigeant sur chaque marché les produits de l'usine qui peut les expédier par la voie la moins coûteuse (i).

Or y a-t-il une seule de ces mesures propres à économiser du travail, en même temps qu'à intensifier la production, que Q'Etat socialiste ne puisse prendre? Qu'est-ce que l'Etat en régime socialiste? M. Bourguin lui-même va nous le dire :

L'Etat peut être considéré comme une sorte de Trust immense et unique, ou plutôt comme une grande Coopérative nationale de production et de consommation, exerçant un monopole absolu visà-vis des travailleurs et des consommateurs. ]\Ia-s ce monopoleur poursuit des fins plus hautes qu'un trust capitaliste ; au lieu de rechercher le plus grand bénéfice, il recherche la plus grande utilité sociale (2).

Ce n'est certainement pas ce dernier caractère de l'Etat socialiste qui pourrait le rendre inapte à assurer le service de la production et des approvisionnements, que déjà les trusts assurent plus économiquement et plus régulièrement, que Iles petites entreprises multipliées. Car ]\I. Courguin se demande :

Mais l'activité et l'esprit de progrès ne risquent-ils pas de se ralentir dans ces vastes organisations bureaucratiques surtout si elles sont à l'abri de la concurrence?

Certainement, doit répondre l'auteur antisocialiste. Pensez donc, une organisation bureaucratique ! A^ous voyez d'ici les

(i) Maurice Boirgiin : Les systèmes socialistes et l'Evolution économique, p. 152. (2) Maurice Bourguin : Les systèmes socialistes, page 86.

fonctionnaires de Courteline, qui dorment, ou lisent tranquillement le journal derrière le guichet fermé et qui rabrouent hargneusement l'importun qui ose venir les déranger. Ce tableau ne correspond pas trop déjà avec ce qui se passe dans nos bureaux de poste, où le public peut s'apercevoir que les employés gagnent leurs appointements, mais il fait bien dans les vaudevilles et dans les colonnes des journaux bourgeois, qui ont d'excellentes raisons pour combattre les monopoles d'Etat et leur préférer les monopoles capitalistes, dont leurs directeurs sont actionnaires.

Eh ! bien, si M. Bourguin n'ose pas répondre négativement il convient cependant que :

Les administrateurs des trusts ne le pensent pas; ils entretiennent l'émulation entre les directeurs de leurs différentes usines par une comparaison continuelle des frais et des bénéfices opérés dans chacune d'elles, et les intéressent par des primes calculées suivant le chififre d'affaires de leurs établissements. Ils cstiinoit que la dirrdioii de spccialistcs exerces vaut bien eelle de fils de famille à qui échoit, par droit de naissance, la propriété des entreprises indi- ■z'iduelles (i).