IV. — Les spécialistes du régime socialiste

vaudront autant

si ce n'est mieux que les spécialistes des trusts.

Tiens, tiens, ces administrateurs de trusts (on s'en doutait bien un peu ! ) ne sont certes pas des imbéciles. A l'encontre de nos républicains bourgeois qui s'élèvent contre le principe dynastique dans Tordre politique, mais qui s'indignent qu'on puisse n'en plus vouloir dans l'ordre économique, les grands trusteurs savent que le fils d'un patron intelligent peut parfaitement être un crétin. Mais alors que devient l'objection

(i) Maurice Bourguin : Les systém'>.s socialistes, page i53.

de ]\I. BourgLiin contre le régime socialiste, qui n'aurait pas de moteur de progrès économique, parce qu'id manquerait de tête qui conçoit et qui commande?

Ce moteur, cette tête, dans le régime capitaliste, huit fois sur dix, c'est un fils de famille qui ne meut rien du tout, conçoit mal et commande de travers, et c'est cela que ^I. Bourguin appelle <( l'incomparable puissance des énergies individuelles ». Comme les administrateurs des trusts, nous pensons, nous, que la direction « purement administrative » de spécialistes exercés, vaudrait mieux que celle de la plupart des patrons qui sont actuellement, par droit de naissance, à la tête des entreprises individuelles. Et puisque les trusteurs les trouvent ces spécialistes exercés, qui dirigent fort bien leurs usines, nous voudrions bien savoir pourquoi l'Etat socialiste n'en ferait pas autant, puisqu'il aurait à sa disposition des moyens encore plus puissants et qu'il n'aurait même pas ila concurrence qu'un trust peut trouver dans un autre trust, cherchant à lui ravir à coups de dollars un spécialiste vraiment exceptionnel.

Or, l'industrie monopolisée par un trust ou par l'Etat socialiste, non seulement fabrique à meilleur marché et trouve des hommes qui, sans avoir le moindre droit de propriété sur cette industrie, la dirigent fort bien, mais lorsqu'il s'agit de la répartition du produit fabriqué, les avantages du monopole se montrent nombreux et importants. C'est encore M. Bourguin qui le constate :

Au point de vue commercial, un trust obtient les mêmes avantages qu'un comptoir de vente par son organisation centralisée, et présente même une unité de direction plus complète et plus sûre. Mais les avantages commerciaux sont bien supérieurs encore, pour l'un comme pour l'autre, en cas de monopole. Sans parler des bénéfices qui peuvent résulter de la baisse des matières et de la hausse des produits au delà des pri.K de concurrence le monopole procure par lui-même des économies importantes. Un trust ou un cartel en possession d'un monopole, au lieu de s'épuiser en coûteux efforts pour arracher à ses concurrents la clientèle existante, consacre

toutes ses ressources à la recherche de nouvelles couches de consommateurs. La réclame cesse d'être nécessaire, et les commisvoyageurs, dont la fonction principale consiste à disputer les clients aux maisons rivales, deviennent en partie superflus; aussi leur nombre a-t-il diminué de 35,000 aux Etats-Unis depuis le développement des trusts. Plus de concessions ruineuses consenties pour évincer les concurrents ou écraser un adversaire; plus de ventes au-dessous du prix de revient, ni de crédit aux mauvais payeurs ; plus de crise de surproduction sur le marché intérieur, ni de stocks à écouler dans des conditions désastreuses; le trust, maître du marché, fixe ses prix, .prend des garanties contre les clients suspects, et ajuste aussi exactement que possible la production à l'état de la demande (i).

Absolument comme le ferait la société collectiviste, M. Bourguin ! L'on reste confondu qu'un homme qui a su démêler si clairement les avantages qu'emporte le monopole d'une production, ait pu croire que ces avantages disparaîtraient et seraient remplacés par des inconvénients, par le seul fait que le monopole, au lieu d'être exercé par un groupe de capitalistes, le serait par la nation socialiste, trust immense et unique ainsi que la qualifie M. Bourguin.

Cet adversaire du socialisme, qui proclame que les services socialisés de la production, des transports, des logements, des approvisionnements et des échanges sont « dangereusement disproportionnés aux forces humaines », n'essaye pas, pour justifier ses craintes, de prétendre que c'est rimm.ense importance du trust socialiste qui ferait disparaître les avantages du trust capitaliste et apporterait tous les inconvénients qu'il impute au premier et qu'il ne constate pas chez le second. Ce serait pourtant la seule raison qui vaudrait contre la solution socialiste ; mais alors on pourrait demander à ceux qui seraient tentés de nous l'opposer, à quel point un service monopolisé de production, de transports, de logements et d'échanges, cesse d'être dis]M-oportionné aux forces humaines.

Est-ce à un capital de un milliard, de dix milliards, ou à

(i) .Maurice Bourguin; Les systèmes socialistes, page i53.

des entreprises plus importantes ou plus modestes que s'arrêtent les facultés de contrôle, d'administration, des directeurs des trusts et que cesserait par conséquent la possibilité d'administration des gérants du régime socialiste? Ce dernier pourrait-il fonctionner dans un pays de petite superficie et de productivité restreinte?

Si l'on en jugeait par les chiffres qu'apporte M. Bourguin, il semblerait bien démontré, au contraire, que l'importance du trust n'importe pas à son fonctionnement et qu'étant donné la façon dont elkjs interviennent, les forces humaine^ dont disposent les administrateurs des trusts *ne sont jamais disproportionnées à l'oeuvre qu'elles assument.

Bien que les actions d'une vaste corporation, dit M. Bourguin. soient répandues dans un grand nombre de mains, il n'en est pas moins vrai que sa direction effective appartient tout entière à un très petit nombre de gros actionnaires. Dans les conditions actuelles de l'organisation des trusts, ce sont moins les industriels que les financiers qui ont le contrôle de ces entreprises. Il y a plus ; les principaux actionna'res des grandes affaires industrielles organisées en trusts ont aussi la haute main dans d'autres affaires importantes, houillières, chemins de fer, navigation, banques, assurances. Les mêmes hommes figurent dans de multiples conseils d'administration, de sorte que sous leur direction, les diverses entreprises se prêtent un mutuel concours. Cette circonstance favorise singulièrement l'intégration qui n'est qu'un aspect particulier de la concentration ; 't'est ainsi que les charbonnages et les entreprises de transport viennent par leurs faveurs fortifier la position des trusts et assurer leur monopole. Mais il en résulte aussi que la haute banque domine toute la grande industrie et tout le sj'stème économique ; par les appuis qu'elle sait se créer dans la presse et dans les pouvoirs publics, elle parvient même à exercer son influence sur le système polit-que dans le sens de ses intérêts: en sorte que le capitalisme à sa plus haute expression, devient un régime dans lequel quelques milliardaires commandent, par les trusts et autres organisations financières, un capital huit ou dix fois plus considérable que le leur, et détiennent une puissance économique qui semble jusqu'ici sans contrepoids (i).

(i) Maurice Bourglin : Les systèmes socialistes, pages i63 ei 164.

Et l'auteur emprunte à l'ouvrage de M. Raffalovich : Trusts, Cartels et Sytidicats, une note d'où il résulte qu'aux Etats-Unis, cinq personnes (M^M. J. Rockefeller, E. Harriman, P. Morgan, W. Vanderbilt, G. Gould) possédant en bloc une fortune évaluée à 4 millards de francs, exercent un pouvoir de contrôle sur un capital de 41 milliards dans les banques, les chemins de fer et les entreprises industrielles, où la totalité du capital engagé s'élève à 88 milliards.

Nous voulons bien admettre que ces cinq milliardaires ont des capacités administratives exceptionnelles, mais rien ne prouve que le régime socialiste ne pourra pas trouver des intelligences équivalentes pour ordonner et diriger des services publics qui, pris d'ailleurs séparément, n'auront pas l'importance des multiples entreprises contrôlées par ces trusteurs.

Le trust de l'acier (United states steel Corporation) a émis des actions pour 5,215 millions de francs et des obligations pour 1.875 niillions, soit au total un capital de 7.170 millions de francs. Il possède les plus riches gisements de minerais du Lac Supérieur, 35.000 hectares de terrain houiller, 31.000 fours à coke, des carrières de pierres à chaux, une flotte de 112 navires sur les lacs pour ses transports, avec docks et embarcadères, un réseau de 2.340 kilomètres de voies ferrées, avec 23.175 wagons et 428 locomotives, /y hauts-fourneaux, 250 laminoirs, aciéries et autres usines qui ont produit en 1902, 9.743.917 tonnes d'acier; le tout occupant une armée de 168.000 salariés. La corporation contrôle 60 à 80 0/0 de la production suivant les articles et possède même un monopole intégral pour cei tains d'entre eux. D'après le premier rapport pour 1902, ses recettes brutes se sont élevées à 2.914 millions de francs, et ses recettes nettes, déduction faite de l'intérêt des obligations et de l'amortissement, à 470 millions, soit un prélèvement de près de 2.800 francs sur le produit du travail de chacun des 168.000 salariés, (i).

(i) Loomis Nelson : The so-arlled Steel Trust.

X"est-il pas vrai que le capitaliste qui domine cette formidable entreprise, et qui certainement s'intéresse en outre à bien d'autres, porte une responsabilité qui égale celle du ministre que le régime socialiste chargerait d'administrer une partie de sa vie économique ?

Aussi ne voyons-nous pas du tout pourquoi u les capacités d'un gouvernement » seraient disproportionnées à la charge d'assurer les services économiques d'un pays vivant en régime socialiste. Lorsque les ingénieurs et les administrateurs qui dirigent les multiples entreprises, qui ressortent par exemple de la maison Rothschild, auront à prendre les ordres d'un ministre, au lieu de ceux d'un banquier, rien ne permet de supposer que ce ministre sera forcément plus inintelligent que le banquier ; rien n'autorise à croire que les ordres seront plus mal exécutés ou que les qualités administratives des directeurs de Compagnies de chemins de fer, de mines, ou d'usines disparaîtront parce que le bénéfice de ces entreprises, au lieu d'aller à un individu, profiteront à la collectivité.

V. — Le régime socialiste ouvrira une ère de véritable liberté.

De la critique de AI. Bourguin, il ne reste donc que son appréhension, ou plutôt son affirmation, que le régime socialiste serait destructeur de toute liberté. A maintes reprises, il y revient, sentant bien que s'il arrive à faire admettre que le collectivisme est incompatible avec la liberté, il aura justifié l'opposition qu'il manifeste à une solution de la question sociale, dont il ne peut méconnaître ni la logique, ni la justice.

Mais, nous l'avons déjà dit. pour la masse des travailleurs, la question ne se pose même pas. Comment, en effet, pour-

raient-ils craindre de perdre des libertés qu'ils ne possèdent pas. Et nous admirons M. Bourguin lorsqu'il écrit :

A l'immense mécanisme d'acier qui l'étreint, que le broie, qui 'omprime tous ses mouvements, étouffant l'expression de sa pensée et disloquant sa famille, l'individu, simple pièce de l'appareil, est rivé de sa naissance à sa mort. Contre ce rég'me de caserne et de corvées, toute la nature de l'homme proteste avec indignation et avec dégoût. Espère-t-on que l'individu se résignera de nouveau aujourd'hui à la perte de sa liberté, qu'il subira cette épouvantable servitude économique, cette intolérable oppression de sa conscience, sans sovtbresauts et sans révoltes d'une irrésistible furie? Non, un tel régime n'est pas viable (i).

Qu'un tel régime ne mérite pas de vivre, d'accord. INIais qu'il ne soit pas viable, il n'en est malheureusement pas ainsi, car hélas ! ce régime vit ; il ne vit que trop bien, grâce à de braves gens fort amoureux de la liberté, mais qui ont le tort de croire que la servitude économique et l'oppression des consciences ont disparu de la terre de France, parce que les professeurs des facultés peuvent lil^rement exposer leurs opinions sans craindre de se voir privés de leur gagne-pain.

Seulement le monde n'est pas composé que de professeurs, et en croyant brosser le tableau du régime collectiviste. M. Bourguin a dépeint en réalité la situation des travailleurs en régime capitaliste ; le sort qui est fait aux métallurgistes du Creusot, aux cheminots. du P. L. IM., aux employés du Louvre, à la foule immense de salariés dont l'usine a brisé la vie de famille, que le capitalisme rive de la naissance à la mort à une tâche monotone souvent pénible, parfois rebutante, généralement mal payée.

Le collectivisme oppresseur de consciences ? A'raiment, mais n'est-ce pas la presse antisocialiste de toutes couleurs, qui dénonce journellement les attentats à la lil^erté de conscience, que favorise le régime capitaliste ? N'est-ce pas la

(i) Maurice Bourguin : Les systèmes socialistes, page 72.

presse radicale qui dénonce les châtelains et les curés, obligeant par la puissance économique dont ils disposent, les fermiers, les ouvriers des champs et des villes, à envoyer leurs enfants à l'école congréganiste ? N'est-ce pas la presse cléricale qui dénonce les patrons- francs-maçons et les élus gouvernementaux qui exigent de leurs ouvriers et des fonctionnaires que leurs enfants fréquentent l'école « sans Dieu? » Et ne suffit-il pas d'être mêlé tant soi peu à la vie publique, pour se rendre compte que seuls sont libres, dans le régime actuel, ceux qui consentent à sacrifier leurs intérêts matériels au besoin qu'ils éprouvent d'exprimer leurs sentiments

Qu'il s'agisse, en effet, de salariés placés sous le joug patronal, de petits commerçants esclaves de la clientèle, de fermiers à la discrétion d'un propriétaire, de fonctionnaires révocables, de vieillards assistés à qui on peut retirer leur pension, ils sont légion ceux que le régime capitaliste condamne à cacher leurs pensées, quand il ne les pousse pas à afficher des opinions qu'ils réprouvent. C'est toute la presse bourgeoise qui réclame, ou fait semblant de réclamer, depuis de longues années, une loi qui assure le secret du vote.

Tous les partis .proclament que ce serait une bonne réforme, que de permettre à l'électeur — au peuple souverain ! — de se cacher derrière un rideau pour qu'il puisse voter selon sa conscience, sans courir le risque d'en souffrir dans ses intérêts. X'est-ce pas la meilleure preuve que si M. Bourguin est libre de proclamer ses sentiments antisocialistes, nombreux, fort nombreux sont ceux que le régime capitaliste condamne au silence, en même temps qu'à la misère et au sur-travail.

Le régime de caserne et de corvées, le collectivisme ne le créera donc pas ; il le supprimera. En donnant à chaque homme un titre irrévoca])le sur la propriété sociale, en créant pour tous le droit imprescriptible de coopération à la production et de participation à la répartition des produits, il mettra fin au pouvoir de domination que le régime capitaliste

donne à certains hommes sur leurs semblables. Alors la liberté de penser et d'exprimer sa pensée ne sera plus le privilège d'une minorité.