I. - Crises sociales

Ew Lludiant l\\»)liition ccunoniitjiic de liMiipirc rumaiii, (jii croit trouver un fait analogue à l'évolution écononii(|ue moderne : la croissante concentration de la grande propriété. INelilniann cite, dans son Histoire du socialisme et du communisme autique. la « Complainte du pauvre contre le riche •• «jui peint en c<juleurs vives l'absorption graduelle de la petite prrjpriété par la grande. Mais il e.xiste, ainsi (jue le démontre Karl Kautsky, dans ses Origines du Christianisme ( i()o8), une différence fondamentale entre l'évolution économi(|Ue de Rome et celle de nos jours : entre le capitalisme agraire et le capitalisîue industriel. Celui-L'i opère par la concurrence du « travail libre •» et en déveloj)pant les forces productives, i e cai)italisme agraire s'appuie sur la guerre, l'esclavage et l'usure. La guerre fut un moyen de <c i)ro;urcr une furce <le travail à un prix dérisoire.

Depuis bien longtemi)S. dit .Mommsen. l'économie romaine reposait sur deu.x éléments, toujours rapprochés et toujours oplH)sés: la culture du petit fermier et l'argent du capitaliste. L'argent, étrnitement allié avec la ijrande {"ropriêtê, axait livre depui.s de.s siede.s aux fermiers une guerre (|ui semblait ne i)ouvoir se terminer (|ue par leur destruction et. par suite, ('e toute la républicpie. mais (|ui fut arrêtée .«^ans ré.«;ultat détinitif, par suite de guerre»^ heureuses et de distributions nombreuses et intelligentes de terres, qui en furent la suite. Dans le même temps qui renouvela In di ' n entre les patri-

ciens et les plébéiens, sous «les nom> m, • raccunudalion

disprupurtionnéc du capital i)R'parail une seconde attaque contre le système du fermaî^e.

Il est vrai (|uc la méthode fut différente. Autrefois, le petit fermier avait été ruiné par les avances d'argent qui le réduisaient en pratique au rôle d'intendant de son créancier : maintenant, il était écrasé par la concurrence du blé étranger et de celui qui était produit par les esclaves. Le « capital )>, en déclarant la guerre à l'argent, comme il l'avait naturellement toujours fait sous la forme légale, ne le faisait plus de cette manière maladroite qui consistait à changer pour une dette l'homme libre en esclave, mais, au contraire, il trafiquait régulièrement sur les esclaves ; l'ancien usurier de la capitale apparut sous une forme appropriée au temps, comme propriétaire de cultures industrielles. ]\Iais le résultat final fut le même dans les deux cas : la dépréciation des fermes italiques ; le remplacement du petit fermage dans une partie des ])rovinces, puis, en Italie, par le grand fermage : la tendance croissante à consacrer ces grandes propriétés en Italie à l'élevage des bestiaux, à la culture de la vigne et de l'olivier : puis, le remplacement des travailleurs libres, dans les provinces comme dans l'Italie, par des esclaves. De même que la noblesse était plus dangereuse (jue le patriciat, parce qu'elle- ne pouvait pas être supprimée par un changement de constitution, cette nouvelle puissance du « capital » était plus dangereuse que celle du quatrième et du cinquième siècles, parce qu'on ne pouvait lui opposer d'obstacle en changeant la loi du pays.