XV. — Le Socialisme serait

une démocratie élargie,

Dans la première partie du présent chapitre, nous avons démontré que la démocratie est, à un beaucoup plus haut degré qu'on ne le croit assez couramment encore, une condition primordiale de la réalisation du socialisme, c'est-à-dire qu'elle ne l'est pas seulement en tant que moyen, mais encore comme substance. Sans un certain contingent d'institutions ou de traditions démocratiques, la doctrine socialiste contemporaine ne serait pas même possible. Il pourrait y avoir mouvement ouvrier, mais point de démocratie sociale. Le mouvement socialiste moderne, quelle que soit son explication théorique, est, de fait, le produit de l'influence des conceptions juridiques, engendré s par la Révolution française et par elle généralisées, sur le mouvement des salaires et du temps de travail des ouvriers industriels. Le mouvement nommé se serait aussi bien produit sans les dites conceptions juridiques tout comme sans et avant elles il a existé un communisme populaire approchant du christianisme primitf . Mais ce communisme populaire était très vague et quelque peu mystique, et le mouvement ouvrier manquerait de cohésion intérieure s'il n'avait pas pour base ces institutions et ces conceptions juridiques qui, il est vrai, sont pour une grande partie les compléments nécessaires de l'évolution capitaliste. C'est ainsi que la chose se présente de nos jours dans les pays orientaux. LTne classe ouvrière, dépourvue de droits

politiques, mal éduquée et élevée dans la superstition, peut bien de temps à autre se révolter et se livrer à de petites conspirations, mais elle n'engendrera jamais un mouvement socialiste. Il faut une certaine largeur d'esprit pour faire d'un ouvrier, qui occasionnellement se révolte, un socialiste. C'est aussi pourquoi le droit politique et l'instruction populaire figurent partout en tête du programme d'action socialiste. — (Pages 239-240.)

XVI. Le Parti Socialiste ne serait qu'un parti de réformes démocratiques et sociales.

Il faut que la social-démocratie ait le courage, dit Bernstein, de s'émanciper de la phraséologie du passé et de vouloir paraître ce qu'elle est actuellement en réalité : un parti de reformes démocratiques et socialistes. Il ne s'agit pas d'abjurer le soi-disant droit à la révolution, ce droit purement spéculatif, qu'aucune Constitution ne saurait mettre en paragraphe ni aucun Code prohiber et (jui existera tant que la loi naturelle nous forcera à mourir si nous renonçons au droit de respirer. Ce droit inécrit et imprescriptible n'est pas plus atteint, si on se transporte sur le terrain de la réforme, ({ue le droit de défense légitime n'est supprimé par le fait (jue nous nous sonmies donné des lois réglant nos différends personnels ou de propriétés.

Kt est-ce que vraiment la .'^ocial-démocratie est aujourd'hui autre chose qu'un parti visant à la transformation socialiste (le la société par le moyen de réformes dcnu)crati(|ues et économiques ?...

Dans ses discours sur les attentats. Hebel a, avec la dernière énergie, repoussé l'insinuation (jue la social-démocratie comj)ortait une politi(|ue de violence et tous les journaux du l*arti ont enregistré ces discours en les approuvant. Xulîc part on n'a protesté contre. Kautsky. dans son étude <ur la

question at^raire, développe des principes de politique agraire de la social-démocratie qui ne sont autre chose que des réformes démocratiques. Le programme communal de Brandebourg est un programme de réformes démocratiques. Dans le Reichstag allemand, le Parti réclame l'extension des compétences et l'institution obligatoire des Conseils de prud'hommes, ces organes promoteurs de la paix économique.

Je le répète: plus la social-démocratie se décidera à vouloir paraître ce qu'elle est, plus aussi ses chances augmenteront de réaliser des réformes politiques.

Certes, la peur est un facteur puissant dans la politique, mais on se trompe en croyant qu'il suffit de provoquer la peur pour obtenir tout ce qu'on veut. Ce n'est pas quand le mouvement chartiste était dans sa phase la plus révolutionnaire que les ouvriers anglais obtinrent le droit de suffrage mais lorsque l'écho des tirades révolutionnaires s'était éteint et qu'ils s'allièrent à la bourgeoisie radicale dans la lutte pour le^ réformes. Et si quelqu'un m'objecte qu'une chose semblable serait impossible en Allemagne par exemple, je lui recommande de lire ce que, il y a quinze à vingt ans, la presse libérale écrivait au sujet des luttes syndicales et de la législation ouvrière, et comment les représentants de ces partis parlaient et votaient au Reichstag au cours des débats sur ces questions. Il reconnaîtra peut-être ensuite que la réaction politique n'est certainement pas le phénomène le plus significatif dans l'Allemagne contemporaine. — (Pages 274-275.)