I. — Kautsky et Bernstein

Dans sa préface à l'édition française de sa réponse à Bernstein (1900), Karl Kautsky trace le portrait suivant du chef du révisionnisme international :

« r^Iarx disait de Proudhon :

(( La nature de Proudhon le portait à la dialectique. Mais n'ayant jamais rien compris à la. dialectique scientifique, il ne parvint qu'au sophisme. En fait, cela découlait de son point de vue petit-bourgeois. Le petit-bourgeois, tout comme notre historien Ranimer, dit toujours: « d'une part et d'autre part ». Deux courants opposés, contradictoires, dominent ses intérêts matériels et par conséquent ses vues religieuses, scientifiques et artistiques, sa morale, enfin son être tout entier. Il est la contradiction vivante. »

^lais Bernstein n'est pas un proudhoniste pur et cela complique encore les choses. Il est proudhoniste d'une part et marxiste d'autre part. Il n'est pas étonnant que d'une part il emploie les arguments du libéralisme contre le socialisme, et que d'autre part il en reste à son ancien point de vue socialiste ; que d'une part il réclame la rectification de l'interprétation intégrale de la lutte et des devoirs de la socialdémocratie et la transformation de notre Parti en un Parti réformiste, démocratique, mais que, d'autre part, il se rallie au Congrès de Hanovre, sans hésiter, à une motion qui repousse cette prétention.

Il est certain que cette science affranchie par l'éclectisme

de la lo^i(juc et de runiu- de la théorie marxiste est très commode, commode pour les libéraux que gêne aujourd'hui l'autonomie du Parti socialiste, commode avant tout pour ces gens de plus en plus nombreux qui voudraient bien vivre en bons termes avec le Parti socialiste sans déclarer la guerre à la société bourgeoise. Cette science est enfin très commode î;(jur les gens hostiles à toute théorie aux bases profondes, et (jui se contentent d'ef tieurer tout sujet avec leur formule : « d'une part et d'autre part ».

C'est dans ces besoins aux(|uels elle rci)ond, qu'il faut chercher la raison de. la force du mouvement liernstein dans quelques cercles politicjues et littéraires. Ce mouvement devient ainsi sympathique à beaucoup de gens dont les vues différent de celles de Bernstein sur les points essentiels.

Mais j)our les grandes tâches historiques qui incombent au prolétariat, et où il aura besoin de toute sa force, de tout son esprit de sacrifice, de tout son enthousiasme, cette science que résume la fornuilc « d'une ])art et d'autre |)art ») est pernicieuse.

ICt elle doit rester complètement lettre morte pour la théorie, pour la science réelle, (itie l'éclectisme n'a jamais fait j^rogresser, un éclectisme f|ui n'est (jti'im retour à des formes surannées de la pensée.

Certes le marxisme n'est i)as le plus haiU point ([Ue puisse atteindre la i)ensee humaine. ( jueliiues progrés que le marxisme ait fait faire à la science, la ])ensée humaine les dépassera et se créera des formes nouvelles et plus élevées. Mais cela ne se i)r()duira pas par la résurrection des morts.

.Mais liernstein croit (K'velopi)er le marxisme, quand li iui crie: « .Arrière ! Ketourne à KaiU, retourne à Kange. retourne à Prondlion ' >• l'.t menu- on mtindr.i : >• Ivi-tnunie h l'astiat ! »

.Mais nous, nous ne dirons jamais (|ue : lui avant ! V.i tant (|ne de nou\ elles voies ne seront pas ouvertes à noire pensée, nous crierons: l'.n axant, sur l.i route (|ue nous indiiiuèrent

Marx et Engels ! D'ici longtemps un progrès théorique ne sera réalisable, à mon avis, que si on spécialise davantage les recherches, soit pour combler les lacunes de la théorie, soit pour perfectionner la méthode qui nous a été donnée.

0,ue celui qui sait une meilleure voie pour développer la théorie et se sent la force de la parcourir, nous la montre, ^lais que du moins le poteau indicateur ne nous envoie pas dans deux directions opposées, conformément à la formule consacrée: « D'une part..., d'autre part ». — (Karl Kautsky. Le Marxisine et son critique Bernstein, p. 22-24.)

Il, — Pourquoi le livre de Bernstein eut un grand retentissement.

Dans la littérature socialiste allemande le livre de Bernstein est le premier ouvrage sensationnel. Comme succès littéraire, la « Femme » de Bebel a sans doute laissé loin derrière soi le reste de notre littérature spéciale, mais ce n'est pas, à proprement parler, un livre sensationnel. Il n'y a en effet rien de sensationnel à ce qu'un socialiste écrive un livre socialiste.

La chose est bien différente quand un socialiste éminent, un des Marxistes a les plus orthodoxes », écrit un livre dans lequel il bride solennellement ce C|u'il a adoré jusqu'ici et adore ce qu'il a brûlé. Il arrive tous les jours qu'un l)ourgeois démocrate devient démocrate socialiste et la presse bourgeoise n'a aucune raison de le crier sur les toits. Il en est tout autrement quand le contraire paraît se produire. Est-ce vraiment le cas de 1 bernstein? Son livre signifie-t-il que Bernstein abandonne les théories du Parti socialiste? Ce n'est pas ici le lieu d'en juger. Mais il est évident que c'est là l'idée que la presse bourgeoise se fait de son livre, qu'elle exploite et dont elle ne se lasse pas de se réjouir. Enfin, une victoire après tant de défaites ! un symptôme que

l'un au moins des penseurs de ce Parti socialiste or^eilleux et invincible commence à ne plus savoir que penser de son parti et à montrer que l'espoir de vaincre a fait place en lui à l'hésitation et au doute. On ne pouvait proclamer trop haut une aussi joyeuse nouvelle.

Cette attitude de nos adversaires devait à elle seule appeler l'attention générale des membres du parti sur le livre de liernstein. Il méritait d'autant plus d'être pris en considération que, même au sein du parti, il n'était pas condamné à l'unanimité. Il est vrai que les avocats de Bernstein se contredisaient sur plus d'un point. Tandis que les uns déclaraient f|u'il ne faisait c|uc confirmer ce qui avait été admis juscju'ici par notre i)arli, d'autres le proclamaient le réformateur de notre politique pratique, i)lus importante que la théorie pâle et froide; d'autres enfin s'élevaient contre cette même politique pratique, disant que ce qu'il y avait de nouveau en elle ne valait rien et (|uc ce qu'il y avait de bon n'était pas nouveau, mais que le mérite de P>ernstein était de s'être montré penseur original sur le terrain de la théorie et d'avoir vivifié la pensée théori(iue reléguée au second plan.

Cependant la ])lupart des voix du parti (|ui se sont fait entendre, tout en s'associant au dernier jugement cjue je viens de citer sur la politi(|ue i)rati(|ue de lîernstein, ont (jualifié ses théories de simple pastiche des idées surannées des socialistes de la chaire.

Cette diversité de vues \ ieni de ce (jue, comme nous le verrons plus tard. l'ernstein n'a pas présenté son point de vue d'une fav;on absolument claire et conséquente, mais aussi et surtout de ce (ju'il existe dans notre parti lui-même des courants assez opposés dans les (lueslions de la plus haute importance. — (l\.\rTSKY. //)/(/., p. 1-3.)