III. - La méthode de IVIarx

La justesse plus ou moins absolue de la conception matérialiste de l'histoire ne dépend pas des lettres et des articles de Marx et d'Engels, elle ne peut être prouvée que par l'étude de l'histoire même. Bernstein a beau parler avec dédain de ce « mot commode de Scolastique », je partage absolument l'opinion de Lafargue, qui qualifie de Scolastique le fait de discuter la justesse de la conception matérialiste de l'histoire en soi au lieu de la vérifier par l'étude de l'histoire ellemême. C'était aussi l'opinion de IMarx et d'Engels; je le sais par des conversations privées avec ce dernier et j'en trouve la preuve dans ce fait qui paraîtra étrange à plus d'un, que tous les deux ne parlaient que rarement et brièvement des fondements de leur théorie et employaient la meilleure part de leur activité à appliquer cette théorie à l'étude des faits.

Il n'est pas moins important de remarquer que ceux d'entre les marxistes, qui ont suivi leur exemple et se sont occupés de recherches historiques, n'ont jamais été en désaccord, ni entre eux ni avec leurs maîtres, sur ce qu'ils entendaient par conception matérialiste de l'histoire.

Xon que chacun de nous acceptât tous les résultats obtenus par les autres-; plus d'un résultat, auquel Engels et ^larx eux-mêmes étaient parvenus, est actuellement inacceptable. Mais les historiens de l'école marxiste sont unanimes à reconnaître que toutes leurs recherches confirment la description que Marx a faite du processus historique dans la préface citée plus haut. Ceux qui contestent à cette conception de l'histoire son caractère scientifique ne sont pas des historiens.

Mais Marx et Engels se seraient placés plus tard à un autre point de vue, ils auraient restreint leur théorie et l'auraient rendue par là plus scientifique.

Ici encore liernstein confond de nouveau deux questions qui ont. il est vrai, plusieurs points communs, mais qu'il faut considérer séparément, si l'on veut les élucider et ne pas se perdre dans le vague, lîernstein considère comme identifjue le déterminisme et l'hypothèse que le dévelop|)ement des forces productives détermine le clé\ eloppement des conditions sociales. Mais cela est faux. Il se trompe d'abord quand il prétend qu'être matérialiste, c'est affirmer la nécessité de tout ce (jui arrive. Sans doute le matérialisme affirme la nécessité de tout ce qui arrive, c'est-à-dire la valeur de la loi de causalité pour tous les faits d'expérience, mais il y a aussi des philosophes idéalistes qui sont de cet avis. Par consé(|uent, quand bien même Marx et lùigels auraient restreint la puissance déterminante des conditions de production et reconnu aux idées un mouvement propre indépendant, cela ne voudrait pas dire (pie leur conception de l'histoire a cessé d'être déterministe.

Prenons, par exemple, la conception histuri(|ue de lUicklc. Elle est assez différente de celle de Marx, liuckle ignorait encore que des lois économicjues différentes correspondent à des formes sociales différentes : il en était encore à l'économie politi(|ue libérale, pour la(|Uelle les lois de la production dével(Jl)pée des marchandises étaient les lois naturelles de toute forme de production; il ne voyait dans l'hisioirc (pie deux facteurs, la nature et resi)rit, et il la croyait déterminée par le <léveloppement de l'esprit et le progrès de la science.

Si l'on considère ce progrès comme celui des dtvouvcrtes et des inventions, la conception de P.uckle conduit à celle de .Marx. Mais lUickle était arrêté par le point de vue libéral (|ue nous avons signalé et (|ui considérait les lois du mode de pr»)duction en vigueur comme des lois naturelles. A ce point de \ ne. la société ne progressait (piautant (|u'nn reconuaiNsait de i>lus en plus clairement ses luis naturelles cl qu'on constituait la société conformément à ces vérités éternelles.

IV ib

La conception de lUicklc est complètement différente de celle de Marx, et cependant lUickle reste fermement fidèle au principe de la nécessité de tout ce qui arrive.

Nous devons donc considérer séparément les deux jugements de Bernstein, affirmant d'une part (jue Marx et Engels ont finalement renoncé au déterminisme dans leur conception de riiistoire, et de l'autre qu'ils ont attribué par la suite une moindre importance au facteur économique dans, le développement historique.

Mais on ne saurait trop sévèrement exiger (pie les propositions sur lesquelles Bernstein ap])uie son ])rcmier jugement soient probantes. N'oublions pas (jue lîernstein luimême déclare que le matérialisme est déterministe.

La conception marxiste de l'histoire était au début déterministe, et elle aurait cessé de l'être dans la suite ! Marx et Engels sont cependant restés matérialistes jusqu'à la fin de leur vie. Cela ne revient-il pas à dire qu'au dél)Ut ils étaient conséquents et que plus tard ils sont devenus inconséquents?

Ce changement est, il est ^•rai, aux yeux de r)ernstein, un progrès au point de vue scientificjue, et il exige de nous que nous acceptions la conception marxiste dans sa forme inconséquente et non dans sa forme conséquente.

.Mais qu'est-ce que la science ? La connaissance des rapports nécessaires et naturels des phénomènes. Or, des phénomènes si compliqués qu'il n'a pas encore été possible de découvrir leurs rapports nécessaires, de sorte que nous ne pouvons voir en eux que le jeu du hasard et de l'arbitraire, sont en dehors du domaine de la science. Le ])rogrès de la science consiste à restreindre le domaine du hasard et de l'arbitraire et à étendre celui de la nécessité reconnue.

Le grand mérite de ]Marx et d'Engels est d'avoir, avec plus de succès que leurs devanciers, fait entrer les faits historiques dans le domaine des faits nécessaires et élevé ainsi l'histoire à la hauteur d'une science. Alors intervient l>ernstein (jui prétend que le progrès scientifique de Marx et

(^I^ngcls a consisté à supprimer le dcterininisnic dans l'iiisloire.

I.c plus ctran<^c dans loul cela, c'est (|ue Marx et Knj<els n'ont pas eu le moins du monde conscience de cette transformation radicale de leur pensée. Ka conception matérialiste de riiisloire, déclare IJernstein lui-même, est la loi fondamentale sur la(|uelle repose le système tout entier. I)'ai)rès liernstein, Mar.\ et lûi^els, au cours de leur évoli'.lion, font déxicr le déterminisme de cette loi fondamentale et néanmoins ils restent convaincus jus(|u'à la fin de leur \ie, (juils sont restés tîdéles à la même concepticjn de l'histoire ! Dans la lettre dlCn^^els à C. Sclimidt du i"/ octo1)re 1890, mentionnée également i)ar Uernstein, Kngels le renvoie au « /<V fhniiuiirc composé en 1852 comme un modèle de récit liistorit|ue au point de \ uc matérialiste •».

Quelle force démonstrative devrait a\oir la preuve (jui \ ourrait nous forcer à admettre (|ue la conception marxiste de l'histoire n'est ])as déterministe! lû que nous apporte liernstein ? A'/V//. absolument rien. — (^Kai'TSKV. Ibid., p. 17--M.)

IV. Le facteur économique n'est pas le seul à déterminer l'évolution historique.

..La manie <|u a r.ern.slein de couper les che\ eux en t.uitre est d'autant i)lus singulière t[u'il est moins précis (|na>ul il e\po>e le résultat de la prétendue évolution de la ( onee|)lion marxiste de l'histoire. «« (Juiconc|ue ap{)li(|iic aujomd'hui la théorie du matérialisme économi»|ne. dil-il. est tenu de l'applitiuer dans sa forme la plus parfaite et non dans sa forme primitive, c'est-à-dire qu'il est tenu, à côté du dévelopi»ement et de linlluence des forces productives et cle^ conditions do prochu tion. de tenir graml conq)le des notions d(. dioii et de morale, des tra<litions histori<|ues et relij»ieuscs

(le chaque époque, des iufluences naturelles, au nombre des- (|uelles se trouve la nature de l'homme et de ses facultés intellectuelles. )>

« Tenir compte », peut-on s'exprimer avec moins de précision? Quiconque applique la conception matérialiste de l'histoire et par conséquent étudie l'histoire au point de vue matérialiste, doit tout naturellement a tenir compte » de tous ces facteurs. Les rapports entre ces facteurs, leur action réciproque, leur fonction passive ou active, tout cela est précisément ce qu'il faut étudier et expliquer. Mais tout historien doit en faire autant, quelle que soit sa philosophie : ce n'est pas le u tenir compte » qui est contestable, c'est ce qui en résulte. JMais examinons de plus près chacun des facteurs auxquels nous renvoie Bernstein : A côté des forces ].roductives et des rapports de production nous avons les notions de droit et de morale, et les traditions historiques et religieuses. JMais que sont les traditions d'après la dernière définition de la conception matérialiste de l'histoire, sinon le produit de formes sociales antérieures et par conséquent aussi des modes de production antérieures? Et il en est de même des notions de droit et de morale, quand elles sont traditionnelles et qu'elles ne résultent pas de la forme sociale momentanée. Mais les influences naturelles sont, elles aussi, une facteur matériel. Bernstein dit lui-même : a Chez les peuples préhistoriques la nature ambiante est la puissance économic|ue déterminante ». T^a nature est donc le facteur économique initial. On peut donc ramener, après un examen plus attentif, les facteurs agissant à la surface de l'histoire, auxquels nous renvoie Bernstein, aux facteurs économiques : il aboutit donc à la thèse qu'on ne peut expli- (juer l'histoire d'une époque par sa seule histoire économique, mais (|u'il faut (( tenir compte » de l'ensemble de ré\olution économi(|ue qui la précédée et de ses résultats. Cela est juste, mais c'est précisément ce que n'ont cessé de faire Marx et les historiens marxistes. On peut dire c[u'en

histoire la méthode marxiste est hi seule nui lienue pleinement compte (le la préhistoire. Ce fait que l'historien matérialiste est tenu de commencer toutes ses recherches ah ovo est une des raisons (|ui rendent sa tâche beaucoup plus difficile que celle de tout autre.

Si l'ernstein voulait dire que la conception marxiste de l'histoire s'est modifiée de telle sorte qu'elle a exagéré au début l'influence directe du mode de production en v'gueur et fait i)eu de cas de l'influence indirecte du mode de production antérieur, on pourrait discuter. En effet, les progrès des études d'histoire primitive, à peine nées à l'époque des débuts du matérialisme économi([ue, ont exercé sur lui une influence très considérable. On ])eut suivre à ce point de vue l'évolution de la théorie, elle a été constatée par les auteurs mêmes de la conception matérialiste de l'histoire, ])ar exem- ])lc ])ar Engels dans la première note de la plus récente édition (Ui « Manifeste eoiinnuiiiste ».

Au contraire, l'évolution que Bernstein fait accomplir à cette conception de l'histoire n'a été reconnue nulle part par ses auteurs; elle est simjjlement déduite ])ar l'ernstein de la comparaison de textes isolés tirés de leurs ouvrages, textes (|ui. (juand ils n'oflrciU pas d'éciuivociue. disent tous hi nu-mo chose et (|ui, alors mênic (|u'ils pourraient ])rèter à diverses interi)rétations, peuvent être considérés sans peine comme ayant la même signification.

L'argumentation de Hernstein peut être très facilement caractérisée par une image emprunlée aux sciences natulelles, où les rapports sont plus simples et plus manifestes ([ue dans les sciences sociales. Supposons (|u'un naturaliste ait soutenu dans ses prenners ouvrages le principe (|ue la lumière et la chaleur du soleil .sont en dernier ressort le l»rincipe actif de la vie organi(|ue sur la terre. Plus tard on lui demanderait s'il est vrai (|u'il prétende (|ue la végétation d'un arbre dépend seulement de la quantité de lumière et de chaleur (|u'il rev:oit directemeiii du soleil. 11 répondra na-

Uirclloniont que c'est a1)siir(lc. C|u'il ne faut pas comprendre so théorie de la sorte, qu'il n'ignore pas que la nature de la semence, du sol, l'alternance d'humidité et de sécheresse, la direction et la force des vents, etc., exercent également une influence sur la végétation des arbres.

Arrixc alors un commentateur (jui confond l'influence directe (kl soleil sur la végétation des plantes avec son action comme principe unique de vie sur la terre, et qui déclare alors que la théorie de notre naturaliste ne doit pas être envisagée dans sa forme primitive et générale, mais dans sa forme dernière, restreinte et partant beaucoup plus scientifique. 11 ne voit i^as du tout ciue la théorie sous cette forme cesse d'être scientifique: c'est un lien commun, familier aux paysans depuis des siècles.

V, — En quoi consiste l'originalité de la théorie marxiste.

Il en est de même, quoique moins rigoureusement, de l'évolution que la théorie de IMarx et d'Engels aurait subie. L'idée que l'histoire n'est pas seulement déterminée par les concepts de morale et de droit, les traditions et les facteurs naturels, mais aussi par le mode de production, n'avait pas besoin d'être découverte par ^larx et Engels; elle était déjà bien connue au siècle dernier, comme peuvent en témoigner quelques exemples, que nous avons justement sous la main et dont on pourrait facilement augmenter le nombre.

Montesquieu, né il y a plus de deux siècles, a recherché déjà dans (( l'Esprit des Lois » l'influence du mode de iproduction sur les institutions idéologiques. « Les lois, dit-il dans le chapitre AT II du livre XMIL ont un rapport très étroit avec la manière dont les différents peuples se procurent leurs moyens de subsistance ». Et cette thèse, il ]'exî)rK(ue dans les chapitres suivants avec beaucoup de

finesse en ce cjui ccjncerne les peui)les chasseurs, les nomades, les agriculteurs, et même les industriels.

Tout récemment Kam])ftmever a signalé dans la «• Xeue Zeit •) I. M oser. <|ui a déjà fortement insisté sur l'intUience du mode de production sur la vie intellectuelle. « La religion du mineur, flit-il. diffère de la croyance du pâtre »>.

Ilegel a (juelquefois très clairement saisi l'importance ({u'à l'infrastructure économi(|ue ])()Ur la sui)erstructure politi([ue et idéol()gi(jUc. I)ans sa « l 'hilosoijliie de l'Histoire », il exi)lic|uait le fédéralisme lâche des l''tal>-l nis ])ar leurs conditions économicjues. <« l-'.n ce (jui concerne l'organisation politi(|Ue de l'Américiue du XOrd, on n'y voit pas de but nettement visé, et le hestjin d'une union solide ne s'y fait pas sentir, car un véritable l%tat et un véritable gouvernement ne s'organisent <|ue (|uand il existe déjà une dilTérence entre les classes, (|U'ind la richesse et la pauvreté sont devenues très grandes, et (|ue les conditions sociales deviennent telles (jue Ton ne peut ])lus satisfaire par les moyens ordinaires à une foule considérable de besoins. Mais l'Amériiiue n'en est i)as encore là. car elle a toujours à sa dis])osition le dérixatif puissant de la colonisation et les foules ne cessent d'affbur dans les plaines <lu Mississipi. Si les forêts de la Ciermanie axaient encore existé, la révolution française n'aurait pas eu lieu ».

Ce (|ue lîernstein nous présente comme le fruit de la pensée de Marx et d"l\ngels dans tout sa maturité n'est (|U*un conce])l (|ui existait déjà bien avant eux.

I*"n présence de tons ces faits nous devons nous éle\er de toutes nos forces contre les fa^'on^ dont l'.ernstein décrit l'évolution <lu matérialisme histori(|ue. Ce n'est pas la conception de .Marx, c'est celle de r»ernstein qui s'est modifiée dans le sens (|u'on vietU d'indinuer et (|ui s'est ainsi éloignée de la concei>tion marxiste. — (K.M'TSKY. Ihiit, p. 26-32.)