VI. — L'homme n'est pas maître des forces

économiques dans la société capitaliste.

Ces faits ne lui sont pas inconnus (à Ijernstein). Sur quoi s'a])puie-t-il donc quand il prétend que dans la société moderne, l'homme domine de plus en plus les forces économiques ? Au sein même de cette société, nous pouvons sans doute distinguer des périodes, dans lesquelles les forces économi(|ues dominent l'homme, et d'autres ou celui-ci croit, au contraire, les dominer. Les premières sont les ])ériodes de crise, les autres des périodes d'essor économique. Depuis quelques années, nous vivons dans une de ces périodes. Cela suflirait-il à Bernstein pour en déduire un loi historique de « la société moderne » et la faillite du matérialisme histori que ? Dans ce cas. sa conception de l'histoire moderne m:inque de solidité.

jNIais quelle est « la société », quels sont « les hommes /> qui asservissent de plus en plus les forces économiques ? Sontce les paysans, les artisans, les petits commerçants ! Ou bien les salariés ? Ou bien sont-ce même les petits capitalistes e': les gentilshommes campagnards ? Tous arrivent à dépendre de plus en plus — aux bonnes comme aux mauvaises périodes — d'une poignée de gros capitalistes. Ces derniers forment la société, riiimiaiiité qui <( s'affranchit de plus en ])lus des forces économiques ».

Sans doute, il ne s'agit ici pour liernstein. (jue de liberté en théorie. Dans la pratique, elle est étouffée par les conflits d'intérêts existants : ceux-ci sont à leur tour dominés — dans la société actuelle — notez bien — par Vintérct collectif (|ui Vemportc progrcssiz'enicnt sur Vintérct particulier.

Je n'en croyais pas mes yeux en lisant cela, et c'est en vain que je cherchais des faits qui pussent corroborer cette audacieuse proposition. Où, dans quelle classe voit-on que l'inté-

rêt collectif remporte sur les intérêts de classe ? Est-ce chez les agrariens, (jui demandent à grands cris des privilèges ? Chez les artisans et les petits commentants (jui voudraient voir toute mesure économique ratioimelle interdite ? Chez les gros industriels (}ui s'efforcent de faire monter artificiellement les prix par des tarifs protecteurs et des trusts ? Ton. réclament des privilèges aux déi)ens de la collectivité et cherchent à piller l'Etat et le consommateur. C'est tout l'intérêt qu'ils i)rennent à la collectivité. La seule classe qui s'intéresse à la collectivité est le prolétariat ; non cjue nous soyons meilleurs, mais parce (jue l'intérêt du prolétariat coïncide avec celui de l'évolution sociale et parce (ju'en sa (pialité de clas.se inférieure, il finit par i)ayer à .ses dépens tout privilège accordé aux classes supérieures. On ])éut donc dire cjue tout accroissement des forces du prolétariat profite à l'intérêt général. Mais ce n'est i)as là ce que veut dire lîernstein. (jui e.^t convaincu (ju'on arrivera, par une moralité plus haute et une vue plus claire des choses, à atténuer les inégalités entre les classes.

Il i)ense que dans l'état actuel du développement écon )mi- (jue, les facteurs idéologiques et plus ])articulièrement les facteurs moraux ont un chanij) d'action indépendante plus vaste qu'autrefois, liernstein dit cela de peur ([u'on ne se méi)renn-.* sur le sens de sa i)hrase « (|ue les .sciences, les arts, un plus grand nombre de relations sociales sont aujourd'hui beaucoup plus indépendants de l'économie (|u'à n'importe (pielle épo(|ue passée ». Mais la j)hrase n'en e.st pas moins écjuivoque De (pielle sorte de dépendance s'agit-il ici ? lîernstein veut-il dire (|ue la conscience de 1 homme dépend moins aujourd'iuii de son mode d'existence .sociale. (|ue le milieu influence moins la vie psychii|ue. (ju'il y a aujourd'hui des problèmes. (|ue les hommes se posent eux-mêmes à leur grc. p(»ur la solution des(|uels ils inventent leur méthode à leur gré cl dont ils déterminent la solution à volonté ? Mais ah)rs sa phrase n'est (piune aftirm.Mtinn sans preuve de ce (|u'il veut démontrer.

On 1)icn vcul-il dire que les sciences, les arts, la morale subissciil aujourd'hui moins que jamais l'influence immédiate des forces économi(iues momentanément dominantes ?

Cela ne revient-il pas à prétendre que les autres forces qui les intluencent, aptitudes naturelles, idées reçues, traditions, sont plus puissantes que jamais, à une époque où l'homme domine plus que jamais la nature, où les différences de races s'atténuent de plus en plus, grâce aux rapports internationaux, où règne un mode de production qui révolutionne sans cesse les rapports sociaux, détruit toutes les anciennes traditions et empêche qu'il ne s'en forme de nouvelles !

( )u l)icn liernstein veut-il dire que les intellectuels dépendent aujourd'hui économiquement moins des pouvoirs dominants, qu'ils peuvent exercer leur action plus indépendamment qu'autrefois ? Mais depuis que les différences de classes existent jusqu'à l'époque capitaliste, l'intelligence a toujours été l'apanage des classes dirigeantes et possédantes. Ou bien les éléments intelligents formaient Tunique classe dirigeante, comme toujours au début de la division de la société en classes, comme aussi dans la Grèce classique.

Ou bien ils constituaient à côté de la caste guerrière une classe particulière, la caste religieuse. On sait quelle puissance surent conquérir ces idéologues. Oui ne connaît la souveraineté universelle de l'Eglise au moyen âge ? C'est seulement le mode de production capitaliste qui a i)rivé les intellectuels de la puissance et en a fait des salariés au service des capitalistes. Jamais les idéologues n'ont autant dépendu des forces économiques d'aujourd'hui.

•Quoique ce fait soit en contradiction avec la thèse de Bernstein, nous croyons avoir trouvé dans ce fait même le motif qui permet de donner à cette thèse une interprétation conforme à la réalité des faits.

Les intellectuels ont cessé d'être classe dirigeante. Ils ont, du reste, cessé de représenter une classe homogène, ayant des intérêts de classe particuliers. Ils forment un groupe

de coteries et d'individus ayant les intérêts les plus divers. Comme on l'a fait souvent remarquer, ces intérêts se confondent en partie avec ceux de la bourgeoisie, en partie avec ceux du prolétariat. De plus, leur degré de culture les rend des plus aptes à considérer de haut l'évolution économique. X'étant pas i)Oussés par des intérêts de classe nettement définis, agissant souvent conformément à la connaissance plus profonde qu'ils ont acquise des phénomènes sociaux, les intellectuels se sentent souvent les représentants de l'intérêt i^énéral en face des intérêts de classe, les représentants d'idées indépendantes des facteurs économiques. Le nom])re des intellectuels est toujours croissant et avec eux semble progresser l'intérêt collectif en face des intérêts de classe, semble croître laffranchissement des arts, des sciences, des concepts moraux des forces économiques. C'est seulement en les interprétant linsi cjue les phrases de liernstein deviennent intelligibles ])our nous et perdent leur caractère mysticiue. mais elles cessent .'ussi de ])rouver quoi que ce soit contre le matérialisme histi^rique. C'est l'interprétation qu'en a donnée Bernstein qui. maintenant, nous devient intelligible.

1/évolution (ju'on vient de décrire fait naitre dans les couches intellectuelles des sympathies d'autant plus fortes pour !e prolétariat, c|ue le mouvement i>rolétarien grossit davantage et menace la société actuelle, (pic la situation économique des intellectuels se rapproche davantage de celle du prolétariat, et (|u'ils dépendent i)lus d'une aristocratie d'argent vaniteuse et brutale. Mais un ])etit nombre seulement se décide à prendre une i)art directe à la lutte prolétarienne. Ce n'est pas seulement leur situation hybride entre les deux classes en lutte (|ui les empêche de prendre nettement position. leur con- <'ilion même les rend iiniircinriv .'i l.i Intff - iK'\i'vk\ / ,• Mar.visfne. p. 3^>-40. i