VII. — La théorie catastrophique

(( D'après cette conception, une crise industrielle d'une violence considérable entlammera tôt ou tard tellement les esprits contre le système économique capitaliste, à cause de la misère qu'elle fera naître, elle convaincra si profondément les masses populaires de l'impossibilité de diriger avec ce système les forces productives pour le bien de la collectivité, que le mouvement dirigé contre ce système acquerra une puissance irrésistible et provoquera fatalement l'écroulement de ce système. En d'autres termes, la grande crise économique inévitable prendra les proportions d'une crise sociale générale dont le résultat sera la souveraineté politique du prolétariat, seule classe révolutionnaire ayant conscience de son but, et une transformation accomplie sous la direction de cette classe ». C'est là, répète Berstein, la conception du Parti socialiste.

a Le Parti socialiste est donc convaincu que ce mode d'évolution est une loi naturelle inévitable, et que la grande crise économique générale est le seul et unique moyen de transformer la société dans le sens socialiste ». {Xeiie Zcit, p. 54Q.) Il serait difficile à Bernstein de prouver que le Parti socialiste est réellement convaincu de cela. Il se contente de citer le paragraphe nullement probant de la motion présentée au Congrès international, paragraphe qui ne fut ])as même discuté et qui, si le rapport du U^om'acrts est exact, ne fut pas admis.

C'est en vain que Bernstein cherchera dans les documents officiels du Parti socialiste allemand un seul passage qui concorde avec la théorie exposée par lui de l'écroulement dans le passage du programme d'Erfurt, qui traite des crises, le mot (( écroulement » ne se trouve nulle part. ^lais on ne trouverait même pas dans les discours et les articles de jour-

naux (les nicnil)res du l'arti, un passage où on soutienne d'une manière ])récise que la révolution sociale sera précédée d'une crise industrielle ou ({ue le jjrolétariat ne pourra conquérir le pouvoir politi(|ue qu'à la faveur d'une crise industrielle. Uelfort liax a exprimé, si je ne me trompe, tles idées analoj^ues et il semblait naturel (jue Uernstein en fit la criticjue dans l'article cité. (Juand il y i)arlait de la théorie de l'écroulement comme d'une opinion dominante dans le Parti socialiste, cela pouvait passer pour une exagération, facile à commettre dans l'ardeur de la polémique.

Mais liernstein ne songe pas à rectifier cette exagération dans son livre (jui n'est pas dirigé contre lîax. Au contraire. il l'exagère encore en donnant à la théorie de l'écroulement une i)ortée i)lus grande encore.

Ce qui. en i(S(;S. n'était encore (piune théorie dominante dans le Parti socialiste, est devenu, en i«^<;(^ la théorie du l'arti socialiste; la polémiçjue dirigée contre lîax se tourne contre Marx et hjigels, la criticpie d'un i)aragraphe accessoire de la uKjtion au Congrès de Londres devient la critique du « Manifeste comnninisle » et du « Capital >».

Cette criîi(|ue a été depuis portée aux nnc^ l)ar les aiuimarxistes au dedans et au dehors du Parti, et considérée comme la réfutation la i)lus catégori(|ue de la théorie marxiste '1<' l'écroulement. — iKai'ïskn'. IhiJ., p. Sj-Sf}.)

VIII, Concentration et expropriation.

I > après la doetrine de .\lar\. le de\ el<»|)penK'nl ridiiniiiKjue amené dans la société moderne la disjjarilion de l'ouvrier travaill.nii à son comi)te et sa transformation en ouvrier salarié, exploite |)ar crlni (|ni e^t maître des moyens de production, c'e>t-;i dire par le capitaliste:

•' ...La propriété privée hasee sur le travail personnel, cette propriété (|ui soude, pour ainsi dire, le travailleur isolé et au-

tononic aux conditions extérieures du travail, est supplantée par la i)ropriété ])rivée capitaliste fondée sur l'exploitation du tra\ail d'aulrui, sur le salariat.

(( Dès ciue ce mouvement de transformation a décomposé de fond en coml)le la vieille société, (juc les producteurs sont changés en prolétaires et leurs moyens de travail en capital, que, enfin, le régime capitaliste se soutient par la seule force économique des choses, alors la socialisation future du travail, ainsi que la transformation progressive du sol et des autres movens de production en instruments socialement exploités, communs, en un mot. l'élimination future des propriétés privées va revêtir une nouvelle forme. Ce qui est maintenant à exproprier, ce n'est plus le travailleur indépendant, mais le capitaliste, le chef d'une armée ou d'une escouade de salariés.

(( Cette expropriation s'accomplit par l'action des lois de la production capitaliste elle-même, lesquelles aboutissent à la concentration des capitaux. En même temps que la centralisation, expropriation du grand nombre des capitalistes par le petit, se développent sur une échelle toujours plus grande, l'application de la science à la techniqtie, l'exploitation de la terre avec méthode et ensemble, la transformation de l'outil en instruments puissants seulement ])ar l'usage commun, par conséquent, l'économie des moyens de production, les relations de tous les peuples sur le marché universel, d'où le caractère international imprimé au régime capitaliste.

« A mesure que diminue le nombre des potentats du capital (|ui usurpent et monopolisent tous les avantages de cette période d'évolution sociale, augmentent la misère, l'oppression, l'esclavage, la dégradation, l'exploitation, mais aussi la résistance de la classe ouvrière sans cesse grossissante et de plus en plus discijjlinée, unie et organisée par le mécanisme même de la production capitaliste. Le monopole du capital devient une entrave pour le mode de production qui a grandi et prospéré avec lui et ,grâce à lui. I.a socialisation du travail et la

centralisation de ses ressorts matériels arrivent à un point où elles ne peuvent plus tenir dans leur enveloppe capitaliste. Cette enveloppe va se briser. L'heure de la propriété capitaliste a sonné. Les expropriateurs vont être à leur tour expropriés )). (Capital, L réédit., p. 79^-793.)

C'est la forme classique de la fameuse légende dévoratrice de Marx (|ue Lernsiein a entrepris de détruire. Il e>t évident ((u'il faut savoir comprendre cette descriptitjn lapidaire d'une évoluti(jn (|ui met des siècles à s'accomplir, il faut y voir une certaine reclierclie d'esprit. princi])alement où .Marx parle au tiguré. L'enveloppe (|ui se brise, l'heure du capitalisme (jui sonne, l'expropriation des expropriateurs doivent être considérées comme des faits de l'évc^lution historique qui doivent inévitablement se i)roduire, mais dont il est impossible de déterminer d'avance le caractère et l'imminence.

.Vous allons d'abord démontrer (jue la justesse de la lhét)rie marxiste ne déi)end ni de la vraisemi)lance ])lus ou moins grande de catastrophes, ni de la ra])idité fie l'éxolution. mais seulement de la direction (|u'elle prend. S'il y a des marxistes attendant à des catastrophes polili(|ues et sociales, cela n'est pas une consécjueiue nécessaire de leur théorie, mais une déduction tirée de situations politi(|Ues et sociales déterminées, w^i la <• légende dévorât rice » signifiait (|u'une expro-* l)riation immédiate et générale de tous les capitalistes est inévitable, je la sacrifierais volontiers. Mais je ne puis non plus garantir (jUe l\\<»lution se fera peu à i)eu et inélhodi(|uement. Il est plus important de s.ixoir si la concentration ih\ capital s'effectue \éritablement ou non. Il est difficile de savoir ce fine Lernstein ])ense de cette (|uestion. p'si-il vrai (|ue la concentration et tous les phénomènes (jui racconi|)agnent se produisent dans les conditions indi<|uées par NL'irx ? lîomslein repon«l ainsi à celte (|ueslion : •• < 'ni et non. L'exposé est surtout exact dans sa tendance. Les éléments mentionnés .sont là et. ils agissent dans la direction indi(|uee. Si l'image ne répond pas à la réalite, ce h'cnI pas que le> clu»ses dites soient

erronées, mais parce que les choses dites sont incomplètes. Des facteurs, dont l'action sur les contradictions relevées est limitative, sont ou bien complètement négligés par Marx ou ne sont traités qu'occasionnellement. En résumant et en faisant ressortir l'antagonisme réciproque entre les faits constatés, Marx ne fait aucune allusion à ces facteurs limitatifs, de sorte que l'influence sociale des antagonismes apparaît plus sérieuse et plus immédiate qu'elle n'est en réalité ».

Cela peut avoir deux sens. Il est évident que la théorie doit

négliger tous les phénomènes qui pourraient l'obscurcir, si elle veut pouvoir étudier les lois fondamentales de ces phénomènes. Quiconque oublie cette règle et exige de la théorie qu'elle concorde en tout avec les phénomènes superficiels, verra qu'ainsi comprise elle donne aux choses un relief qu'elles n'ont pas dans la réalité. ]\Iais quiconque voudra remédier au mal et faire entrer dans la théorie tous les éléments de la réalité superficielle, sera toujours débordé par l'abondance des phénomènes, perdra le fil conducteur, restera confus et ne parviendra pas à une vue claire des choses. — (Kautsky. Ihid., p. 98-101.)