XX. — Le prolétariat est-il mûr pour la Révolution

Bernstein a des trésors d'indulgence pour les théoriciens bourgeois. Il ne devient sceptique et méfiant que lorsqu'il s'agit de théories socialistes. De plus il est optimiste et confiant à l'égard de la démocratie bourgeoise dont il exagère

la ca])acité réformatrice. Et il se méfie du prolétariat, doutant de sa maturité sociale et politicjue. A ce pessimisme que l'on peut désigner comme pessimisme de classe ou pessimisme unilatéral d'un intellectuel bourgeois, K. Kautsky oppose une appréciati(jn basée sur les faits, sur tous les faits.

« Coniparc-l-iHi maintenant le prolétariat à un étalon idéal, mais aux autres classes, on trouve alors que ses a])titudes politicjues peuvent hardiment soutenir la com])araison avec non seulement celles des j)etits bourgeois et des petits agriculteurs, mais encore avec celles de la bourgeoisie.

jetons les regards sur les Parlements, les municipalités, les Caisses de secours mutuels où régnent exclusivement In bourgeoisie et ses enq)loyés, nous n'y trouvons (jue stagnation, corruption, impuissance. Dés (jue le Parti socialiste y ))énétre, une nouvelle vie s'éveille : il ai)porte l'iiiitiative, riionnéteté. la force et les principes, et î)ar sa concurrence régénère même ses adversaires. Dans toutes les positions importantes dont le Parti socialiste s'est emparé dans les dix et même dans les vingt années, il a su se maintenir, il a su se montrer supérieur à ses ad\ersaires en activité utile et effective. Dans toute organisation dont il a conciuis la direction, il s'est montré à la hauteur des circonstances. Que P»ernstein nous montre donc un seul cas où le Parti socialiste se soit montré inférieur à sa tâche politique. — lù voilà ce c|u'a pu faire seul, réduit à ses projjres ressources, le i'arti des pauvres et des ignorants. (Juelle raison avonsnous cl'admettre (|u'il échouerait forcément, si toute la puissance écononn(|ue cl intellectuelle de l'F.tat était mise à sa disposition ?

A flire vrai, l'.ernstein trouve (jUC nous pouvons nous réjouir « de la grande somme d'intelligence, d'abnégation et d'activité <|ue le mouvement ouvrier moderne a en partie révélée, en partie engendrée, mais, ajoule-t-il. ne reportons pas, .sans discernemenl. sur la masse, sur les millions, CC

(|Ui sans contredit se peut dire de l'élite — mettons de quelques centaines de mille ». (P. 303.)

Mais remarquons qu'on n'a jamais vu la totalité des membres d'une classe prendre part aux luttes sociales. Partout nous ne trouvons combattant au premier rang qu'une cîite dont les aptitudes politiques témoignent de l'état de maturité de parti. Dans chaque classe la masse suit en partie l'élite, sans faire preuve d'initiative, et en partie s'abstient de prendre part au combat. La souveraineté politique du prolétariat ne signifie donc en fait que la souveraineté de son élite — comme nous le voyons pour la bourgeoisie, pour la noblesse, pour toute classe dirigeante. Et il ne faut pas s'attendre à ce que le Parti socialiste parvienne au pouvoir avant que cette élite, unie aux masses qui la suivent, soit devenue assez forte pour le conquérir.

Non, nous n'avons absolument aucune raison d'admettre que le Parti socialiste échouerait fatalement si demain des événements, qu'il est impossible de prévoir et qui ne sont guère probables, lui donnaient la majorité au parlement dans un des pays avancés de l'Europe et le portaient au pouvoir.

Et que signifie le mot échouer? Tous les progrès de la bourgeoisie ne se sont-ils pas réalisés dans des révolutions qui, en apparence, ont échoué, depuis la révolution d'Angleterre au milieu du xvii'' siècle jusqu'à la révolution européenne au milieu du nix*"? En fait la bourgeoisie n'a pu conserver le monopole du pouvoir dans aucune de ces révolutions. Et cei^endant chacune produisit un puissant mouvement en avant, chacune fit écrouler un grand nombre d'institutions vermoulues, qui ne peuvent depuis être réédifiées, chaque révolution ouvrit tant de nouvelles voies à l'évolution sociale qu'après son échec apparent elle laissa la société à un degré plus élevé de développement. Voudrait-on, pourrait-on regretter qu'une seule de ces révolutions « prématurées, manquées » se fut produite? Et peut-on imaginer qu'une de ces révolutions ait pu être ajournée jusqu'au

nicjnicnt où les classes (lénujcrati(jues aient eu i)lus de maturité ])olitique?

Mais s'il est absurde de parler de rajourueiuent d'un événement historicjue, (jue signifient donc les cris de Cassandre au sujet du défaut de maturité politique du prolétariat?