IV. — Le gros et le petit paysan

'Avec l'industrialisation de l'agriculture, les divisions de classe dans les campagnes s'accentuent, ainsi que l'a démontré Compère-Morel à l'aide de faits innombrables. La paysannerie se divise de plus en plus en deux camps, l'un comprenant les éléments prolétariens, l'autre les gros propriétaires. Il est de notre devoir de favoriser ce procès de scission en éclairant les premiers de ces éléments sur leurs intérêts Cjui s'accordent avec ceux du prolétariat, et en les amenant ainsi à la démocratie socialiste. Mais nous entravons cette évolution en l'ignorant, et en nous adressant à toute la population paysanne sans distinction de classe. Par essence, la démocratie réactionnaire nous est aussi hostile à la campagne qu'à la ville, bien qu elle n'ait pas si nettement conscience de cet antagonisme. La ligue agraire ne constitue pas un stade de transition, ne forme ])as, pour les paysans, un passage des anciens partis, du parti du centre en particulier à la démocratie socialiste. Les camarades qui le croiraient s'illusionneraient autant que ceux qui, dans les villes, attendaient le même effet de l'antisémitisme. Le gros paysan, le paysan moyen, haïssent déjà notre parti parce qu'il lutte pour que le travailleur voie diminuer son temps de travail et augmenter son salaire. C'est engager puissamment l'ouvrier agricole à émigrer dans les villes et à laisser là le paysan.

A la campagne également, les antagonismes sociaux s'accusent entre les possesseurs et les prolétaires.

Notre remarcjue s'appliciue plus encore au conflit qui Oj)pose le grand propriétaire foncier au salarié agricole qu'à 1 antagonisme (jui met ce dernier aux prises avec le paysan.

Dans la grande ex])l(jitation agricole le prolétaire joue un rôle beaucoup plus important que dans l'exploitation paysanne. Tour lui, l'éléxalion du prix des subsistances a une toute autre importance ([ue pour le paysan qui consomme luiniOme une i)artie de ses produits. L'antagonisme entre le jjroducteur et le consommateur de moyens de subsistance n'est pas le même qu'entre l'ouvrier et l'exploiteur ; il se ramène à l'antagonisme entre la \ ille et la campagne. Mais, à la ville, les prolétaires forment aujourd'liui la classe la plus nombreuse, la plus propre à la lutte, la plus combative; et le \endeur de deiuées se heurte ici encore au ])lus énergique de SCS ennemis, au prolétaire.

Il n'y a donc rien d'étonnant à ce que, aujourd'hui, le grand [•ropriétaire foncier ail changé de senlimcni >ur l'ouvrier inchistricl. .Xuirefois les lullcs cuire les capitalistes industriels et leurs ouvriers le laissaient indifférent. S'il les suixaii. les ihsuccés des patrons lui procuraient une joie maligne et il témoignait aux prolétaires une certaine sympathie. 1 /obstacle l)()ur lui n'était pas le travailleur, mais le capitaliste qui demandait des droits protecteurs là où il lui fallait le libreéchange, cl (|ui. par ronlrc, voyait dans la reiUe foncière un préjudice porté au i)rotît, et cherchait à lui arracher le monopole des hauts emplois dans l'artnce et dans la bureaucratie.

M en esi aulremcnt aujourd hui ; ils sont passés les temps on tories et hobereau.x, Disraeli. Kodbertus, X'ogelsang étaient \ ini)athic|ues aux ou\riers. De même (jue la petite-bourgeoisie, de même (|Uc la classe paysanne des grands et des nioyenr> proi)rietaires. la grande propriété foncière devient de plus en l)lu'^ hostile aux travailleurs

V, — Le capitalisme financier.

Dans son Capital, Marx eut en vue le capitalisme industriel. Depuis la mort de l'auteur, le capitalisme financier, ou comme on dit, la Finance, a fait des progrès considérables. Karl Kautsky, et tout dernièremeent Hilferding, ont étudié les conséquences de cette évolution. Elles sont très importantes. Sur ce domaine, comme sur les autres, la lutte des classes gagne en intensité.

L'opposition entre la finance et l'industrie s'atténue chaque jour davantage: grâce aux progrès de la concentration des capitaux, la première se rend de plus en plus maîtresse de la seconde. Ce qui y contribue beaucoup, c'est le remplacement progressif des entrepreneurs privés par les Sociétés montées par actions. Des optimistes bien pensants y voient un moyen de démocratiser le capital et de le changer ainsi, pacifiquement, insensiblement en propriété nationale. En fait, c'est le moyen de transformer en capital-argent tout l'argent que les classes nioyennes et inférieures ne dépensent pas immédiatement dans la consommation ; c'est le moyen de les mettre à la disposition des grands financiers et de leur permettre de restreindre le nombre des capitalistes industriels ; c'est le moyen d augmenter pour la finance la faculté de concentrer l'industrie entre les mains de quelques hommes d'argent. Sans le régime des Sociétés montées par actions, les grands financiers n'auraient pu gouverner que les exploitations qu'ils auraient achetées de leurs propres deniers. Griâce à ce système, ils arrivent à placer sous leur dépendance de nombreuses entreprises qu'ils ne peuvent acheter faute de fonds et à hâter a.insi leur acquisition. Toute la puissance fabuleuse d'un Pierpont-Morgan et Cie cjui, aux Etats-l'nis, dans l'espace de quelques années, a réuni en une seule main de nombreuses lignes de chemin de fer, des mines, presque toutes les usines

idérurgiqucs, et monopolisé les plus importantes lignes de transports transatlanticjues, — toute cette conquête soudaine le l'industrie et du commerce des pays civilisés les plus iml)(jrtants, — serait impossijjle sans les Sociétés par actions.

D"ai)rès Vlicoiiomist de Londres. cin(j iKjmmes, |. D. Rockefellcr, I{. II. Ilarriman, J. l'ierpont-.Mcjrgan. W. R. \'anderbilt et i\. 1). (lould. possèdent ensemble i)lus de 3.000 millions de marks. Mais ils gouxernent, à eu.\ cin(|. un capital de plus de 30,000 millions de marks, alors (jue le capital total engagé dans les banques, chemins de fer. Sociétés industrielles des Etats- L'nis s'élève à 70,000 millions, .\insi, grâce au système des Sociétés par actions, ils gouvernent presque la moitié de ce capital dont dépend à son tour toute la vie économi(|ue de l'iiiioii.

Et comme toujours, la crise, (jui ne laissera pas d'éclater en Américjue, exi)ropriera les petits actionnaires et étendra et assurera la propriété des grands.

.Mais plus le cajjilal financier s'empare de l'industrie, plus aussi le capital industriel adopte les méthodes du i)remier. Tour le patron (|ui vit à enté de ses ouvriers, ceux-ci sont encore des hommes. Leur prospérité, leur misère ne peuvent le laisser comi)lètement indifférent s'il n'est pas absolument endurci. Pour l'actionnaire, seul le dixidende existe, les ou- \ riers ne sont (jue les chiffres d'un problème d'arithmétique, mais d'un i)ro1)lème au résultat du(|Uel il est jjuissamment intéressé, (|ui j)eut lui api)orter \A\\> de bien-être, plus de l)uissance ou le forcer à se réduire et le frajiper même de dégraflation sociale, .\insi s'évîmouit le re^ l'égard (|uc le simple capitaliste pouvait encore avoir pour l'ouvrier.

/.<• cuf'ital piiancirr rst ccliii ijtti inclinr le plus à la violcttcc.

est lui qiti se joint le plus facilement aux monopoles et

obtient ainsi un pouvoir illimité sur la classe otn*ribre: c'est

lui (jui connaît le ;;/(»/;/.v l'ouvrier, c'est lui qui élimine enfin

capital (les capitalistes particuliers et commande île plus

ru plus à toute la production capitaliste. (Ib.)

VI. — La décadence de la démocratie provoque celle du parlementarisme bourgeois.

Ceux qui croient sincèrement que l'action parlementaire suffit seule à amener la révolution sociale ne tiennent pas compte de la nouvelle phase du parlementarisme bourgeois, ciu'il ne faut pas confondre avec le parlementarisme tout court, garantie nécessaire des libertés publiques.

Le nombre des députés socialistes, observe K. Kautsky, s'accroît dans les corps représentatifs. L'explication est simple : il suffit de ne pas se borner à ce phénomène et de considérer aussi le revers de la médaille. Le nombre des députés socialistes grandit, il est vrai, mais en même temps la démocratie bourgeoise déchoit. Cette décadence se manifeste souvent publiquement: le nombre de voix obtenues par elle dans les élections diminue ; la démoralisation éclate par contre à chaque instant. Chaque jour elle montre moins de caractère, chaque jour elle devient plus lâche; elle ne sait plus se défendre que d'une façon du reproche d'être réactionnaire : elle se déclare prête à pratiquer elle-même une politique de réaction ; et elle le fait réellement quand elle arrive au pouvoir. Telle est aujourd'hui la méthode qu'il plairait aux libéraux d'employer pour conquérir le pouvoir politique.

Quand Bismarck vit son régime chanceler, il demanda que l'on portât la lé^slature du Reichstag de 3 à 5 ans. C'était une mesure désespérée, réactionnaire, qui déchaîna une tempête d'indignation. ]\Tais en France le dernier ministère radi-, cal, le ministère de défense républicaine, qui comprenait un ministre socialiste, proposa de porter la législature de 4 à 6 ans; et la majorité républicaine lui accorda la prolongation. Sans le Sénat, cette mesure, réactionnaire si jamais il en fût, passait au rang de loi.

Mais non seulement le libéralisme bourgeois tend à disparaître à mesure que la démocratie socialiste se déz'eîoppe ; l'influence du Parlement décroît encore à mesure que notre parti voit son crédit (jrandir. Ces deux ]jhénomènes sont simultanés, mais il n'y a entre eux aucune connexité immédiate. Au contraire, les Parlements où nous ne comptons pas de représentants, la Chambre prussienne ou saxonne, perdent plus rapidement que les autres leur intUience, leur i)uissance de travail.

I<a décadence des Parlements a les causes les plus diverses. Les plus essentielles ne sont pas du ressort de la technique parlementaire; ne croyons pas qu'on puisse s'y soustraire en modifiant l'ordre du jour ou la compétence parlementaire. Les plus essentielles ont leur origine dans le caractère des classes qui. i)ar le i)arlementarisme, exercent une action déterminante sur le (louvernement.

P(jur i)rospérer, ce régime a besoin de deux conditions préliminaires. Il lui faut d'abord une majorité forte, unie, jiuis un grand but social, qu'elle poursuive énergicjuement et quelle impose au Gouvernement. .\ l'époiiue où le parlementarisme était dans sa tleur, ces deux conditions se trouvaienet remplies. Tant que le capitalisme représenta l'avenir de la nation, toutes les classes du peujile. importantes au point de vue parlementaire, et, entre toutes, la masse des intellectuels s'employèrent à sa libération : la majorité des petits bourgeois, l'ouvrier lui-même se mirent sous la conduite de la bourgeoisie.

Ainsi naquit le libéralisme; parti fermé, il se proposait des buts élevés. Ses efforts pour conquérir le Parlement, ses luttes dans le Parlement doimaicnt :\ ce dernier son imiK)r- «■'nce.

Mais (lei)uis s'est i)ro(luile l'évolution ([uc j'ai décrite plus haut : le prolétariat qui possède une conscience de classe spéciale, puis une fraction des intellectuels, de la petite-bourgeoisie et des paysans petits propriétaires sont entraînés dans

le camp socialiste; le reste des petits bourgeois et des petits agriculteurs deviennent complètement réactionnaires, tandis que les éléments les plus puissants du capitalisme industriel s unissent à la haute finance qui n'a jamais fait grand fond sur le parlementarisme, bien qu'elle sache en avoir raison — voir Panama.

Le parti libéral se résout ainsi en ses éléments sans que les classes dirigeantes puissent constituer pour le remplacer un autre grand parti parlementaire ayant un caractère suffisant d'unité. Plus les classes possédantes deviennent réactionnaires, moins elles forment une masse unique. Elles se divisent de plus en plus en petites fractions. 11 devient de plus en plus difficile de réunir une majorité parlementaire homogène. A mesure que nous avançons, une majorité n'est plus possible que parce que les tendances les plus diverses se réunissent en coalitions passagères. Leur base est des moins sûres, aucun lien intime n'en guide le jeu, seules des considérations d'opportunité les provoquent. De prime abord, elles sont frappées de stérilité : leurs éléments sont si divers qu'ils ne peuvent demeurer unis qu'à une condition : chacun d'eux doit renoncer à agir délibérément dans le sens qui lui estj propre. Ces combinaisons ont leur origine dans la décadence du parlementarisme ; elles dénotent son impuissance politique et sociale. C'est méconnaître étrangement leur nature que dej s'imaginer qu'en y participant on permettra au prolétariat de s'emparer lentement, graduellement du pouvoir ])olitique.1

VIB. — Le réformisme.

Bernstein conseillait au Parti socialiste allemand de s< déclarer parti réformiste. Le groupe (( socialiste » indépen-j dant en France s'intitule réformiste. Son credo est exposé] dans le Socialisme réformiste français, de AL Millerandj (Paris, 1903). Les « socialistes » italiens, sous la direction

de M. liissaloti, qui viennent d'être exclus du Parti socialiste italien, à Kegg"io ( 1912) s'intitulent, eux aussi, Parti socialiste réformiste. Quelle est la valeur et la portée des réformes 'îans la société bourgeoise ?

Les réformistes nous répètent tous les jours, avec une monotonie désespérante, qu'ils vont doter la classe ouvrière d'innombrables réformes, mais que les révolutionnaires les empêchent d'aboutir par leur attitude intransigeante. Rien n'est plus contraire à la vérité.

Les socialistes révolutionnaires ont toujours formule, à rôté de leur haut idéal communiste ou collectiviste, une série le revendications dites << immédiates », à côté dim programme maximum, un programme minimum. Il faut être aveuglé par une haine implacable de la révolution pour le i-icr.

Le Manifeste des communistes, de Karl Marx et de Irc- ('éric lùigels. préconisait la révolution violente comme une nécessité historicjue. inévitable et fatale. C )r, le même Manifeste contient tout un programme de réformes dont l'accomplissement, p(uir la plupart, est possible déjà dans la société actuelle.

L'Internationale est restée fidèle à cet esprit du Manifeste. Vous relevons dans Tordre du j(nir de sa première conféicnce, à Londres, en iS^^S. les articles suivants: imiH')is directs cl indirects; réduction des heures de travail: le travail de>i femmes et des enfants, etci etc.

Tous les Congrès, de iSS<) à i*n)o. (|ui sont bien les succes-

eurs de ceux de la première Internationale, ont fonnulé. au

lom des partis socialistes de tous les pays, des revendications

ninima, en exigeant de la société capitaliste (juclle améliore,

'ans la mesure du possible, la situatitm de la classe ouvrière.

Le Parti Ouvrier I-\aniais. plus particulièrement pris à