IX. — Réforme et socialisme

Il y a un abîme entre la réforme socialiste et la réforme bourgeoise et contre-révolutionnaire.

11 y a, tout d'abord, entre ces deux sortes de réformes, une différence de principe.

Les réformistes considèrent le socialisme comme une série de réformes légales. La révolution sociale n'est pas à faire. Elle se fait tous les jours. Toute réforme prépare la société nouvelle. Les réformistes considèrent la société capitaliste comme une femme légère qui, de concession en concession, en arrive à la capitulation suprême.

Telle est la thèse. Pour faire accepter cette thèse, — qi-iel- Ciue peu légère, elle aussi, — les réformistes emploient un l^rocédé simple et commode. Ils appellent de noms pompeux les choses les plus plus prosaïques du monde. La plus petite

concession du niinistcrc en mal de popularité devieni o une étape '). La loi ouvrière la i>lus discutable devient un « nou- \ eau droit •> prolétarien, un précurseur d'une « ère nou- \elle ", la gloire d'un siècle. Pour embellir les plus pauvres réformes, les réformistes \(jnt juscju à plagier la métaphysique. Les faits ne sont plus des faits. Ils deviennent des abris pour Idées Eternelles, des vases d'élection pour un contenu sublime. Et telle combinaison parlementaire ou gouvcrnenïentale s'élève, Hegel aidant, comme une expression de la Justice sociale, comme une (\<:> manifestations de l'Incarnation.

Malheureusement les choses peuvent s'appeler autrement. Le «' nouveau droit >» prolétarien se tr(juve être une simple loi (Vassistimcc et de ])itié bourgeoises, ou « le gâteau jeté dans la gueule du Cerbère pour l'empêcher d'aboyer et de mordre >». (Jules (iUKSDK.j

\\n effet, de deux choses l'une: ou les réformes ne touchent pas aux bases du système capitaliste: dans ce cas les réformes, même celles ijui sont utiles au socialisme, ne sont ])as encore le socialisme. ( )u elles menacent d'ébranler le système de la propriété ]>rivée : alors, la classe capitaliste s en ajjercevra bien \ite. Elle leur opposera une résistance acharnée. La réforme devient révolution. Tout le reste, c'est « de la littérature » et de la métaphysicjues hégéliennes

Les règles de la réthoricjue ne s*op])osent guère à ce (|uc nous ap]>elions l'imjMSt « un comuTencement d'expropriation '». mais. d'aiUre jKirt. la réalité nous enseigne (|ue ce mode d" « exj)ropriation •). s'appli(|uant surtout à la cl.'isse ou\ rière, n'est pas é\ idemment celui (|Ue nous désirons. Les socialistes ne veulent pas se contenter d'une «• expropriation >» allégori(|ue. faite de métaphores, .\utrcnient dit, ime « expropriation » purement littéraire, verbale ou même juridi(|ue ne leur suffit pas. lis réclament une expfo ])riation réelle et directe. Ils laissent les mots aux -v :

leius. Ils demandent la cho.*;e.

v^i le prolétariat a quelque chose à craindre, c'est que Ion ne substitue à réloquencc des faits celle des mots, dont (11 a tant bercé le prolétariat — surtout le prolétariat f rangeais. — Le mérite éternel du socialisme scientifique consiste précisément dans ce fait qu'il a mis fin au règne de la phrase vide et grandiloquente. « Dans la Révolution bourgeoise, a écrit ^Iarx< la phrase dépassait la réalité ; dans la Révolution prolétarienne, la phrase cède la place à la réalité ». En un mot, tant (jue la classe ouvrière n'aura pas mis la main sur tous les moyens de production, elle ne se croira pas — même avec plusieurs ministres socialistes — dans la société vraiment socialiste. Le reste, c'est de la littérature ou de la métaphysique.

Il y a une autre différence entre la réforme socialiste et la réforme contre-révolutionnaire. C'est la différence de i attitude. Le bourgeois considère toute réforme comme une concession. Comme toute concession, il la fait à contrecœur et lorsqu'il y est contraint. Il propose donc le moins possible, le minimum. Le prolétaire, par contre, revendique son dû. Il réclame toujours le plus possible, le maximum. La différence est capitale. Elle a pour résultat nécessaire deux points de vues différents. Le point de vue du prolétariat, vis-à-vis des réformes, est un point de vue critique. Il cherche toujours à démontrer leur insuffisance. Il marque d abord la distance entre le maximum demandé et le minimum proposé. Ensuite, il démontre que les réformes, une fois accomplies, laissent toujours le prolétariat à l'état de classe exploitée et dépendante.

On peut dire que le socialisme est né, politiquement et logiquement, de la critique des réformes partielles, proposées comme panacée, de leur insuffisance démontrée. Tous les partis réclament des réformes. Le Parti socialiste seul les déclare insuffisantes pour nous délivrer des misères sans nombre du régime actuel.

Le point de vue de la bourgeoisie gouvernante, qui est

celui des réformistes, est nécessairement celui de l'apologie. Pour faire accepter les réformes proposées, ils sont condamnés à en exagérer l'importance. Plus grande en apparaîtra la valeur, plus sera grande l'importance des hommes politifjues (jui les ont accomplies. Pour s'en convaincre, on n'a (ju'à parcourir les journaux ministériels de cc> dernière^ années.

L'opposition d'intérêts des classes en lutte se retrouve dans l'appréciation de l'ceuvre réformiste s'accomplissant dans la société actuelle.

Knfin, entre la réforme bourgeoise et la réforme socialiste, il y a une différence de but. Vouv le bourgeois, la réforme est un moyen de domestication du prolétariat. Les gouvernants se posent en bienfaiteurs de la classe ouvrière, animés des sentiments généreux a de bonté et d'équité ». Pour le socialiste révolutionnaire, la réforme est un moyen de lutte, une arme de plus dans la grande bataille pour rémanci])ation intégrale de la classe ouvrière et. avec elle, de toute l'humanité. La réforme contre-révolutionnaire amoindrit le prolétariat. La réforme populaire le grandit et le fortifie.

1mi résumé, les socialistes n'oublient jamais (|ue les réformes ne font reculer (|ue trop peu la misère envahissante. (;uc, de |)lus, elles n'atteignent c]u'uiie minime j^'irtie des victimes du régime capitaliste.

De là, souvent, des ])ar()les de découragement et de désespoir cIkv. (les socialistes sincères en face <les abimcs de misère (jue la nfornie est impuissante à combler. Les bourgeois, satisfaits et iieureux. ne com[)renant pas celte exaspération légitime, en font grief aux révolutionnaires. Ils ks accusent de négliger la réforme.

I .e prolétariat se trouve dans le cas d'un indi\ itiu coii- ('anmè à rester sa vie durant dans une prison. 11 lui arrive (|ne l'on propose d'améliorer son rciiimc de f^rison. de lui (loiiiKi plus d'air, une meilleure nourriture. Pans la crainte

IV 3o

de mourir d'inanition, il n'ose pas refuser les améliorations proposées. ?ylais il serait criminel et stupide que l'on en profitât pour lui faire oublier sa captivité. Tant que le prolétariat restera dans la prison capitaliste, il ne cessera de réclamer l amélioration de son régime provisoire. Mais il n'oubliera pas pourtant qu'il impoite avant tout d'abattre la prison elle-même.

Les socialistes de tous les pays sont pour les réformes, pour toutes les réformes, mais ils se sont prononcés, à une immense majorité, contre le réformisme, comme conception socialiste. Ils n'opposent pas la propagande et l'organisation socialistes. Aussi le Congrès d'Amsterdam (1904) déclare-t-il, en condamnant le révisionnisme ? que notre but n'est pas de réformer ou d'améliorer la société actuelle, mais de la transformer. en société communiste. (Voir vol. lî de VBncyclopêdie, p. 67-68.)

X. — Le pays classique du capitalisme et de la (( paix sociale )).

Alarx étudia la genèse et l'évolution du capital en Angleterre. Les réformistes invoquent également ce pays pour justifier leurs théories de la paix sociale et de la collaboration systématique des classes. La politique libérale de ces dernières années, les grandes réformes sociales de M. Lloyd Georges, qui n'ont pas leur équivalent sur le continent, paraissent confirmer la thèse réformiste. D'autre part, si nous démontrons que la théorie de la lutte des classes et de la Révolution sociale, qui est la base de la tactique de l'Internationale ouvrière et socialiste depuis le Congrès d'x\msterdam (1904), se justifie aussi bien en Angleterre que dans les autres pays, la thèse de la Révolution est on ne peut plus

solidement établie. Yoià ce que K. Kautsky écrivit avant l'ère de grandes réformes sociales de M. Lloyd Georges:

L'Angleterre était le terrain classique du capitalisme : c'est chez elle que pour la première fois, le capital industriel est arrivé à prévaloir.

Le capitalisme industriel triompha, l'emportant au point de vue économique non seulement sur les autres classes du pays, mais même sur l'étranger. Aussi put-il développer le plus librement du monde tous ces caractères qui lui sont particuliers et que j'ai déterminés précédemment. Il renonce à maintenir par la violence les classes laborieuses sous le joug; il préfère suivre une voie pacifique, s'efforce de diviser le prolétariat en accordant <lcs privilèges politiques à ses fractions les plus puissantes, k-s mieux organisées et en cherchant à gagner et à corrompre leurs chefs, ce qui ne lui réussit que trop souvent. Il renonce à toute violence à l'extérieur : paix et libreéchange, tel est son mot d'ordre. Il adopte une attitude pacifique vis-à-vis des Boërs, et feint même de vouloir enfin réparer le crime séculaire de l'Angleterre et accorder le hcmie-rule à l'Irlande.

Mais entre temps la concurrence étrangère e»t devenue puissante, beaucoup trop puissante même. Elle oblige les capitalistes à supprimer à l'intérieur toutes les entraves apportées à l'exploitation de l'ouvrier, elle les force d'autre part à s'assurer (\c> débouchés par la violence. Kn mémo temps, la haute l'inance exagère encore les pratic|ues usuraires qu'elle appli(iuc au procès de production. Depuis que se sont produits tous ces phénomènes l'Angleterre a bien changé. « L'esprit de ré^poque, constataient B. et S. Webb dans la Sociali'' rraxis {20 nrars l'X)-), s'est, dans ces dix dernières années dans les rapports entre employeurs et ouvriers, i)rononcé contre la pratique (lu « self-help » corporatif, qui caractérisait la génération antérieure. Dans les classes riches et chez les gens en place, l'opinion est réellement beaucoup plus hostile aux syndicat^ et aux grèves ([ue ce n'était le cas il y a une génération ».

Par suiti- de ce reviriinent, Us syndicats se voient très scnsibleniint entravés dans leur actixité par les tribunaux. Le lil)rc-échange l)erd du terrain et les tarifs douaniers provcxpient renclu'ri>semint des moseiis de subsistanci'. La politi<|ue coloniale de conquête reprend un nouvel essor, ainsi (|ue la législation coercitive contre l'Irlanile. Un seul trait <lépare le tableau : l'armée anglaise n'est pas encore organisée à la prussienne. L'Angleterre est coniplètetiiont entraînée dans l'orbite polit i(|ue \,\c l'.MIemagne et la suit <lans sa politit|uo commerciale, dans sa politi<|ue s<K'iale -î m. si politicpie extérieure. datis sa i)oliti(pie militaire.

Tous CCS faits ne nous montrcnl-ils pas clairement que c'est en Allemagne (et en Amérique) qu'il faut aujourd'hui étudier la destinée de l'Angleterre, que l'état de ce dernier pays a cessé de nous représenter notre avenir ? Le stade de « l'atténuation des antagonismes sociaux », de la préparation à la « paix sociale » est resté limité à l'Angleterre, et, même chez elle, appartient déjà au passé. Gladstone fut le représentant le plus éminent de la politique des concessions faites pour émousser les antagonismes sociaux. Cette méthode répondait à la façon de penser des industriels anglais, tout puissants visà-vis des autres classes et des autres pays. Le représentant le plus remarquable de la nouvelle tactique est Chamberlain. Il est l'homme des capitalistes financiers qui luttent pour maintenir leur suprématie par la violence. Nous nous trouvons ici en présence d'une des plus étranges ironies de l'histoire : en Allemagne, on célèbre hautement l'époque de Gladstone, on y voit notre avenir, on la regarde comme une des conquêtes impérissables de l'Angleterre, juste au moment où l'héritage de cet homme d'Etat se dissipe à tous les vents et où Chamberlain devient un héros du peuple anglais.

Je l'avouerai ouvertement : j'ai, moi aussi, fondé de grandes espérances sur l'Angleterre. Je ne pensais pas que le stade représenté par Gladstone pût jamais se reproduire en Allemagne ; mais j'espérais cependant qu'en Angleterre, grâce aux conditions spéciales où se trouve placé ce pays, l'évolution du capitalisme au socialisme pourrait s'effectuer, non par une révolution sociale, mais, pacifiquement, par une série de concessions progressives, consenties au prolétariat par les classes dominantes. L'expérience de ces dernières années a ruiné également l'espoir que j'avais mis en ce pays. Sa politique intérieure commence à se modeler sur celle de sa rivale, l'Allemagne. Puisse l'analogie se poursuivre ! Puisse cette politique produire sur le prolétariat anglais les mêmes effets que sur le prolétariat allemand !

Nous voyons maintenant dans quelle mesure l'hypothèse est justifiée, jusqu'à quel point il faut admettre que les antagonismes de classe s'atténuent, que la bourgeoisie se rapproche du prolétariat. Elle n'est pas imaginée à plaisir, elle se fonde sur certains faits. L'erreur consiste à attribuer une valeur générale à des phénomènes propres à une sphère restreinte. On identifie à toute la bourgeoisie certaines classes d'intellectuels. Une tendance sociale particulière à l'Angleterre, appartenant déjà au passé, devient une tendance générale, sans cesse grandissante du mode de production capitaliste tout entier. — (K. Kautsky. La Révohiiion Sociale.)

De premier abord, les prévisions de Kautsky paraissent par trop pessimistes. L'ère de Chamberlain ne dura pas. L'n nouveau Gladstone — et un Gladstone social — surgit dans la personne de Lloyd Georges, réalisant un vaste programme de réformes sociales sans précédent. L'home ride est pris tout à fait au sérieux. La Charnière des Lords, cette citadelle du capitalisme agraire et industriel, est humiliée et soumise à la Chambre des Communes. Une grande réforme électorale c-: en voie de réalisation.

Mais il suffit de voir les choses de plus près pour se convaincre que Karl Kautsky avait encore plus raison qu'il ne le croyait. Jamais l'Angleterre ne fut aussi impérialiste cjue durant cette ère réformiste. Elle augmente sa llotte dans des proportions colossales. Elle s'allie avec l'Etat le plus des])otique — avec le t.sarisme couvert du san£]^. la honte de l'I lumanité — i)our étouffer l'Indépendance de la Perse. Elle laisse commettre tous les brigandages coloniaux en demandant sa commission.

Ce n'est pas Lloyd Georges cjui est le \éritable maitre de l'Angleterre, mais la coterie impérialiste de MM. Gray. Lord Churchill et .\s([uith (i). Le programme de la réforme sociale n'est j)()ur ces nouveaux Chamberlain (pie le ]):ira\ent derrière lecjuel ils jouent leur jeu funeste et dangereux pour l'ilumanité.

D'autre part, cette {politique réformiste fut un nioNcn de combattre la nouvelle tacti(|ue de l'indépendance politic|ue de la classe ouvrière (|ui. pour la première fois, est rei)résentéc. comme classe, au rarlenient <hi l\o\ aunie-l 'ni. ( 'r. ces tentatives de paix sociale ont totalement échoué, jamais le monde capitaliste n'a \u d'aussi grandioses mouvements prolétariens (|ue durant cette période réformiste. Tout le pays fut boule- \ ersé par l'arrêt complet des chemins de fer. I.a grève du mil-

(l'i (\oir les lîUilc remarquables de Rmhstcin d.in\ l.i Ww Zeit. ci de Miel cl Pavlovitch publiées en l-rancc.»

lion des mineurs anglais fait époque dans l'histoire de la lutte des classes. La grève des transports maritimes paralysa partiellement l'activité économique de ce grand pays industriel. On a même ^ u surgir un mouvement syndicaliste « révolutionnaire »> à la mode française. Et la libérale Angleterre s'est cru obligée d'abandonner sa tradition séculaire de liberté et de jeter des journalistes et des propagandistes à la prison, comme chez nous...

L'Angleterre confirme donc la thèse de la Révolution sociale au lieu de l'infirmer, et d'une façon éclatante, irréfutable.

Il doit donc y avoir des raisons dans la structure du régime capitaliste lui-même, pour réduire au néant les meilleurs et les plus sincères volontés réformatrices.

XI. — Les limites du réformisme bourgeois (( Le chiffre hideux )).

Cette faillite réformiste, inévitable et fatale, provient du fait que le réformisme se heurte aux limites infranchissables qui sont dans la nature du régime. C'est d'abord les bases du régime : la propriété-monopole. On peut le réformer tant que l'on veut, mais il n'est pas permis de toucher aux fondements même du régime. Et comme, pour nous, socialistes, il est démontré que tant que la propriété-monopole durera, les misères et les antagonismes sociaux ne peuvent pas disparaître, le capital peut laisser ronger sa part de lion, mais il ne peut se laisser suicider par persuasion. Il sacrifie à la paix sociale, à sa tranquille digestion, une part de ses bénéfices que nous n'avons pas le droit de dédaigner, mais sans y être forcé par la Révolution sociale, il ne saurait renoncer à la raison même de son existence, au principe même du bénéfice, de la plusvalue qui croit sans cesse, ainsi que nous l'avons démontré.

De plus, — et là réside le vice fondamental et irrémédiable du réformisme — le régime capitaliste ne dispose que de

moyens très limites pour réaliser les réformes sociales qui coûtent terriblement cher. La politique impérialiste et coloniale, la nécessité de se tenir sur le (jui-vive en face de la classe ouvrière cjui s'organise et prend conscience de son rôle histori(|ue grandissant, obligent tous les Etats sans exception à de folles déjienses militaires (|ui ruinent littéralement les nations, renchérissent la vie et la rendent pour les masse< de plus en plus intolérable. Xous pourrions citer des monceaux de chiffres pour confirmer, mais le fait est trop connu, trop incontesté même par nos adversaires, même par le tsar sanguinaire, initiateur de la Conférence de la Haye et de la comédie du désarmement, j)our (jue nous ayons besoin d'insister, lui face de dix milliards annuels de dépenses militaires, fie ce véritable budget de mort, de ruine et de décadence humaine, le chancelier de l'Angleterre. M. I.loyd Cieorges a pu officiellement parler, sans être contredit, du « chiffre hideux •» du budget militaire (|ui est une véritable menace (le retour à la barbarie primitive.

Pendant fjue l'on jette (juelcjues i)auvres millions dan> la « gueule du Cerbère » populaire, on vote simultanément, dans tous les grands pays capitalistes, des millianls ])our la flotte et pour l'année. De nouveaux engins terribles s'apprêtent à semer la mort des hauteurs et des profondeurs inconnues et ces sous-marins et ces aéroi)lanes nécessitent de iiDUvelles dépenses. A l'armée de terre et de mer s'ajoutent les nouvelles armées de l'air et de l'océan. Où donc i)uiser des ressources pour de grandes réformes sociales ? A cet écueil se brise toute tintati\e réformatrice sérieuse, l.'b'.tat capitaliste l)rcn(l d'une main ce <|u'il a l'air de doimer de l'autre.