VII. Babeuf en

Babeuf fut mis en liberté i)r(j\ ivoire.

De retour dans la Somme, il re\enait à la charge et présentait à la municipalité de Roye, le 17 octobre 1790, une motion relative à l'impôt en général et aux impôts indirects en particulier; il réclamait l'égalité de tous, bourgeois et débitant-, devant l'impôt. \ ers la même épo(|Ue. il fonda à Xoyon, un journal, le iOrrespondaitt Picard, qui parut une (jUarantaine de f«jis à la tin de ij^fo et en I7<;i. Il entreprit une campagne contre tous les droits féodaux et toutes les redevances seigneuriales et poussa les caïupagnards à ne j>lus se soumett't' '1 <i- tributs. Les poursuites dirigées .«.nfif lui avortèrent

l'.iu le I \ no\cmbre 17(^0 membre du Conseil général île la coninume de Roye. il ne siégea (jue juscju'à la fin de décembre. ses ennemis ayant fait ainuiler son élection, en prétendant i|ue le décret de i)rise de corps de la Cour des Aides entrainail. malgré la liberté pr(j\ isoire, l'interdiclion des fonctions publi- (pies.

I,e j^i, mar> i7<;i, il fut élu à Roye commissaire pour la recherche des biens iommunaux de cette ville et soutint (|uc d'anciens officiers numicipau.x de Roye avaient usurpé des biens comnumaux. dont, à leur exemple, « la municipalité constiiulionnelle... gaspillait scandaleusement le revenu et se ra|)propriail sous divers prétextes ».

Ses réclamations à cet égard le tirent arrêter le 5 avril par la numicipalité. ((ui avait le droit de le garder huit jours en détention comme [)erlurbaleur. On le conduisit à la prison

de Aluiiulidicr,, cl le 7 celle même municipalité el le maire I.ongiiecamp le dénoncèrent à l'accusateur public du tribunal de celle dernière ville, sous prétexte (|u'il engageait le peuple par écrits et discours à s'emparer du « marais de Bracquemont» et « que les maximes dudit Babeuf répandues avec profusion par ses écrits et par ses paroles, sur la souvcrainctc du peuple, sur la manière dont il pouvait et devait exercer ses droits, sans parler, à dessein, de ses devoirs, excitent même la fermenlation chez nos voisins ». Les témoignages lui ayant été favorables, il eut la chance d'être relâché la veille du jour où l'accusateur public de Montdidier recevait communication d'une lettre par laquelle le Directoire du département lui ordonnait d'user de la plus grande rigueur contre Babeuf.

Kn juillet 1791, un certain Gouy de la Alure le dénonçait au même accusateur pour avoir exprimé (( le vœu anticonstitutionnel de substituer nue république au gouvernement monarchique dont nos sages législateurs ont consolidé les bases )>.

De l'aveu de ses adversaires, Babeuf nous apparaît donc, dès 1791, partisan de la souveraineté du peuple et républicain. Nous allons le voir, cette même année, réclamer le « droit pour tous de voter » dans une lettre à un de ses anciens abonnés du Correspondant Picard, Coupé (de l'Oise), qui venait d'être élu membre de l'Assemblée législative. Dans cette lettre, en date du 10 septembre 1791 (Espinas, la Philosophie sociale du xviii*' siècle et la Révolution, p. 215, note; voir aussi Histoire Socialiste, t. IV, p. 1538 et suiv.), Babeuf, après avoir eu des tendances communistes, se déclarait partisan de la loi agraire et, par elle, de la mise à la disposition de chacun d'une portion suffisante de terre. Du reste, il semblait déjà favorable à cette idée dans son Cadastre perpétuel et, de même qu'à cette époque il voulait « assurer à tous les individus : premièrement la subsistance, en second lieu une éducation égale (Espinas, ibid. p. 404), ses « vœux » sont ( Id. p. 407) (( qu'il n'y ait plus de division des citoyens en plusieurs classes; admission de tous à toutes les places; droit

pour tous de voter, d'émettre leurs opinions dans toutes les assemblées ; de surveiller grandement l'assemblée des l^islateurs; liberté des réunions dans les places publiques; plus de loi martiale ; destruction de l'esprit de corps des gardes nationales en y faisant entrer tous les citoyens sans exception et sans autre destination (jue celle de combattre les ennemis extérieurs de la Patrie ». m Toutefois, il faut, dit-il, renoncer à ces principes lorsqu'on ne veut pas la loi agraire : sans elle, liberté, égalité, droits de l'homme, seront toujours des paroles redondantes et vides de sens ». {Id. p. 408). « La fin et le couronnement d'une bonne législation est l'égalité des possessions foncières (/(/. p. 409) : à l'exception de ce que chaque individu aurait son patrimoine inaliénable, qui lui ferait dans tous les temps et dans toutes les circonstances un fonds, une ressource inattaquable contre les l)esoins, tout ce qui tient à l'industrie humaine resterait dans le même état (lu'aujuurd'hui... » (/(/. p. 407.)

liabeuf s'évertua aussi à démontrer « que les immen>cb domaines des ex-seigneurs avaient été presque tous illégitimement acquis ; et que, lors même qu'on ne considérerait pas le crime d'émigration dont le plus grand nombre s'était rendu coupable, la nation avait le dnjit de rentrer en jouissance de tant de riches possessions ».

Il avait amoncelé sur sa lète la fureur de tout ce qui était riche et intluent. I feureiisenu nt iM.ur lui. ainsi «in'il l'a constaté, « vint le 10 août! »

Très populaire, il fut, en septembre, nomme membre de l'administration du département de la Somme... Il dénont;a, en octobre, une conspiration royaliste « pour livrer le pa< de la i*rancc par réronnc. après le succès attendu du sic^c de Lille » par les .\ulrichiens. Il s'occupa d'arrêter une famine factice organisée dans le district d'Abbeville. Les haines (ju'il soule\a lui firent abandoimcr son poste au département et accejiter de passer, en novembre 1792, au district de Monl- (lidier en (jualité d'administrateur. Il prolesta contre les corn-

— cSo —

plaisances de fonctionnaires ponr les biens de « nobles personnages émigrés qu'on s'obstinait à vouloir qu'ils ne le fussent pas et pour lesquels on épuisait tous les faux-fuyants de la chicane pour éluder la mainmise nationale sur ces propriétés inappréciables ». Or, son ennemi Longuecamp, procureur-syndic du district, était un de ces fonctionnaires et il allait trouvcv l'occasion de se venger dans l'affaire que les adversaires de Babeuf ont tant exploitée contre lui.

Le 12 décembre 1792, était mise en adjudication la ferme dite de Fontaine, bien national. Elle fut adjugée à Devillas, président du district de ^lontdidier, qui demanda à deux administrateurs, Jaudhuin et Babeuf, de lui substituer le nom de Debraine. La chose parut toute naturelle, et ils accueillirent favorablement cette démarche. Jaudhuin et Babeuf, mis plus tard au courant de l'irrégularité commise, s'excusèrent, mais Longuecamp les dénonça et les fit révoquer de leurs fonctions. Babeuf vint à Paris pour réclamer contre sa suspension: il y resta pendant quelque temps, et î>ylvain ^Maréchal lui obtint une place aux subsistances de la cunnnunc de l'aris, puis aux subsistances de la Républiciue.

Traduit devant le jury d'accusation, Babeuf fut condanmé à vingt ans de fers (23 aoiàt 1793). Il fut arrêté le 14 novembre suivant, puis remis en liberté provisoire sous le cautionnement de Sylvain ^^laréchal, du professeur de législation Daube et du conventionnel Thibaudeau.

Il demanda à être réintégré dans ses fonctions à l'administration des subsistances et, en attendant, grâce à Sylvain ]Maréchal, il travailla chez Prud'homme, l'éditeur du journal Les Rci'ohitio)is de Paris. Avant de lui rendre sa place, la Commission des subsistances résolut de consulter le ministre de la Justice, Gohier. Ce dernier exprima l'opinion qu'un condamné devait être arrêté et donna des ordres en conséquence. Sans avis officiel, Babeuf se rendit de lui-même, le 11 pluviôse (30 janvier 1794) à l'Abbaye, où il fut incarcéré; on devait, le T' germinal (21 mars) le transférer à Sainte-Pélagie.

Si