BOT

DE L1IIST. UMV

servitudes a l'égard do roi,(997). » Mais, remarque un écrivain (998), Bossuet a dit quelque chose de bien autrement fort sur le caractère intime des libertés ou maiimes. gallicanes. La principale de ces maximes est la non subordination du temporel au spirituel. Bossuet a travaillé vingt ans pour l'établir. Or, voici quel principe il pose comme fondement de toute son argumentation : * L'empire ou le gouvernement civil est subordonné à la vraie religion et en dé-

|>end dans l'ordre moral, mais non dans 'ordre politique, ou en ce qui concerne les droits de la société humaine (999). » D'après cela, il est clair que, selon Bossuet, l'ordro politique est distinct de l'ordre moral; que, de soi, l'ordre politique est sans morale et sans religion; que, de soi, Tordre politique est athée, et même qu'il doit l'être, s'il veut éviter la subordination à la puissance reli-

E'euse et sacerdotale; qu'enfin telle est la ise nécessaire du gallicanisme.

XIX. Les barons laïques communiquèrent à Boniface VIII, mais par l'entremise du Sacré Collège, les résolutions de l'assemblée de 130-2, qui avait préparé les voies à ce qui devait se faire plus tard, en l'assemblée de 1682. Les ecclésiastiques s'adressèrent directement au Pape. Les premiers écrivirent en français, et Fleury remarque qu'ils le liront à dessein, pour montrer, même par leur langage, que leurs sentiments étaient français (1000). Ils ne firent que répéter eu que le roi avait dit dans l'assemblée ; ils y ajoutèrentcependanl que l'opinion du Pape était déplorable et digne des temps de l'Antéchrist : langage ridicule dans la bouche de tels hommes, oui travaillaient plutôt assurément pour 1 Antéchrist lui-même que pour le règne de Dieu I En terminant, ils engagèrent les cardinaux è laisser Philippe en paix, afin

Ïu'il pût aller combattre les infidèles en erre-Sainte, comme si quelqu'un l'en empêchait, et comme si le Pape ne l'y avait pas souvent exhortél

De leur coté, les prélats s'étonnent aussi, dans leur lettre, de la nouveauté de la doctrioe de Boniface sur l'assujettissement du roi au Souverain Pontife quant au temporel; puis, ils conjurent le Pape avec larmes de les dispenser de l'obligation d'aller à Rome au concile annoncé, et lui représentent qu'avec Philippe et les siens il fallait peu compter sur l'efileacité des censures. Ces lettres, qui témoignent suffisamment de > > . •

(997) Discours sur les libertés de l'Eglise g a II., édit. citée.

(998) Des rapp. nui entre les deux puissances, te.

(999) Defens. Déclarât., tib. t, secl. 2, cap. 5, 32

(10Ô0) Mit*, eccles., U xc. n. 9.

(1001) Oom Tosii, p. 233.

(1002) Sp<cil.,i. d.

(1003) « Philippe, par la grâce de Dieu, roi de France, à Boniface, soi-disam Pape, peu ou point «le salui.— Sache la très-grande fatuité que pour le temporel nous ne sommes soumis a personne ; que la colla lion des béuéûce» et de» prébende»

DE L'ECUSE. BOÎf KO

la honteuse faiblesse du clergé(lOOi), furent portées a Rome par les évoques de Noyon, de Coutances et de Béziers. Philippe en envoya un de son côté, celui d'Auxerre, pour obtenir l'ajournement du concile.

Il est évident, d'après Sponde quoiqu'il cite il tort le moine continuateur de Nangis, dont la Chronique a été publiée pard'Achéry (1002), qu'une autre lettre portant en susoription le nom de Philippe, et adressée à Boniface, dans laquelle ce roi descend au plus viles injures envers le Pape, fut aussi l'œuvre de Flotte, homme vraiment possédé du démon. On la lira au bas de celle page, que nous n'avons pas voulu souiller en y insérant une pièce qui blesse si profondément la dignité de l'histoire (1003).

Les députés frauçais, porteurs de ces lettres, furent reçus en plein consistoire. Le cardinal de Porto y parla au nom de tous ses collègues (lOOi). Ayant pris pour texte ces paroles dites è Jérémie : Voici que j» ('ai établi sur Us nations et les royaumes pour arracher et détruire, pour planter et bâtir, il dit que ces paroles prophétiques devaient s'entendre de la puissance du Pape sur tous les peuples de la tarre, nonseulement par le ministère évangélique de la parole de Dieu, mais encore par undroit de juridiction dévolu aux successeurs de saint Pierre, et que l'usage de celle puissance regardait aussi bien la punition des méchants que la récompense dus bons;

Ju'il y avait une union si étroite entre le ape et le sacré collège, que l'un ne voulait rien sans l'autre; et que, dans ce qui regardait l'affaire présente, rien ne s'était fait que d'un commun accord ; que la bulle écrite par le Pape au roi, et dont on se plaignait si haut en France, avait été lue et relue en plein consistoire ; qu'elle y avait été examinée fort exactement, et qu'elle no respirait que la charité chrétienne en des termes pleins de douceur et de tendresse; qu'on s'était trompé en France de croire quel'inlention du Saint Père, dans cette lettre, lût d'obliger le roi à reconnaître qu'il tenait sou temporel de l'Eglise; que ce n'avait été la pensée ni du Pape ni du sacré collège, et que ce n'était nullement le sens de la lettre ; qu'a la vérité I on parlait d'une autre petite lettre en forme de billet, où se trouvaient les prétentions dont on se plaignait, et que l'un avait fait courir en France sous le nom du Pape ; mais qu'où n'en couuaissait pas l'au-

vacantet nous appartient par le droit de notre couronne; que les fruits de ces bénéfices sont à nous; que les provisions que nous avons données et que nous doniierons.soiil valides pour le pas»é et pour l'avenir, et que nous en maiutiendrous courageusement les possesseurs envers el contre tous. Ceux ui croient autrement, nous les répulous fous et en

jémence. Donné à Paris, etc. » ( Voy. P»gj, Urtti. R. Ponlif. 73, p. 559. Celle lettre est aussi rapportée par Dupuy, dans son Histoire du différend, etc.

. (1004) Dom Tosti cite lexiuellem<'nt ce discourt du cardinal de Porto, Foy. tout. Il, pag. 234 et sulv.

Wl BON DICTIONNAIRE BON W2

leur à Rome, el qu'on y éiait très-persuarié tout acte qu'ils esli nieraient préjudiciable au que le Pape n'y évait point départ; qu'il roi ou au royaume, car nous n'avons rien tant roulait croire que le roi était un bon prince è cœur que de conserver la bonne intelligence et fort catholique, mais qu'il avait auprès avec le roi. Notre penchant pour la France de lui de mauvais conseillers qui abusaient est si connu qu'on nous reproche d'être de sa facilité et de ses bonnes intentions; plus Français qu'Italien. Malgré tout cela, qu'à l'égard de la collation des bénéGces, il si le roi ne rentrait pas dans le droit cheétait certain qu'elle ne pouvait appartenir min, s'il ne permettait pas aux prélats de aux laïques par aucun droit, el qu'une raar- se présenter devant le Siège apostolique, que de celle vérité, c'est que le roi lui-même nous serionsforcé, par notre devoir, a ne pas avait demandé là-dessus le privilège de l'E- laisser celte entreprise impunie. Nous ne régi ise. voquons pas, mais nous confirmons l'appel Quand le cardinal eut parlé , Boniface des évêques français au concile; malheur adressa lui-même au Sacré Collège une AI- aux rebelles a la volonté du Pontife; nous locution, où il prit pour texte ces paroles obligeons même les évêques, ou autres perde l'Evangile : Ce que Dieu a joint ensemble, sonnes convoqués, a venir è pied, s'ils n ont que V homme ne le sépare point (1005). Il fit pas de chevaux (1006). » observer d'abord qu'un heureux lien unis- Telle esl l'Allocution que Boniface VIII sait la France à l'Eglise romaine, el que la prononça dans ce consistoire nombreux, prospérité du royaume el celle du roi étaient tenu è la iiu d'août. On ne peut se lasser «(tachées, selon la prédiction de saint Reroi, d'admirer la douceur de langage, la solidité à #a perpétuité de celle union. Légat en de raisonnement et la modération d'esprit France (Voy. n* I), il avait rappelé cesouve- dont il (11 preuve en cette occasion, surtout nir à Philippe, qui s'en était montré touché quand on pense aux hommes que repréel respectueusement reconnaissant. Dn hom- sentaient les députés et à l'objet de leur me de perdition, Pierre Flolte, et ses sup- mission. Les doctrines opposées dans celle pots les comtes d'Artois et de Sainl-Pol, a Allocution, comme dans le discours du carpeine entrés dans les conseils du roi, avaient dinal de Porto, servirent de base aux lettres essayé de détruire celte bonne harmonie en dont on chargea les évêques de France pour poussant Philiope aux partis les plus dé- leurs commettant*. Les cardinaux répondisespérés. Tandis que la lettre du Pape au rent aux soigneurs laïques, le Pape aux roi était encore soumise aux délibérations évêques (1007) ; el il est certain que si la el au mûr examen des cardinaux, Flotte en bulle Ausculta, Âli avait pu faire supposer avait fabriqué une aulre, avec laquelle if dans Boniface I excessive ambition de voua'était présenté devant Philippe, lui per- loir commander à la France, même au temsuadanlque le Pape voulait faire de ce prince porel, ces discours et ces lettres furent de son vassal, et l'obliger à reconnaître qu'il nature à dissiper tout soupçon, ainsi que tenait de lui la couronne et son temporel, nous l'avons démontré. — Voy. n* XVU. — Puis, s'animant au souvenir de ces ini- Mais Philippe et ses ministres renouvelèquités, Boniface ajouta lus parolus que nous renl leurs assertions et leurs doléances; avons citées plus haut (n* XVII); et, con- preuve très-certaine qu'elles n'étaient que tinnani, il dit encore : « Quant à la collation de la tactique et un prétexte dont ils se coudes bénéfices, nous avons souvent déclaré vraienl pour agir a leur gré dans les choses aux ambassadeurs do France que nous vou- qui touchaient à l'aulorilé spirituelle du lions que le roi fil licitement ce qu'il faisait Pontife.

illicitement, disposé que nous étions à lui X.X. El co qu'il y avait de plus malbeuconcéder tout privilège à ce l égard, car il roux et de plus digne de larmes dans les est certain, d'après Tes canons, que cette affaires de l'Eglise de France, était une collation de bénéfices ne peut appartenir à 80«"le d'énervalion des courages abattus par un laïque, comme s'il en avait le droit la peur du pouvoir royal, c'est-à-dire, i'etfut spirituel. Nou? avons accordé au roi le lo (dus lamentable de la morl de la liberté, pouvoir de conférer un canonicat dans cha- et du triomphe de la tyrannie sur elle, que église du royaume et de disposer de Boniface avait dit qu'il voulait tenir le toutes les prébendes de l'Eglise de Paris, concile à Rome : il le tint. Philippe en était pourvu qu'elles fussent conférées à des plus effrayé que des censures (1006). Il sadocteurs en théologie et en droit, ou à va»t bien que les prélats qui s'étaient si d'autres ecclésiastiques distingués par leur humblement courbés devant lui ne seraient science et par leur vertu. Si, du reste, nous plutôt sortis de France et n'auraieii! nous sommes trompé, comme on nous en pas plutôt respiré l'air libre de Rome, accuse, dans la collation de quelques bénéQ- qu'ils reprendraient courage, el reconn.ilces, nous sommes prêt à réparer cette erreur traient leur honteuse faiblesse; qu'ils en d'après le jugement des cardinaux ou même rougiraient certainement, et ruineraient ses <le seigneurs de France, au choix de Philippe, plans ; d'autaut plus que, rudement malmais qui soient hommes d'honneur et de pro- traités dans leurs droits et dans leurs biens, bité, tels que le duc de Bourgogne et le comle ils ne servaient pas sincèrement les usurde Bretagne. Nous sommes prêt à révoquer palions du roi. De Sponde ne croit pas que

(100S) M ait h. si», 6. (t007) Hut. du diff., p. 65,

(I00U; Dvui Tutti, l. 11, p. 258, 259. (1008) Doui Totti, l. Il, p. 256» 257.,

DON

DE LTilSl. UNIV. DE L'LGLISE.

DON

Boniface ait tenu le concile (1069) ; mais le fait contraire esl indubitable, car il est affirmé par l'écrivain anonyme de la vie de Boniface ; et l'on trouve* dans la grande collection de Mansi (1010), l'indication de cetté assemblée, qui eut lieu le trentième jour d'octobre 1302 (1011). A la vérité, il semble qu'il n'y assista pas autant de Français que le pense l'écrivain anonyme. Il dit que le concile fut célébré en présence des prélats de France et de tous les docteurs en théologie et en droit de ce royaume. Philippe avait trop bien gardé Ips frontières

r>our que tous ces docteurs pussent et vouussent s'exposer au danger en essayant de les franchir. Il est probable qu'en parlant de la célébration de ce concile, en présence des prélats français, l'auteur que nous citons fait allusion h la présence des députés français qui intervinrent au consistoire, et entendirent les discours du cardinal de Porto et du Pape (1012).

Quoi qu'il en soit, la modération de Boniface dans celte réunion fut très-grande. On n'y fulmina point de censures, et Philippe ne fut pas même nommé dans la fameuse constitution Unam sanctam, œuvro du concile. Voici la substance de cette bulle dogmatique :

• Nous croyons et confessons une Eglise, sainte, catholique et apostolique, hors laquelle il n'y a point de salut; nous reconnaissons aussi qu'elle est unique, que c'est un .seul corps qui n'a qu'un chef, et non pas deux , comme un monstre. Ce seul chef est Jésus-Christ, et saint Pierre, son vicaire, et le successeur de saint Pierre. Soit donc les Grecs, soit d'autres qui disent qu'ils ne sont pas soumis a ce successeur, il faut qu'ils avouent qu'ils ne sont pas des ouailles de Jésus-Christ, puisqu'il dit luimême qu'il n'y a qu'un troupeau et un pasteur. Que dans celle Eglise et sous sa puissance il y a deux glaives, le spirituel et le temporel, nous rapprenons de l'Evangile; car les apôtres ayant dit : Voici deux glaives ici, cYsl-a-dire dans l'Eglise, le Seigneur ne leur répondit pas : C'est trop, mais : Cest astez. Assurément celui qui nie que le glaive temporel soit en la puissance de Pierre méconnaît cette parole du Sauveur : Remets ton glaive dans le fourreau. Le glaive spirituel et Je glaive matériel sont donc l un et l'autre en la puissance de l'Eglise; mais le second doit être employé pour l'Eglise et l'autre par l'Eglise. Celui-ci est dans la main du prêtre, celui-là esl dans la main des rois et des guerriers, mais sous lu

Auctor. VU. Bonif. apud Raynal., an.

JtOlO)' Coll. Conc, t. XXV, pag. 07; Raynaldi affirme aussi que ce concile fut tenu.

(101 1 ) Les auteur* de l'Art de vérifier les dates, parlent de ce concile a l'an 1302; Von. nos notes sur ce qu'il» en disent, M anuelde t histoire des conciles, elc,iti-8% 1W6, p. 534-556.

(1012) Telle est l'opinion de dont Tosli (f. Il, p. 25tf, 257), ei nous la trouvons pins fondée que celle de N. l'abbé Rohrbacber qui dit (l. XIX, p. 477)

direction du prêtre. Or, il faut que l'un de ces glaives soit soumis à l'autre, et la puis» sance temporelle au pouvoir spirituel. Car, suivant l'Apôtre, toute puissance tient de Dieu, et celles qui existent sont ordonnées de Dieu ; or, elles ne seraient pas ordonnées si un glaive n'était pas soumis à l'autre glaive, et, comme inférieur, ramené par lui è ce qu'il y a de suprême. Car, suivant saint Denys, c'est une loi de la Divinité que ce qui est infime soit coordonné par des intermédiaires à ce qui est au-dessus de tout. Ainsi , en vertu des lois de l'univers, toutes choses ne sont pas ramenées à l'ordre immédiatement et de la même manière, mats les choses basses par les choses moyennes, ce qui esl inférieur par ce qui est su* périeur.

« Or, que la puissance spirituelle surpasse en noblesse et en dignité toute puissance terrestre, nous devons le confesser d'autant plus clairement, que les choses spirituelles sont plus au-dessus des choses temporelles. Nous le voyons évidemment encore par l'oblation , la bénédiction et la sanctification des dîmes, par l'institution de la puissance et le gouvernement du monde. En effet, d'après le témoignage de la vérité même, il appartient à la puissance spiritnelle d'instituer la puissance terrestre, et de la juger si elle n'est pas bonne. Ainsi se vérifie l'oracle de Jérémie touchant l'Eglise et la puissance ecclésiastique : Voilà que je t'ai établi sur les nations et les royaumes, et le reste comme il suit. Si donc la puissance terrestre dévie, elle sera jugée par |a puissance spirituelle. Si la puissance spirituelle d'un ordre inférieur dévie, elle sera jugée par son supérieur. Si c'est la puissance suprême , ce n'est pas l'homme qui peut la juger, mais -Dieu seul, suivant la parole de l'Apôtre : L'homme spirituel juge toutes choses, et n'est jugé lui-même par personne.

« Or, celte puissance qui, bien qu'elle ait été donnée à l'homme, est, non pas humaine, mais plutôt divine, Pierre I a reçue de la bouche divine elle-même, et celui qu'il confessa l'a rendue, pour lui et ses successeurs, inébranlable comme la pierre ; car le Seigneur lui a dit : Tout ce que tu lieras, etc. Donc, quiconque résiste à relie puissance résiste a l'ordre même de Dieu, à moins que, comme Manès, il n'imagine deux principes : co que nous jugeons faux et hérétique; car, suivant le témoignage de Moïse, c'esl, non pas dans Us principes, mais dans le principe que Dieu créa le ciel

que, t malgré les défenses el les menaces de Philippe le Del, plus de la moitié des prélats, savoir, qoa- Ire archevêques et trente cinq évéques, arrivèrent a Rome pour le concile. > Decchetti fait monter le nombre des prélat* à quarante cinq ; mais il pour rail bien y avoir quelque confusion dans tout ceci, et il esl possible que ces historiens aient prit le nombre des prélnis qui assistèrent aux étatagénérau* de 1302 {Voy. la noie 995), pour celui de» prélats qui se rendirent au concile.

535 BON

et la terre. Ainsi toute créature humaine doit Ctre soumise au Pontife romain, et nous déclarons, affirmons, définissons et

firononenns que cette soumission est absoument de nécessité de salut. »

XXI. La bulle Unam sanctam> attentivement lue, ne définit donc pas « comme un article de foi, dont la créance est nécessaire au salut, que 1rs Papes ont une puissance souveraine sur toits lei royaumes du monde pour le temporel, » ainsi que le prétend le P. Maimbourg (1013), et comme l'ont dit tous les écrivains gallicans avant lui et après lui, mais, ce qui est bien différent, elle se borne à définir que la puissance temporelle est subordonnée à la puissance spirituelle; chose reconnue par les défenseurs même de Philippe le Bel, et déjà consignée dans le Droit canon par la dôcretale iVbeiï, d'Innocent III Mit.)

En effet, dans le démêlé enlre Boniface VIII et Philippe le Bel, un des membres de la famille des Colonne, le bienheureux Gilles Romain (Voy. son article), qui fut élevé à l'école de saint Thomas d Aquin et ui devint archevêque de Bourges, et Jean e Paris, bien que partisans du roi, ont cependant signalé leur zèle en dérendant le Pape. Voici ce que dit le premier : « Les causes mixtes sont des causes temporelles qui ont une certaine connexion avec les causes spirituelles; ainsi, une cause féodalo est de soi temporelle, mais elle peut avoir une connexion avec le serment ou le pacte... Et de cette manière le roi de Franco, suivant le droit, n'est point sujet au Souverain Pontife, ni tenu de lui répondre, quant à son Oef ; il peut toutefois lui être soumis incidemment, à raison do la connexion avec

(1013) Et comme une lellc définition eU assurément fausse, ajoute Maimbourg, et que d'ailleurs « on sait que Clément V révoqua cette bulle au concile de vienne, » il en conclut que le Pape Clément, ce concile et ensuite toute l'Egrise, « ne croyaient pas, au xiv siècle, que lo Pape fût infaillible, i (Traité historique de l'établissement et des prérogatives de CEqlise de Rome et de ses érêqjues, iM-4°, 1685, p. 153.) On sait combien cet ouvrage, servilement dédié à Louis XIV et fait peu de temps après la déclaration de 1682, est rempli d'inexacritudes.et combien l'esprit général en est mauvais. On en* fait uuecourle réfutation sous ce litre : Considérations sur le traité historique, etc., petit iu-lî, 1686, Cologne, sans nom d'auteur. Or cet anonyme, qui est loin d'ôire favorable à Bonif iée VIII, dit cependant sur cet endroit du P. Maiuibourg,ce qui suit: client faux que dans celle bulle (la bulle Unam sanctam) le Pape propose à lotis les fidèles, et y définisse comme un article de foi, dont la créance csl nécessaire au salut, que lesPa|>cs ont une puissance souveraine sur tous les royaumes du monde, pour le temporel. La vérité est qu'il suppose celle doctrine, et qu'il en fait la principale raison, dont il se sert pour user de «on autorité contre Philippe le Bel. Mais il y a bien de In différence, entre supposer un sentiment et en faire une définition. Si c'était la même chose , il serait aisé de faire voir à Maimbourg que le concile universel de Constance n'a pas été infaillible. Car il suppose la même doctrine a la session 14», où il défend aux rois et aux empereurs de troubler le concile, et

BON 636

une cause spirituelle, comme 11 est dit dans le décrétale d'Innocent III, chap. Novit (1015).

Le second s'exprime en ces termes : « Si le prince était hérétique et incorrigible, le Pape pourrait faire en sorte qu'il fût dépouillé de sa dignité séculière et déposé par le peuple; le Pape le ferait dans un crime ecclésiastique dont la connaissance lui appartient, savoir : il excommunierait tous ceux qui lui obéiraient encore comme a leur seigneur; et de cette manière le peuple le déposerait, et le Pape seulement par accident (1016.)» Comme on le voit, et avant et pendant le démêlé, les partisans do Philippe reconnaissaient que le roi est soumis au Pape et tenu de lui répondre, même pour une cause temporelle, lorsqu'elle est liée a une cause spirituelle.

Si Boniface rappelle cette doctrine et en fait une décision, la raison en est facile h comprendre (1017) : Philippe ne voulait point reconnaître dans la pratique la souvoroineié spirituelle du Pontife ni reprendre de péché qui que ce fût ; et, par suite, il lui refusait ouvertement i'obéissanee, et empêchait les prélats de la lui rendre. Pour qu'un aussi pernicieux exemple n'occasionnât point un grave scandale dans l'Eglise, il élait donc urgent de déclarer que, par nécessité de salut, toute créature humaine, c'est-a-dire (dans le sens de l'Epttre de saint Pierre, d'où cette expression est tirée] toute puissance humaine est soumise au Pontife romain. L'exposé de la bulle tend à prouvorque la souveraineté temporelle n'exempte point le prince de celte subordination à la puissance directive et ordinative de l'Eglise, comme l'appelle Gerson (1018.)

où II leur ordonne de lui obéir en toutes choses, sous peine de perdre leurs dignités temporelles , sans espérance de retour. Car cela n'a jamais pu >e dire, qu'en supposant que l'Eglise assemblée dans un concile a une auioriié souveraine sur le temporel des rois. » L'auteur anonyme cite ici les paroles du concile a la session 14 : Quod nutlus recédât sine licentia au t. III , de* conciles de Benius de 1618 , p. 886 , et il ajoute : « Si on faisait celle objection a Maimbourg, contre l'infaillibilité du concile général , il nous dirait sans peine qu'elle est impertinente : c'est donc à lui à nous faire voir la différence qu'il y a, et qui lui a donué le droit de la proposer contre l'infaillibilité du Pape. > (Considérations , etc. n, 90-92.)

(1014) Voy. dans doui Tosli, t. Il, p. 241 clsuiv p. 266 el suiv., les preuves qu'il donne pour montrer que ici était le sentiment général alors. Ou croy.iil , el l'on croit encore aujourd'hui , que tout fidèle chrétien est soumis au Vicaire de Jésus- Christ dans les choses spirituelles : roi ou homme du peuple devait, cl doit toujours, pour être catholique, demeurer dans cette dépendance.

(101.',; Egidius liomanus, dispul., art. 4

(1016) Juan de Parisiis. Tract, de potesl reg. el populi, c 7.

(1017) Des rapports naturels entre les deux puissances , d'après ta tradition universelle, etc.

(1018) Voy. sur tout ceci el sur la Bulle Unam sanctam , le sentiment si juste el si vrai de Feue- Ion dans sa dissertation : De summi ponti/icis Auetoritate , cap. 27 , ouvrage dont noua avoua pubué

53Ï BON DE L'IHST. W

Des diverses raisons qu'en apporte Boniface, il n'en est pas une qui lui appartienne en propre : toutes sont empruntées aux Pères de l'Eglise. D'abord , que l'Eglise aoit une, que son chef soit un, et que ce chef si il le successeur de saint Pierre , ce>a est ae foi. Ce qu'il dit des deux glaives et de leur subordination est pris mol h mot d'un des plus illustres docteurs de l'église des Gaules, saint Bernard , et ne signitie d'ailleurs que la subordination générale du temporel au spirituel , de la force à la justice , comme du corps è l'âme : doctrine enseignée bien avant lui, par saint Grégoire de Nazianzo, saint Isidore de Péluse, Yves do Chartres, Hugues de Saint-Victor, Alexandro do Ualôs et saint Tbomas. Qu'il appartienne b la puissance spirituelle d'instituer la puissance terrestre et de la juger si elle n'est pas bonne , cela se trouve en toutes lettres dans un des plus fameux docteurs de Paris, Hugues de Saint-Victor, et équivalemment dans la consultation de la nation française pour substiluor Pépin le Bief à Childéric (1019), dans lu discours de Charles le Chauve au concile do Toul, dans la lettre de l'empereur Louis 11 à Basile de Constanlinople, sans parler du reste.

L'application au sacerdoce chrétien des paroles dites au prophète Jérémie avait été laite bien avant lui : en 131, par Théodote, évéque d'Ancyre, au concile d'Ephèse; en 512, par toute l'Eglise d'Orient dans sa lettre au Pape Symmaque ; en 518 , par Jean , patriarche de Jérusalem, dans une lettre synodale souscrite de trente évêques de sa province; en 536, par le patriarehe Mennas de Constantinople, dans un décret approuvé par soixante-onze évéques ; en 845, par la concile de Meaux, où assistait Hincmar de Keims ; ea 878 et 879, par le Pape Jean VIII, dans ses lettres à Basile , empereur d'Orient ; plus tard, mais toujours avant Boniface, par saint Bernard, par Pierre le Vénénérable, par Hugues de Saint-Victor, par Guillaume, archevêque de Sens, par Pierre de Blois, par Innocent 111 (1020).

Quant à la remarque que Moïse ne dit pas dant le* principes, mais dans te principe, Dieu créa te tiel et la terre , elle est fondée sur l'interprétation la plus haute qu'aient donnée du premier mot de la Genèse et les docteurs do la Synagogue et les Pères de l'Eglise (1021) : savoir que le principe dans lequel Dieu créa le ciel et la terre est la Sagesse éternelle , le Verbe , le Fils , par qui toutes choses ont été faites, qui lui-même,

Ja traduction accompagnée d'une introduction , de notes el d'un appendice, etc. 1 vol. in 8°, 1854.

(1019) Voy. là dessus De ('autorité du Souverain Pontife, par Féueloii , iu-8*. 1854 , p. 192, note.

(1020) Theod. Ancvr., Nom. contra Netiorium. Labbe, l. III , col. 1024; Epitt Eccl. orient, ad Summum, Labbe. t. IV , col. 1304 ; Epitt. Joan. Aieroi., Labbe, t. V , p. 190; Conc. Lontt. tuv Menna, acl. 4, Labbe. t. V, p. 90; Conc. Metd., Labbe, t. VI , p. 11816; Epist. Joan. fïti ai Basil imp., Labbe, U IX, p. 66; S. Bernard , episl. 237; l'etr. Ven:, L V, episl. 2»; Aug. Victor I. n, De Sa

dans l'Evangile, s'appelle le Principe, el que saint Paul appelle égalemeul le Principe dans lequel toutes choses ont été créées et tiennent ensemble. Saint Ambroise , en rappelant les divers sens que l'on donne a celle première parole, sens qui ne s'excluent pas l'un l'autre , dit positivement : « C'est dans ce principe, c'est-à-dire dans le Christ que Dieu a fait la terre, parce que toutes choses ont été faites par lui, et que sans lui rien n'a été fait. Ce qui a été fait était vie en lui , -parce que c'est en lui que tout subsiste (1022). » Or, ce Christ, alpha et oméga, principe et ûn de toutes choses, ce Christ h qui a été donné toute puissance au ciel et sur la terre, n'a établi qu'une loi pourloutu créature humaine , qu'un interprète infaillible de celte loi , l'Eglise catholique ; et dans celle Eglise qu'on chef son organe nécessaire. Donc prétendre que la puissance temporelle est indépendant*., soit de la loi divine , soit de l'Eglise catholique, soit du Pape, c'est supposer nécessairement que, pour la puissance temporelle, il est un autre principe que le Christ; que ce n'est pas dans ce seul principe, mais dans plusieurs, que Dieu a créé et qu'il gouverne le ciel et la terre , c'est tomber nécessairement dans un dualisme manichéen (1023).

Ainsi, et pour ce qu'elle décide et pour les preuves sur lesquelles elle s'appuie, la bulle Unam sanctam est conforme a la tradition des Pères et des docteurs. Quant a l'incroyable opinion de ceux qui prétendent

2 lu: cet acte dogmatique do Bouiface Vill a té révoqué par le Pape Clément V au concile de Vienne, nous examinons ce fait ailleurs. Voy. les articles Benoit XI et Clémbiit V; Voy. aussi Bektoundi (Pierre), n* IL XX1L Le droit étant donc défini , restait à l'appuyer par le fait. C'est ce que lit Boniface VIII. Le jour même (18 novembre 1302) où il publia la bulle Vnam temetam, il excommunia par une autre bulle quiconque empêcherait ou molesterait ceux qui allaient a Rome ou oui en revenaient. Philippe n'était nommé ni dans l'une ni dans l'autre. Boniface voulut moins se venger que prévenir les suites d'un si mauvais exemple. .

Pour ne négliger aucun moyen de ramener le roi, il lui envoya le cardinal Lepioine, homme estimable sous tous les rapports , et français de nation; en même temps, il traitait avec son frère, Charles de Valois , qui lui avait promis d'arranger le différend. L'an 1303, le légat étant arrivé en Franco,

crament fidei, part. 2, can 4; Guillrlm. Senon., Exhortât Alex. Ul ; l'etr. Utes , epist. 114 ad Ctleuin. 111 ; lunoc. III, serin. 1, in Conucr. tut pontif.

(K'2I) Voy. Jansens, in Pentaleuq., el les lettres de M. Drucb, rabbin converti.

(1022) Sainl Ambroise, in Hexamer, lib. 1, c. 4.

(1025) Ceci répond à l'assertion de M. l'abbé Guettée oui prétend (t. VI, p. 255), que Boutface VIII rail une fausse application des deux principe* de Manèt dans sa bulle Unam tanctam. On peut voir aussi la dessus, dout Tusù ,1.11, p. 261.

S39 BON DICTK

Boniface lui adressa douze griefs sur les-

auels Charles de Valois et l'ambassadeur e Philippe , auxquels ils avaient été communiqués, assuraient que le roi donnerait satisfaction. Le légat devait les lui présenter, et si, dans un certain temps, il n'y mettait ordre, comme l'avaient promis sou frère et son ambassadeur, lui annoncer que le Pape procéderait contre lui spirituellement et temporellement. Les réponses de Philippe sur eus articles, ayant été eiaminées par le collège des cardinaux, furent trouvées inadmissibles ; Boniface se plaignit an

f irince Charles qu'elles ne répondaient nulement aux promesses qu'il lui avait faites, ni à celles de l'ambassadeur du roi à Rome; il avertit que si Philippe ne les corrigeait de façon que le Saint-Siège pût s'en contenter, il serait procédé contre lui. Celte lettre est du 29 février 1303.

Mais quelque graves que fussent les affaires de France, elles ne pouvaient détourner entièrement la grande Âme de Boniface du soin de l'Eglise universelle, ni lui faire oublier les autres Etals. La Hongrie était horriblement bouleversée par les factions , et Boniface avait tourné ses regarus ue ce coté. Dès l'année 1301 , il avait envoyé comme légat dans ce pays Nicolas de T révise, cardinal-évéque d'Ostie, de l'ordre des Frères-Prêcheurs , étendant sa légation sur les pays voisins, la Pologne , la Dalmalie , la Croatie , la Servie. Le sujet de sa légation était de pacifier la Hongrie, divisée entre le parti de Charobert et celui d'André ; et, pour donner plus d'autorité au légat, le Pape lut permit de porter, mais en Hongrie seulement, les mômes marques qui distinguaient les légats a lalere qui passaient la mer, et par lesquelles ils représentaient le Pape en personne. La commission est du 13 mai 1301 ; et par une lettre à tout le clergé du pays, il leur ordonne de procurer au légat et à sa suite tous les secours nécessaires, non-seulement pour la sûreté des chemins, mais pour les voilures et la subsistance.

Le roi André étant mort peu après , les seigneurs hongrois qui tenaient son parti envoyèrent en Bohême , au mois de juillet 1301, prier le roi Wenceslas do prendre possession du royaume de Hongrie , « de peur, disaient-ils, que nous ne perdions notre liberté en recevant un roi de la main de l'Eglise. » Or, ils s'adressaient à Wenceslas, parce que par sa mère il était fils d'Anne , fille de Béla IV, roi de Hongrie. Wenceslas, qui était fort avancé en âge, ne voulut point quitter son royaume, et déclara qu'il cédait tout son droit sur la Hongrie à son Qls, nommé Wenceslas comme lui. Les Hongrois emmenèrent donc ce jeune prince, qu'ils nommèrent Ladislas, et le couronnèrent è Albe-Royale. Ce fut Jean, archevêque de Colocza, qui en fit la cérémonie, parce que le siège de Slrigooie était vacant.

(tm) Rayoald. ad an. 1301 , u» 7-10.

FNAIRE BON 540

Le Pape Boniface ayant appris ce couronnement, le trouva fort mauvais et en écrivit en ces termes è l'évêque d'Ostie, son légat . « Le Pontife romain, établi de Dieu sur les rois et les royaumes, souverain chef de la hiérarchie dans l'Eglise militante e' tenant le premier rang sur les mortels, juga tranquillement de dessus son trône et dis* sipe tous les maux par son regard. Nos prédécesseurs , de sainte mémoire , au milieu de leur sollicitude pastorale pour les divers rois et royaumes , ont cependant veillé an salut de la Hongrie avec une attention particulière, attendu que ce royaume appartient d'une manière spéciale au Siège apostolique. Aussi, quand nous l'avons vu divisé contre lui-même, vous y avons-nous envoyé avec des pleins pouvoirs de lég.it. Mais, après voire départ, nous avons appris que l'archevêque de Colocza, accompagné de quelques évêques, prélats cl barons, est venu à ce point d'audace on plulût du folie, de couronner roi de Hongrio Wenceslas, fils du roi de Bohême , sans attendre votre arrivée dans le royaume où vous alliez en* trer; et il n'a pas considéré que cette fonction appartenait è l'archevêque de Slrigonie, que Weuceslas n'a aucun droit que nous sachions sur ce royaume, et qu au moins, dans le doute, il devait nous consulter, ou vous qui nous représentiez dans le pays ; d'autant plus que le prince Charles , pelil-iils du roi de Sicile, a été couronné roi de Hongrie par l'archevêque élu deSlrigonie, établi par noire autorité administrateur de cette église. Yous devez encore savoir que saint Etienne, premier roi chrétien de Hongrie, oflrit.et donna ce royaume a l'Eglise romaine, et ne voulut pas en prendre la couronne de son autorité, mais la recevoir du vicaire de Jésus-Christ, sachant que personne ne doit s'attribuer l'honneur, s'il n'est appelé de Dieu. Tout eela est conservé dans les archives de l'Eglise romaine. Comme l'archevêque de Colocza & pu le savoir, il en est d'autant plus coupa* ble. »

En conséquence, Boniface VIII ordonne au légal de citer cet archevêque a comparaître dans quatre mois en cour de Rome , sous peine de privation do son archevêché. La lettre est du 17 octobre 1301. Mais l'archevêque mourut peu après le couronnement deWencelas. En même temps, le Pape écrivit amicalement au roi do Bohême , père du jeune prince; il dit en terminant : • Si vous ou votre fils avez quelque droit sur la Hongrie ou sur d'autres provinces , et que vous les poursuiviez devant nous, nous sommes disposés à vous les conserver en leur entier (1024). »

Le cardinal-légat , éiêque d'Ostie, étant arrivé en Hongrie , assembla tous les prélats du royaume, et fit tous aes e morts pour y rétablir la paix: mais voyant qu'il n'avançait pas, il sortit de la Hongrie, et revint à Vienne, en Autriche, d'où il envoya au

541 BON

Pape poor l'informer de sa négociation : c'était en 1302. Cependant le roi de Bohême. Wenceslas, fit réponse au Pape, et envoya sa lettre par un cbanoino de Prague , docteur en droit. Il soutenait que son fils arait été légitimement élu roi de Hongrie , et priait le Pape de lui être favorable. Le Pape lui répliqua : « Le trône apostolique est établi de Dieu sur les rois et les royaumes, pour rendre à chacun ce qui lui appartient. Or Marie, reine de Sicile, soutient que le royaume de Hongrie appartient à elle et a Charles, son petit-fils; c'est pour-

3uoi nous ne pouvons vous accorder votre emande sans lui porter préjudice; mais pour rendre justice h tout le monde , nous nous proposons de vous faire citer devant nous» vous, cette reine, son petit-fils , et tous les autres qui croient y avoir intérêt. »

Wenceslas, oans sa lettre, outre le litre de roi de Bohême, prenait aussi celui de roi de Pologne. Le Pape Boniface lui en fait de grands reproches, supposant comme notoire que la Pologne appartient au Saint-Siège , et traitant cette entreprise dè crime d'Etat. • C'est pourquoi, ajoute-t-il, nous vous défendons étroitement , sous les peines spirituelles et temporelles que nous voudrons vous imposer, de prendre davantage le nom et le sceau de roi de Pologne, ou d'en faire aucune fonction. Mais nous offrons de vous conserver les droits que vous pouvez avoir sur ce royaume , en les prouvant légitimement devant nous. » La lettre est du 10 juin 1302. En exécution de l'ordre du Pape, tes prétendants au royaume de Hongrie furent cités par le légat Nicolas d'Ostie (1025).

Marie, reine deNaples, et son pelit-filsCharobert, ne manquèrent pas, l'année suivante 1303, de se présenter devant le Pape par leurs procureurs. Mais Wenceslas , roi de Bohême, ni son fils ne comparurent. Ils se contentèrent d'envoyer trois députés , mais sans les pouvoirs nécessaires, qui proposèrent d'abord de vaines excuses, et finirent par déclarer que le roi, leur maître, no prétendait point plaider pour le royaume do Hongrie. Sur quoi le Pape , ayant examiné J'affaire à fond, décida que ce royaume était successif et non électif, et en conséquence l'adjugea à la reine Marie et à Charoberl , son petit-fils, donnant quatre mois à Wenceslas, comme terme péremptoire, pour prouver ses droits, après lequel il ne serait plus rece Table. Celle sentence est du 30 mai 1303. fioniface en écrivit au roi Charoberl, l'exhortant à toutes les vertus d'un Chrétien. Fleury prétend (1026) que celte sentence ne fui point exécutée; mais plusieurs historiens (1027) rapportent que les Hongrois obéirent aux ordres du Pape, el qu'ils

(I0ÎS) RaynaUL.an. 1304,n.iO,42,apudFleury, Oui. teclii., liv. xc, n. 10.

(1026) ll.i,L, i,« 44.

(1047j Euire autres Dubraw, dans son Htuoire

BON 5*4

abandonnèrent le jeune Wenceslas. Voy.

l'article Clément V, n* XII.

XXIII. A peu près dans le même temps, Boniface publia une bulle au sujet des quatre églises patriarcales de Constanlinople , d'Alexandrie , dSkntioche el do Jérusalem. Il y prescrit que, tant que ces villes seront soumises aux schismaliques ou aux infidèles , les chanoines ne procéderont point à l'élection du patriarche sans en avoir obtenu la permission du Saint-Siège, auquel ils donneront avis do la vacance dans lo moindre délai possible (1028). La bulle est du 23 décembre 1301.

Cette même année, le 6 septembre, Boniface en donna une autre , par laquelle il légitima les enfants de la reine de Castille, Marie de Molina, veuve de Sanche le Brave. Mais il est une constitution bien plus importante que celle-là, el dont nous devons dire un mol ; nous voulons parler de la constitution que fil Boniface pour régler les différends des prélats et des curés avec les frères Prêcheurs el les frères Mineurs, touchant les prédicalious , les confessions et les sépultures.

Afin donc de mettre la paix entre eux, !e Pape ordonne que les frères de ces deux ordres pourront prêcher librement dans leurs églises el dans les places publiques, excepté à l'heure à laquelle les légats prêcheront ou feront prêcher en leur présence (1029). Dans les églises paroissiales, ils ne prêcheront qu'à la prière, ou du consentement des curés. Quant aux confessions, les supérieurs des frères se présenteront aux prélats pour leur demander humblement que les frères qu'ils auront choisis puissent entendre les confessions de ceux qui s'adresseront à eux , et leur donner l'absolution. Ensuite les supérieurs choisiront des personnes capables de celte fonction, et les présenteront aux prélats , pour obtenir la permission de l'exercer. « Si les prélats en refusent quelqu'un, les supérieurs en substitueront un autre; mais, s'ils les refusent tous, nous leur donnons pouvoir, dit le Pape , d'administrer le sacrement de pénitence. »

Quant è ce qui est de la sépulture , les frères pourront l'accorder librement chez eux à tous ceux qui la désireront, mais a la charge de donner aux curés le quart de tout ce qui leur sera laissé è cette occasion, sans que les curés , de leur part , puissent rien exiger au delà. « Au reste, nous exhortons les prélats cl les curés , et leur enjoignons de traiter favorablement les frères , sans se rendre durs el difficiles è leur égard; autrement ils doivent savoir qu'outre l'indignation de Dieu qu'ds s'attireront, le Saint-Siège ne manquerait pas d'y pourvoir. » Dès l'année 1300, le 18 février, Boniface avait donné uue conslilulion pour

de Bohême, liv. xvm.

(1048) Fleury. fiv. xc, n» 13.

1049» C î. Extra*, corn, de tetrnlt.

DE L IIIST. UNIV. DE L'EGLISE

abolir l'usage oe mettre en pièces les corps morts des princes ou des autres personnes constituées en dignité, pour les faire bouillir, consumer les chairs et transporter les os en pays éloignés. Le Pape traite cette coutume de barbarie détestable; il la défend absolument, sous peine d'excommunication contre ceui qui la pratiqueront, et de privation de la sépulture ecclésiastique à l'égard des corps ainsi dépecés (1030). Mais revenons aux affaires de France. Les événements se précipitent, et nous allons assister aux derniers et aux plus saerilégcs attentats du César contre le vicaire de Jésus-Christ, dont la grandeur ne fera que s'accroître au milieu des persécutions et des malheurs.

XXIV. Nous avons vu (n* XXII) que Boniface ne fui point satisfait des réponses que Philippe avait faites aux douze articles qui lui avaient été présentés par le cardinal Lemoine, légal du Saiul-Siége.

C'est que dans ses réponses Philippe avait élé insidieux et rusé; il élait passé de la violence la plus brutale à la dernière impudence et à une hypocrisie capable de asser la patience d'un saint. Aussi , après avoir reçu ces réponses et les avoir fait sérieusement examiner et discuter en sa présence, Boniface fut-il en droit d'écrire à son légal (1031), que les unes étaient contraires a fa vérité, que d'autres, malgré les grandes paroles dont on s'était plu à les entourer, ne signifiaient rien au fond et ne méritaient pas qu'on y eût égard ; que d'autres enfin élaient dilatoires et un leurre bon à tenir l'esprit en suspens, sans aucune utilité; que cependant, pour manifester la pureté de ses intentions et prouver qu'il ne marchait pas dans les ténèbres , mais dans la lumière, il se proposait de s'en rapporter aux ducs de Bretagne et de Bourgogne, selon que le permettraient son propre honneur et celui du Siège apostolique. Telle élait , en résumé , la lettre que Boniface écrivit Uu palais de Lalran , et qui est datée, comme nous l'avons dit, du 29 février 1303. Le Pape la terminait par une uouvelle menace de châtiments spirituels et temporels, et eu exhortant le légat a l'informer»

(1030) C. i. eotl. apud Fleury.liv. txxxvi, n»iO. (t03l) Episl., apud Hubeasen.K Vita Boni/. V///,

' (1031) Cette lettre, comme on le volt, ne renfermait que des menaces de censures particulières, et non une sentence d'excommunication. Pourquoi donc Noël Alexandre melril entre les ma/ns de fiouiface la foudre de l'excommunication, et ta lui faitil lancer contre Philippe, quand il s'agissait encore d'accommodement ? versé dans la science de l'histoire, pourquoi presac-l-il ainsi les événements, ou plutôt pourquoi les déplace-t-il, si ce n'est pur le ilésir de récriminer contre le Pape, en l'accusant d'avoir usé injustement ei sans opportunité de son autorité contre Philippe. (Dom Tosli, loin. Il, pag. 2!)5, 296). Beaucoup d'autres écrivains , toujours disposes â sacrifier ta vérité de l'histoire à l'amitié «le César, ont fait comme Noël Alexandre.

(1035) « Pour l'intelligence des faits, dit un récent lùsicrlen, il faut remarquer que la Constitution qui