AIRE DES

Il est certain que les riches bénéfices furent préjudiciables à la religion, surtout dans les siècles durs où l'Eglise fut le plus éprouvée, comme du ix* <au xi* siècle. Les hauts dignitaires ecclésiastiques, durant cette période, devinrent trop souvent des princes du siècle bien plus que des pasteurs des âmes et des pontifes vigilants, préposés aux trésors de l'Eglise; ils prirent part aux luttes dos factions, les armes à la main, oubliant leur ministère de paix et de douceur; ils furonl des seigneurs temporels plus qu'évêques, et delà des maux incalculables dans la société chrétienne. Ce n'est pas à dire, toutefois, que les richesses de l'Eglise entraînassent nécessairement ces désordres : disons que ces hommes en abusèrent, qu'ils les détournèrent de leur but, mais que le plus généralement ces richesses profitèrent au bien des âmes et de la religion (Foy. l'article Propriétés db l'Eglise.)

VIII. D'ailleurs l'Eglise elle-même s'efforçait de remédier aux abus qui pouvaient se glisser dans les bénéfices ecclésiastiques. C'est ce que nous voyons par une foule de conciles et d'actes des Papes.

Sa voix, il est vrai, fut longtemps impuissante. Les abus revinn»ul tels qu'on vit plusieurs bénéfices s'accumuler sur la tête des mêmes individus. C'est que plusieurs bénéfices avaient une origine toute féodale ; ceux qui les possédaient se regardaient alors comme possesseurs de fiefs; ils ne se faisaient point scrupule de jouir de toutes les prérogatives attachées aux fiefs, et l'une de ces prérogatives était de pouvoir en posséder plusieurs. Ils étaient par conséquent, tenus au service militaire, et de là ces désordres dont nous venons de parler, et que nous avons occasion de remarquer dans nos articles consacrés à beaucoup de prélats do ces temps malheureux. Quand ces prélats furent enfin convaincus que leur ministère, tout de paix, était incompatible avec les armes, ils eurent des représentants laïques sous le nom d'avoués, de vidâmes, etc. ; beaucoup d'entre eux ajoutèrent b leur titre d'évêque celui de comte el de duc, même après qu'ils eurent été dispensés de tous services militaires el que leurs bénéfices eurent perdu leur ancien caractère féodal.

C'était déjà un moindre mal ; mais ce n'était pas encore ce que lo divin Fondateur de l'Eglise voulait de ses ministres, el l'on avait à travailler à une réforme plus complète.

Ce qui aida puissamment à ce retour, ce fut la défense d'avoir plusieurs bénéfices lorsqu'un seul est suffisant. Et la raison en est, selon saint Thomas, 1* qu'une même personne ne peut pas desservir deux églises, et par conséquent que le service de Dieu en souffre quand une même personne possède plusieurs bénéfices; 2* que celle pluralité est contraire à l'intention des fondateurs,

(84) Bolland., 5 Jun., tom. XIX.

(S5) Disc, cit., ibid., p. 102.

(86) Ibid,, p. 105.

BEN

DE L'MST. UNIV. DE L'EGLISE

qui ont donné leurs biens pour qu'il y eût un certain nombre de ministres qui fissent le service divin , et qui s'acquittassent des fonctions attachées aux bénéfices; S* qu'il arrive que beaucoup de clercs ou inutiles, nu même pernicieux è l'Eglise, ont plusieurs bénéfices, tandis que souvent les bons ministres n'en ont point (87).

Tous les vrais théologiens, dit un au* fur (88), pensent comme saint Thomas; et dès l'année 1238. la Faculté de théologie de Paris avait décidé qu'on ne pouvait, « sans pécher mortellement, retenir doux bénéfices, quand l'un d'eux était suffisant pour vivre. »

Mais avant elle, un concile de Clermont de l'ao 1095, avait rendu ce canon : « Dn clerc ne pourra posséder deux prébendes dans deux villes différentes , ou deux dignités dans la même église (89). » Avant cette Faculté encore, le m' concile de Latran de 1179 (xi* général), avait condamné la pluralité des bénéfices (90), qui, dès lors, dit Fleury(91), tffait venue à un tel excès que quelques-uns en avaient jusqu'à six, et qu'ils possédaient plosieurs cures : d'où il arrivait qu'ils ne pouvaient résider ni faire leurs fonctions , el que plusieurs dignes ministres de l'Eglise manquaient de subsistance.

Et plus lard, nous voyons que le iv' concile de Latran, de l'an 1215 (xu* général), confirme le décret du précédent concile de 1179 contre la pluralité des bénéfices, qui, jusque-là, n'avait presque pas eu d'effet. Le concile ordonne (92) que quiconque, ayant un bénéfice à charge d'âmes, en recevra un autre de même nature, sera de plein droit privé du premier; et s'il s'efforce de le retenir, il sera privé de l'un et de l'autre. Lo collateur conférera librement le premier bénéfice, et s'il diffère trois mois , la collation sera dévolue au supérieur. Le Saint-Siège toutefois pourra dispenser de cette règle les personnes distinguées par leur rang ou par leur science. Quelques patrons s'attribuaient presque tout le revenu des cures, et en laissaient si peu aux titulaires, qu'elles n'étaient desservies que par des ignorants.

C'est pourquoi le concile ordonne que, nonobstant toute coutume contraire, on assignera aux curés une portion suffisante ; que le curé desservira !a paroisse par lui-même, non par un vicaire , si ce n'est que sa cure ne soit annexée a une prébende ou à une dignité qui l'oblige è servir dans une plus grande église; auquel cas il doit avoir un vicaire perpétuel , qui reçoive une portion congrue sur le revenu de la cure. Nous voyons, parce canon, l'origine des portions congrues.

Les évêques eux-mêmes se plaignaient vivement des abus qui existaient dans les bénéfices. Avaut la tenue du coucile de

(87) S. Thom., quodlib.,9el 18.

(88 > D. Richard. Dict. des teienctt ucUt., t. I, p. 538, col. 2.

(89) niti.derF.nl. jail., Uv. xxn, t. X, p. 309 d« l'edit. iu-lâ, tm.

Vienne (en 1311 et 1312], le Pape Clément V avait mandé à tous les évêques d'y apporter des mémoires sur tout ce qu'il convenait d'y régler pour le bien de l'Eglise. Or la plupart des plaintes des prélats portèrent sur la pluralité des bénéfices, d'où naissaient de grands désordres,

Guillaume Durand , évêque de Mende , entre Butres, s'élève contre ces abus dans son Mémoire (93). Puis il ajoute : « On a nouvellement introduit que les cardinaux peuvent se faire donner à eux et aux leurs des prieurés conventuels et d'autres bénéfices réguliers, quoiqu'ils ne se fassent point religieux; ce qui est contre les canons, et produit en ces bénéfices la ruine totale de l'observance régulière, parce que les religieux n'ont plus de supérieur qui les instruire, les corrige et les gouverne selon leur règle: d'ailleurs l'hospitalité est omise, les biens et les droits de ces bénéfices dissipés el les bâtiments dégradés au grand scandale du peuple. »

Pour que les bénéfices soient distribués plus également et remplis plus dignemeni, co prélat propose d'en assigner la dixiéuw parlie aux pauvres écoliers étudiants en chaque Faculté dans les universités, afin de multiplier le nombre des hommes savants capables de servir l'Eglise. Il demande aussi

3ue le Pape ne donne point de bénéfice à 'autres, tautqu'il y aura dans la ville ou lo diocèse des docteurs qui n'en seront point pourvus.

Mais les Papes ne déployaient pas moins de zèle, bien au contraire, contre ces abus. En 1365 , le Pape Urbain V voulant réprimer la pluralité des bénéfices, ordonna do tenir des conciles. Le 3 mai de celte année, il publia une constitution où il dit (94) : « Nous avons appris avec douleur que dus ecclésiastiques tant séculiers que réguliers gardent plusieurs bénéfices en nombm odieusement excessif: d'où résulte la diminution du service divin , la ruine des bâtiments, la périodes biens el des droils-de l'Eglise, et le murmura des peuples qui manquent de pasteurs. C'est pourquoi nous avons ordonné à quelques archevêques et h leurs suffragants do tenir des conciles et d'admonester tous les ecclésiastiques du leur dépendance possédant des bénéfices, ou ayant des expectatives pour en obtenir; de leur envoyer dans un mois les noms et les qualités 'de leurs bénéfices avec leurs taxes pour les déciinus : sous peine aux désobéissanlsde privation de leurs bénéfice.'», dont nous nous réservons la disposition. Nous mandons aussi aux évêques, qu'après le mois, ils remettent à leurs métropolitains la liste deces bénéfices dans un registre fermé et scellé de leurssceaux, et que* les métropolitains nous envoient tant leurs régi»

(90) Can. 15 elU.

(91) Liv. lxxih, n. 2t.

(94) Cm. *9. apud Flenry, 1. lxxvii, n. 51.

(93) Flenry, I. xci, ». 51 et 5i.

(94) Conc, t. XI, p. 1936.

59 BEN OICTK

1res que coux de leurs suffraganls. » Urbain V donne ensuite un ordre spécial pour l'Angleterre, ou le mal était plus grand (05). Kn conséquence de cette constitution du Pape, plusieurs conciles provinciaux furent tenus, et tous travaillaient a réprimer les abus introduits dans les bénéfices ecclésiastiques.

'Dans les siècles suivants on y travailla aussi, et si l'on ne réussit pas toujours k les détruire complètement, du moins on entrava le mal le plus possible. Les Papes Jules II et Paul 111 eurent surtout la plus grande part dans ces efforts. Enfin , en * 15fc2, ce dernier Pontife convoqua le concile de Trente, et cette sainte assemblée prononça sur la question des bénéfices ces solennelles paroles :

« L'ordre de l'Eglise étant perverti quand un seul ecclésiastique se charge des emplois de plusieurs, les sacrés canons ont saintement ordonné que nul ne fût enrôlé en deux églises. Mais, parce que plusieurs, emportés parla malheureuse passion de l'avarice, et se trompant sans pouvoir tromper Dieu, n'ont pas honte d'éluder par divers artifices les ordonnances les mieux établies, et de posséder tout è la fois plusieurs bénéfices, le saint concile, désirant rétablir la discipline nécessaire pour le bon gouvernement des Eglises, ordonne, par le pèsent décret, qu'il entend être observé à l'égard de tous, de quelque titre qu'ils soient revêtus, môme du cardinalat, qu'à l'avenir on ne confère qu'un seul bénéfice ecclésiastique à chaque personne. Si cependant ce bénéfice n est pas suffisant pour l'entretien honnête de celui a qui il est conféré, qu'il soit permis de lui donner encore un autre bénéfice simple suffisant , pourvu qu'ils ne demandent pas tous deux résidence personnelle; ce qui aura lieu non-seulement à l'égard des églises cathédrales, mais aussi de tous autres bénéfices, tant séculiers que réguliers, même en commence, de quelque titre et qualité qu'ils soient. Et pour ceux qui ont présentement plusieurs églises paroissiales, ou une cathédrale et l'autre paroissiale, qu'ils soient absolument contraints, nonobstant toutes dispenses et unions à vie, n'en retenant seulement qu'une paroissiale, ou la cathédrale seule, de quitter dans l'espace de six mois les autres paroissiales; autrement, tant les paroissiales que tous les autres bénéfices qu'ils tiennent seront censés être vacant* de droit môme, et comme vacants seront conférés librement è des personnes capables, et ceux qui les possédaient auparavant ne pourront eu sûreté de conscience, après ledit lemus, en retenir les fruits. Ce-

(95) C'est ce que nous montre un concile de mouilles, tenu au mois de novembre 1237, où l'on fil un canon contre ceux qui possédaient plusieurs bénéfices au préjudice de la défense du concile de Luraii, el ou ce canon rencontra d'assea singulières oppositious. Voy Fleury, I. lxsxi, n. 7.

(96) Concile de Trente, ses». 24, cliap. 17.

(97) M. l'abbé André, Cour» alphabétique el mi-

NNA1RE BEN 40

pendant le saint concile désire qu'il soil pourvu à la nécessité des résignants par quelqu'autre moyen commode, ainsi qu'il semblera expédient au Souverain Pontife (96). »

Celte solennelle décision n'empêcha pas certains abus de subsister encore ; mais enfin on les vit diminuer notablement. Dans le xvit* siècle diverses controverses s'élevèrent au sujet des bénéfices séculiers et réguliers, et aussi sur la question de leur pluralité. Mais nous ne nous occuperons pas de ces disputes, pas plus que de la division des bénéfices, toutes choses qui appartiennent au droit canon. Terminons en disant qu'en France il n'y a plus de bénéfices proprement* dits, depuis la promulgation delà loi du 2 novembre 1789, qui a déclaré que tous les biens ecclésiastiques étaient mis è la disposition de la nation.

En conséquence de cette loi spoliatrice <*l de plusieurs autres qui la suivirent, l'Eglise, en France, fut entièrement dépouillée de tous ses biens. Les cures, les canonicats et même les évéchés sont bien encore aujourd'hui des offices; mais, dit un auteur (97), ce ne sont plus des bénéfices. Si l'on veut parler exactement, on ne peut plus leur donner ce nom, puisque, suivant la définition donnée par les canonisles, le bénéfice « est le droit perpétuel de recevoir quelque portion du revenu des biens consacrés è Dieu, accordé à un clerc par l'autorité de l'Eglise, a raison de quelque office spirituel. » Or les cures, les canonicali, les évêchés ne donnent plus un tel droit; les curés, les chanoines, les évêques tirent aujourd'hui leur subsistance, non de biens appartenant è l'Eglise el consacrés à Dieu, puisqu'il n'existe plus de tels biens, mais d'une pension, assimilée aux traitements que reçoivent les fonctionnaires publics, qui leur est assignée sur le Trésor.

Triste situation qui a, certes, plus d'un grave inconvénient I mais que nous n'avons pus à étudier ici. Dne voix autorisée s'est fait entendre, il y a quelques années à Rome, et a redit l'état actuel de l'Eglise dans le monde. Celle voix était celle du cardinal Pacca, doyen du Sacré Collège, et l'illustre prélat, parlant en général de la suppression des bénéfices, s'esi écrié (98) : « Faut-il y voir un malheur pour l'Eglise? Jo n'ose le dire. Je considère que les évêques, privés d'un domaine temporel qui pouvait êlro très-utile au soutien de l'autorité ecclésiastique spirituelle, quand il était appliqué à à cet obiet, et dépouillés d'une partie de leurs richesses et de leur puissance, seront plus dociles è la voix du Pontife suprême, et qu'on n'en verra aucun marcher sur les

thodiqtte de droit canon, tic, 2 vol. in-4% 1844, édit. Mignc, t. I, col. 300-501.

(98) Discours du cardinal Pacca sur filât actuel et les destinées futures de l'Eglise catholique, prononcé à l'Académie de la religion catholique, à Rome, le 27 avril 1843. Voy. Œuvres complètes du cardinal Pacca, traduites de Tiulien par M. ({devras, 2 vol. iu-8% 1845, t. M, p. 445.