MAIRE CLE

pendant qu'elle soil abolie.» Bucer avait déjà donné la môme décision, el sur le même principe, qui était précisément celui qui avait dirigé Clément VU dans la sentence définitive. Il n'y eut guère que Calvin qui, voulant à tout prix introduire en Angleterre sa secte naissante et peu considérable encore, fui pour Henri VIII ; mais quel fond pouvait- on raisonnablement faire sur la décisiond'un homme qui n'avait pas vingtdeux ans, qui d'ailleurs n'avait jamais éludié en théologie? Calvin même parut en quelque sorte rougir de son propre avis, qu'il a-ffaiblit autant qu'il le put, sans choquer le prince, lui ajoutant que, parmi les choses fondées sur des raisons probables, il s'en trouvait beaucoup qu'il n'était pas expédient de mettre en pratique (2375).

VI. Par ce qui précède, on doit déjà être convaincu que la sentence de Clément VU contre le divorce d'Henri VIII était juste en soi, ou conforme aux vrais principes. Mais fut-elle expédiente 1 ne fut-elle pas trop précipitée , quoique différée depuis si longtemps? n'eût-il pas mieux valu attendre encore, et chercher le remède dans les ressources qui manquent rarement de s'offrir à la longanimité et aux ménagements de la prudence : autant de questions qui ont été posées el résolues contre le Pane par des auteurs mal instruits ou intéressés, qui ont laissé planer sur sa mémoire les reproches d'imprudence et de précipitation.

Or ce sont là de pures calomnies. On a vu si Clément VU n\isa point de longanimité et de patience I Ce qui a le plus conlribué à le faire accuser de précipitation, c'est la mort prématurée de la reine Catherine, arrivée moins de deux ans après la semence qui mit le sceau au schisme d'Angleterre. Mais dopuis quand oublierait-on qu'on ne doit point juger les hommes sur des événements fortuits, et même tout à fait inespérés? D'ailleurs le parlement d'Angleterre avait fait, dès le 14 mars 1534, une défense sévère de reconnaître le Saint-Siège : or, l'excommunication que le Pape, au témoignage même de Voltaire, ne put se dispenser de fulminer, ne fut portée que le 24. Elle suivit donc plutôt qu'elle ne précéda le schisme.

En réalité, dit l'historien Linffard (Ê37G), il importait peu que Clément VU eût prononcé pour ou contre Henri. Le dé était jeté. Au moment où l'évêque de Paris quittait le cabinet de Londres, les plus violents conseils commençaient à s'y faire entendre, el l'on y prenait la résolution d'élever dans le royaume une autre Eglise, indépendante et séparée. On permettait, à la vérité, au prélat de négocier avec le Pontife, mais en même temps ou débattait et on approuvait, en parlement, les actes les plus dérogatoires aux droits du Pape ; et le royaume était arraché à la communion de Rome, par lau-

(2375) Bnrn., t. II. p. 143.

(2376' Histoire d'Angleterre, l. VI, p. 293.

mi

CLE

DE L'HIST. UNIV. DE L'EGLISE

CLE

torité législative, longtemps avant que la sentence portée par Clément fût parvenue à la connaissance de Henri.

I L'historien anglais ajoute les lignes suivantes, qui viennent confirmer les observations que nous avons faites plus haut : « On croit généralement, sur l'autorité du Fra Paolo et de du fiellav, frère de l'évéque de Paris, que la séparation provint de la précipitation de Clément. Ils disent que le prélat demanda du temps pour recevoir la réponse de Henri, qu'il espérait être favorable; qu'on lui refusa le court délai de six jours, et que, deux jours après la sentence, il arriva un courrier, porteur des dépêches les plus conciliantes. Il est certain que l'évéque attendait une réponse à sa lettre, et très-probable qu'il arriva un courrier après la sentence : mais 1* il est douteux qu'il ait demandé un délai jusqu'à l'arrivée du courrier; car, dans la narration qu'il donne lui-même de ses démarches, il n'en fait aucune mention, et, au lieu de s'être rendu au consistoire pour le demander, il était certainement absent, et il se rendit ensuite auprès du Pape, afin de savoir le résultat; 2* il est certain que la réponse portée par le courrier était défavorable, parce que toutes les actions de Henri, vers l'époque où il le dépécha, prouvent sa détermination de se séparer entièrement de la communion papale; S* la sentence portée par Clément ne pouvait être cause de cette séparation, puisque le bill qui abolissait le pouvoir des Papes dans le royaume, fut présenté à la chambre des communesau commencement de mars, transmis aux lords la semaine suivante, approuvé cinq jours avant l'arrivée du courrier à Home, et reçut la sanction royale cinq jours après. L'approbation de la chambre des pairs est du 20 mars : le courrier était arrivé à Rome le 25, et la sonclion du roi est du 30.

II n'est pas possible qu'une opération faite à Rome le 23 ait pu déterminer le roi à donner son assentiment le 30 (2377). »

Ainsi, il demeure évident, aux yeux de tout homme de bonne foi, que le Pape Clément Vil ne mil point une précipitation intempestive dans ces douloureuses circonstances, et qu'il ne fit que se montrer imitateur des Pontifes romains, ses prédécesseurs, qui ont toujours été les gardiens de la morale, en faisant planer la règle des mce u rs s u r la lé te d es princes corn me s u r cell e des particuliers. •

VIL En définitive, la conduite du eôsar condamné fut celle d'un coupable qui cherche à étouffer ses remords en multipliant les excès qui les rendent plus vifs. Henri ayant su ee qui venait de se conclure à Rome, acheva de rompre toute correspondance avec le Siège apostolique, en abolit entièrement la puissance dans l'Angleterre, et se mit à exercer dans toute son étendue son nouvel office de chef souverain de l'E-

(2V7) I.ingard.lbid., p. 293, non.

(2378) Biirn., I. h, p. 200; Ad. pub.

i. XIV, p. 487 ci s«q.

glise anglicane. Il fit confirmer par son parlement la suppression des annales, du denipr de saint Pierre, et généralement de toute redevance, ainsi que de toutes les expéditions de Bulles, délégations, procurations et dispenses ômauées du Saint- Siège.

L'archevêque de Cantorbéry était autorisé & donner les dispenses, à charge de verser dans le trésor royal une partie de l'argent qu'elles produiraient. Il fut aussi déclaré que le Pane n'aurait aucune part a l'institution des évêques (2378). Cependant, par une inconséquence, seule capable de confondre l'auteur de ces atlentats, on confirmait toutes les expéditions tirées de Rome jusque-là. En môme temps, des commissaires envoyés de loute part exigèrent la signature du serment, par lequel on protestait que le roi était le chef suprême de l'Eglise d'Angleterre ; que l'évéque de Rome n'avait pas plus d'autorité que les autres évôquc; qu'on renonçait à son obéissance, et qu'on n'aurait aucun égard à ses censures. Comme la plupart des Anglais avaient autant de vénération pour la reine Catherine et la princesse Marie, sa fille, que de mépris pour Anne de Boulen et sa race ambitieuse, Henri fit reconnaître par le même serment la loi, ou plutôt la subversion d'hérédité qu'il venait d'établir (2379).

Il n'est pas seulement clair comme le jour que Clément VU ne fut point la cause du schisme, el que Henri VIII le consomma de propos délibéré. Mais il faut aussi avouer qu'il n'est pas soul coupable. Il eut antérieurement des complices, et ces complices, n'bésilons pas a le dire, ce fureul les évêques d'Angleterre. « Ce serait en effet une grave erreur de croire, dit un prélat, qu'en 1540 un grand royaume passa tout à coup, par la seule volonté de son roi, d'un catholicisme pur à un schisme complet. Une telle transformation peut bien être déterminée par l'action d'un homme ; mais il faut que précédemment elle ait été réellement opérée par le travail des siècles (2380) ; » et c'est effectivement co qui eut liou ici, comme nous le montrerons. Voy. l'article Schisme d'Anolkterbi:.

VIII. En im, le 2 mai, Clément VII avait donné une bulle pour la réformation des abus qui régnaient en Italie. Il approuva ensuite l'institut des Tbéatins, des Capucins et des Barnabites. En 1533 il fit le voyage do Marseille, pour remettre à François I- Catherine de Médicis, sa nièce, qui devait épouser le duc d'Orléans, counu depuis sous le nom de Henri II.

. Mais uno autre affaire préoccupa ce Pontife. Les maux occasionnés è la sainte Eglise par le protestantisme étaient si grands qu'on soupirait partout après un concilo général, espérant, avec raison, qu'il y apporterait des remèdes efficaces. Clémeul VII y songeait,

(2379) du Dit., I. I, p. 263.

(2380) Mgr l'.risis, Du nteate et de la publicité

io-8% \m, p. 20.

im CLE DICTK

quoi qu'en nit dit Fra-Paolo-Sarpf, qui suppose que ce Pape convoquait un concile, « parce qu'il craignait qu'oit l'y déposât a cause de l'illégitimité de sa naissance et puis de sou entrée simooiaque daus la Papauté. *

Or, un savant historien du concile de Trente, le cardinal Pallavicini, fait voir que tout ceci est faux, et voici les faits qu'il allègue (2381). Lorsque Clément Vil, encore Jules de MéJicis.dyt être élevé au cardinalat, en 1513, la légitimité de sa naissance fut prouvée juridiquement par un acte de mariage clandestin contracté entre sa mère Fioretta et son père Julien de Médicis, qui fut assassiné dans une église de Florence en 1478. D'ailleurs Sarpi avoue lui-même qu'aucune loi n'exige pour la validité de 1 élection du Pape que sa naissance soit )éitiroe. Quant à la simonie, jamais elle n'a lé reprochée a Clément VU par aucun de ses ennemis, el il en eut de très-violents, tel que le cardinal Pompée Colonne, qui, excommunié el dégradé comme rebelle, fut cause du sac de Rome par le connétable de Bourbon, et de la captivité du Poutifo. Voy. n*I.

Il est vrai que Clément hésita a nommer un concile œcuménique. Hais ce fut par d'autres motifs que ceux que suppose Sarpi. Le Pape hésitait, parce que les souverains de l'Europe étaient en guerre les uns contre les autres; parce qu'il v avait à craindre que le mauvais esprit de Bêle ne se réveillât el ne vint empirer le mal. Les protestants ne voulaient-ils pas , par exemple, que le Pape parût au concile, non plus comme chef de l'Eglise, mais comme simple évêque? Ce qui était se faire protestant avec eux.

IX. En 1530, de la diète d'Aubsbourg, où les protestants présentèrent leur fameuse confession (Voy, rarlicleCoxpBssios d'Auosbourg), Charles -Quint! pria le Pape, même de la part des protestants, d'indiquer le concile général, ainsi que la ville où il devait se réunir. Les protestants déclaraient vouloir s'v soumettre, et, en attendant, renoncer a leurs erreurs.

Fra-Paolo Sarpi suppose que Clément VU fit tout son possible pour éluder la demande. Or, nous avons la lettre autographe de ce Pape a l'empereur ; il y expose d'abord les inconvénients que certains cardinaux trouvaient à l'assemblée- d'un concilo dans les circonstances présentes; lui, cependant, rassuré par la prudence et la fermeté de l'empereur, consent a cette assemblée et propose comme lieu le plus convenable la ville de Rome,, ou bien Bologne, Plaisance et Manloue. D'ans se» réponses à celle lettre et à d'autres, l'empereur reconnaît que les

(2381) avisf. én concile de Trente, trad. publiée pjr M. l'abbé Migue, 3 vol. iu-4% 1844, l. u, chap.

(Î382J Le cardinal Pallavicii.i, Jf jar. du concile de Trente, I. m, c 5.

(2583) Nous avoua du Clémcul Vil plusieurs lettres

KNÀIRE CLE 4300

inconvénients et les difficultés étaient trèsgraves; il en avait délibéré par lettres avec son frère, le roi des Romains, et les autres princes catholiques; loua ils persistaient néanmoins à croire que le concile était le remède unique et nécessaire pour la guérison de pareilles plaies : afin de lever les obstacles indiqués , il avait écrit au roi de France. Il finit par exposer au Pape le grave danger de tout retard, « n'ayant d'autre bu!, disait-il, que d'engager sa Sainteté, comme chef de l'Eglise chrétienne, auquel nous devons tous l'obéissance el la soumission, à prendre le parti qui assurera le mieux la gloire de notre souverain Maître, la guéri son des maux de la chrétienté, la conservalion de notre mère la sainte Eglise et du Siège apostolique. Sa Sainteté doit être assurée d'ailleurs que, pour l'heureuse issue du concile, l'empereur et le sérénissimeroi, son frère, mettront è son service et leurs personnes et leurs états, comme il lui en a fait l'offre pour sa pari, el comme il espère que le feront les autres rois el princes chrétiens, dès qu'ils auront connaissance de sa détermination. >

Eu conséquence de ces négociations, il y eut, le 28 novembre 1530, un consistoire où il fut décidé d'un consentement unanime, el par le Pane cl par chacun des cardinaux, que le concile aurait lieu. Quant au siège du concile et aux autres circonstances, le tout fut remis è la prudence du Pape, qui déléguerait pour cette affaire une congrégation spéciale. Ainsi Clément VII coupa court & tout délai en ce qui lé concernait, et, le premier décembre, il adressa un bref conçu eu termes uniformes à tous les princes chrétiens (2382).

L'année suivante 1531, les affaires politiques se brouillèrent : l'empereur se vit menacé et par la ligue protestante de Smalcalde et par les Turcs, excités l'une et les autres par le roi de France. Le concile dut être différé. L'an 1532, nouvelle conférence è ce sujet entre l'empereur et le Pape, qui écrivit a tous les princes chrétiens pour convenir du temps et du lieu où le concile s'assemblerait. Ses lellres sont de janvier

Clément VII négociait encore de cette grande affaire, quand il mourut le 25 septembre 153V (2383) , laissant le Saint-Siège è Paul III, qui s'occupa sans retard et sans relâche du concile œcuménique et de la pacification entre les princes,* notamment entre l'empereur el le roi de France. Voy. son 8rl ici f*«

CLÉMENT VIII, Pape.Hippoly te Aldobrandini, était né è Fano, d'une famille originaire de Florence. Il avait étudié successivement à Rome, è Ferrare et à Bologne, où il

adressées aux rois de France, d'Angleterre et à des savants. Celles qu'il écrivit à Charles-Quint, et qui -ont éié recueillies sous ce litre : Bpittot* CUrne*lit VII ad Carolttm V, altéra Careli V Cltmeuti re$pni>denù$, tâi7, iu-1*, sont rares et recher-