COR DE L'HIST. UNIV

même Pl/»rre, ce que les Pontifes romains, nos prédécesseurs, avec maturité et pour des causes légitimes, ont entrepris, principalement dans les saints conciles, pour le maintien de cette obéissance, ainsi que pour la défense de l'autorité et de la liberté ecclésiastique et du Saint-Siège, nous devons employer tous nos soins a le parfaire et à le mener è bonne Qn, et à délivrer les Ames simples, desquelles aussi nous rendrons compte a Dieu, des pièges qui leur sont tendus par le prince des ténèbres. Or, notre prédécesseur, d'heureuse mémoire, le Pape Jules II, ayant assemblé pour des causes très-légitimes le saint concile deLa- • tran, du consentement de ses frères, les cardinaux, au nombre desquels nous étions, et considérant avec ce concile que la corruption du royaume de France, qu'ils appellent pragmatique sanction , était encore eu vigueur, au grand péril et scandale des âmes, au détriment et au mépris de la dignité da Sitfge apostolique, il choisit, avec "approbation du même concile, un certain nombre de cardinaux et de prélats pour l'examiner. Et quoiqu'elle parût notoirement nulle parbeaucoup d'endroits, qu'elle entretint un schisme manifeste dans l'Eglise, et qu'on pût, sans aucune citation préniable, la déclarer nulle et invalide de soi, néanmoins, pour plus grande précaution, noire prédécesseur voulut citer auparavant les prélats français, les chapitres des églises et des monastères, les parlements et autres laïgues qui en prenaient la défense ou eu faisaient usage : les monitoires furent affichés le plus près qu'il fut possible de leur contrée, aux portes des églises de Milan, d'Ast et de Pavie ; mais cette affaire n'ayant pu être terminée du vivant de notre prédécesseur, qui mourut sur ces entrefaites, nous avons cru devoir la reprendre et citer, par différentes mouilions le* parties intéressées, et prolonger le terme en différentes sessions, aussi loin qu'il nous a été possible, sans qu'aucun ail comparu pour alléguer les raisons qui leur sont favorables.

(2575) Dans noire Manvel del'Hhtoire det concile», etc., I fort vol. io-8*, 1846, pag. 614, 615, nous avons combattu les déclamations auxquelles se sont laissé aller les docteurs gallicans à propos de l'aboli lion de la pragmatique $anction. Nous nous sommes élevé, en particulier, contre les erreurs du continuateur de Fleury à ce sujet. Sans vouloir y revenir, nous ne pouvons néanmoins passer sous silence un trait d'audace étrange de la part de cet écrivain... Dans sa Continuation, liv. cxxiv, n. 125, le P. Fabre cite aussi la bnlle de Léou X ; mais il la traduit d'une manière manifestement bosiile.Ce n'est pas tout. Arrivé à l'endroit de la bulle où nous plaçons celle nott, il saute loul l'alinéa commençant par ces mots : // moi» a établi bon d'en rapporter, etc., et qui le croirait 1 il met à la place ces ligues: < Le Paye eût Clé bien embarrassé de produire ses autorités ; aussi n'était-ce pas ce qu'il cherchait ; il ne voulait qu'éblouir et l'emporter. > Puis, le P. Fabre reprend la btill» à ces mots : Détirant donc finir cette a faire, etc. Quoi! vous oses dire que le Pape t eût clé bien cmbariaMié dit produire ces autorités ! • Elles sont là.sous votre main ; vous les

DE L'BGLISE. CON 139*

• C'est pourquoi, considérant que cette pragmatique sanction ou plutôt cette corruption sortie de Bourges a été dressée dans un temps de schisme par des gens sans pouvoir ; qu'elle n'est nullement conforme aux autres parties de la république chrétienne et de la sainte Bglise de Dieu ; que déjà elle a été révoquée, cassée et abolie par le roi irôs-chrétien Louis XI ; qu'elle viole et diminue l'autorité, la liberté et la dignité du Siège apostolique et du Pontife romain, etc., nous jugeons ne pouvoir en différer davantage l'annulation totale, sans exposer notre salut éternel et celui des pères de ce concile. Kl comme notre prédécesseur Léon I", de qui nous suivons les traces, autant que nous pouvons, Qt révoquer dans le concile de Ghalcédoine ce qui avait été fait témérairement a Ephèse contre la justice et la fui catholique, de même nous ne croyons pouvoir nous abstenir de révoquer une sanction aussi coupable, sans blesser notre conscience et notre honneur, ainsi que celui de l'Eglise.

■ Et nous ne devons pas nous arrêter à ce que ladite sanction a été dressée dans le concile de Bâle et acceptée dans l'assemblée de Bourges ; car c'est après la translation du concile du Bâle par Eugène IV, que ces choses ont été faites par le conciliabule ou plutôt le conrenlicole de Bâle, qui ne méritait plus le nom de concile, et ainsi elles n'ont nu avoir aucune force.

«D ailleurs, que le Pontife romain, comme ayant autorité sur tous les conciles, ait plein droit et puissance do les indiquer, transférer et dissoudre, cela se prouve manifestement par le témoignage de l'Ecriture sainte, les paroles des saints Pères et des autres Pontifes romains, nos prédécesseurs, ainsi que les décrets des saints canons , mais encore par la confession des conciles mêmes (2575).

« Il nous a semblé bon d'en rapporter quelques-unes, et de passer sous silence les autres, commo étant connues de loul le monde. Le concile d'Alexandrie, sous saint Athanase, d'après ce que nous lisons, écri-

retranebez, vous en frustres indignement vos lecteurs, et vous paraisses triompher d'une omission qui vient de votre fail ! Ou avouera qu'il n'est pas possible de pousser plus loin la partialité. Mais en admettant, ce qui n'est pas recevable, que le P. Fabre n'ait pas vu ce passage de U bulle do Léon X, au moins devait- il connaître l'auteur qu'il continuait. Or, Fleury, dans le cours de son Histoire, rapporte plosieors de ces autorités, et, entre autres endroits, au liv. su, n* 10, il fait voir, à l'occasion d'un concile particulier tenu à Antiochc en 541, que Socrale, historien grec, ancien auteur contemporain, le taxe d'irrégularité en ce que personne n'intervint à ce concile au nom du Pape Jules, ei i( en donne pour raisou qu'il y «paît un canon qui défendait aux Egtitet de rien ordonner tant le contentement de Vévéque de Rome. (Uitt, ecclit., liv. XM, n* IV.) Sozomène, saint Théodore Studite et d'autres Grecs disent la môme chose. Le P. Fabre a donc péché sciemment et nous a donné uue preuve nouvelle de ce que devient l'histoire quaud elle est traitée au poiut de vue de l'esprit de parti...

CON

vit au Pape Félix : Que le concile de Nicée avait statué au 'on nedevait point célébrer ie concile sans l'autorité du Ponlife romain. Nous n'ignorons pas non plus que le môme saint Léon transféra le 11' concile d'Ephôse à Chalcédoine ; que le Pape Martin V donna è ceux qui présidaient en son nom au concile de Sienne le pouvoir de le transférer, sans mentionner aucunement le consonlemont du concile ; que le premier concile d'Ephèse a témoigné le plus grand respect à notre prédécesseur, lu Pape Célestin, celui de Coalcédoine à Léon, le sixième à Agathon, le septième à Adrien, le huitième à Nicolas et è. Adrien 11, et qu'ils ont res-

f tortueusement et humblement obéi aux nstitulions de ces mêmes Pontifes, publiées dans leurs assemblées. C'est pourquoi le Pape Damase et lus autres évèques assemblés è Rome, écrivant aux évèques lllyriens loùchant le concile de Rimini , attestent que le nombre des évèques qui s'étaient trouvés à Rimini «ne pouvait faire aucun préjudice, par la raison que le Pontife romain, dont il faut avant tout considérer le décret, n'y a point donné de consentement.* on voit que saint Léon, écrivant aux évèques de Sicile, était du même sentiment. Ensuite les Pères de ces anciens conciles, pour la corroboralion de leurs actes, avaient coutume d'en demander humblement la souscription et l'approbation au Pontife romain, comme on le voit par les actes do ceux de Nioée, d'Ephèse, de Cbalcédoiuo, du sixième à Conslantit>ople,du septième à Nlcée.et du concite romain sous Symmaque ainsi que dans le livre d'Aymar sur les conciles. Enfin, tout dernièrement, les Pères de Constance ont fait la môme chose. Si ceux qui composaient l'assemblée de Bâle et celle de Bourges avaient voulu suivre celte louable coutume, nous serions certainement quittes de cet embarras (2576).

i < Désirant donc Qnir cette affaire, de no- Ire science certaine et par la plénitude de notre puissance et autorité apostolique , avec l'approbation du saint concile, nous déclarons que la pragmatique sanction, ou

Îdutôt corruption, n a eu ni n'a aucune orce. En outre, pour plus grande sûreté et

r>récaution, nous la révoquons, la cassons, 'annulons, la condamnons, avec tout ce qui s'est fait en sa faveur. Et comme il est nécessaire au salut que tout fidèle soit • soumis au Ponlife romain, suivant la doctrine de l'Ecriture et des saints Pères, et lu constitution du Pape Boni face VIII, qui commence par ces mots : Unam sanctam, nous renouvelons cetto constitution avec l'approbation du présent concile, sans préjudice toutefois à celle de Clément V, qui

(2576) On voil, dil ici M. Robrbachcr, si le Pape était embarrassé de produire des autorités, cl des autorité- décisives et qui tombent d'aplomb sur les assemblées téméraires de Baie et de Bourges Ittitt. univ. de VEql. caih., liv. lxkxiii, § 5, ou t. XXII, pag. 450.)

(4577) Labbc, Conc, tura. XIV, col. 311, 312 cl sain,.

commence par: Meruii, défendant, en vertu de la sainte obéissance et sous les peines et censures marquées plus bas, à tous les fidèles, laïques et clercs, etc., d'user à l'avenir de cette pragmatique, ni même de la conserver, sous peino d'excommunication majeure et de privation de tous bénéfices et brefs ecclésiastiques (2577). »

Cette bulle ayant été lue au concile, tous les Pères y donnèrent leur assentiment , à l'exception d'un seul, comme nous l'avons dil, l'évêque de Torlone, qui n'agréait pas la révocation de ce qui s'était fait à Bêle et è Bourges: ce dont le continuateur de Fleury Te loue grandement , bien entendu (2578).

VII. i Nous avons vu plus haut, § IV, que le roi était tenu de faire recevoir le concordat dans ses états , six mois après la confirmation qui devait en être faite par le concile de Latran. François In se conforma à celte clause. Mais que de difficultés il rencontra 1 Et, de fait, pouvait-il en être autre» ment? On venait de changer un point de discipline consacré par la pratique de trois siècles ; cela parut exorbitant. On contesta hautement , en Franco , la légitimité de la mesure, et l'on alla jusqu'à avancer que ni l'une ni l'autre des hautes parties contractantes n'avaient le pouvoir qu'elles s'étaient arrogé.

Les esprits s'agitèrent ; le parlement , les universités entrèrent dans les vues du clergé blessé dans ses prérogatives. On résista aux volontés, aux exhortations, aux menaces du roi; on le fatigua de plaintes et de re-' raontrances (2579). Nous voyons des traces de ces polémiques vives dans les écrivains gallicans. « Ne nous étonnons pas, dit un auteur non suspect en celte matière (2580), que le concordat ait essuyé dès sa naissance tant de querelles. Le clergé ne put voir tranquillement qu'on le privât de son plus beau droit , celui d'élire ses pasteurs : il sentit vivement cotte perle; il en appela au futur concile. Un changement si subit dons le gouvernement des Eglises étonnait tous les esprits; le temps seul pouvait tes calmer. »

Assurément les élections ne pouvaient toujours se pratiquer comme avant ce concordat; tous les bons esprits reconnaissent

au'elles produisaient tes résultats les plus ésastreux ; nous l'avons assez fait voir, et « c'est une vérité incontestable que les élections canoniques rétablies par le concile de Bâle n'étaient qu'un mensonge. Dans chaque province les seigneurs se rendaient maîtres au moins des principales dignités ; ils avaient en quelque sprte des droits a la nomination, comme patrons des églises ou

(ir>78) C'otitin. Fleury, par le P. Pabre, 1. cxxrv, n. 125.

(Î570) Ou pcul voir l'historique de ces remon-J iranccs et oppositions, dans Kllies Dupirn /fut. d* t'Egl. et des au t. ecclét. du ivi* tiède, f su i. i, p. 85 cvsuiv., iii-8-, 1701, Paris.

(2580) De Marca, Tract, de eoneord. Intp. et sac., t. vi, c. U, p. 888.