CON DICTI

n'ont point été reçues par tonte la chrétienté , mais seulement par la France. Or, pour le dire encore une fois , si ce concile eût été dirigé par le Saint-Esprit, les choses ne s'en seraient pas ainsi allées en fumée.

Le Mémoir.e du chancelier discute ensuite les abus énormes qui s'étaient glissés depuis longtemps dans les élections. Il fait voir que le concordat est le remède le plus efficace contre des excès si scandaleux; qu'on pourra espérer désormais des pasteurs revêtus de toutes les qualités convenables; qu'il se consumera moins d'argent pour l'impélration des bulles, qu'il ne s'en dépensait ci-devant pour la multitude des procès que les élections capitulaires faisaient miître, soit à Rome, soit en France ; qu'il fallait , outre cela , tenir compte au Saint-Siège de l'honneur qu'il faisait a nos rois de leur confier la nomination des premières- places du clergé de France : ce qui relevait beaucoup l'éclat de la couronne et méritait bien que le parlement se fit le défenseur d'un si beau droit (2583).

Le Mémoire fait voir, après cela, combien le concordat est préférable a la pragmatique sanction, en ce qui regarde le bon ordre des églises, la manière de pourvoir les gradués, la tranquillité des consciences, le concert de la cour de France avec l'Eglise romaine, l'honneur du roi, l'extirpation des pratiques simoniaques. Il montre qui sont ceux dont les plaintes se feront entendre à l'occasion de ce nouveau traité. Des chanoines, dit-il, et des religieux regretteront le trafic qu'ils avaient coutume de faire de leurs voix, quand il était question d'élire leurs évêques ou leurs abbés. D'autres, sans examen et sans raison, se récrieront contre le concordat, précisément h cause du changement de nom et parce qu'on ne parlera plus de pragmatique sanction dans l'église de France : semblables a certains habitants de Rouen et de Normandie qui se plaignirent fort lorsqu'on donna le nom de parlement è leur cour de justice, qu'on avait appelée jusqu'alors Echiquier; car, quoiqu'il n'y eût que la dénomination qui fût changée , ils disaient néanmoins que tout était renversé et que les lois n'auraient plus d'appui parmi eux , parce qu'il n'y avait plus d Echiquier. Or, pour mépriser les plaintes de ces mécontents, il ne faut qu'écouter la voix de la raison et considérer les vues pleines de SBgesse qui ont déterminé le roi et son conseil ; car le concordat n'a point été une affaire précipitée < on a pris, avant que de la conclure, l'avis des personnes les plus habiles, soit du clergé, soit de la magistrature, et ceux qui ont conseillé au roi de terminer de celte manière tous les différends qui étaient entre le Saint-Siège et la France, ne

(Î583) A ce point de vue le parlement eèt pu se laisser plus facilement entraîner, s'il eût considéré les conséquences de celle concession immense et

nies rois pouvaient en tirer dans leurs dessein* de «nation; m >it ta résistance du parlement avait pour principe, peut-être beaucoup moins les changements apportés par le coucordat à la discipline,

NNAIRE CON 1400

peuvent être soupçonnés d avoir agi par intérêt ou par ambition.

Vient ensuite nue réfutation suivie et méthodique des objections proposées par le parlement contre le concordat et contre la révocation de la pragmatique. Le chancelier ajoute des observations sur ce que le parlement refusait d'enregistrer une loi qui ne pouvait qu'être utile au royaume, qui du moins ne lui était pas pernicieuse, comme l'avait été autrefois l'exhérédation cruelle et scandaleusedu Dauphin, fils unique de Charles VI. Bt toutefois, conclut le chancelier, l'enregistrement de cet acte si injuste n'éprouva aucune opposition de la part du parlement. Ce mot, qui contient une récrimination sanglante, est suivi, dans le Mémoire, d'un long morceau pour justifier la révocation de la pragmatique. Le chancelier fait voir que toutes les dispositions de ce décret, les plus avantageuses à l'Eglise gallicane, sont conservées dans le concordat ; que le concile de Latran, auteur de l'abolition de >a pragmatique, avait une supériorité m&rqnée sur le concile de Pise, assemblé contre la volonté do Pape et réprouvé depuis par les prélats français, par les rois Louis XII et François I" (258s).

Tel est le contenu du Mémoire que le chancelier Duprat publia en réponse aux objections que les parlementaires faisaient contre le concordat : c'est la pièce la plus importante que ce long démêlé ail enfantée parmi cette foule d'écrits auxquels il a donné lieu.

. IX. Enfin le parlement obéit. Le concordat fut enregistré le 22 mars 1517 ; mais l'enregistrement porte expressément que la cour n'accomplit cette formalité que sur l'ordre réitéré et l'exprès commandement du roi : Ex ordination* et de preecepto domini noelri régis, reiteratie vicibu» facto (2585).

Cette formalité remplie, les dëbais et les 'difficultés ne seroot pas terminés pour cela. Comme le concordat avait été publié par l'exprès commandement du monarque, et contre le gré du parlement et du clergé, il ne fut pas exécuté sans résistance. Les contestations et les froissements ne tardèrent pas à s'élever.

L'archevêque de Sens, Tristand de Salazar, étant mort le 11 février 1519, le chapitre voulut procéder a l'électioo : le roi lui défendit de le faire, et lui enjoignit d'atlendre qu'il y nommât un archevêque. Les chanoines répondirent qu'ils avaient droird'élire par le droil commun et par privilège spécial du Pape et du roi. Néanmoins tout ce qu'ils purent faire, ce fut d'élire Etienne Poncher, évêque de Paris, que le roi avait nommé lui-même, et le nouvel archevêque prit ses bulles du Pape ;(2586) ; c'est ainsi

que l'esprit de schisme et d'insubordination qui. avait présidé aux actes de Bile et de Bourges.' /

(i'tf*) M. l'abbé Itohrhaolicr.ffiil. uwp. dt VEgl, eathul., Uv. utiini, | 5,. toon. XXII, Ipag. 454-. 4o7 *

(Î585) Labbe. Cône., I. XIV, col. 380.

(*58<i) Vo9. ËUie» Dupin, ubi supra, p. 92.