V. Ce fut en effet dans la xliv* session

f|ui se tint le 19 avril 1418, qu'on annonça e prochain concile, en indiquant la ville de Pavie pour le lieu de cette assemblée.

Deux mois avant cette session, le Pape Martin avait publié deux bulles qui furent lues dans le concile. La première du 22 février 1118, adressée aux évèques el aux inquisiteurs des divers pays où il y avait des hussites, contient, outre la condamnation des quarante-cinq articles de Wiclef et des rente propositions [rincipales de Jean Huss, le modèle de plusieurs interrogations qu'où ordonnait de faire à ceux qui voulaient abandonner celte hérésie. Parmi ces interrogations, il y en a une conçue en ces termes : « Croyez-vous que tous les fidèles doivent tenir et approuver ce que le concile de Constance, représentant l'Eglise universelle, a approuvé et approuve en faveur de ia fol et pour le salul des âmes; qu'ils sont

(2725) Le P. Berllner, Uitt.

liv. «LIV.

ét riji. joli..

DE LillST. UNIV. m L'EGLISE.

CON loi 4

obligés do même de tenir pour condamné ce que le même concile a condamné et condamne comme conlraire è la foi et aux bonnes mœurs (2726) ? »

L'autre bulle du mémo jour ne porte en titre que ces mois : Pour servir de mémoire à perpétuité. Elle rassemble tous les décrets publiés contre Wiclef, Jean Huss el Jérôme de Prague (Voy. leurs articles) soit par le Pape Jean XXIII au concile de Home, soit par le concile de Constance. Après quoi Martin V déclare que, par l'autorité apostolique el de sa science certaine, il approuve el ratitie tous ces statuts et décrets, et qu'il supplée tous les manquements qui pourraient s'y rencontrer (2727).

Nous venons de dire que l'on fixa, dans cette session, la ville de Pavie pour lieu de réunion du prochain concile; mais la nation française était si peu satisfaite de cette détermination, qu'elle s'absenta et ne parut point à cette session.

Au reste, il y avait un autre sujet de mécontentement parmi la plupart des membres de cette nation, surtout de la part de ceux qui s'étaient déclarés contre la doctrine de Jean Petit, sur le lyrannicide. Un docteur polonais, Jean de Falkenberg, avait fait un livre qui contenait à peu près les principes de cette doctrine; les ambassadeurs de Pologne, soutenus des docteurs français, en poursuivaient la condamnation avec vigueur; et, depuis l'élection de Martin V, c'était au tribunal de ce Pontife que l'affaire était pendante. Comme ces envoyés avaient sur cela des ordres précis de leur rour, ils joignirent le ton des menaces à celui des suppliques el des instances : il déclarèrent au Pape que, s'il ne faisait justice de ce mauvais ouvrage, ils en appelleraient au concile général. Le recours était facile, puisque les Pères de Constance tenaient encore leurs sessions. Le Pape, au contraire, voulait arrêter le cours de cette procédure, non par estime pour la doctrine de Falkenberg, mais parce que l'affaire paraissait devoir entraîner bien des discussions. Il tint donc un grand consistoire le dix mars de celle année 1418, et il y publia une bulle qui disait qu'il « n'était point permis à personne d'appeler du souverain juge, c'est-àdire du Siège apostolique, ou du Pontife romain, vicaire de Jésus-Christ sur la terro; oi de décliner son jugement dans les causes de foi, qui, étant causes majeures, doivent lui être déférées (2728). >

Dans cette bulle, Martin V ne 01 que rappeler au xv* siècle ce que son prédécesseur, le Pape saint Gélase, vers la fin du v* avait écrit aux évêquesde Dardanie. — Voy. l'article Gélasb (Soin l). Pape (2729).— Gersou eut donc tort d'écrire contre la bulle de

(2716) Nanti, u XXVII, col. 1204 el seqq.

(27*7) Ibtd., cot. 4205.

(4728) Genou, t. Il, p. 503.

(4719) Vog. aussi les articles Causes MâJetiBEs (De la primauté du Pape dans le») ; Célbstin I", Pape. H Historique de ta question ûtt Apptilattont.

(4730) Van lier llanll, l. IV, p. 1557, ipud llolir-

Marlin V, qui condamnait celle nouveauté et rappelait l'ancienne règle.

VI. Il n'en espérait pas moins, ainsi que les Polonais, qu'avant la conclusion du concile, le Pape et las Pères de Constance se détermineraient à condamner lu livre de Falkenberg; mais ce qui se passà dans la xlV et dernière session dut les détromper.

Tout le concile s'assembla le 22 avril 1418. Le Pape était à la tète, l'empereur et les princes s'y trouvèrent, et, après les prières ordinaires, le cardinal Raynald Branencio congédia les Père.s en leur disant : Messeigneun, allez en paix. Les assistants répondirent Amen.

Il ne restait plus qu'à entendre le sermon et à recevoir les indulgences que le Pape devait donner, lorsqu'un avocat consislonal supplia le Pape et le concile, de la part du roi de Pologne, de condamner le livre pernicieux de Jean de Falkenberg. L'orateur prélendit que les commissaires de la loi, le collège des cardinaux, et même toutes les nations l'avaient déjà condamné comme lié» rétique. Les patriarches de Conslanlinoplu el d'Anlioche, tous deux de la nation française, soutinrent que cette condamnation n'avait pas été unanime. Quelques-uns de la nation italienne el de la nation espagnole les contredirent; cela forma une controverse qui fut suspendue par un discours que commença Paul Valadimir, un des ambassadeurs du roi de Pologne: mais ce ministre n'eut pas le temps d avaucer beaucoup son plaidoyer; car le Pape, lui ayant imposé silence, fit une déclaration qui devait servir de, réponse à tout. C'était du moins la pensée de Martin V, qui s'en expliqua ainsi lui-même.

Celle déclaration lui parut si importante, qu'il la fit répéter deux fuis, et transcrire ensuite par les notaires du concile, pour servir de monument à la postérité. Or, il était dit dans cet acte extrêmement concis : « Que le Pape voulait tenir el observer inviolablement tout ce qui avait été décerné, conclu et déterminé conciliairement (synodalement) dans les matières de fui par le concile de Constance; qu'il approuvait et ratifiait tout ce qui avait été fait ainsi conciliairement (synodalement) dans les matières de foi, mais non ce qui avait été fait autrement et d'une autre manière (2730). »

Voilà toute l'approbation que donna le Pape Martin V au concile de Constance. Il s'esl élevé bien des disputes sur le sens que renferme cette approbation. Nous ne croyons pas devoir entrer dans cotte discussion qui nous entraînerait trop loin (2731) ; qu'il nous suffise de dire que les auteurs, même les plus opposés do doctrine (2732), paraissent d'accord sur ceci : que Martin V, dans

bâcher, i. XXI, p. 245.

(4731) \»u. uneicHIcnl résumé de celle enniro verse, dans M. VaW»é P. S. Blanc, Cour» rf'ftMloire ecclitiaUique, pari. n\ Préa» hiHorique, L 11, p. 758 ei suiv.

<4734j Le P. Bertbicr, llitt. de i'Hql. g ait., liv. hiv, XLV.et Rolirbacticr, I. XXI, p. 240.

131 S tON WCTIC

celte déclaration, » prétendu simplement ce qui avait été décidé en matière (Le foi dam le$ sessiont du concile, et qu'il exclut de celle approbation tout ce qui ne regarde point la foi, et qui arait été traité fou même conclu dans les congrégations particulières. Suivant cette explication, le terme conci- Hairement ou synodolement serait dit par opposition aux assemblées des nations, soit entre elles, soit en congrégation : et ces termes, en matière de foi, seraient dits paropposilion auxdécrets de pure discipline. Tout cela nous parait extrêmement raisonnable.

Or, le concile de Constance ayant condamné la doctrine de Jean Petit et de Jean de Êalkenberg sur le tyrannicide, résumée dans une proposition générale, et le Pape approuvant cette condamnation, les ambassadeurs polonais, obtenant ainsi la condamnation irrévocable du principe, pouvaient ne pas insister tant sur la condamnation longue et difficullueuse du livre. Paul Valadimir, qui était à la tete de l'ambassade, ne voulut point l'entendre ainsi.

En effet, quand le Pape eut donné sa déclaration, Paul se mita reprendre les griefs que le roi de Pologne avoit contre le livre de Falkenberp. Il commença môme à lire un écrit où tout cela était détaillé; mais le Pape lui fit imposer silence, sous peine d'excommunication. Sur quoi l'ambassadeur protesta, au nom du roi son maître, et déclara que, si l'onnedélerminait pas celle question avant la fin du concile, il en appelait dès ce moment au futur concile général.

On lui donna acte de sa protestation ; mais ni le Pape, ni les Pères du concile ne passèrent outre sur l'affaire de Falkenberg; ils désiraient trop ardemment voir la fin de leur séjour a Constance. Ils ne songèrent plus qu'a conclure cette session, et par elle toutes les opérations du concile. Le sermon se fit; on oubliâtes indulgences qu'accordait le Pape; l'empereur remercia l'assemblée de son zèle et de ses soins; il répéta les assurances de son attachement a l'Eglise, et tout le monde se relira.

C'était le 22 avril Jil8. Dès ce moment le concile àe Constance, qui durait depuis le 16 novembre 1414-, fut censé terminé. Ce* pendant Martin V traita encore quelques aiïaires avec l'empereur et les princes. Le 2 mai il fit publier les Concordats dressés de concert avec les nations, surtout celui qu'il avait conclu av>;c les Français.— Voy. 1 article Concobdats de Martin V.— Enfin le 15 du môme mois, il célébra pour la dernière fois dans la cathédralo de Constance : Je lendemain il se mil en roule, les cardinaux le suivirent, et ainsi fut terminée cette assemblée utile à quelques égards, mais qui ne laisse pas moins dans l'histoire, la trace pénible d'un triste exemple d'insubordination envers l'autorité suprême du Sainl- Siége.

(Î755) Noos puiseron» ces cousitléraliims dans le »a»ant ouvrage île George.- PUilli|>». Du droit tuléiiatliqut dam ttt vrinnoit qé'iéiaux, irad. oar

NAIRE CON 1516

VIL Maintenant, pour mieux apprécier les actes de cette assemblée et leurs conséquences, reprenons succinctement les faits, éludions les circonstances au milieu desquelles elle agit (2733); nous serons ainsi plus à même de comprendre la portée d'un concile dont les ennemis de l'unité romaine ont souvent voulu, ainsi que de l'assemblée de Bâle, se faire une arme.

A l'époque où Jean XXIII ,ou plutôt Cossa, en le désignant par son nom patronymique, convoqua le concile de Constance, In monde était divisé, comme nous l'avons dit. en trois obédiences, dont chacune reconnaissait un Pape différent. Carrao (Grégoire XII), Pierre de Lune (Benoit XIII) et Cossa se disputaient la tiare de Pierre.

Lors du concile de Pise (l'an U09), il n'y avait encore que deux Papes simultanés; sur l'instigation de Cossa, ce concile les avait déposés tous deux comme schisroaliques et hérétiques, et avait élu à sa place Alexandre V, auquel s'était Attaché le même Cossa. Ce dernier avait abandonné et trahi Grégoire XII, pour la légitimité duquel il y a des raisons décisives; mais le schisme remontait plus haut. Il avait commencé sous Urbain VI, élu à Rome en 1378, et abandonné par quelques cardinaux, qui, avec l'appui do la France, lui avaient opposé un rival par l'élection de Robert de Genève, qui avait pris le nom de Clément VII. Pour le faire cesser, l'engagement pris au sein de leur conclave par les cardinaux italiens ne pouvait suffire; ils promettaient, sous la foi du serment, que celui d'entre eux qui serait élu donnerait sa démission, si cette mesure devenait nécessaire pour le rétablissement de la paix et de l'ordre général. Mais une telle renonciation du Pape de l'obédience romaine seule ne pouvait aboutir a un heureux résultat, tant que celui d'Avignon, appuyé d'un parti puissant, refusait de se démettre.

L'obstacle subsistant toujours de ce côté, on ne pouvait, malgré l'engagement qu'il avait pris de sacrifier son intérêt personnel au bien général, exiger raisonnablement de Grégoire XII qu'au moment où il convo*

auoil lui-même un concile dans le Frioul, consentit à comparaître, pour y déposer sa dignité, devant l'assemblée rebelle que quelques cardinaux avaient convoquée à Pise. Si nombreuses que fussent les informalions et les consultations que les évôques réuuis dans cette ville s'étaient fait remettre par plus de deux cenls théologiens et canonistes, l'acte de la déposition de Grégoire XII, qui fut en mémo temps prononcé contre Pierre «le Lune, était, sans le moindre doute, illégal. Cette assemblée s'attribuait le litre de concile œcuménique, mais dans la réalité n'y avait aucun droit.

Aussi le Pape Jules 11 a-l-il depuis rejeté

l albé J.-P. Croiuet, 3 vol. grand in -18, I85C, *• c lil., I. I, j» 173 et buiv.