DE.N

r.EN

table; et a peine peut-on lui persuader d'as* que Jésus-Christ dit lui-même : Jt suit la sisler aux prières (2988). » vigne, et mon Pire est le vigneron. Car,

On voit, parcette histoire, que l'ancienne comme il est impossible que le môme soit

le vigneron et la vigne, l'ouvrier et l*ouvrnge gui est fait, il prouvait clairement que Dieu le Père et Jésus-Christ ne sont pas la môme personne.

Cependant quelques fidèles, bien instruits dans la Toi, ayant lu ces paroles, mais ne s'étanl pas informés auprès de saint Dcnvs lui-même comment il les entendait, ils allèrent à Rome et le dénoncèrent à saint Denys. Pane, comme enseignant que le Fils avait été fait, et qu'il n'était pas consubstan-

tradition de l'Eglise d'Alexandrie était de recevoir le baptême des hérétiques; que saint Denys lui-même était loin de penser, comme Firmilien et saint Cyprien, emi, par suite de leur erreur, soutenaient qu on devait rebaptiser ceux-là même d'entre les hérétiques qui étaient reçus depuis longtemps dans l'Eglise. Ceux-là donc se trompent,qui avancent que saint Denys d'Alexandrie partageait l'erreur des rebaptisants. Saint Basile nous apprend, au contraire,

qu'il recevait mémo le baptême des monta- tiel au Père (29il)

uistes (2939.)

Dans une lettre que le saint évéque d'Alexandrie écrivit à Uome au prêtre Philémon, on voyait ces paroles remarquables : « Je lisais les écrits des hérétiques, seniant bien que mon âme était infectée de leurs pensées exécrables ; mais j'en tirais co profit, de les réfuter on moi-même et de les détester beaucoup davantage. Un de nos frères m'en détournait et me faisait craindre do m'engager dans co bourbier; car il disait que mon âme en était toujours infectée, et je sentais qu'il disait vrai. Alors Dieu m'envoya une vision qui me fortifia, et j'entendis une voix qui me commanda manifestement en ces termes : Lit tout ce qui te viendra dam le» naine ; car tu et capable de redretter et d'éprouver tout: tu as eu cet avantage dit te commencement, et il t'a conduit à ta foi. Je reçus la vision, comme conforme à cette parole apostolique adressée aux plus forts : Soyez boni changeur» (29 ïO). »

Y. Cependant d'autres occasions de développer son zèle et sa vigilance se présentèreol encore pour le saint patriarche d'Alexandrie. En 257, Sabellius renouvela, dans la Libye cyrénaïque , l'hérésie de Noël et de Praxéas, qui niaient la Trinité et la distinction réelle des trois personnes divines. Quelques évêques du pays adoptèrent cette erreur, et leurs opinions y prévalaient tellement qu'on ne prêchait presque plus le Fila de Dieu.

Saint Denys, qui avait soin de ces Eglises, en ayant été informé pardes écrits qu il reçut de part et d'autre, et pardes frères qui vinrent lui , en parler, envoya d'abord et exhorta les auteurs de celte erreur à la quitter. Ils n'en firent rien : au contraire, ils poussèrent leur impiété avec plus d'impudence : ce qui l'obligea a écrire plusieurs lettres, dont il euvoya copie au Pape saint Sixte. Dans une de ces lettres, qui était adressée a Eupbranor et Ammonius, voulant montrer par le chemin le plus court la meure "absolument de même nature ; qu'un distinction des trois personnes, il insistait fleuve qui coule d'une source, prend une sur ce qui convient au Fils de Dieu comme autre figure et un aulre nom : car on ne homme; par exemple, qu'il est fidèle b ce- nomme point la source fleuve, ni le fleuve lui qui l a lait, et qu'il a été fait plus excel- source; cependant tous lesdeux subsistent; lent que les anges, et principalement sur ce la source est comme le père, et le fleuve est

Ce mol de consubstantiel, en grec homoou- $ioi, est remarquable dans leur bouche. On voit qu'au moins soixante ans avant le concile de Niréc, il était usité même parmi les simples fidèles, et regardé par eux comme l'expression distinctive de la vraie foi, et que ceux qui ne s'en servaient pas leur devenaient suspects.

Le Pape assembla un concile à Rome, qni trouva fort mauvais ce que l'on attribuait b l'évôque d'Alexandrie. Le Pape lui écrivit le sentiment de tous, lui mandant d'éclaircir les points sur lesquels il était accusé, et condamnant comme coupables de deux impiétés opposées, mais également criminelles, et ceux qui soutenaient la doctrine de Sabellius, et ceux qui disaient que le Verbe de Dieu avait été créé, fait ou formé, et n'était pas ennsubstantiel au Père.

L'évêque d'Alexandrie répondit au Pape, d'abord par uno lettre, et ensuite par une apologie plus longue, et, dans l'une et dans l'autre, démontra fausse l'accusation portée contre lui, comme s'il ne disait pat que le Christ est consubstantiel à Dieu. Ce sont ses propres paroles. Il disait donc que le Fils est consubstantiel au Père; et il le disait avec le Pape et son concile ; il le disait avec les fidèles qui l'avaient accusé. C'est la conséquence que saint Albanase en tire contre les ariens (2912).

Saint Denys avait fait son apologie eu trois livres. Dans le premier, il conclut ainsi l'examen de sa lettre b Euphranor : « J'ai donc démontré fausse l'accusation qu'on a formée contre moi, comme si je ne disais

{tas que le Christ est consubstantiel à Dieu. lar bien que je dise que je n'ai trouvé ni lu ce mot en aucun endroit des Ecrituros divines, toutefois mes preuves suivantes, qu'ils ont passées sous silence, ne di fièrent pas de ce sens. Car j'ai dit qu'une plante qui vient d'une semence ou d'une racine, est autre que ce qui la produit, et toutefois de-

(Î9Ô8) Ensè!*, I. tu, C 7.

(il>39) S. lia»il., e|>i»i. 188.

12«J40; Eusébe., til>. vu, c. 7.

V*94t) S. Atlian., De tenl. Dionyt., lirai, De

synode

;*9M) Ibid., S*h. JVic.o. Î75.276.

DE L'niST. UNIV. DE L'EGLISE.

l'eau qui vient de la source. » Il disait en* core, dans ce livre, que Dieu n'a jamais été sans être Père, et que Jésus-Christ a tou-

{onrs été Verbe, sagesse et puissance ; car )ien ne les a pas engendrés après avoir été sans eux. Mais il disait que le Fils n'est pas r de lui-même, et qu'il tient l'être de son 1 Père.

Pour montrer que le Fils lui est coéterncl, il se servait, entre autres comparaisons, de celle-ci : « Si le soleil est, la splendeur est, le jour est ; et si l'un et rentre manquent, il n'y a point de soleil. Si donc le soleil était éternel, le jour ne cesserait point; mais parce qu'il ne l'est pas, le jour commence et Suit avec lui. Or Dieu est une lumière éternelle, qui n'a point commencé et ne finira jamais; il a donc une splendeur éternelle, qui est toujours avec lui et toujours engendrée, procédant de lui sans commencement. » Dans le second livre, il résumait sa doctrine en ces mots : « Ainsi nous étendons l'unité indivisible à la Trinité ; et nous renfermons la Trinité dans l'unité, sans la diminuer. > El il finissait le livre même pnr celle formule de louange, qu'il disait ar»ir reçue de ses anciens: • A Dieu le Père, et au Fils Notre-Seigneur Jésus-Christ, avec le Saint-Esprit, gloire et puissance dans les siècles des siècles. Amen. >

VI. Vers le même temps (2943), saint Denys écrivit contre l'erreur de certains millénaires, c'est-à-dire de ceux qui prenaient dans un sens trop matériel cequa saint Jean dit du règne de mille ans de Jésus-Christ sur la terre, et qui soutenaient que, pendant ce temps, les saints jouiraient de tous les plaisirs charnels. On voit qu'il ne s'agit pas ici du milléuarisme Ue saint Irénée et des autres disciples de saint Jean, lequel n'a point élé condamné par l'Eglise.

Le nùllénarisme grossier, dont il s'agit présentement, était celui de Cérinthe (Foy. son article), el celle erreur avait été renouvelée par un évéque d'Egypte, nommé Népos, mais qui était mort dans la paix de l'E-

Ëlise. Plusieurs fidèles ta partageaient. Saint lenys eut avec eux une conférence où ils exposèrent avec candeur leurs raisons, écoutèrent les siennes avec une humble docilité, cl Unirent par protester qu'ils abandonnaient leur opinion particulière (2944). C'est ce que notre saint rapporte dans l'ouvrage qu'il Ut pour combattre celle erreur. Ce traité est intitulé : Despromcsses, el est divisé en deux livres. On s'aperçoit qu'il y parle à quelqu'un en particulier (2945), sans doute a celui qui lavait informé de la division que causait l'erreur de Népos (2946).

Un autre évêque, nommé Basilide, avait demandé à saint Denys à quelle heure précise on pouvait cesser le jeûne du Carême et se livrer a la joie de la fête uascale. Celte

question avait de l'intérêt alors, parce qu'on veillait toute la nuit de Pâques, et que bien des fidèles avaient passé les deux, trois, quatre, el quelquefois les six jours précédents sans manger. Saint Denys, dans sa réponse, dit ce qu il en pense, mais sans vouoiren faire une règle. Il apporte la coutume d'Aloxandrie. « Nous blâmons d'intempérance, dit-il, ceux qui se hélenl trop et qui rompent le jeûne, lorsqu'ils voient approcher minuit; nous louons le courage de ceux qui tiennent ferme jusqu'à la quatrième veille, et nous n'inquiétons pas ceux qui se reposent cependant, selon leur besoin et leur commodité : quant à ceux qui ont poussé le jeûne le plus loin, et qui ensuite se trouvent faibles et presque défaillants, on doit leur pardonner s'ils mangent plut tôt (2947). •

VII. Mais ce qui fait te plus d'honneur à Denys, c'est précisément ce qu'ont omis ta plupart des historiens modernes; c'est la manière admirable donl ce grand saint défendit la vraie foi contre l'hérésie de Paul de Samosate. (Voy. son article.)

Cet hérésiarque ayant écrit à Denys, le patriarche d'Aloxandrie lui répondit par une lettre que nous n'avons plus, où il l'exhortait à découvrir nettement ses sentiments. Paul, qui s'étudiait à cacher et à déguiser ses erreurs, les découvrit néanmoins assez clairement, par sa réponse, pour donner Heu à saint Denys de le réfuter amplement.

C'est ce qu'il fit dans une lettre qui porte pour inscription : c Denys et ses co-prfltres ue l'Eglise d'Alexandrie, salut dans le Seigneur. » L'inscription n'ajoute pas: « APaul, évêque, ou à Paul, notre frère ; * c'est que le saint le regardait déjà comme un traître à la foi Dans le cours de la discussion, il l'appela oieu une foison»; mais le mol grec donl il se sert est un terme d'honnêteté qu'on adressait à des personnes avec lesquelles on n'avait d'ailleurs aucune liaison. Le même dira, dans un écrit postérieur, que dans sa lettre il l'avait appelé ami, non comme un co-évêque, mais comme un homme semblable à celui que Noire-Seigneur apostropha ainsi : Mon ami, pourquoi viens~tu ici?

On voil que l'hérésiarque soutenait que, dans Jésus-Christ, il y avait deux hypostases, deux personnes, deux Christs et deux Fils : l'un, Fils de Dieu par nature et préexistant aux siècles; l'autre, Christ nominal. Fils de David, qui n'exislait point avant lu temps, el qui, par le bon plaisir de Dieu, a reçu le nom de Fils, comme une ville reçoit le nom de son maître, et une maison celui de son fondateur.

Sainl Denys oppose à son ignorance la constante prédication de l'Eglise, qui ne connaît qu'un seul et même Fils unique de Dieu, Jésus-Christ, le Seigneur de la gloire,

(2943) 11 en est qui placent ceci en 251 et 255.

(ï94i) Eutèbe, I. vu. r. 24.

Csm eutm, iuqtiil, in Artiuoitica prœfectHra, in qua jam pridem, ut notii, mcubmil, hœc opinio, apud Eii.vèlic, I. vu, c. *i.

DlCTIOX*. Mi L'UWT. UNIV. DE l'EoLISB. III.

(29 M) Voy. eue intéressante anaty*e Traité, dans doui Ceillier, tout. III, |Mg. aeqq.

(*947) Labb., Conc, l. I.

et

qui, par sa passion, sauve ceux qui croient en lui. Il dit que Jean-Baptisle, si saint qu'il ' fût, était l'œuvre de la justice; mais que Jésus en était la nature, Il compare l'ignorant hérésiarque au serpent qui rampe sur sa poitrine et sur son ventre, qui mange la terre tous les jours de sa vie, et qui, conformément à ses œuvres , complote contre le Seigneur et son Christ, son Verbe éternel.

« Comment dis-tu que lu Christ est un homme distingué, et non pas réellement Dieu, adoré par Ipulos les créatures avec le Père et le Saint-Esprit, incarné de la sainte Vierge Marie, Mère de Dieu? Il n'y a qu'uu seul Christ, celui qui est dans le Père, son Verbe coéternel ; il n'est qu'une seule personne. Dieu invisible devenu visible. Car, Dieu, il s'est manifesté dans la chair, en naissant d*une femme, lui que Dieu le Père engendre de son sein avant l'aurore. Le Verbe s'est fait chair sans division ni partage; il n'est point divisé en la chair et au Verbe, comme si le Verbe habitait dans l'homme C'est là exclure la génération.

Depuis longtemps il habile ainsi dans les Ames justes parmi lesquelles il aurait ainsi beaucoup de mères. Or, une seule Vierge a enfanté le Vei be vivant el subsistant en luimême, l'incréé et le Créateur; celui qui est venu dans le monde, le Dieu inconnu, le Dieu sur-céleste, l'Architecte du ciel, le Créateur du monde ; celui qui sanctilio et qui est sanctitié. En effet, celui qui se sanctifie lui-même n'est pas autre que celui qu*il sanctifie. Or un Dieu seul pouvait dire : Je me sanctifie moi-même pour eux; car il est impossible a un homme de se sanctifier lui-même ou de sanctifier un autre. Voilé ce qui renverso de fond en comble ce que lu a6 avancé : que le Christ est un autre homme que Dieu le Vt-rbe, et qu'il diffère de substance et de dignité de cet autre Christ, qui habite en lui et qui y opère les œuvres de la justice divine. Tu dis que le Christ Sauveur a été délaissé sur la croix? lui qui est Seigneur par nature, le Verbe du Père, par qui le Père a tout fait, et que les saints Pères, qui nous ont instruits de Dieu, ont dit substantiel au Père I Tu dis que le Christ, Fils de l'homme, n'est pas le même que le Verbe du Père? Tu ne respectes donc ni Pierre, qui, inspiré par Dieu le Père même, confesse que le Christ, Fils de l'homme, est le Fils du Dieu vivant; ni Thomas, qui reconnaît à ses plaies son Seigneur et son Dieu , el le confesse devaui tout le monde ? » (29fc8)

C'est ainsi que saint Dénys, en réfutant Paul de Samosate, réfutait d avance Nestorius.( Ce qu'il y a surtout de remarquable ici, c'est le témoignage qu'il rend que, môme avant cette époque, les saints Pères appe

(«9481 Labbc, Conc, tom. I, col. 8S0 el seipj.; U-uisi, t 1, p. 1059; S. Dionys. Alex., fju* sitperaiim. Roma, 1796, p. 303 ei senq.

(itU») Labbc, i. i, col. 80», A.

Inienl le Fils de Dieu eonsubstanliel au Pire.

VIII. Paul de Samosate ne voulut pas rester sans réplique , et, dans sa réponse, il ne fait que renouveler et même aggraver ses erreurs. Saint Denys s'attache i réfuter ses objections une à une, par l'Ecriture même, et il le fait avec une grande solidité.

Il s'exprime divinement sur les principaux mystères de noire foi. Il enseigne que le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont trois hypostases inséparables (2049) ; que le Christ, qui subsiste toujours personnellement, est égal, coéternel au Père et coéternel à l'Esprit, qui lui-même est Seigneur (3950). Car, ajoute-t-il, le Paraclet est Dieu aussi bien que le Père, el coéternel au Christ. Dans sa précédente lettre, il avait déjà dit qu'il n'y a d'impeccable que le Père, le Fils et le Saint-Esprit (2951).

Il appelle au moins huit fois la sainte Vierge Marie Théotocos, c'est-à-dire Mère de Dieu, celle qui a enfanté Dieu. Il dit, en parlant de l'Enfant Jésus retrouvé au temple : * La Mère de mon Dieu dit à mon Dieu : Nous vous avons cherché avec douleur (2952) »

11 observe que le sang du Christ est distribué dans l'Eucharistie de la même manière que le fut l'Espril-Saint le jour de la Pentecôte, et que cette division mystérieuse n'emporte pas plus la corruptibilité dans uu cas que dans l'autre. Il répète à la fin que le Christ, son Dieu cl son Seigneur, est un seul Verbe, une seule hypostase, une seule personne; que tout lui a été soumis par le Père; que, quoiqu'il ne fût pas moindre que le Père, il a cependant prie pour nous, en disant: Pire saint, tancti fiez-les ; conservesles en votre nom. Cependant nous ne voyous

Fias encore que tout lui soit soumis, comme os adorateurs des idoles, l'indocile Synagogue des Juifs, qui s'est séparée du véritable Epoux et jetée entre les bras de Barabbas. Quant à l'individu deSamosate, il s'est transformé lui-môme en vase de colère pour la perdition, par les blasphèmes j'Artémas et en se prenant dans tes lacets. Les Juifs ne confessent pas que le Christ soit le môme que le Verbe nui existe avant les siècles; ils disent que c est plutôt un homme, comme un des prophètes. Le Samosaléen est d'accord avec les Juifs (2453).

Dans celle réfutation, saint Denys ne s'adresse plus à Paul, si ce n'est quelquefois par manière d'argumenter, comme lorsqu'il lui explique dans quel sens il l'avait précédemment appelé ami. Il en parle généralement à la troisième personne, sous le uom de Samosatica. C'est que, malgré toutes les dissimulations de l'hérésiarque, il avait pénétré le fond pestilentiel de sa doctrine.

Parmi les critiques modernes, il en est

(2950) Ihid., col. 867.

(4951) Ibid., cul. 856. C.

tnSi) Ibid , col. 855, A.

(2953) lbid., col. 890, IL « *•