III

sence réelle dans l'Eucharistie. C'était vers 10V7.

Il répandit d'abord ses erreurs à Tours ; mais on ne fut pas longtemps sans en être informé dans les pays étrangers. Adelman, son condisciple, lui écrivit que toute l'Allemagne en était scandalisée, de môme que l'Italie, et qu'on y disait hautement que Bérenger s'était séparé de la sainte Eglise catholique et de sa foi. « Vous avez, lui ditil (340), des sentiments contraires à sa doctrine, croyant, comme vous faites, que l'Eucharistie n'est pas le vrai corps de Jésus-Christ, ni son vrai sang, mais une similitude et une figure. » Nous rapportons plus au long, à l'article Adelman {Voy. lem. I, col. 351, 352), les efforts qu'il fil pour ramener son ami. Mais Hugues, évêque de Langres, est surtout regardé comme le premier qui ait combattu la nouvelle hérésie. Voy. son article.

Lan franc, alors prieur de l'abbaye du Bec, se déclara aussi contre Bérenger. Celui-ci l'ayant appris, lui écrivit une lettre qui ne

fiarvinl point à Lanfranc. Il disait dans cette eltre : « S'il est vrai, comme on me l'a rapporté, que vous teniez pour hérétiques les sentiments de Jean Scot sur le Sacrement de l'autel, qui ne s'accordent pas avec ceux de votre favori Pascase , c'est une preuve que vous n'usez pas bien de l'esprit que Dieu vous a donné et qui n'est pas méprisable, et que vous n'avez pas encore assez étudié l'Ecriture sainte avec ceux que vous estimez les plus habiles. Et maintenant, quelque peu instruit que je sois, je voudrais vous entendre sur ce sujet, en présence de tels juges convenables ou de tels auditeurs

Sue vous voudriez. En attendant, ne regarez pas avec mépris ce que je vous dis i Si vous tenez pour hérétique Jean, dont nous approuvons les sentiments sur l'Eucharistie, vous tenez pour hérétiques saint Ambroise, saint Jérôme, saint Augustin, pour ne point parler des autres (3M). *

Cette lettre tomba entre les mains de quelques clercs, qui soupçonnèrent Lanfranc d'être aussi dans l'erreur. L'un d'eux, qui était du diocèse de Reims, l'ayant portée a Borne, le Pape Léon IX, à qui cette nouvelle hérésie avait été déférée, la ût lire au concile qu'il tint en celte ville i'an 1050, après Pâques. La doctrine de celte lettre ayant été trouvée contraire à celle de l'Eglise, on en condamna l'auteur, et on le priva de la communion.

Lanfranc, qui avait suivi le Pape a Rome, était présent à ce concile. On lui ordonna >de se justifier des mauvais soupçons que la lettre de Bérenger avait occasionnés contre lui ; ce qu'il ût, non par des raisonnements, mais par l'exposition de ses sentiments, auxquels personne ne trouva rien à redire. Ensuite le Pape Léon IX, ayant indiqué un concile a Verceil pour l'année suivante, retint Lanfranc auprès de lui jusqu'à ce temps-là. Bérenger y fut cité.

im'BiUtMh. PP-, U XYIII, p. 458.

III. Quand il eut appris sa condamnation, il passa en Normandie, et arriva à l'abbaye de Préaux, au diocèse de Lisieux. Il s'ex-

liqua avec l'abbé, nommé Ansfroy, qui 'avait reçu avec beaucoup d'honnêteté, mais qui fut scandalisé de ses blasphèmes. Cet abbé, qui était savant, l'ayant examiné soigneusement sur plusieurs points, le reconnut infecté de plusieurs erreurs. Au sortir de là, Bérengor alla promptement trouver le duc do Normandie, Guillaume le Bâtard, et tâcha adroitement de l'engager dans son hérésie.

Le duc, tout jeune qu'il était, suspendit son jugement avec beaucoup de prudence, et retint Bérenger auprès de lui, jusqu'à ce qu'il alla à Brione, petite ville sur la rivière de Risle, près l'abbaye du Bec, où il assembla les plus habiles gens de toute la Normandie. Le lendemain de l'arrivée du duc on ouvrit la conférence avec Bérenger et avec un clerc qu'il avait amené, et sur l'éloquence duquel il comptait beaucoup. Mais ils furent si fortement réfutés, qu on les réduisit premièrement au silence, et ensuite à la confession, quoique forcée, de la foi catholique.

Bérenger étant sorti si honteusement de la conférence de Brione, s'en alla à Chartres, où plusieurs l'interrogèrent sur la question de l'Eucharistie; car le bruit de ce qui s'était passé s'était déjà répandu au loin. Mais il ne voulut rien répondre aux clercs de Chartres; il promit seulement de le faire quand on lui en donnerait la commodité. Cependant il leur écrivit une lettre contenant plusieurs absurdités et plusieurs erreurs contre la foi catholique. Il eut môme la témérité d'y traiter d'hérétique l'Eglise romaine, sans en excepter le Pape Léon, dont la foi et le mérite étaient si connus. Car il disait qu'il ne différait de répondre que jusqu'à ce qu'il eût convaincu le Pape et les Romains dans le concile indiqué à Verceil, dont le jour était proche.

Ce concile se tint en effet au mois de septembre 1050. Le Pape Léon IX y présida, et il y vint des évêques de divers pays. Bérenger n'y vint point, quoique cité. On lui, par ordre du Pane, le livre de Jean Scot sur l'Eucharistie. On le trouva si pernicieux qu'il fut condamné et jeté au feu. Ensuite on examina la doctrine de Bérenger sur la môme matière, et elle fut solennellement condamnée. Deux clercs, envoyés de sa part, se mirent en devoir de la défendre; mais dès le commencement de la dispute, ils furent confondus et arrêtés. Ainsi la foi de la sainte Eglise, dont Lanfranc prit la défense, du consentement de tout le coucile, fut conûrmée d'une voix unanime.

IV. Cependant l'hérésie de Bérenger commençait a s'étendre beaucoup, et les gens de bien en étaient alarmés. Ce fut alors quo le roi Henri, d'après les instances des évê» ques de France, convoqua, pour le Modo*

{341) Labba, Cour., t. IX, p. 1051.

\Wi . BER DE L'HIST. CINIV.

bre 1050, un concile a Paris. Bérenger y fut cité; et, à ce propos, il y eut entre lui et le moine Ascelin un échange de lettres dont nous avons donné la substance è l'article Ascelin, tom. II, col. 551, 552.

A celle époque aussi, d'autres personnages , entre autres Théoduin , évêque de Liège, Paulin, priroicier de Metz [Voy. leurs articles), écrivirent sur l'hérésie de Bérenger, ou s'adressèrent è lui pour tâcher de le ramener, mais sans succès. Il en fut de leurs instances et do leurs réfutations comme de celles d'Adelman. La lettre que Paulin lui écrivit, è la prière d'Adelman, ne fit que porter Bérengcr & renouveler, sinon a renchérir ses erreurs. Cette lettre de Bérengcr ne fut pas remise à Paulin, mais interceptée pariserobert, évêque d'Orléans, qui la porta au concile de Paris.

Celle assemblée se tint au jour marqué, c'est-à-dire le 16 octobre 1050. Le roi Henri y assista avec un grand nombre d'évôques, de clercs et de grands seigneurs. — Bérenger n'osa y comparaître, quoiqu'il en eût reçu l'ordre. 11 demeura a Angers, avec l'évêque Brunon. Voy. l'article de cet ôvê.jue.

Le concile réuni, Isembert, évêque d'Orléans, produisit la lettre de Bérenger au

Eirimicier de Metz, et demanda qu'on en ftl a lecture. Quoiqu'on l'écoulât avec grande attention, les évêques ne purent s'empêcher de l'interrompre plusieurs fois , tant ils avaient horreur des hérésies que cetto lettre contenait. Elle fut condamnée avec son auteur et ses complices, ainsi que le livre de Jean Scot, qui était la source de ces erreurs. Le concile déclara de plus que, si Bérenger et ses sectateurs ue se rétractaient, toute l'armée de France, le clergé à la léte en habit ecclésiastique , irait les chercher où qu'ils fussent, jusqu'à ce qu'ils se soumissent à la foi catholique ou qu'on s'en fût saisi pour les punir de mort (312). C'était, comme l'on voit, se prononcer avec une ardeur belliqueuse, et si cela témoigne du grand zèle de ces temps de foi, cela ne justifie pas ces voies rudes et encore judaïques pour combattre le mal I...

V. Le Pape Victor 11, dans le grand concile qu'il tint à Florence, en 1055, avait • 'proscrit la doctrine de Bérenger , et avait envoyé comme légal , en France . Hildebrand, depuis Grégoire VII, afin de réprimer la simonie qui ravageait principalement l'Italie et la Bourgogne. À cet effet, Hildebrand tint un concile à Lyon; il vint ensuite en tenir un à Tours, pour condamner Bérenger dans sa patrie et dans la ville même où il avait tenu école de ses impiétés.

Ce novateur ne put se dispenser de comparaître è ce concile de Tours, qui eut lieu la même année 1055. Lanfranc, ce zélé défenseur de la présence réelle, n'eut garde[de Bloquer de se rendre à cette assemblée, pou* y défendre la foi. Il connaissait mieu*

que personne tous les faux-fuyants de l'erreur, et il était en état d'en démêler tous les sophismes. Bérenger ne put, avec toutes les chicanes de sa dialectique, soutenir la présence d'un si formidable adversaire. II prit le parti d'abjurer son hérésie, et il fît serment qu'il n'aurait plus sur l'Eucharistie d'autres sentiments que ceux de l'Eglise catholique (343).

Il parait qu'il se tint encore un autre concile à Tours par les soins du légat Hildebrand, comme nous l'apprend une lettre adressée è Bérenger, par Brunon, évêque d'Angers, qui abjura les orreurs de cet hérétique au concile d'Angers de l'an 1062. — Voy. l'article Bbunom (Eusèbe). — El mal-

f;ré celte sollicitude du légat pour protéger a foi contre les atteintes que lui portait Bérenger, on ne craignit pas, plus tard, de lui faire un crime de son trop do douceur envers cet hérétique: il se trouvait aussi dans ces temps-là, des gens qui pensaient qu'on n'avait rien fait contre les hérétiques lorsqu'on ne les avait point emprisonnés ou brûlés I Voy. l'article Grégoire VII (saint), Pape.

Bérenger ayant abjuré à Tours, et se fianl a la protection de ceux qu'il avait gagnés par ses bienfaits, alla à Home sous le pontificat de Nicolas 11. C'était au mois d'avril 1059, et ce Pape tenait en ce moment un concile oû se trouvaient cent treize évéques, avec des abbés, des prêtres et des diacres (3iV). Bérenger n'osa point défendre ses sentiments, et pria Nicolas II et le concile de lui donner par écrit la foi qu'il fallait tenir.

On chargea de cette commission le cardinal Humbert, qui dressa pour Bérenger une confession de foi en ces terme* : € Moi, Bérenger, indigne diacre de l'église de Saint-Maurice d Angers, connaissant la vraie foi apostolique, j'analhématise toutes les hérésies, principalement celle dont j'ai été accusé jusqu'ici, laquelle prétend soutenir que le pain et le vin qui sont mis sur l'autel ne sont, après la consécration, que le, sacrement, et non pas le vrai corps et le! vrai sang de Noire-Seigneur Jésus-Christ,' et que ce n'est qu'en sacrement qu'il peutj être sensiblement touché ou rompu par les, mains des prêtres, ou froissé par les dents| des fidèles. Je suis d'accord avec la sainte, Eglise romaine et le Siège apostolique, etl je proteste, de cœur et de bouche, que je tiens, touchant le sacrement de la table *du| Seigneur, la même foi que le Pape Nicolasj et ce saint concile m'onl prescrite, suivant l'autorité des Evangiles et de l'Apôtre. C'est è savoir que le pain et le vin qui sont mis] sur l'autel sont, après la consécralion, non-' seulement le sacrement, mais encore le vrai! corps et le vrai sang de Noire-Seigneur Jésus-Christ, et qu'ils sont touchés et rompus par les mains des prêtres et froissés par les dents des fidèles sensiblement,

(544) Grat., disl. 13, c. 1,

W BER MCTI<

» non-seulement en sacrement, mais en vé- • ritA. Je le jure par la sainte Trinité et par ces saint* Evangiles, et je déclare dignes d'un ansthènoA éternel ceux qui contreviendront à celte foi, avec leurs dogmes et leurs sectateurs. Que si jamais j'ose moi-meioe penser ou prêcher rien au contraire, je serai soumis à la sévérité des canons. L ayant lu et relu, je l'ai souscrit volontairement (345). »

Le cardinal Humbert avant dressé celte formule, elle fut approuvée de tout le concile, el Humbert la donna è Bérenger, qui, l'ayant lue, déclara que c'était sa créance, la confirma par serment et enfin y souscrivit de sa main. Il alluma môme un grand feu su milieu du concile et y jeta les livres qui contenaient celle erreur. Le Pafpe Nicolas, se réjouissant de sa conversion, envoya sa profession de foi à toutes les villes d'Italie, de Gaule et de Germanie, el en tous les lieux où on pouvait avoir ouï parler de son erreur, pour réparer le scandale qu'elle avait causé en tant d'Eglises. Mais sitôt que Bérenger fut hors du concile, il écrivit contre cette profession do fui, chargeant d'injures le cardiual Humbert, qui Pavait dressée.

VI. An fond, Bérenger ne confessait la vérité dans' les conciles que parce qu'il croi-

Î;nait le châtiment. Mais il s'en souciait peu orsqu'il en était sorti. II appréhendait les conférences publiques, et n aimait è parler de doctrine que dans des conversations secrètes et devant des ignorants. Il fuyait les personnes de piété et de savoir, dans la crainte d'ôlre convaincu de faux dans les

Çassages qu'il alléguait sous le nom des ères de I Eglise, mais qu'il avait ou inventés ou altérés.

Aussi, est-ce en vain que Lanfronc voulut l'amener a conférer avec lui de vive voix en présence de ceux qu'il avait séduits, dans l'espérance, ou que lui reconnaîtrait avec eux la vérité, ou que, si lui s'opiniâtrait dans l'erreur, eux l'abandonneraient. N'ayant donc pu réussir, Lanfranc écrivit un Traité de t Eucharistie contre Bérenger, el opposa aux injures qu'il s'était permises contre le cardinal Humbert, le témoignage avantageux que les gens de bien rendaient è ce prélat, et l'estime particulière qu'en faisait saint Léon IX. Nous donnerons, è l'article Lanfranc, l'analyse de son Traité contre Bérenger.

En 1075, les pernicieuses doctrines de Bérenger furent encore poursuivies, d.ms un concile que tint, le 13 janvier, è Poitiers, Girauld, cardinal, évôque d'Ostie. Béreu-

fer s'y trouva, et l'on y agita la matière de Eucharistie avec tant de chaleur, que ce pauvre novateur pensa y être tué. C'est h peu près le temps où Guimond nu Guitxnond écrivit aussi contre lui. — Voy. l'article Guimond, moine. — Nous rapporterons do suite ce que dit ce religieux, parce que les détails qu'il donne nous font connaître

«NAIRE BER 200

davantage Bérenger, et qu'il s'étend môme sur ses disciples.

VII. Guimond commence par le portrait de cet hérétique, qu'il trace ain.<i (346) : « Etant encore jeune dans les écoles, h ce que disent ceux qui l'ont connu en ce temps-la, il faisait peu de cas des sentiments de son maître, comptait pour rien ceux de ses compagnons (nous l'avons vu en effet), el méprisait les livres des arts libéraux, qui véritablement étaient alors peu connus en France. Bérenger, ne pouvant donc atteindre par lui-môme à ce que la philosophie a de plus profond, car il n'était pas fort pénétrant, cherchait a se donner la réputation de savant. » El ici Guimond rappelle les excentricités de Bérenger, sa défaite par Lanfranc, toutes choses que nous avons rapportées plus haut (n* I).

Puis le moine remarque la diversité de sentiments qui se trouvait parmi les bôrengariens : « Tous, dit-il , s'accorda nt à dire que le pain et le vin ne sont pas changés essentiellement ; mais ils diffèrent en ce que les uns disent qu'il n'y a rien absolument du corps et du sang de Noire-Seigneur dans le sacrement, el que co n'est qu'une ombre et une figure. D'autres, cédant aux raisons de l'Eglise sans quitter leur erreur, disent que le corps et le sang de Noire-Seigneur y sont en effet contenus, mais cachés par une espèce d'impanalion, afin que nous les puissions prendre; et il» disent que c'esl l'opinion la plus subtile de Bérenger môme. D'autres, opposés à Bérenger, mais touchés de ses raisons, disaient que le paiu et le vin sont changés eu partie. D'autres croyaient que le pain et le vin sont entièrement changés, mais que, quand des indignes viennent pour communier, la chair oi le sang de Noire-Seigneur redeviennent pain et vin. »

Ensuite Guimond commence à réfuter les opinions des vrais bérengariens, c'est-àdire de ceux qui ne croyaient pas que le pain et le vin fussent changés essentiellement. La nature, disaient-ils, ne souffre pas un lel changement. C'est, répond Guimond, nier la toute-puissance de Dieu; car il n'est pas toul-puissaut, c'est-à-dire qu'il n'est pas Dieu, s'il ne fait pas tout cè qu'il veut ; et il a fait la nature telle qu'il lui a plu. 11 faut donc seulement chercher s'il a voulu faire ce changement. Non, disaient • ils, parce qu'il esl indigne de Jésus-Christ d'ôlre froissé par les dents. Mais il peut aussi bien être touché par les dents que par les mains, comme il le fut de saint Thomas ; que s'ils craignent do le blesser et de le mettre en pièces, ils ne considèrent pas qu'il esl immortel et impassible : nous croyons aussi que le corps de Jésus-Christ ne peut plus être divisé en lui-môme, quoique, dans lesacrement, il semblcôtrediviséetdistribué par parties pour s'unir à chacun de' tidèles en particulier. Nous pouvons encre dire qu'il y en a autant dans la moi"ro

43i5J Labbc, Cme., L IX, p. 110t.

(346) Fltury, liv. lui, n* 18.

ÎQl BEH DE L'HIST. UNI

particule que dans l'hoslie tout entière, en sorte que chaque particule séparéo est tout le corps de Jésus-Christ. Il se donne tout entier à chacun des fidèles, un et plusieurs le reçoivent également; et, quand on célébrerait mille Messes è la fois, c'est un seul corps de Jésus-Christ indivisible. Ce n'est que par lésons qu'une particule paraît moindre que l'hostie entière ; mais les sens nous trompent souvent. Au reste, il n'est pas merveilleux que nous ne puissions comprendre l'état du corps glorieux de Jésus-Christ, puisque nous ne pouvons comprendre l'état du corps glorieux du moindre des hommes.

On prétend encore montrer l'impossibilité de ce changement, en ce que ce qui est changé substantiellement est changé en quelque chose qui n'existait pas auparavant; or, le corps de Jésus-Christ existait avant que le pain fût changé. Nous ne nions pas , répond Guimqnd , que nous n'ayons peine en celte vie à entendre ce changement, mais nous n'avons pas peine s le croire. Nous croyons la Providence et le libre arbitre, quoique notre raison ait peine à les accorder; et quantité d'autres vérités également certaines et incompréhensibles. Il n'est question que de savoir si Dieu : ~y*\\i faire ce changement.

Bérenger disait : « La chair de Jésus- Christ est incorruptible, et le Sacrement de l'autel se peut corrompre si on le garde longtemps. » Ici Guimond semble nier le fait, et dire que le corps de Jésus-Christ ne partit se corrompre que pour punir les péchés des hommes, comme leur incrédulité ou leur négligence. Et, en effet, ce n'est point son corps qui se corrompt, mais les apparences sensibles, comme il dit ensuite expressément. Bérenger disait que quand le corps de Jésus-Christ serait aussi grand que la plus haute montagne, il serait consumé depuis qu'on le mange. A quoi Guimond répond : Cela serait bon si nous concevions qu'il fût mis en pièces et mangé par parties; mais nous avons montré que c'est comme la voix d'un seul homme, que chacun des auditeurs enteud tout entière.

Notre malheureux novateur objectait encore : Saint Augustin, dans lu livre De la doctrine chrétienne, dit que le Sacrement de l'autel est un signe qu'il faut révérer, non par une servitude charnelle, mais avec une liberté spirituelle. Et ensuite, que quand l'Ecriture semble commander un crime, c'est une locution Ogurée. Comme en ces paroles : Si vous ne mangez la chair du Fil* de l'homme (3(7.) Et Guimond lui répond : Saint Augustin dit en cet endroit: que la célébration du corps de Noire-Seigneur est un signe, parce qu'en cette action nous ne le frisons pas mourir de nouveau, nous faisons seulement ta mémoire

sa mon, et ce qu'il dit de la servitude

, S. Aug., Dca. chr., H», m, c. 9 et 16; (34») » Aug., in p$al. xcvm.et in Jean, tract. 27.