S9 BON

* A cette nouTelle,!Boniface, «fut était à Rome, *j expédia à Fumone le cardinal Thomas de 1 Sainte-Cécile et son camerlingue pour pren- ; dre soin des obsèques du saint. Elles eurent lieu dans l'église dt* Saint-Antoine de Ferentino, au milieu d'un grand concours de clercs et de prélats de la province. Luimême célébra un service solennel pour le défunt, dans la basilique Vaticane. Lecorps du saint reposa dans l'église de Saint-Antoine jusqu'en 1325, époque où il fut transporté è Aquila, dans celle du Colle Maggio.

Alors l'effervescence dos fanatiques commença a éclater; le crâne du saint ayant été trouvé perforé, ils répandirent le bruit

Îpie Bo'nifaco avait abrégé sa vie en lui aisant entonner un clou dans la téte. Le clou fut trouvé (par qui ? On n'en sait rien), maia la pointe était encore ensanglantée. Ils l'introduisirent dans le trou du crâne, et, comme il s'y adaptait a merveille, il resta prouvé qu'il avait été l'instrument do sa mort. Dès lors ce clou fut conservé comme une relique; une peinture è fresque, exécutée dans l'église de Sainte-Marie de la Magelle, et aux pieds de laquelle était une légende explicative reproduisit ce tragique événement dans tous ses détails. On ne douta plus du martyre du saint, on orna de palmes son tombeau, et ceux qui le baisaient, appreuaient qu'un Souverain-Pontife lui-même, Boniface VIII, s'était rangé au nombre des persécuteurs de l'Eglise!

On vient de voir ce qu'il en est (915).

VI. Mais, il est une autre affaire que les ennemis de ce Pape lui reprochent violemment, et qu'ils considèrent comme la tache la plus grave à sa réputation. Nous voulons

arler de ses démêlées avec la famille des donne; démêlés dont l'bisloire assez eui-

BON m

brouillée (916), et sur lesquels nous ne nous arrêterons qu'aotent' qu il !■■ faudra pour justifier Boniface des- reproches qui lui sont faits à ce sujet,

Sismoudi, comme de' coutume, atténue les torlsde la puissante famille des Colonne, et attribue toutes les hostilités qui eurent lieu entre elle et le Pape, a l'opposition qu'elle avait apportée à son élection et aux artifices par lesquels il sut obtenir les votes (917). Mosheim parle de la même manière « de sa déclaration de guerre «on ire l'illustre famille des Colonne qui lui contestait ses droits au pontifical. »

Or, la vérité est que, dans le principe, I* famille Colonne fut un des plus torts appuis de Boniface (918); cl les deux cardinaux, oncle et neveu, qu'elle comptait dans son sein, volèrent pour lui dans le conclave (919) Aussi trouve- t-on, dans le cours de la seconde annéo de son pontificat, une faveur accordée par lui à /'tmdes membres deeeile famille (920). Tous les récils modernos de la querelle de Boniface avec les Colonne contiennent une autre erreur, qui consiste a représenter ces dissensions comme une affaire d'inimitié privée et d'envie de la part du Pape contre la famille entière. Tout ait contraire, la cause de la querelle fut, eu grande partie la tyrannie employée par le cardinal Giacomo et ses adhérents, contre ses propres frères Matteo, Odone et Landolfo, qui eurent recours a la protection du Pape (921) pour être remis en possession du leurs biens et de leurs droits de famille. Ce ne fut donc pas la haine contre les Colonne qui poussa Boniface aux résolutions extrêmes qu'il prit : la famille elle-même était partagée entre lui et le cardinal. La querelle ne provint, en outre, d'aucune opposition

DE L'IIIST. CMV. DE L'EGLISE.

(915) Plolémée de Lticques, écrivain contemporain, et Jean Villani, autre auteur aussi contemporain, ne parlent nullement ni de n auvais traitements ni du fameux rlou. Georges Stella, ennemi déclaré de Boniftce VIII, ne dit rien unn plus ni des sévices ni des clous. Leurs récils se bornent à ceci : < que Céleslin fut gardé à pari au château de Ftitnone dont une douce captivité, i Dom Tosli rapporte tous ces témoignages dans ses pièces justificatives. (Toin. I, p. 379,590.) En présence de ces puissants témoignages d'écrivains du temps, esl-il permis, pour peu qu'on ait de bonne foi, de s'inspirer de préférence, aiosi que le font des gens même instruits, du récit d'écrivains 1res- éloignés du fait! I^s prétendues cruautés exercées par Boniface sur le pauvre saint Pierre Cclestin seul rapportées très-longuement et d'un ton ttôs-br- ■noyant par Pierre d'Ailly. qui naquit cinquante uns après la mort de Céleslin, et qui était Français. Or, qae pouvait-il savoir de netei de vrai sur la

Kstion, dans le pays de Nogarot et de Pbilippe le ? On trouvera une admirable preuve de I tunocence de Boniface ft la confirmation de tout ce que nous avons dit sur la renonciation, la captivité «t Ij mort de Célestin, dans une vie encore iuédite de ce s<iiui, qui existe à la bibliothèque Vaticane. La préface cl la narration elles-mêmes pronveni évidemment que l'auteur était un disciple de Célestin. Dom Tutti cite île cet ouvrage (t. I,p. 581 ei suiv.) Je» chapitres qui louchent aux trois faits siis-ênoncé»; le docle religieux en fait ressortir la haute valeur

quant a l'abdication el à la captivité; puis, série chapitre 44 relatif à la mort do Céleslin, il ajoute : On le voit, saint Pierre Céleslin n.ourut d'un abcès, el nom de faim, de coups ou d'élouffemenl. Or, que devient mainlcu?nl le laineux clou qui aurait servi à le tuer? Comment t un clou ! ce farouche Boniface manquait, sans doute de poison*, d'une corde, puisqu'il était obligé de recourir à ce singulier moyen pour assassiner un homme? Les auteurs invoqués plus haut. Pierre d'Ailly lui-même, n'uni rien dit de ce clou. Même silence de la part des Colonne ci de Philippe le Bel, qui donc l'a trouvé ? Mais, le trou existant au ci à ne desséché du saint, mais le caractère cruel de Boniface, bien capable d'une pareille scélératesse, ne prêtent-ils point à la conjecture? Nos lecteurs nous dispenseront de discuter cette folie.

(916) Voy. sur celle querelle VUitt.de la papauté pendant te xiv* tiède, par M. l'abbé Clirisi optie, t. I, p. 83 et suiv,; et surtout Vlltttoire de Boniface H//, par dom Louis Tosli, tant. I.liv. tt, lu mit.

(917) Rép. liai., p. 131.

(918) Voy. VUittoin de la Snpauti pondant le xtV tiède, par M. l'abbé Christophe, lom. I, pag.

(919) S. Anton., Petr. 145.

(920) Reg., vol. Il, p. 444. Jacques, clerc romalu, (ils du noble Pierre Colonne, reçoit une dispeuso pour un défaut de uatssauce.

(941) Bou., Bull., ap. Ilcg. liai, Peir. 147

BOJ

faite dans le conclure, mais Boniface s'y engagea par les raisons les plus justes, les Colonne par les plus injustes motifs.

On connaissait parfaitement l'affection du cardinal et de ses adhérents pour la maison d'Aragon, alors ennemie du Pontife, à cause de l'injuste occupation de la Sicile. Aussi Boniface dcmanda-t-il qu'en gage de leur fidélité, ils reçussent garnison dans leur forteresse de Paleslrina. C'était un droit que tout seigneur avait coutume d'exercer lors» qu'il soupçonnait la fidélité de ses vassaux; et certes il n'est pas douteux que les Colonne tinssent leur ville de Paleslrina en fief du Saint-Siège (922). En même temps il demanda la réparation des torts faits aut trois frères que nous avons nommés. Mais les. Colonne, au lieu de se soumettre tranquillement à ces conditions et de rassurer pleinement le souverain sur leur fidélité, ou du moins d'entrer en pourparlers avec lui, aimèrent mieux se jeter dans une voie déraisonnable, et contester la validité de son élection et ses droits au pontificat. Alors Boniface, le k mai 1297, ayant appelé Jean de Paleslrina, l'un de ses camériers, l'envoya porter au cardinal Pierre Colonne l'ordre de comparaître devant lui le soir même, parce qu'il désirait apprendre de sa propre bouche s'il Te regardait ou non comme son Pape (923). Le cardinal, au lieu d'obéir, a'enfuil de Rome avec son oncle, le cardinal Giovanni, et le reste de la famille. Dans la matinée du 10, a Lungbezza, réunis au fameux frère Jacopone de Todi,à Giovanni et è quelques autres, ils firent rédiger par un notaire de Paleslrina, Dominique Leonardi, un acte dans lequel ils rejetaient sur la crainte qu'ils éprouvaient, leur refus d'obéir à l'ordre du Pontife, et déclaraient ouvertement que Boniface n'était point Pape, parce que Célestin ne pouvait abdiquer, et que, lors même qu'il l'aurait pu, son abdication n'avait pas été volontaire.

Ce fut le premier coup porté dans celte querelle, et le blême en retomba tout entier sur les Colonne. En même temps, Boniface n'avait pas manqué de témoignersa juste indignation du mépris qu'on faisait de son autorité; car le même jour, il convoquait un consistoire, et, ayant déclaré Jea Colonne contumaces, rebelles et coupables des plus grands torts envers le reste de leur famille, il les privait de leurs bénéfices ecclésiastiques et de leurs chapeaux de cardinal. Certainement personne ne niera, en laissant même de côté l'acte formel de rébellion commis le même jour et peut-ôlro.cncore ignoré de Boniface (Bien qu'il soit è peine possible de croire qu'il ignorât ce qu'on méditait contre lui), personne ne niera que nonseulement il avait le droit, mais qu'il était

Par., Mm , p. 418.

Pierre Dupuis, HiU. particulière de grand Murai., App., loin. Vit part, ix , p.

jvii) Ap. Mural., Rertm lui. itripl., L 111, p.

(9x5) Boniface ne fait mention de cal acte de

encore de son devoir de procéder contre des ecclésiastiques qui, dans la cité même de

t Rome, avaient bravé son autorité.

*" Les Colonne ne tardèrent pas à élargir la brèche et è la rendre irréparable, en répandant de toutes parts l'acte qu'ils avaient publié plein de calomnies contre le Pape, et poussant l'impudence jusqu'à en faire attacher une copie à Pautefde saint Pierre (924). Bernard Guidi, dans sa Fie de Boniface F///, s'exprime ainsi : • L'an du Soigneur 12%, Boniface, Pape, commença défaire le procès aux Colonne, a l'occasion de la violence commise contre Etienne, son trésorier (925). Alors Jacques et Pierre Colonne, oncle et neveu, uardinaux.voyantlePape animé contre eux, répandirent de tous cotés un libelle diffamatoire, dans lequel ils soutenaient que Célestin seul était Pape. Cités pour ce h\l par Boniface, ils ne comparurent point et furent déclarés contumaces. » Amalric donne à peu près la même relation (926). Mais il parle plus expressément encore de la publication du libelle : « Ils l'envoyèrent de différents côtés, et le firent publier |927). » En effet, peu après, ils adressèrent ce libelle on un autre semblable è l'Université de Paris.

Sismondi passe sons silence toutes ces in* suites et ces actes de rébellion de la part des Colonne. Il se contente de dire que le Pape fulmina contre eux des excommunications, a cause de leurs liaisons intimes avec le roi de Sicile (c'est-à-dire alors le roi (d'Aragon), et que, par suite, ils nièrent ?es droits au pontificat. Cependant, leur déclaration è cet égard fut signée le 10 mai , à Lungbezza, et la bulle de Boniface Ad suceidendas, rapportée dans le vi* livre des Décrétale$t porte la date du 23 du même mois, époque postérieure même è celle où la déclaration fut affichée au grand autel de saint Pierre.

L'acte de Boniface, loin d'êlre provocateur, fut donc provoqué; il fut l'effet et non la cause de la conduite des Colonne. Et, en vérité, Boniface ne pouvait, sans renoncer de lait à son autorité, se dispenser de déclarer sebismaliques ceux qui niaient sa qualité de Pspe légitime (928). Il était le souverain temporel et spirituel des Colonne, et ceux-ci avaient secoué comme un joug insupportable celle souveraineté. Ils s'étaient fortifiés dans Paleslrina, et continuaient d'y insulter a son pouvoir. Que devait faire le Pape pour les amener è l'obéissance? sans doute, user de toute la longanimité imaginable, et au besoin souffrir, atleudaot de Dieu la justice et le triomphe. C'eût été là la perfection, le comble de la charité évangélique. Mais est-on coupable pour n'être pas parfait? eslon digne d'anathèmes pour laisser percer

violence dans aorane de ses bulles ; douter qu'il ail été commis.

(926) Ap. eumd.,l. III, p. M, 456.

(927) Petr. «6.

(928) Diutrt. de Mgr Nicolas

Wiseman , uiii

m BON DE l/IIIST. UNIV. DE fECLISE. BON 491

dans ses actes les faiblesses cl les imperfections humaines? Boni face nous eût paru plus grand, plus magnanime envers ses ennemis, dont les torts étaient si réels et si graves, s'il n'avait pas usé contre eux des armes qu'ils employaient eontre lui; mais enfin, a juger les choses humainement (et ici e'était plus le souverain temporel qui agissait, que le Pontife spirituel), la guerre contre Palestrina s'explique donc, et les circonstances paraissent l'avoir rendue indispensable.

VII. Mais un aulre fait va nous montrer avec une nouvelle évidence dequel côté l'on se comporta encoro le mieux dan» celle querelle, qui demande surtout a être appréciée au point de vue de l'époque malheureuse et de dureté où l'on était toujours, i Le sénat de Rome, désireux d'empêcher une guerre civile, interposa sa médiation. Les Colonne promirent d'implorer leur pardon, et Boniface consentit à le leur accorder, sous la condition qu'ils se mettraient à sa discrétion, eux et leurs terres fortifiées, condition presque toujours imposée dansées temps féodaux aux vassaux rebelles a qui l'on pardonnait. Mais loin de remplir leur promesse, les Colonne reçurent dans leur ville François Crescenzi, Nicolas Pazzi, ennemis mortels du Pape, et quelques envoyés du roi d'Aragon. Alors seulement Boniface promulgua une croisade contre eux, comme schismaliques et ennemis du Saint-Siège. Ls guerre, comme on le voit, fut manifestement provoquée par les Colonne, et nul ne peut affirmer que Boniface eût pu absolument l'éviter: il est quelquefois de terribles nécessités que l'on subil, croyant d'ailleurs éviter de plus grands roanx 1 Néanmoins, la manière dont celte guerre se termina a été l'occasion des plus graves accusations portées contre le Pape : tant il est vrai que l'emploi do la force ne s'explique pas chez un Pontife, et tant les hommes sont injustes et peu conséquents nvec eux-mêmes; car ceux qui ont attaqué Boniface ne se sont pas fait faute de soutenir au besoin l'emploi de moyens qu'ils n'ont condamné en lui que parce qu ils y étaient intéressés!

Nous avons vu (note 866) que Dante place Ctuido de Moolefellro dans l'enfer pour la part qu'il prit a cet événement. C'est d'après les analhèmes poétiques du grand Alighieri, et sur le témoignage de l'écrivain le

Plus acerbe qui ait écrit contre Boniface, erreto de Vicence, et d'un ou deux autres, que l'on affirme que Boniface promit plein pardon aux Colonne ; que ceux-ci devaient conserver la possession de leurs forteresses ; que seulement le drapeau du Pontife devait être planté sur les murs de Palestrina et des autres places ; que cette promesse fut faite « par écrit et par l'entremise de personnages importants * savoir, en présence de magistrats de Rome; qu'enfin ayant obtenu de celle manière la possession de la

ville, Boniface, violant ses promesses, la fit démanteler. Présenté aussi sèchement i t sous l'aspect le plus contraire à la réputation de B uni face, ce trait d'histoire a trouvé naturellement place sous la plume de Sismondi et des autres auteurs ennemis du Saint-Siège.

Mais Sismondi a oublié de consulter les documents oubliés par Pelrini en 1795, et qui lui auraient démontré l'évidente fausseté de cette narration; ou du moins, s'ils avaient pu laisser quelques doutes dans l'esprit, ils auraient éveillé l'attention d'un écrivain impartial et l'auraient engagé b placer dans l'autre plateau de balance les raisons qui font contre-poids aux affirmations des eunemis de Boniface. Aucun de ceux qui sont versés dans la connaissance de l'histoire ecclésiastique n'iguore qu'au concile de Vienne, sur la demande de Philippe le Bel, de Guillaume de Nogaret et des Colonne, le Pape Clément V permit d'instruire le procès de Boniface VIII, qui fut défendu par son neveu le cardinal Goôtani, assisté de quelques autres personnes. Or une des principales accusations des Colonne se fondait sur celle prétenduo violation de la parole donnée. La réponse du cardinal Gaëlani est suffisamment claire et nous parait satisfaisante. Elle a été publiée par Pelrini, qui l'a tirée des mémoires contenus dans les archives secrètes du Vatican.

En voici les points principaux : 1* Le Pape Boniface étant à Hieli, les deux cardinaux s'y rendirent, et, en plein consistoire, ils se prosternèrent devant lui, vêlus do noir, la corde au cou, et lui demandèrent pardon (929) ; l'un d'eux s'écriait : « Mon père, j'ai péché contre le ciel et contre vous, je ue suis plus digne d'être appelé votre fils ; » l'autre ajouta : « Vous nous avez brisés à cause de nos crimes. » De tout ceci il ne résulte pas qu'il y ait eu ni pacte ni traité, mais bien plutôt qu'on s était rendu à discrétion ; 3* avant que les Colonne vinssent a lui, la ville était déjà entre les mains du capitaine général du Pape. Est-il probable, demande ici le cardinal Gaëlani , que le Pape se soit contenté du droit de planter ses enseignes sur le mur de la place quand celte place elle-même était en son pouvoir? 3* aucune lettre ou bulle de Boniface ne fut jamais produite a l'appui de la prétention des Colonne, et l'on n en peut produire ; »• il n'était venu de Borne aucun ambassadeur pour stipuler les conditions du traité. Les personnes que les Colonne indiquaient comme ayant agi en cotte qualité, n'étaient autres que celles mêmes

3 u'ils avaient amenées afin qu'elles intercé ■ assenl pour eux; 3r une foule de témoins encore vivants, et parmi eux le princo de Tarante, pouvaient certifier qu'aucune convention Savait eu lieu; mais que les deux cardinaux avaient imploré grâce et pardon coromo coupables des plus grandes fautes}

(0*9) V«j. le» dépositions des témoins dans Pclr., p. 150.

UON

6* le Pane leur pardonna et leva l'excommunication; 7* on nia absolument que le Pontife eût cherché dans la suite h faire mourir Etienne Colonne, allégation dénuée de toute preuve (930).

Telle est donc l'histoire de cet événement sur lequel on a bâti tant d'injustos ut calomnieux récils. Que s'il faut bien convenir que l'ordre donnée par Bonifaco de faire rasrr la ville, est trop sévèro, on ne doit pas oublier néanmoins, qu'indépendamment des tristes imperfections des hommes, tout cela s'explique par la double rébellion des maîtres de cette place , rébellion dans laquelle ils furent soutenus par leurs vassaux; par le caractère inflexible du Pontife qu'on avait si souvent provoqué; et par les usages de ce siôclo si dur dans les cas de guerre. Certes, il serait mieux que l'on pût, sur ces points justifier pleinement Boniface. Mais n'est-ce pas beaucoup, pour ces temps,

Îue sa conduite soit du moins excusable? joutons qu'il importe aussi de ne pas juger un homme sur quelques faits particuliers, îuais sur l'ensemble de toute sa vie. Or, à ce point de vue général, Boniface est loin, bien loiu de nous apparaître comme un homme qui aimait la lutte et la guerre 1 II ne faut pas oublier non plus, quant a l'événement qui vient de nous occuper, la libéralité du Pontife qui rendit, dans la suite, à tous les habitants leurs terres et leur position, a la seule condition qu'ils ne les tiendraient plus en tief des Colonne, mais de lui* même au moyen d'une redevance pure» Imenl nominale.

1 VIII. Non, Boniface VIII ne fut point l'homme de la force 1 Ses négociations avec les souverains étrangers, tels que l'empereur, le roi de Sicile, et particulièrement le roi de France, portent toutes, à la gloire de ce grand Pape, un cachet remarquable, [qui semble avoir échappé aux regards des historiens modernes (931), et qui fait disparaître, comme mensonger, tout ce qu'on a dit de son caractère intraitable et de son ambition démesurée. Chacune de ces négociations, en effet, n'a pour but que d'obtenir la paix et de mettre Ho aux querelles et a l'effusion du sang. Quelque fortes et énergiques que fussent les représentations du Pape, quelque rudes que fussent les formes qu il employait (932), son ûme n'avait qu'un désir, c'était devoir les souverains remettre l'épée dans le fourreau, respecter le bon droit de leurs voisins plus faibles, et unir leurs forces pour le grand dessein dont toute

fédération chrétienne poursuivait à cette époque l'accomplissement, c'est-à-dire l'anéantissement de la puissance toujours crois santé des Sarrasins.

Si la maxime des fourbes et des tyrans est : diriger pour régner t Boniface VIII ne fut, certes, ni rusé, ni tyran (933). Si le système des ambitieux est de pousser les autres à s'entre-détruire pour assurer leur propre domination, il ne fut point ambitieux et ne désira pas de gouverner à la faveur du désordre. Aussitôt après son avènement sur la Chaire apostolique, il chercha è réconcilier l'empereur avec les rois d'Angleterre et de France, et plus tard ces deux derniers entre eux (931). Hallam convient que le compromis qu'il dressa était tout à fait équitable. Il pacifia les républiques rivales de Venise et de Gênes, depuis longtemps en guerre. Piselui remit d'elle-même les rênes de son gouvernement et voulut lui payer un tribut annuel : il y envoya un gouverneur qui dut jurer d'observer les lois et employer le produit du tribut à entretenir la milice de cet état. Vellelri le nomma podestat. Florence, Bologne et Orvieto lui élevèrent des statues de marbre d'un grand prix. Lorsqu'il fut obligé de faire la guerre, Florence, Orvieto, Matelica et d'autres villes lui envoyèrent des soldats, et l'on raconte que les femmes même, chose étrange I ne pouvant combattre (935), lui recrutèrent des hommes d'armes. Il était aimé du peuple romain qui ne désirait rien tant que de le voir demeurer toujours au milieu de lui. — Tous ces faits, dont le détail no saurait entrer dans ces pages, démontrent quo Boniface VIII fut pacifique et juste, respecté des gens de bien do son époque. Mais abordons des faits qui rentrent plus dans notre sujet et qui nous montreront davantage le vrai Pontife.

Nous nous arrêterons d'abord sur son intervention dans l'affaire de l'archevêque de Lunden en Danemark. — En 1289, Jean Drosse, archevêque de Lunden étant mort, on élut à sa place, d'un consentement unanime, JeanGrundt, ôvôque, ou, selon d'autres, prévôt de Rotschiid. Celte élection ne plut point au roi Eric VU, ni a la reine, sa mère, qui avait la principale autorité sous ce prince, Agé seulement de quinze ans. Jean Grundt ne se rendit pas moins à Rome, malgré ce roi, pour suivre la confirmation de son élection, et il l'obtint. Etant de retour, il tint un concile à Rotschiid, en 1291 ou 1292; là il travailla principalement à la con-

(930) Ditteriat. de Mgr Nicolas Wiscman, tibi supra.

(931) M., ibi.l.

(952) \'oy. l'an. Albert I", empereur des Romains, au lom. I, col. 549 et suiv.

(933) M. Ou n'a pas craint de dire que tBoiiiface était, un homme violent et rusé. » (Mutuel d' Histoire universelle, t. 1, 1842. p. 294.) C'est la répétition do ce qu'on dit plus longuement les historiens protestants comme les Cenluriaieurs et Moshdm, et une foule d'écrivains tels que Gibbon, Hallam et ftsmondi, quisc copient l'un l'autre, saus se donner

la peine de vérifier ni de peser les ji^emcnis de leurs prédécesseurs. Il est vrai que M. Oit en disant que Boniface a été* accusé d'athéisme, d'hérésie, <f infamies de toute espèce, t ajoute que i toutes ces accusation? paraissent calomnieuses. > flbid., p. 292.) Mais comme tous les jugements qu'il porte ensuite sur celte époque sont peu exacts, confus et entachés d'esprit de parti !

(934) Voy. sur tous ces faits dom Tosli, Bitloirê de Boniface VIII.

(935) Pétri ni, iléiu.