IV

GAL

GAL

en avait pas moins de quarante oeux. Cette assemblée tint ses séances dans le courant des mois de mars et de mai, et, à la suite de ses délibérations, supplia Je roi, ainsi qu'il avait été convenu, de permettre aux évèques de se réunir en concile national, ou du moins d«î convoquer une assemblée générale de tout le clergé du n)yaume. Le courage faillit auï conseillers delà couronne quand il s'agit d'autoriser la réunion d'un concile général; ite savaient qu'une assemblée de ce genre, si elle ne se borne pas à régler quelques points peu importants de la discipline cléri* cale, ne peut rien décider sans Tassentiraent du Saint-Siège, et ils tremblèrent en voyant tout h coup se dresser devant eux une difficulté suffisante pour alimenter la plus vive discussion, et pour frapper de nullité tout ee qu'ils se proposaient de faire. Ils n'osèrent DftAme pas adopter le projet d'une assemblée gi^nérale du clergé du royaume, et se contentèrent modestementde conseil 1er au roi de convoquer une assemblée composée de deux évoques et de deux députés du second ordrepour chaque métropole. Ce n'était ni un concile, ni un synode, ni uue assemblée générale, mais, h vrai dire, une commission ecclésiastique, Bomuiée d'une manière légitime sans doute, quoique tout à fait inusitée, et qui, ne se composant que d'un très-petit nombre de prélats et d'abbés (13%), ne pouvait pas imprimer à ses décisions rautorite que donne l'assentiment de tout un clergé.

L'évèque de Meaux fut désigné pour prononcer le sermon d'ouverture, et prit comme texte doses paroles VVfUté de l'Egliêe ; choix étrange, dans une pareille circonstance I et qui révèle l'anxiété de son ftme t « Bossuet n'était pas entièrement exempt d*inauiétudes, dit le cardinal de Beausset (1396): il voyait dans le ministère des dispositions capables de conduire à des ntesures extrêmes, qui prépareraient peut-être dans la suite des regrets au gouvernement lui-môme. Il voyait lians le clergé des évoques très-reconunandablés par leurs lumières et leur piété, et dont Testime et i'aoûtié lui étaient très-chères, s'abandonner inconsidérément à des opinions qui pouvaient les conduire bien au delà du but où ils se proposaient eux-ofëmes de s'&rrôter (1397). »

Bossuet triompha de ses appréhensions et répandit paisiblement devant l'Assemblée tous les trésors de son éloquence. Il n'est personne qui ne porte dans sa mémoire son sermon sur l'Unité de l'Eglise, personne qui n'en admire la majestueuse ordonnance, la logique sévère et habile, et le style incomparable; personne non plus qui ne sache que l'exorde de cette harangue si célèbre est un élan d'admiration pour TËglise catholique, dont l'incomparable beauté plonge l'orateur dans une sorte d'extase qu'il décrit avec enthousiasme ; personne enfin qui ne redise

(1395) Trcnte-qnaire archevêques cl cvèqiies snr cenl ireiiic-ciiiq, et irente-huil ecclésiastiques Uu ftec^iiiil ordre.

(15'J6j Uht* de Bosiuel, (om. U, p. 183.

ces mots qui la terminent : Tremblez h l'ombre même de la division I b A peine Bossuet eut-il prononcé ce discours

3ue des scrupules commencèrent à naître ans la conscience de quelques membres d'une assemblée réunie cependant pour poser des limites à l'autorité du Samt-Père. Deux archevéoues, un évêque et trois députés du secona ordre revirent le sermon en particulier, pesèrent le sens des phrases, des mots, et s'arrêtèrent longtemps sur ceuxci, dont la portée les inquiétait : « U faut tout supporter plutôt que de rompre avec l'Eglise romaine. » La rupture regardée comme une chose possible, le Saint-Siège quahfié d'E-

Slise romaine, conformément au vocabulaire es gallicans, voilà ce qui effrayait, à juste titre, des hommes prudents, pieux et fidèles au dogme de l'unité catholique.

IV. L'affaire de la Régale, qui fut l'origine de la Déclaration (1398), se trouva tout na-; turellement le premier objet des délibéra-; tions de l'Assemblée. Les évêques donnèrent' leur approbation au projet d'accommodement présenté au Pape par te roi, qui publia alors un édit du mois oe janvier 1682, par lequel la régale fut étendue à toutes les églises du royaume. Bossuet rédigea la leitre que l'assemblée crut devoir, à cette occasion, adresser au Pape. Le bref d'Innocent XI, en ré-, ponse h cette lettre, est représenté comme' un acte d'emportement auquel un Souverain, Pontife n'eût jamais dû se laisser entraîner.! A la vérité, le Pape employa des expressions sévères pour qualifier ila conduite des évêques, mais il ne leur «dressa qu un seul reproche, et certainement ce reproche était fondé.

<x Nous avons d'abord remarqué, disait-il, que votre lettre était dict(^e par les sentiments de crainte dont vous êtes animés, crainte qui ne permet jamais à des prêtres, lorsqu'elle les domine, d'entreprendre avec xèle, pour le bien de la religion et le maintien de la liberté ecclésiastique, des choses difliciles et grandes. Qui d'entre vous a parlé devant le roi pour une cause si juste et si sainte? Quel est celui de vous qui est descendu dans l'arène, afin de s'opposer pour la maison d'Israël? Nous nous abstenons de rapporter ici ce que vous nous déclarez sur les démarches que vous avez faites auprès des magistrats séculiers. Nous désirons que le souvenir d'un pareil procédé soit à jamais at>oU. Nous voulons que vous effaciez ce récit de vos lettres, de peur qu'il ne subsiste dans les Actes du clergé de France pour couvrir voire nom d'un opprobre éternel. »

Cette réprimiande est ferme, sans doule ; était-elle injuste? nélait-elle pas méritée? Certes, nul catholique ne [>eut le dire. Ne savons-uous pas que Tins igateur de cette querelle est Colberl, et que la crainte de déplaire au maître opprime la volonté de cha-

(1397) Au rapport de Fénefon, « bemiroiip dV- 'vèqties éuieiit alors mat disposés à l'éj^ard do Pape, i

(\Zm) Voy. rarlicle Récalc (Affaire de U).

DE LIIIST. UNIV. DE L'EGLISE

GAL

que membre de l'Assemblée? Et pouvons- de s'yarrôlci-; elnous arrivons surio-cbamp

nous ôlre surpris d*enlendre un Souverain Pontife déplorer avec douleur et amertume que des évoques, soutiens naturels du trône pontitical, soient allés prendre conseil, en une matière peliKÎeuse, près de ces magistrats auxquels l'idée d'une scission n*avait jamais causé d^etTroi? Innocent X[ tint le langage d'un père irrité : il ne devait pas en tenir un autre, car le moment de l'indulgence et du pardon n'était pas encore venu.

Les discussions sur la Régale éloignaient du but qu'on lui avait assigné l'assemblée qu'on avait réunie sans en écrire au Pape, tant ce n'était ici qu'une affaire politique I Colbert et de Harlay, archevêque de Paris, sollicitèrent de nouveaux ordres du roi pour imprimer h ses travaux plus d'activité. Une commission fut nommée afin d'assister et de presser Bossuet (1 399) dans la préparation d'un l>rojet de déclaration. Enfmje 19 mars 1682, elle présenta à l'Assemblée le fruit de ses méditations, c'est-à-dire ces quatre fameux articles que chacun sali et que nous ne citerons m<>me pas ici, le texte se trouvant partout (liOO). Noos passons aussi quelques au;res faits trop connus pour qu'il soit utile

(1599) Il ne sera pas sans inlérét de cher les curieuses particuiarîcés que nous a conservé«>8 Fleury sur celle fameuse assemblée. On verra, il.ins ces détails, coinn»€nt le roi, coinineiU la poliiîqup, pesaient sur un clergé malbcureusenieni bien asservi,

f Le cbanceirer Le Tdlicr, dit Flenry, et Tarchevôf|iie lie Reitns, son fils, de cot»cert avec Pévèque de Mi>:iux, formèrent le projet d'uue assemblée sénér»te Ou clergé. La régale en était le sujet principal. C'est Tarclievéque de Reims, appuyé par son père, qui en parla au roi ; Fcvèque de Meaux ne paraissait pas. Mais, pour donner plus île poids à celle assemblée, le roi voulut qu*il en fût membre. Le cbancel'er Le Tellier et rarchevôque, poussés apparemment par Faure, crurent nécessaire de traiter la question de Tauioriié du Pape. On ne la jugera jamais qu*en temps de division, disait cet archeTèque. L'évéqne de Meaux réptignait à voir €e::e question traitée; il la croyait bors de saison, et il ramena à son sentiment Tévéque de Touruay, qui pensait d'abord comme Farchevôque de Reims, c On augmentera, disait-il, la division qu'on veut étf^lndre : c*est beaucoup que le livre de VExpotition de la doeirine catholique ait passé avec approbation I Les cardinaux du Perron et de Richelieu avalent dit de même, mais sans approbation formelle : laissons mûrir, gardons notre possession, ajoutait Uossuet. i 11 disaii encore à Tarcbevéque de Re'^nis : c Vous aurez la gloire d'avoir terminé l'afTairc de la régale, mais cette gloire sera obscurcie par ces piopositions odieuses. » H. Colbert insistait pour qu'on traitât la question de l'autorité do Pape, et pressait le rot. L'arcbevèque de l*aris, le P. de la Cbaise môme, agissaient de leur côté dans le même sens. Le Pape noue a pouêsés^ disattH)n ; il s'en repeniira. Le roi donna ordre de traiter la question. L'évéque de Meaux pniposa qu'avant de la décider, on examinât louie ÏA tradition. Son dessein était de pouvoir prolonger, auunt qu'on voudrait, la discussion ; mais l'arcnevéque de Paris dit au roi que cela durerait trop longtemps : il y eut doue ordre du prince de conclure et de décider proinpiemeiit sur rautoriiô du Pape. L'évoque de lournay, Chuiscul-Pia^liii, fut

à une parliculflrîlé curieuse et importante qui n*a pas, ce semble, été assez remarquée.

V. L'Eglise catholique professe sur le pouvoir spirituel des Papes une doctrine qui est obligatoire pour tous les fldèles, parce qu'ella découle des lois et des traditions qui la régissent. Si le clergé d'un pays conçoit la pensée de modifier cette doctine, d'en a«ioptcr une qui lui soit particulière, il faut qu'il rédige une profession de foi et que cette profession de foi devienne è .son tour obligatoire pour tous les fidèles de ce pajs; car, s'il se bornait à exprimer une opinion! è émettre un avis, k donner un conseil quo chacun serait libre d'admettre ou de rejeter» que pourrait un tel acte, destitué de toute autorité, contre une sentence du successeur de saint Pierre? Les partisans d'une Eglise nationale avaient compris qu'un dogme particulier et obligatoire touchant l'autorité des Papes leur était indispensable, et ils songèrent à le faire proclamer avec solennité par un concile national ; mais le cœur leur manqua, comme on sait, et ils se contentèrent de réunir en assemblée le quart, à peu près, des évéques de France. Or, h l'instant de promulguer cette fameuse profession de

cbargé de dresser les propositions; mais il l'exécuta mal et scolastiqueuienl. Ce fut M. l'évéqua de Meaux qui les rédigi^a lell'S que nous les avons. On tint des assemblées cbez M. i'arcbevéque de Paris, où elles furent examinées ; on voulait y l'aire moniioii des appellations au concile, mais l'évoque de Meauv résista, c Elles ont été, disait. il, condamnées par les bulles de Pie II et Jules II ; Rome est engagée à les condamner. Il ne faut pa» donner prise à condamner nos propositions. * (Fleury, Nouveaux opusculee^ p. 270, etc.) —-On De voit pas seulement, dans tout ceci» raciioH exercée par le roi et ses courtisans sur le clergé ; mais ou voit encore que si Bossuet ne fut pas le promoteur des quatre articles de 1682, il en fut lo rédacteur. Observons que le Discours de Fleury sur les libertés de l'Eglise gallicane^ duquel nous avons extrait ce qui précède, fut d'abord publ»é par les jansénistes, avec des suppressions, des interpolations et des notes dans l'esprit de leur secte, et qu'ensuite l'ablté Emery, supérieur de U congrégation de Saint-Sulpice, en a donné une édition correcte sur le manuscrit original. On aimo à trouver dans ce Discours la preuve que, sur la fni de sa vie, Fleury éiait revenu de bien des préjugés» mais qu'il en conservait encore beaucoup» fondés sur figuorance de certains faiu pniicipaux de r histoire.

(1400) Ces quatre articles déclarent» en substance : i*" que le Pape n'a aucun droit direct ni indirect sur le temporel des rois ; 2" qu'il est intérieur au coacite universel; 5* qu'il est soumis * aux canons de l'Eglise ; 4* que ses jugements doî;<^ matiques ne sont pas tnëformables. — Ces odieusex propositions^ comme les a appelées leur rédacteur lui -môme, ont donné lieu à quantité d'écrits. Parmi le grand nombre, nous ne pouvons nous empêcher d'indiquer et de distinguer surtout les Lettres sur Us quatre articles dits du clergé de France^ par le cardinal Liua, nouvtUe édition, avec drs nolCM, M vol. Hi-l!2, I8i6; et la savauie Dissertation hinin rique sur les litfertés de CEglise gallicane, et i*Afs<mblée du cierge de trance de f 68i, adressée à If Jl. les ecciésitistiques français émigrés en Angleterre^ 1 \oL in-U, 18iU, sur féditiou de Londres de 1799.

GAL

foi, expression des croyances cl des volonl(!*s de l'Eglise nationale, cette Assemblée sentit, elle aussi, faillir son courage, en telleborte que les gallicans , trompés dans leurs espérances, reçurent, au lieu d'un symbole de foi, une simple consultation de droit canonique, telle

3ue les docteurs de la Sorbonne en expé- , latent chaque jour. Et ce qu il y a de plus digne d'observation , c'est que rAssembfée altéra tout à coup, sans délibération, spontanément, et sur les simples observations d'un de ses membres, qui n'était même pas Bossuel, le caractère de $a Déclaration, et lui enleva pour le présent et pour l'avenir toute autorite direcie. Voici, d'après M. Beugnol, d^ quelle manière s'opéra ce grave changeiiient :

L'archevô(|ue de Cambrai, Fénelon, en émetlanl son avis, déclara qu'ayant été élevé, comme habitant de la Flandre, récemment réunie à la France, dans des doctrines opposées è celles de l'Eglise gallicane» il n'avait pas cru d'abord pouvoir être de l'avis commun ; mais qu'il y entrait d'autant plus volontiers que d'après les explications données par les commissaires, on ne préieniait pas faire des quatre articles une décision de foi, mais seulement en adopter ropinion. Celte remarque fut approuvée de toute l'Assemblée, qu'elle sembla débarrasser d'un fardeau qui l'oppressait, et, pour en perpétuer Ja mémoire, on décida qu'elle serait insérée dans les actes.

Nous ne savons si Colbert, si le Parlement, si les jansénistes, &i tous les amis enfîn de l'Eglise nationale n'attendaient rien autre chose de. l'Assemblée du clergé qu'une simple opinion sur l'étendue du pouvoir spirituel des Papes, opinion abandonnée à toutes les chances de la dispute; en ce cas il était bien inutile d'agiter les esprits, de convoquer le clergé, de réunir solennellement ses principaux chefs; deux ou trois théologiens, nourris de gallicanisme et bien en cour, auraient rédigé, sans un fracas inutile, les quatre articles, tout comme l'Assemblée.

Rien n'indique que les gallicans se soient, dans le principe, aperçus que celte Assemblée, retenue par d'honorables scrupules, venait, en se réfugiant avec empressement derrière un acte dépourvu d'autorité, de proclamer sa volonté de ne point violer l'u* nite de l'Eglise; mais leur illusion ne dut pas être de longue durée ; car ils virent» peu de temps après, le roi entrer dans un^ carrière de doutes, de désaveux, de regrets, et porter de ses propres mains le coup de mort a cette Déclaration précieuse qui devait servir de drapeau h r Eglise nationale, délivrée désor-

(1401) Uisloirede Bossuel, loin. Il, p. 185. .

(1402) Lq mémorial catholûtunïe 18:^7, loin. VI), p. 205 elsuiv., a pulilié dei» Pariiculuriiét hinoiique$ êur la Déclaration gallicane de 468i, qui lui nul été fournies par un savant ihéologien de la Belgique, héritier fidèle des anciennes doclrinei «•nstrÏKiié.'s auirefois dans les célèbres Universiiéi de son pays. Ce sont de très-curieux documeuLs eiiire autres, des aciea authentiques qui Tout voir coijii;iett les Universités de Douai et de Lu.uvaiu

mais des chaînes de i'uUramontanisme. Traçons un tableau rapide, sinon des rétractalions, au moins de toutes les variations royales.

L*assemb1ée adopte les quatre articles le 19 mars 1682| et demande au roi d'ordonner aux facultés de théologie d'enseigner la doctrine qui 'y est contenue, et de modifier» conformément à cette doctrine, le serment que les bacheliers en théologie prêtaient à Paris au commencement de tous les actes. Ces deux demandes étaient la conséquence de ee qu'on venait de faire; cependant le roi, dans son édit du 23 mars 1682, accueillit la première, repoussa la seconde. « Nous ignorons, dit le cardinal de Bausset (1401), les motifs qui déterminèrent le gouvernement à écarter cet article du projet présenté par l'Assemblée. « Ces motifs ct-pendant sont faciles à deviner. Si le roi eût contraint les bacheliers à jurer de respecter la doctrine des quatre articles, \i aurait transformé l'opinion de TAssemblée du clergé en une pro'fession de foi^ ce dont les gallicans se se* raient vivement applaudis : le roi n'osa pas.

L'Assemblée, dans sa lettre aux évèques de France, leur disait : « Notre Assemblée deviendra, par notre unanimité, un concile national de tout le royaume; et les articles de doctrine que nous vous envoyons, seront les canons de toute l'Eglise gallicane, resuectables aux fidèles et dignes de rimmortalité. » Que de C(»nlradictions! L'Assemblée déclarr, en premier lieu, qu'elle n'exprime qu'une simple opinion; puis après, que cette opînion sera la loi de l'Eglise gallicane, et le loi n'impose pas plus ïopinion que la loi aux gradués. Mais n'importe I Le coup avait été porté, et Louis XIV et ceux qui vinrent après, n'en tirèrent pas moins les fatales conséquences contre l'Eglise I

VI. A peine cette déclaration fut-elle connue dans les autres pays, qu'elle y excita de vives réclamations. La Belgique (1402), la Flandre, l'Espagne, Tlialie, s'élevèrent contre, et TEglise de Hongrie, dans une assemblée nationale, la déclara absurde et détestable.

Mais ce qui est plus grave et plus important, c'esl que les Papes l'ont hautement et solennellement réprouvée /14Û3j. Innocent XI, par uu Bref du il avril 1682, improuva, cassa et annula tout ce qui s'était fait sur l'atfaire de la Régale, tout ce qui s'en était suivi, et tout ce qu'on pourrait tenter désormais. Le Pontife eut ensuite la pensée de censurer la doctrinti delà Déclaration ; et si la prudence l'en empô cha, il témoigna son mécontentement de diverses manières, notamment en refusant des

étaient contraires aux quatre articles de 4682, qui, dés lors, latisalent apercevoir une certaine affinité avec rtiérésie.

(ii03) On trouvera les Actes du Saintr Siège condamnant et réprouvant cette Détlaration, rassemblés et parraiiement expliqués dans la remarquable Dissertalion hislorique sur les liberiéi dt VEgHse gallicane, que nous avous déjà indiquéi:^ I vul. in-iâ, i^iO.

GAL

DE L'HIST. UNIV. DE l/EiJLlSE.

GAL

Bulles aux eCv 'ésiasliques qui avaient élé membres de FAssemblée de 1682, et que le roi avail nommés à des évêchés.

Le Pape Alexandre VIII, par sa Bulle Inter multipliées du 4 août 1690, — Bulle que nous analysons et citons h Tarticle de ce Pontife, n* II, tom. I, col. 736, 737, — condamna aussi et cassa tout ce qui s'était passé dans TAssembiée. Mais la prudence ordinaire du Saint-Siège ne permit point au Vstpe de publier d'abord cette Bulle, et de l'environner des solennités ordinaires. Cependant, quelaues mois après, étant au lit de la mort, il la ut publier en présence de douze cardinaux. Le 30 janvier 1691, il écrivit à Louis XIV une lettre pathétique, pour lui demander la révocation de cette fatate Déclaration, faite pour bouleverser TEglise, et quelfjues heures après avoir écrit cette lettre, qui tire tant de force de sa date, il expira.

En 1693, ceux mêmes qui avaient souscrit à la Déclaration, la révoquèrent; ils ne paraissent pas, toutefois, avoir fait cette démarche de leur propre mouvement, mais plutôt sur l'invitation expresse du Pape Innocent XiL En effet, ce Pontife, sachant que plus d*nn tiers des sièges épiscopaux de France étaient privés de pasteurs institués eanoniquement, voulut mettre un terme à un état de choses aussi fâcheux. Il demanda donc et obtint une rétractation explicite de te part des prélats français. Il paraît même, dit de Maisire, que la forme de cette rétractation a été rédigée à Rome.

Voici en quels termes elle fut écrite et a'^ressée à Innocent XII par les évoques si-, gnataires : « Prosternés aux pieds de Votre Sainteté, nous venons lui exprimer Tamère douleur dont nous sommes pénétrés dans le fond de nos cœurs,, à raison des choses qui se sont passées dans PAssemblée de 1G82, et qui ont souverainement déplu à Votre Sainteté ainsi qu'à ses prédécesseurs. En consé- 1]uen(*^, bi quelques points ont pu être considérés comme décrétas dans cette Assemblée, sur la puissance ecclésiastique et sur Taulorité pontificale, nous les tenons pour non décrétés, et nous déclarons qu'ils doivent être regardés comme tels. »

La même année , le 14 septembre , Louis XIV écrivit de son côté au Pape Inno^ cent XII, qu'il ne donnerait aucune suite à son édit sur les quatre articles : « Je suis bien aise, dit-il, de faire savoir à Votre Sainteté, que j'ai donné les ordres nécessaires pour que les choses contenues dans mon édit du 22 mars 1682. touchant la Déclaration faite par le clergé de France, à quoi les conjonctures passées m'avaient obligé, ne soient pas observées. » Lorsqu'il fit cette déclaration solennelle, qu'il avait été obligé par les con» jonctures passées^ à publier ^on édit de 1682^ «Louis XIV, remarque M. Beugnot (1404), prouva que cet édit n'était, même à ses yeux, qu'une œuvre de circonstance de&-

(tiOi) Observations^ ubi supra.

{UU5) Ce pré'at était eu inôine temps grand inquisiteur d'KspagnCr

linée à effrayer et h cotitenir Innocent XI, et que l'Assemblée du clergé n'avait élé sous sa main qu'un instrument docile de ses vues politiques. Ceux des membres de celte Assemblée qui vécurent assez longtemps pour entendre cette rétractation sortir de la bouche de I^uis XIV, apprirent que les évèques qui, par condescendance pour l'autorité temporelle, ne craignent pas de mettre en péni l'unité de l'Eglise, c'est-à-dire la foi, ne peuvent môtne pas compter sur l'appui &es princes qui ont abusé de leur fragilité : leçon pénible à recevoir, mais féconde en bons effets 1

La Sorbonne avait refusé d'enregistrer la .malheureuse Déclaration; mais le Parlement s'était fait apporter les registres de cette compagnie, et avait ordonné d'y transcrire les quatre articles. Enfin, malgré les rétractations dont nous venons de parler, la Déclaration fut encore proscrite par un Bref de Clément XI h Louis XIV, du 30 août 1706. C'est que si, d'un côté, on avait fait de solennelles rétractations, de l'autre, on continuait soit à défendre cette Déclaration, soit à vouloir en faire passer la doctrine dans l'ootnion. Aussi bien, les évoques, dans leur lettre à Innocent XII, n'avaient-ils parlé que d'une sorte de réprobation, celle de quelques points qui pourraient être considérés comme décrétés^ laissant, sans doute, par celte manière de s'exprimer, la porte ouverte à l'opinion/ Et l'on sait comment cette opinion fut soutenue et défendue; elle le fut, par s^s partisans, à Tégal d'un véritable dogme I ff «Il serait difficile, disait le Pape Benoît XIV en pariant de h Défense de la décla- ^ration, dans une Bullt* du 2 juillet 174'^ adressée àrarchevêquedeCompostelle(140d), il serait difficile de trouver un autre ouvrage aussi contraire à la doctrine professée universellement hors de la France, sur l'absolue infaillibilité du Souverain Pontife lorsqu'il parle ex cathedra.,. Sous le pontificat de Clément XII, notre prédécesseur immédiat, d'heureuse mémoire, il fut question de condamner cet ouvrage, et enfin il fut décidé aû'on s'abstiendrait de le proscrire^ par la double considération et des égards dus à uti homme tel que Bossuet, qui avait si bien mérité de la religion, et par la crainte trop, fondée d'exciter de nouveaux troubles (1 406). »

VU. Nous venons de dire que, malgré les réprobations plus ou moins explicites dont la Déclaration de 1682 avait été Tobjet de la part des auteurs eux-mêmes, le coup n'en avait pas moins été porté, et que, désormiiis, c'était là une machine de guerre de plus dans Varsenal déjà si bien- fourni d'armes contre l'Eglise. Ceci n'est que trop vrai.

Soutenue par les Pariements, invoquée avec affection par les avocats généraux dans leurs réquisitoires contre les écrits des théologiens de Rome; regardée par les jansénistes comme une concession timide, mais qu'il

(1406) Coun d'histoire ecdésia^ttqve, p«r un iKro«!icnr itc séunnairc, 3 vol. iii-8, 1851, OrcBoblt*, , tom. 111, p. Ul.

GAL

Gx\L

lit} fallait pas mépriser: vanléc par les philosophes et par les incrédules, la Déclaraiiun lie 1682 demeura toujours debout, et ftit toujours un instrument dont se servirent tous les pouvoirs, depuis la mort de Louis XIV jusqu'à nos jours.

A peine Louis XIV eut-il quilté ce monde qu*il avait ébloui et dominé, la Déclaration reparut. Clément XllI ayant publié la Bulle Apontolicum ^ dans laquelle l'autorité de l'indépendance spirituelle est fortement exprimée, un arrât du conseil, en date du 22 mai 1766, rappela les dlspositioas de l'édit de 1682, et lui rendit le caractère de loi du royaume. En 1794, le Pape Pie VI ayant implicitement réprouvé la Déclaration dans sa G'>iisliiuliondu 28 août, contre le synode de Pistoie (1407), excita les clameurs des parlementaires et de tous les politiques, irès-susceptibles à l'endroit d'un acte qu'ils tenaient comme leur meilleure arme. Un peu plus tard, Bonaparte ne manqua pas défaire sentir comment il comprenait la force et la portée de cette arme : « Avec le second ar- 1 de seul, dit-il,jepuû me passer du Pape. » Kt Ion sait comment il s'y pritl... En 1817 Laine (U08), et en 1824 de Corbière, voulurent encore obliger à enseigner les quatre articles. Vers 1826, la presse prétendue libéraie (1409) les soutint aussi avec chaleur et, h leur aide, excita les haines contre l'Eglise. Sous Louis-Philippe, dans plusieurs occasions, notamment dans les luttes pour la liberté d'enseignement, ces mêmes articles furent invoqués, préconisés, et Ton en appliqua, sinon la lettre, au moins l'esprit dans toutes les circonstances où l'on put le faire.

(U07) VoicllespnrolpsdePic Yl, Haussa CoriPtUiitiuii (lu 28 août i79t, contre le synode de Pisloie : c Noltè prédécesseur, le vénérable Intu». ceni XI, pnr ses LeilreK en forme de bref du 11 ;ivril I68i. et plus cxpresséiiienl ensuite Alexandre VIII par 1.1 Cousliiution Inter muitiplices du 4 ânûi 1690, ayam, pour gaiisfaire à leur charge apo.sloliqut*, huprouvc, cassé ei déclaré nuis el sans ell<?t les actes de TAsseniblée gallicane dés qu'ils ont piiru, à plus forte raison la sollicitude pastorale cxi^'e-i-elle de nous que nous réprouvions et loiidaumions Tadoption récente, qui en a été faite d;in8 le synode. • (Voy. celle Constitution de Pie VI dans la Disêertalion huioriqwe sur lez libertés de l'Eglise gallicane^ etc., in-12, 1819, p. 451 et suiv.)

Dira-l-on que celte Gonsiiiuiion contrôle synodo de Pistoie n'implique point la condaniuaiion des quatre ariiclt^s de i682? Ce serait là, certainumeni, nue plaisauie prétention. Pie Vf sVn rérére aux actes de ses prédécesseurs Innocent XI, et parti culièrcnteiit Alexandre VIII ; il tes renouvelle, el il ne Gondu lignerait pas, par là même, ces articles? Mais r.ipporloiis le texte, et qu'on juge si ce texte emporte une approbation de la Déclaration de 4682, et des articles qu'elle renferme : c Mous improuvons, est- il dit dans la Constitution Inter muUtpliceSt nous cassons, nous déclarons nuls et de nulle valeur, la Déclaration sur la puissance ecclésiastique cl les quatre articles qu'elle renferme ; nous 1«!S déclarons entièrement déauéi de toute force et de tout effet, et nous protestons devant Dieu de la nullité, tant de 1» [>éclaralion que des dits articles. > \ujci le texte latin : Declarativnem de potciiate

Etce qu'il y eut de plusmalheureux, c'est que ces doctrines ne furent pas seulement ap* puyées et mises en pratique par des ministres, par des magistrats, en un mot par le monde ofTiciel (1410), mais c*est qu*elles furent tentées et préconisées par des membres du clergé, jusque-là que Rome dut encore faire entendre sa voix pour réprouver et condammr des principes aussi suuversifs (1411). On n'ignore pas non plus que, de nos jours, à cette heure même où nous écrivons, à propos de la guerre faite au Saint-Siège, toutes ces questions sont de nouveau agitées et que dans quantité d*écrits, émanés de plumes officielles et dites indépendantes (indépendantes de Dieu et de son Eglise!), la Déclaration de 1682 e^t remise en honneur et est présentée comme une arme toujours suspendue sur la tète des catholiques.

Du reste, un savant commentateur, le docteur d*Âllioli, a lui-même constaté la permanence, jusque de nos jours, des erreurs gallicanes. Dans une note de .ses remarquables Commentaires, il montre que le gallicanisme, loin d*&lre mort, comme beaucoup ont voulu le dire, est encore très-vivace. A propos de ces paroles de Notre-Seigncur, adressées h saint Pierre : Paissez mes agntaux^ paissez mes brebis {U\î), il dit d'abord que ce passage, considéré dans ses rapports et son union avec ce que rapporte saint Matthieu (xvi, 19), indique, à tout lecteur attentif, « comment le Seigneur investit saint Pierre et ses successeurs de l'autorité suprême, d'une autorité au-dessus de laquelle il ne doit V en avoir aucune autre; «puis le docteur d'Allioli ajoute leslignes suivantes (1413),

eceleiiasiica et quatuor in ea contentas proposi" t'iones improbamits et annullamus^ tiribusçue et effectn penitus et omnino vacuamus et contra itlam dcque nutliiale coram Dêo proteitamur.

(1408) Voir dans notre article Avuu (d*) do sois IHS Sànzav, archevêque de Bordeaui, tom. Il, col. 77i et suiv., n. IX et X, Tliistorique de tout ce qui fut tenté sous l'Empire el sous la Resiau^ation pour faire revivre la DéclaraCion de i6S2, et rendre obligatoire renseigneiuent de ses quatre artktt^.

(1409) Le Journal de$ Débats^ te Courrier^ le Conitihttionnel, etc.

(1410) Notamment dans le Manuel de M. Dnpin, dont nous avons déjÀ dit un mol, et où ce magistrat précowse, avee un aplowli imperturbable, rel Itc relique fuiras conno sous te nom de tttertés de CEglise gallicane et rédigé par Pittiou ; puis la Décla M lion de 1682, frappée parties foudres des. Souverains Pontifes; puis la loi organique que le Saint-Siége, lesévèques ont constamment repoussée à IViivi ; ours le Bulletin des Loi$^ ce palladiutii plus sacre à ses yeux que TËvaNgile ; puis enfin la décision du conseil d^Rtat qui a déclaré qu*il v a a^iis, attentat et cou traveii lion dans telles et telles assertions do mandeniêut du cardinal-arcbe^éque de Lyon. Sur tous ces poinu M. Dupiu expose, aflirnie, il ne discute pas.

(1411) Voy. notre Mémorial catholique, tom. Vit, I8&7, p. 263, 204; loni. iX, 4852-1853, p. 339 et passini.

M4I2) Joan. xii, 16, 17.

(i4l3) Nouveaux commentaires du docleur d*Alliuli, traduits de r:illem:ind par Tablé Giniarey, 10 vol. 1855, lom. Ylll, p. 61'^.

DE LHIST. U\IV. DB rEGLlSE.

GAL

qui résument el conQrmeal tout ce que nous avons dil :

« On voit par ià combien faussement quelques Universités môme catholiques, notamment celle de Paris, ont, dans les temps postérieurs, dans le cours du moyen âge , prétendu que le Chef suprême de l'Eglise était inférieur et soumis aux conciles généraux. Le Pape Pie II s'est, dans la bulle Exsecrahilis (an lkh9), exprimé contre cette prétention avec force et dans la plénitude de la vérité. Depuis , les évoques français ont de nouveau reconnu d'une manière absolue et sans restriction la primauté de saint Pierre et de son infaillible autorité dans ce qu'il enseigne (14-14). Cela toutefois n'a pas empêche les tendances gallicanes de se relever : elles ont môme reparu avec une telle puissance , qu'enfin elles se sont formellement consiitU(^es dans les fameuses propositions de 1682, propositions rédigées parBossuet, mais peu dignes de leur auteur.

« Il y a plus, malgré les protestations que firent contre les propositions de 1682 les Papes Innocent XI (1<^15), Innocent XII , Alexandre VIII (1416) , Pie VI (U17) et plusieurs Eglises particulières, entre autres, les évoques de Hongrie (1418), les Evertues d'Espagne (1419), et malgré rexnosilion fondamentale des théologiens (1420), les tendances gallicanes se sont maintenues, et, après avoir dégénéré au point d'encourir les pl'js Justes soupçons par leur alliance avec le jansénisme , elles se sont enfin reproduites avec leurs conséquences naturelles et sous une forme jusg[ue-Ià inouïe en Allemagne dans le fébronianisme , en France dans le parlementarisme des derniers temps, et enfin, dans la Constitution civile du cler^^é.

« Tout à fait de nos jours, ces tendances dangereuses se sont, il est vrai, radoucies par les coups que leur ont portés un de Maistre, un Lamennais, quelle qu'ail été du reste, dans la suite, l'infidélité de ce dernier; mais elles existent encore en France, et, quoique sous des formes adoucies, elles sont encore vivaces, ainsi que le reconnaîtra tout juge exempt de prévention. De même que déjà Bossuet s'était persuadé que les propositions du gallicanisme, loin d'être hostiles à l'autorité du Siège apostolique, lui étaient au contraire favorables (1421), il y a également encore de nos jours des illusions pareilles^ illusions qui se trahisseut surtout par les

etforts que l'on fait pour faire prévaloir Qt qu'on appelle les usages nationaux, les'cou tûmes de TEglise gallicane, contre ce qu'or se plaît & désigner sous lo nom d'ultramontanisme.

« Et cependant, dans l'enseignement relatif à la discipline, au culte, à l'ordre hiérarchique et à la subordination de ses divers membres, et dans tout ce qui s'y rattache essentiellement , il ne saurait rien y avoir de national. Lorsque dans tous ces points on veut être nationaux et avoir ses usages propres, on court risque de perdre peu h peu, elsans s'en apercevoir, l'unité, ou, pendant qu'où refuse de reconnaître Taulorité spirituelle et divine des Papes, de tomber soxis le honteux esclavage de la puissance sé^ culière. Les paroles de Fénelon méritent donc d'ôlre bien pesées et attentivement méditées (1422) : Présentement les attaques et les empiétements viennent de V autorité séculière, non de Rome: le roi est en réalité plus le chef de V Eglise de France que le Pape, Le pouvoir

Îfue le roi exerce sur l* Eglise est passé dans es juges séculiers , les laiqxies dominent les évéques (14.23). L'histoire de l'Eglise d'AJlemagne oiTre à cet égard des exemples instructifs. Ainsi, puissent le clergé et le peuple prendre garde à eux I II n'y a que l'attachement en tout et .«lous tous les rapports au Siège apostolique, que l'obéissance sans res* triction et sans réserve envers l'autorité que Dieu a établie sur le rocher de Pierre, qui puissent maintenir TEglise libre et forte, et, par ce moyen, vraiment puissante contre les maux du temps (1424)1 »

VlII. Termmons cet article par les jugements qu'ont portés deux historiens, l'un démocrate et l'autre monarchiste, c'est-à-diro non suspects tous les deux d'ultramontanisme, sur la fameuse Déclaration, sommaire et expression du Gallicanisme.

Le premier (1425) nous dit : « En élevant les rois au-dessus de toute juridiction eccié* siastique, en dérobant aux peup'es la garantie que leur promettait le droit accordé au Souverain Pontife de surveiller les maîtres temporels de la terre, la Déclaration de 1682 semblait placer les trônes dans une région inaccessible aux orages. Louis XiV y fut trompé : il crut avoir donné à la monarchie absolue des bases éternelles, en la dégageant du plus respecté des contrats. Mais en cela son erreur lut profonde. En enlevant le droit

(U14) Pelil*l>iilier, Disiert.de in f ail. S. Pontif., cap. 44.

(UI5) Bref du 41 avril 4682. {ÎA\û) Du 4 août 4690.

(Ii47) Bulle A»clor«m/Sdei.

(1418) 20 octobre 4082.

(1419) 20 juiUei 4685.

(1420) Fénelon, De summ. Pontif. auc/cr. ; Opusculfs par Fleury, etc.

(1421) Lettres au cardinal d'Enréet,

(4422) Le rardiiul de BauueL, ///«/. de Fénelon, tom. m, p. 490.

(1425) Voy. De rautorilé du Souverain Pouiife^ par Fénelon, p. 210-213, el alibi, de noire édit. 4 vol. iu-8, 4854.

(4424) Ces remarques trop vraies du docteur d*Allioli justifieraient contplétement, au betotn, la libelle que nous nous sommes imposée, dans le Diteours préliminaire placé en tète de ce volume, de montrer les fruits qu*ont produits ces doctrines fnnestes d'asservissement, et de mettre en présence TËglise, les peuples et les Césars, afin que loi\9 ceux, liélast qui nourrissent encore tant de préjuge contre ce qu'ils appellent les envahissement t de ta Papauté voient ce que les soriéiés, ce que les peuples ont gagné ii se séparer d'elle et h repousser son suprême patronage.

(4425) H. Louis Blanc, Hist,de la récot franc , io.u. I, p. 252.