VI. Cependant les clercs qu'Ebbon avait

ordonnés pendant les deux ans qu'il était

remonté, sur le siège de Reims avaient été

interdits de leurs louctions par Hincmar.

son successeur. Un concile de Soissons, mal-

fçré les remontrances de ces clercs, avait

c^onfirmé le jugement d'Hincroar en 853. Ces

ecclésiastiques , dont le principal était le

jirdire Ynifade, en appelèrent au Saint-

Siéi^e de la sentence du concile; mais par

J«s artifices d'Hincmar, ils ne purent obte-

Kiir justice» jusqu'à ce que le pape Nicolas I*%

^yant découvert la fraude de cet archevèquci

2 ndiqua un troisième concile h So>ssons, l'an

866, et ordonna que leur cause y serait exa-

zninée de nouTeau et terminée.

Hincmar emplova» dans ce nouveau conf2ile« ses ruses ordinaires pour faire encore «confirmer son premier jugement contre eux ; Tnais le concile, qui s'en aperçut, prit un moyen terme» par lequel il crut marquer sa parfaite soumission au Saint-Siéj^e , sans ries faire qui témoignât qu'on avait manqué d'équité è l'autre conci1e.de Soissons : ce fui de remettre l'entière décision de cette affaire^ au Pape, auquel les évoques écrivirent une lettre synodale, où, tout en protestant de leur soumission, ils ne s'exprimaient pas d'une manière nette sur la question pendante.

Le pape Nicolas 1" ne fut point content de ce» tergiversations des évAques, surtout de ce qu'ils ne lui avaient pas envoyé une relation exacte et prouvée par pièces justiflcatifes, de tout ce qui s'était pa.'tsé dans cette cause. Il leur en écrivit, aussi bient.au*& Hincmar, etleurordonnade nouveau de s assembler pour le môme fait. Par provision, il rétablit Vulfade et ses associés dans les fonetioDs <le leurs ordres, et donna le terme d*une année h Hincmar pourfournir et poursuivre ses causes d'opposition, passé lequel ' il oe serait plus reçu.

Dans cette lettre et dans celle aux évoques, le saint pape Nicolas reproche à Hincmar plusieurs uussetés et supercheries , et cela sur les pièces mêmes qu'il en avait reçues. Par exemple, Hincmar avait écrit au Pape que Vulfade et les autres s'étaient présentés (i eux-mêmes au concile de Soissons; le Pape lui répond que, d'après les actes mêmes du concile, ils y furent amenés de force. Il y a plus : Vulfade était absent et malade, le jugement se fit .avant l'examen, et la condam-

nntion avant le jugement; le métropolitain y paraît tantôt accusé, tantôt accusaleurt tantôt juge, changeant de personnage comme certain animal de couleur. Enfin, pour renfermer h peu près tout en un mot, on y fit un crime aux inférieurs de leur obéissance envers leurs supérieurs.

« Plus d'une fois, ajoute Nicolas, vous demandâtes à mon prédécesseur Léon la confir- «mation de votre concile ; toujours il s'y refusa, parce que nul lé^at n*y avait assisté, parce que vous n'envoyiez pas les actes, parce que les clercs en avaient appelé au Saint-Siège. Il envoya un légal pour revoir la cause; vous éludâtes ses ordres par vos artifices. Notre prédécesseur Benott, de sainte mémoire, que vous comptiez surprendre, vous répondit qu'il approuvait votre concile, mais avec cette clause : si tout y est comme vous dites dans vos lettres. Et dans ce que vous en avez fait connaître aux autres et h nous, vous vous êtes permis de supprimer celle clause capitale et d'y substituer des paroles de votre invention , quoique la lettre apostolique prononçât anattième contre quiconque y donnerait atteinte.

« Suppîié par les mêmes clercs, nous n^'avons pu garder le silence; mais nous vous avons écrit pour vous engager è les recevoir en grâce, ou bien è faire revoir leur j cause dans un concile d'archevêques et d'évêques. Et voilà que vos lettres nous apprennent que ces mômes clercs y ont été jugés dignes de reprendre leur grade, et cela sans examen, sans discussion, sans accusateur, mais h une complète unanimité. Or, si ceux qui précédemment ont été déposés è l'unanimité, sont toutefois innocents, nous ne voyons pas trop rommenl pourront l'être ceux qui les ont déposés. Vous ajouter que, pour votre part, vous n'avez jnmais suspendu» jugé ni déposé ces mêmes frères, ni souscrit è leur expulsion, ma>s applaudi de grand cœur à leur réintégration. Cesl là contredire la vérité jusqu'au ridicule; car enfin qu'avez- vous donc poursuivi par vos lettres et vos députés auprès de nos prédécesseurs,, sinon que leur déposition fût confirmée sans espérmce de rétablissement? Au contraire,, qu'avez-vous f<iit pour euxT Vous devriez avoir honte d'user de ces finesses en écrivant au Saint-Siège.

« Car, dans toute votre lettre, vous ne dites pas un mol de la déposition des clercs , pas un mot pour montrer combien elle étaii injuste; tandis que vous auriez dû dire nettement que, pour avoir été ordonnés par Ebbon, ils ne méritaientaucunement de perdre leur grade, d'autant plus que vous-même et vos confrères les évêques, dans Tépttre synodale que vous avez envovéo au Siège apostolique, vous professez qu Ebbon, dans ce qu'on appelle sa condamnation telle quelle, n'a encouru que la seule colère du prince. El de vrai, sur la confession que l'on prétend qu'Ebhon a faite, nul ne peut êlro

(15) L'abbé Robrbacber, lotii. XII, p. 2i.

(10) Euire autres les auteurs ée VHht. de l'EgL gallicane, liv. xiv et xv.

DlCTlONNAlllB