UIS

DE riIlST. UNIV. DE L EGLISE.

IIIS

Hère k Innocent pour l'engager à ne pas

Erononcer. Ils envoyèrent en même temps ^ Rome quatre docteurs chargés de prendre la défense de rAuGusTiNos»Lesqualre-vingthuit évèques crurent alors devoir députer aussi auprès du Chef de TEgUse poursuivre leur demande. Ou écouta ces derniers ; on entendit également le docteur Saiat- Amour, Tabbé de Bourzeys et quelques autres» qui défendaient la cause du livre : on reçut les écrits des uns el des autres; on discuta les propositions tirées de TAugusti- Nus, et, onGut après plus de deux années d'examen, de conférences, le Papeinnoceat X prononça le jugement solennel (2378).

III. En effet, le 31 mai 1G63, ce Ponlife donna la bulle Cum occasione^ où, apr^s avoir parlé des contestations élevées à I occasion de TAuGusTiNus, il condamne les cinq propositions suivautes dans lear sens propre et naturel :

1** < Quelques commandements de Dieu sont impossibles à des hommes justes qui veulent les accomplir, et qui font à cet effet des efforts seton les forces présentes qu'ils ont; la grftce qui les leur rendrait possibles leur manque. » Cette proposition, qui se trouve mot pour mot dans Jansénius, fut déclarée téméraire, impie, blasphématoire, frappée d'analbème et hérétique. En effet, elle avait déjà été proscrite parie saint concile de Trente (2379).

2** « Dans l'état de nature tombée, on ne résiste jamais à la gr&ce intérieure. » Cette

F proposition n'est pas mot pour mot dans 'ouvrage de Jansénius; mais la doctrine qu'elle contient v est eu vingt eadroils.Elle fut notée d'hérésie, et elle est contraire à plusieurs textes formels du Nouveau Testament.

3* « Dans l'état de nature tombée, pour mériter ou démériter, on n'a pas besniu d'une liberté exemple de nécessité : il suflii d'avoir une liberté exempte de coaction ou de contrainte.» On lit en propres termes dans Jansénius. : « Une œuvre est méritoire ou déméritoire, lorqu'on la fait sans contrainte, quoiqu'on ne la fasse pas sans nécessité. » (Lib. VI De grat. Chrisli.)^ Ceiie Proposition fut déclarée hérétique; elle est en effet, puisque le concile de Trente a décidé que le mouvement de la grâce, même elBcace, n'impose point de nécessité à la volonté humaine.

k* « Les semi-pélagiens admettaient la nécessité d'une grâce prévenante pour toutes les bonnes œuvres, même pour le commencement de la foi ; mais ils étaient hérétiques en ce qu'ils pensaient que la volonté de l'homme pouvait s'y soumettre ou y résister. » La première partie de cette proposition est condamnée comme fausse, et la seconde comme hérétique; c'est une conséquence de la seconde proposition.

(Î578) Picoi, loc. cit., p. 22.

(->.^79) Sess. M, rail. 11,cic.in. \S, 12380) Le nouvel é.liiciir «It^ Picoi, M. Talibé L<*queux a donné, lue. cit., \k 21-28, d*cxoellen(es aJUiiioDs; c*esi àdiie, qu'il joiiii aux cinq propo-

sa a C'est une erreur seroi-pélagienne de dire que Jésus-Christ est mort et a répandu son sang pour tous les hommes. » Jansénius (De grat. Christ.^ lib. m, c..2} dit que les Pères, bien loin de penser que Jésus-Christ soit mort pour le salut de tous les hommes, ont regardé cette opinion comme une erreur contraire h la foi catholique; que le sentiment de saint Augustin est que Jésus-Christ n'est mort que pour les prédestinés» et qu'il n'a pas plus prié son Père pour le salut des réprouvés que pour celui des démons. Cette proposition fut condamnée comme impie, blasphématoire et hérétique (2380).

IV. La Constitution d'Innocent X fut reçue en France, le il juillet de la même année 1663, par une assemblée de trente évèques, tenue à Paris. La Faculté de théologie l'enregistra. Les Universités, les corps ecclésiastiques, les ordres religieux s'y soumirent ; et en Flandre même, ou la bulle d^Urbain VIU avait trouvé tant d'opposition, celle-ci fut publiée et adoptée sur-le-ciiamp.

Mais il n'en fut pas de môme de la part do ceux qui avaient adopté les sentiments de l'évèque d'Vpres. Leur soumission au jugement solennel du Pape peut parattre un problème. D*un cAté, ils protestaient qu'ils souscrivaient h cette décision, et c|u'ils ne voulaient pas défendra les propositions condamnées; d'un autre côté, ils ne cessèrent de se plaindre de la bulle, trouvant mauvais que le Pape n^eût pas spécifié le sens dans lequel il condamnait les propositions , comme si ce n'était pas le sens na« turel qu'eUes présentent, et lui reprochant aussi d'avoir donné à entendre qu'elles étaient tirées de Jansénius, tandis que, selon eux, elles étaient forgées è plaisir et fortéloignées des sentiments de cet évéque» qubnavait exprimé qjie la. pure doctrine de saint Auguslio,

Et voilà l'origine de la question de faii, qui depuis est devenue la principale, les opposants prétendant d'abord que la doctrine condamnée des cinq propositions n'était point celle de Jansénius, et, en second lieu, que ce n'était là qu'un fait sur leipiel l'Eglise» n'étant point infaillible,oune devait à sa décision qu'un silence respectueux- k'msi^ les jansénistes affectaient de croire que les cinq propositions n'avaient été condanjnées que dans le sens de Calvin : c'est ce qu'ils appelaient la question de droit ; mais, d'après eux, elles ne se trou vaienl point dans l'AuGusTiNos. Quand on leur indiquait les endroits précis où elles se trouvent en termes exprès ou équivalents, ils se plaignaient qu'on prit ces passages séparément de ce qui précédait ou de ce qui suivait : c'est ce qu'ils appelaient la question de fait. L'essentiel pour eux, c'était de sauver le fond du système, et de là ces vaines subtilités, ces distinctions raflinées^ ces faux-

sUions et à la noie que la bulle d'Innocent X applique à chacune dVlIcâ, rexplicalion qu'en il on liaient les jansénistes, selon le sens qu'ils atiribuaicnt à C;tlvin, et selon le sens qu'ils y altachaieut cuinièines.

HIS

nrs

fuyants que )*espril d*orgueil et d'entètemcnl trouve toiiiours, et par lesquels vivent et se perpétuent toutes les néréstes, V toutes les erreurs I

Mais Ç'esf as^^ez sur ce point. Les théologiens ont résolu cettf question des rapports qui existaient entre le système de Jansenius et le véritable système de Calvin, et ils ont niontré que les jansénistes ne pouvaient pas même s'abriter de ce côté, comme ils voulurent le faire k propos du sens réel des cinq propositions. On a aussi assez fait voir Tabus que faisaient les Jansénistes des autorités de saint Aqçustin, de saint Thomas, et de l'école (les thomistes, avec laqiiellQilssMdentifièrent. Pour nous, nous né nous occupons que des points purement historiques, et nous pensons que ncfus pouvons clore ici cet article. Pour le reste de ^histoire du Jansénisme, voir les articles : ItELATion histobiqoe, du jANsé-

klSBlB, DU GONVULSIONISUB DU QUBSNELLISBIB

^ ET DU JosiPHisiiE; — Utbecht (Eglise schismslique d').