UIS

Siiérant plus les inliills quiaquennanx et orinaoi eux-mAmos les dispenses qu'eux et leurs prédécesseurs avaient si longtemps demandées. Pacca, nonce apostolique de Cologne, avertit plusieurs fois les curés des électorals des inconvénients d'une telle conduite. Le concile de Trente ayant en eflet déclaré nuls les mariages contractés dans certains degrés de parenté, et ayant laissé au Pape, comme conservateur des ca* nons, le soin de dispenser dans les cas convenables, c'était aux Souverains Pontifes qu'il appartenait d'accorder les dispenses nécessaires, et les archevêques ne pouvaient s'attribuer ce droit sans contredire la décision d'un concile général et sans troubler la sûreté des mariages, et par là même le repos de la société.

Pie VI ne crut pas devoir se taire sur un objet de si haute importance. Ce fut donc par ses ordres aue le nonce apostolique envoya, le 30 novembre 1786, une circulaire aux curés ^es trois électorals, pour les avertir que les archevêques n'avaient sur les dispenses de mariages d'autre autorité que celle qui leur était conférée par les induits quinquennaux qu'ils avaient sollicités plusieurs fois. Il rappelait les demandes faites successivement à cet effet par les électeurs de Cologne, de Trêves et de Mayence. Sa lettre, envovée par la poste à tous les curés, excita les réclamations des trois métropoli"» tains, qui ordonnêrentde la regarder comme non avenue (2398).

L'électeur de Cologne s'en plaignit, et à l'empereur son frère, qui ea$sa la circulaire du nonce, et au Pape, oui lui apprit par sa réponse du 20 janvier 1787, que c'était par son ordre exprès que le nonce avait publié la circulaire, il lui montrait en même temps que l'usage général de l'Eglise, comme les décisions des conciles, réservent aux Souverains Pontifes le droit de dispenses en certains cas. 11 opposait a l'arr phevéque ta pratique même de son Eglise de Cologne et la sienne propre, puisqu'il livait demandé plusieurs fois ces induits qu'il prétendait inutiles. Le Pape lui reprochait ensuite la manière dont il avait agi envers son nonce, ^u*il n'avait pas voulu reconnaître, et le priait de ne pas se joindre âqx ennemis de TEgUse dans ces temps difficiles. L'archevêque ne fît à ce bref qu'une réponse assez courte, roêl<^e de protestations d'attachement qui ne prouvaient pas besMCOup sans les eilets. Il continua même de soutenir ses prétentions, quoique ses collègues mêmes l'eussent à peu près abandonné (2309J.

(2398) Œuvra cemplètei du cardinal Paeea, tom. Il, Mémoire sur ta nonciature de Cologne,

(1399) Picot, Méiuoiret, aiin. ITSU, tom. III, p. 67.

(«400) Jbid,, p. 68. — A ce récit île Picot, Psibbé Rolirbaclier ajoute : c Dallierg une fois élu. l'arclievèque Qubjie louUis ses prouiesses; bien plus. Tannée suivante, il porte raffuire des nonciatures ài la Uièie de Uaiislionne, pour obtenir le décret do leur abolition daos *ioat l'empire. Tdlc fut (a

Le prince de Saxe, archevêque de Trêves, avait déjà demandé les induits quinquennaux pour son diocèse d'Augsbourg, où il parait que les réformes d'Ems n'avaient pas obtenu beaucoup de crédit. Il avait dérogé, en plusieurs points, aux vingt-trois articles, et sa piété ne lui permit pas de s'aveugler longtemps sur les vues ultérieures des promoteurs de ce nouveau code de discipline. Depuis, il fît demander au Pape les lettres appelées «ana/ona, pour réparer le vice des dispenses qu'il avait conférées. L'électeur de MajFence, qui d*abord était entré avec zèle dans la li^ue, requit les dispenses accoutumées et renoua même avec le nonc^. Cet archevêque, ayant demandé pour coadjuteur Charles de Dalberg, promit au Pape de différer l'exécution des articles d'Ems, jusqu'à ce qu'on fûf convenu d'un arrangement è Tamiable, et, en attendant, de laisser tout m 9tatu quo (2400.)

Ainsi, des quatre membres de la coalition d'Ems, il ne restait plus que les archevêques de Cologne et de Salzbourg, qui persistèrent plus longtemps dans leurs projets. Ils présentèrent ehcore à la diète de Ratisbonne, en 1788, des Mémoires en faveur de leur congrès et spécialement contre les nonciatures. La cour de Home y répondit

far un autre Mémoire, qu'elle fit remettre ta diète ; ce qui fut une condescendance beaucoup trop grande, puisque cette assemblée n'était pas compétente pour connaître et juger de telles questions. « Mais, dit Picot (2W1), ces chicanes, suggérées par l'esprit de discorde, s'évanouirent bientêC devant des querelles plus fâcheuses encore. Les troubles du Brabant, la mort de Joseph, et surtout la Révolution française firent avorter la ligue d'Ems. Les quatre archoTêques qui l'avaient conclue expièrent par le pillage de leurs Etats, ensuite par la perte de leur puissance temporelle, et même de leurs sièges , les prétentions ambitieuses dont ils s étaient laissé bercer au détriment de la paix de l'Eglise et des droits de son Chef; et dépouillés de tout, ils apprirent à regretter dans l'exil ces nonciatures» contre lesquelles ils avaient montré une ardeur si peu réfléchie. »

11 n'est pas nécessaire que nous disions, en terminant, que le pouvoir civil reçut avec reconnaissance les Articles arvMs dans l'auberge d'Ems. C'était pour ce pouvoir une trop bonne fortune, pour qu'il ne Taccueilllt pas avec empressement. Malheur aux hotnmes du sanctuaire qui prêtent de telles armes à ceux du dehors I Ces articles schismatiques furent remis», en 1817, aux

bonne fol du dernier électeur de Mayence ; nous disiins le dernier^ car la révolution franc iii»e a]rani cciaiésur ces entrefaites, mit lin k ces principautés «M'clésiasliqnes, ipii ne aervaienl plus qu*à scandaliser Tempire; elle mil fln même à Tenipire ron>ain d*AUenugnc, qui ne savait plus aue vexer le Pontife romaiit. i (HiéL univ, de CEgliu ca(/i.» liv. Lxxiix, loni. XXVll, p. ti)Z.) (tAO\) UimoireSf^ loc. cil.

HÏS

DlCTlOiNNAIRE

HTS

commissaires du Parlement anglais, chargés de faire une enquôte sur la conduite 3ue les gouvernements tenaient h Tégard es catholiques, comme les bases sur lés* quelles devait être assise toute l'Eglise destinée à vivre en paix avec la puissance civile. On conviendra que c'étaient là de singulières bases à proposer, et que c'était un beau moyen d*amener la paix I

HISTORIQUE DB L\ CONSTITUTION CI- VILE DU CLERGE. C'est la constitution que la révolution de 89, qui voulut aussi réformer l'Eglise, imposa aux prêtres par le crinal d'un Comité dit orciésiastique, chargé de présenter des projets de lois sur les matières relatives h la relir^ion et au clergé. Co comité, où les ecclésiastiques furent en minorité, était formé dès le 20 août 1789; du 29 mai au 13 juillet 1790, on discuta la fameuse constitution, et le 24 août de la mAme année elle fut sanctionnée par le pouvoir royal. Cette œuvre sacrilège attaquait la hiérarchie de TE^Iise, et détruisait son unilé : néanmoins, elle eut des partisans dans te clergé; de là le nom do conilituiionneU donné à ceux-ci, et l'existence d'un schisme d'autant plus monstrueux, qu'il renfermait dans son sein le germe de toutes les hérésies. Ce schisme et ses membres furent désignés sons le nom général d'£glUe constiiutionnelle, laquelle ne dura guère que dix ou douze ans, mais non sans occasionner beaucoup de maux. Nous réunissons tous ces faits sous un seul chef, étant mieux de présenter un tableau d'ensemble. Voy. Tarticle Précis sua l* Eglise dite constitutionnellb»

HISTORIQUE DES CONCILES ANTl-CA- NONIOUES, TENUS A PARIS AU COM- MENCEMENT DU XIX' SIECLE. Ces conciles ou plutôt conciliatules auxquels nous avons quelquefois renvoyé, eurent lieu dans les années 1801, 1810 et 1811.

I. Le conciliabule de 1801 fut une réunion d'évéaues constitutionnels assemblés à Paris pour laire triompher les principes schismatiques du nouveau gallicanisme politique dé|è foudroyé par le dernier souverain Pontife Pie YI. Ce n'était qu'une répétition du premier conciliabule, qui avait eu lieu le 15 août 1797 dans l'église métropolitaine. Les constitutionnels de 1801 avaient convoqué cette assemblée dès l'année précédentOi et pour lui donner plus de solennité, ils avaient eu l'audace d'en avertir les Eglises étrangères par une circulaire des plus pompeuses. Le prétendu concile fut précédé de la tenue de synodes diocésains et provinciaux. Grégoire, évoque de Loir-et-Cher, se répandit en invectives contre le Saint-Siège, comme il Tavait fait quatre ans auparavant^ Il soutint les principes les plus contraires au droit du Pontife romain. La première séance eut lieu le 29 juin et fut suivie de plusieurs autres, où l'on posa beaucoup de questions sans en résoudre aucune.

La séance du 17 juillet fut consacrée à un rapport sur la situation des métropoles

constitutionnelles ; la soi-disant Eglise gaU licane était loin d'être au complet : vingu cinq diocèses étaient privés de pasteurs, doat les uns avaient été enlevés par la rnori, les autres avaient été forcés par leiil à abandonnner leur troupean, et d'autres avaient iftchemeot abjuré la foi. Un grand nombre de leurs collègues n'arajeot pas répondu aux lettres de convocation et semblaient indifféreuts au succès de la cause commune. De là, grande douleur de la part des zélateurs, qui ne se consolèrent, le croirait-on, de l'espèce d^isolement où on les laissait, que par l'espérance d'une prochaine réunion des protestants. Singulier mode de relever rUglisedeses ri>ines,qtted'yfairereo(ref les soi-disant réformés, non en lesameoant k la foi une et indMtibUt mais en pactisant avec leurs erreurs, surtout avec leurrérolie contre le Saint-Siège. Le mépris des foudres du Vatican fut posé en principe par l'évoque de l'Aude, et Desi)oîs, évèque de la Somme, fit une motion p^r que le concile adoptAt et proclamât cette proposilioD, déjà condamnée par la Bulle Unigeniitu-, ft La craiBte d'une excommunication injuste ne; doit pas nous empêcher de faire notre devoir (2402). »

Cette proposilioa pourtant ne passa pas sans réclamations ; n^ais l'esprit de rérolte triompha^ et la sainte insurreciion fut proclamée en plein concile ; ceci se passait le 28 juillet. Le 2 ao4t suivant, on écrivit une nouvelle Circulaire aux églises Douvellement incorporées à la Fra4iee,.et on leur déclara qu'elles devaient faire partie de réglise coostitutionaelle. 0» o§ bous dit pas que les membres du prétendu concile national aient reçu des prélats des lettres d'adhésion. Les 3 et 5 août Je fougueux Gr^ goire fit un rapport sur la liturgie. Les

?;rossières plaisanteries qu'il y mêla ne urent pas couronnées de succès. Les choses en étaient Ià,quand arriva le concordai entre Je Pape et le premier coasuL Furieux de voir leurs efforts inutiles, ils déchargèrent leur colère contre ceux qui venaient troubler leur sécurité, et ils se séparèrent, sans avoir rien fait, malgré les grandes espérances dont ils s'étaient flattés.

IL Devons-nous donner le nom de concile à une simple commission d'évcques rassemblés par l'autorité du pouToircmi* Non ; mais nous lui donnerons, commeaux deux réunions précédentes, le nom de coaciliabule. Bonaparte tenait alors entre ses mains les destinées politiques de la France» mais il eut, lui aussi, la témérité demelreia main à Tencensoir et il demanda au cW une soumission qu'il avait toujours iroune de la part de ses ministres et de s^ lûnctionnoires. , ., ,i.

Pie \Il, prisonnier à Savone, refusa ije donner des Bulles aux évoques nofflm« par celui qui Pavait dépouillé de ses W« et de sa liberté. Napoléon, quivojilaU «JJ'^ pour lui au moins l'ombre deJa WS«^ '

(2402) Yotj. au (OUI. Il de C(& DicHoAiialre hivAc iOïi, col. S$^5.

lfU5

nis

DE LHIST. UNIV. DE L'EGLISE

HTS

demanda h l*ép{scopat français des moyens de pourvoir aux besoins de TEglise. Convoquée par une lettre du 16 novembre 1809, cette commission travailla Jusqu'au 11 janvier de Tannée suivante. Elle était composée du cardinal Maury, archevêque nommé de Paris ; de Fescb, archevêque de Lyon ; de l'archevêque de Tours ; des évêques de Verceil, d'Evreux, de Trêves et de Nantes ; elle :Vétait adjoint le P. Fontana, n^néral des Barnabites, et Tabbé Emery, supérieur général de Saint-Sulpice. Ils avaient à traiter trois sortes de questions relatives à la conduite à tenir suivant les différents cas, comme nous le verrons plus au long dans le paragraphe suivant. I«es intentions de Bonaparte étaient si peu déguisées que la réponse était à peu près conjointement à la demande. La liberté de discussion était presque détruite; aussi l'embarras des évê-

Sues fut extrême. D'un côlé ils craignaient e heurter trop visiblement les principes; de l'autre, ils redoutaient la colère d'un

«rince auquel il était dangereux de résister, ous n'eu dirons pas davantage sur cette assemblée, qui ne fut que le préliminaire de la suivante.

lli. Le concile national, ou plutôt le conciliabule des évêques de Tcmpire français et du royaume d'Italie, eut lieu en 1811. Cette lassemblée, qui avait été convoquée pour le 9 juin, ne s'ouvrit que le 17 du même mois. Elle tint ses séances à Notre-Dame, sous la présidence du cardinal Fosch. Avant de parler de ^es actes, nous dirons un mot de ses préliminaires.

Trois évêques, du nombre desquels était l'archevêque de Tours, furent députés à Savone pour exercer auprès du Pape une espèce d'espionnage et pour l'amener au but avoué hautement par le souverain. Leur mission était de lasser sa patience et de le réduire par lassitude à faire les volontés de celui qui le tenait dans les fers; ils devaient lui notifier la convocation du concile national, lui déclarer l'abrogation du concordat de 1801 causée, disail-on, par son seul refus de l'exécuter, et lui annoncer que désormais l'institution canonique serait donnée aux évêques français comme avant l'existence du concordat de François V\ et suivant le mode qu'adopterait le futur concile, dont les actes seraient soumis à I'approbation de l'empereur; ils étaient en outre chargés de proposer è Sa Sainteté les bases de deux traités, l'un concernant l'institution des évê-

aues et l'autre relatif aux affaires générales e l'Eglise.

D'après le premier traité, l'empereur voudrait bien rétablir le concordat do 1801, mais è condition que le Pape accordât lafiulle d'institution aux évêques déjà nommés par l'empereur, et qu'il expédiât à l'avenir les Bulles trois mois après la présentation des sujets, faute de quoi le métropolitain conférerait l'iustitutiun à ses suffragants, et la

plus ancien des suffragants la donnerait à son métropolitain. Quant au second point, le pfiaître de la France chargeait ses députés de placer le Pape dans cette alternative : ou oe retourner a Rome, s'il prêtait le ser* lûsnt de fidélité et d'obéissance prescrit aux simples évoques, ou de siéger à Avignon avec une pension de deux millions de francs et les honneurs dus aux têtes couronnées. Mais à ces propositions si impérieuses s'en joignait une plus humilante encore pour la suprématie du S;iint-Siége. Le Pape devait promettre de ne rien faire de contraire aux quatre propositions du clergé de France. Cétait U consécration- du sénatus-consulte, du 17 février 1810, ainsi conçu : a Lors de leur exaltation, les Papes prêteront serment do ne jamais rien faire contre les quatre propositions de l'Eglise gallicane, arrêtées dans l'assemblée du clergé de 1682. i» L'érection de nouveaux siégea en Hollande et en Allemagne, le rétablissement de la daterie et de toutes les formalités nécessaires pour le libre exercice de la juridiction pontificale devaient être la conséquence, nous dirions plutôt la récompense de la soumission du Pape aux ordres qui lui étaient intimés. Mais ce qui était plus foudroyant encore, le Pape devait apprendre de la bouche des trois prélats que jamais (2403) son royaume temporel ne lui serait rendu.

Partis au commencement de mai avec des lettres de créance signées de tous les évêques présents è Paris, les députés arrivèrent a Savone le 9 du même mois, après avoir pris l'engagement de se retrouver à Paris avant le 9 juin, jour fixé pour Touverture du concile.

Dès lé lendemain de leur arrivée, ils furent présentés è l'audience du Saint-Père, qui les accueillit avec une extrême bonté. De concert avec Tévèque de Faënza, ils conférèrent jpendant huit jours avec le Souverain Pontile, qu'ils s'efforcèrent de séduire par toutes les ruses qu'ils avaient préparées avant leur départ. Pie VII, courageux dana les premières conférences, repoussait surtout avec indignation la proposition de ne rien faire contre les quatre articles. Faire cette promesse, c'eût été pour lui violerles maximes de l'Eglise romaine et se mettre en contradiction flagrante avec les actes de ses prédécesseurs. D'ailleurs, prendre une détermination si importante sans l'assistan^.e de son conseil était chose impossible. Croirait-on que les quatre prélats eurent l'audace, pour ne pas dire autre chose, d'offrir leurs services au Souverain Pontife pour remplacer le Sacré Collège et lui tenir lieu de conseil? La fermeté de Pie Vil faillit triompher de leur opiniâtreté; mais, fidèles aui instructions du César dont il fallait, bon gré mal gré, accepter les propositions comme le seul moyen possible de réconciliation et comme le seul remède è tous les maux de l'Eglise, ils firent sonner bien haut

(S403) Ce jamaU est curieux I G*est Petpreesion de Torgueil dont la Providence doii déjouer les desseins! — M. Tbiersa fort mal apprécié lout ce conciliabule dans son Ui$l. du Consul, et de rEmp. Voir là-dessus notre 5' Dise. préUm. en téie du Yi« vol.

HIS

DfCTlONNArRE

IIIH

un mot qiit pénétra jusqu'au vif dans le cœur du Pontife : « Encore quefquei heufes, et il n'est plus temps... Des ordres formels de Tempereur nous rappellent n Paris, pourriez-vous refuser quelques légères concessions, quand lesalulde l'Eglise en dépend f« Le Pape fut vaincu, et on rédigea séance tenante, sous ses ^eut, une formule si insidieuse et si explicite à la fois, qu*il était impossible à Pie Vil de la désavouer, quoi- (ju il n'y eût point apposé sa signature. Cette note portait en substance: 1* que Sa Sainteté accorderait Tinstitution canonique aui évoques nommés par Tempereur dans les formes convenues par les concordats de France et d'Italie; 2** qu'au moyen d*un nouveau Concordat elle étendrait les mêmes dispositions aux Eglises de Parme, de Plaisance et de Toscane; 3* qu'elle donnerait les Bulles de confirmation dans Un temps qui ne dépasserait pas six mois, sans quoi elle investirait de ce pouvoir le métropolitain ou le plus ancien évoque de la province ecclésiastique, sauf le cas où elle jugerait le sujet indigue do l'épiscopat ; &* que ces concessions étaient fondées sur l'espérance de voir l'ordre et la paix se rétablir dans l'Eglise et la liberté rendue au Saint- Siège.

IV. Ces concessions extorquées au cœur tendre et compatissant de Pie VU furent, pour ce doux Pontifç, une source de larmes et de regrets. La nuit qui suivit cette séance orageuse fut pour lui terrible et cruelle; il eût voulu la rétracter, et il l'eût fait si les députés n'eussent pas déjà quitté Savone; A leur retour en France, les évêques tentateurs rendirent compte de leur mission à celui dont ils étaient les l&ches instruments; mais ils ne communiquèrent pas d'abord à leurs collègues les concessions faites ^ar le Pape. La politiaue le voulait ainsi, puisque mettre au jour le pacte passé avec le Souverain Pontife, c'eût été en quelque sorte rendre le concile sans objet.

Il eut donc lieu, ce concile impérial, le 17 juin et non le 9, comme il avait été fixé antérieurement. Quatre-vingt-quinze prélats, dont six cardinaux, neuf archevêques et Quatre-vingts évêques y siégèrent ; neuf ecclésiastiques nommés'à des évêcliés y furent admis. C'était tout l'épiscopat français moins trois membres, les évêques du Mans, de la RochL'llo et de Séez. Le Piémont et l'Etat de Gênes y avaient envoyé dix évêques sur dix-sept; l'Allemagne était représentée par l'évêque de Parus, suffragant d'Osnabruck, et l'évêque de Jéricho, suffragant de Munster. Le Tyrol n'y avait député que févêquode Trente, et le Valais, nouvellemeui réuni à la France, que l'évêque de Sion. Le royaume d'Italie, qui comptait vingt-six sièges épiscopaux, ne fournit que dix-sept membres au concile. La province de Bologne, dont Tarchevêque, le cardinal Opizonni, était renfermé au donjon de Vincennes, n'y compta aucun évêque. L'Etat de Venise et la Dalmatie n'y envovèrent que quatre députés sur trente prélats; la Toscane onze

sur dit-neuf; l'Etat de l'Eglise UDSurcioquante^-cinq.

Le cardinal Mau^y, évêque de Hontefiascone, ^ siégeait comme archevêque nommé de Paris; tous ses autres collègues élaieol ou exilés, ou emprisonués pour refus de serment, ou privés de la liberté de venir ii Paris. Plusieurs même n'avaient pss reçu de lettres de convocation. Si le nombre des

E rélais qui composent une assemblée déijérante suffisait pour faire un concile, rassemblée de 1811 aurait mérité ce nom; m c'était, depuis le concile de Trente, la plus grande réunion d'évêques. Mais ce ne fut point un roncile national, parce qoed*abonl on n'avait pas l'assentiment du Pape, et qu'ensuite il y manquait les deux tiers dei prélats italiens et la moitié des prélats français, en comprenant sous ce titre les érêques des Etats allemands annelés i Is France. Ce n'était pas même un concile, pui!»que la puissance séculière avait cooroque ceuxHii, rejeté ceux-là| et empêché les autres d'arriver au lieu des délibérations. Quoi qu'il en soit de cette illégalité, laPro^ vidence, qui veille sur les destinées de son Eglise, sut faire écbouer les desseins de ses ennemis, et tourner à sa gloire cequiéiait dirigé contre elle.

V. Nous avons dit que le cardinal Fesch avait été nommé président du concile. Ce fut chez lui que se tinrent les assemblées pré[)aratoire5 ou congrégations; la preuiièrd ^ession, qui fut la dernière, eut lieu \6 17 juin. G était un spectacle imposant quo celui de quatre-vingt-quinze évêques sâ rendant, en chape et en mitre, du |)alais archiépiscopal à l'église métropolitaine; mais le but de sa réunion et les desseins dé ceux qui la composaient n'étaient pas au$si admirables. Le cérémonial et les formaliiés en usage dans les conciles furent observés ponctuellement. On lut la profession de Pie IV, et le président du concile, kgenoni, prêta le serment ordinaire de rester attaché à cette profession de foi, et de rendre aa Pontife romain une vraie obéissance. Tous les Pères du concile et les ecclésiastiques du second ordre prêtèrent le raômcserniefli* 11 était donc clair que les prélaU s'euga*' geaient d'avance è ne rien faire de contraire aux droits du Saint-Siège. Le voulaienl-ils réellement 7 parlaient-ils contre leur |)eusée intirneT c'est ce que l'avenir devait décider. Toujours est-il, qu'en dépit des intentions du maître et de ses ordres formels, ceux qui avaient été convoqués pour humilier i^ Pape et amoindrir sa puissance, proclamèrent hautement sa suprématie, etcouruèrem le front sous le sceptre pontifical, qui "éiait alors qu'un roseau à demi brisé, au tisqoe d'encouBir la disgrâce du césar, qui pouiait les envoyer à la prison et à l'exil»

lA première congrégation générale, tenue 1« 20 juin, fut signalée par rappariiioo <iu ministre des cultes, Bigot de Pr*«ff", nouvelle iUégaliiô qui souleva les ré^arwlions de l'assemblée I Mais la ^olom^f maître était eue les ministres des cuiies^'

nis

DE nnST. UNIV. DE L'EGLISE.

HLS

France et d*ltalie Gsseat partie du bureau. Ses ordres prévalurent, et le cardinal Fesch entraîna rassenliment du concile. On vit donc un fonctionnaire civil siéger avec les archevêques de Bordeaux et de Ravenne, et" l'évèque de Nantes, et l'on dut subir un message de l'empereur qui n'était qu*une longue apologie de la conduite de Napoléon» et une critique amère de celle du malheureux Pie VII.

Après avoir enduré cette première pression, on agita la question do savoir si les ecclésiastiques nommés à des évéchés auraient voix délibérative; elle leur fut accordée pour cet objet sei^lement, sans engager l'avenir. Le ministre des cultes voulut aussi donner son avis; mais on lui fit comprendre qu'il n'avait pas la parole, et que sa présence dans une assemblée d*évèqut'S était une assez grande anomalie, sans qu'où lui p^Tmlt d'émettre son opinion sur des questions religieuses. ,

Quatre secrétaires et deux promoteurs furent élus : c'^'iaient les évèques d'Albenga, de Brescia, de Montpellier vi de Troyes, et ceux de Como et de Bayeux. Ce fut après la composition du bureau que le ministre lut le fameux message dans -leciuel Pie Vil était accusé d'être la cause de tous les maux de ]*Eglise. Suivant l'auteur du mé* moire, les prétentions exagérées du Souverain Pontife et son a:tachcment au temporel avaient tout gÂlé, et l'enipeieur était digne de tous éloges pour sa soliicilude religieuse à soutenir les intérêts de l'Eglise. Le souverain laïque avait tout tenté pour ramener la paix; mais le chef de la chrétienté, obstiné à refuser des Bulles aux évèques nommés en Italie depuis 1803, et en France depuis 1808, avait rendu tous ses efforts inutiles. C'était rmlolérance des brefs adressés à Paris et à Florence, et les pouvoirs extraordinaires donnés au cardinal di Pielro, qui avaient forcé l'empereur de dégainer son glaive et de reprendre Rome et les Etats pontlGcaux. Le Mémoire renfermait également de pompeuses déclamations contre la doctrine des Grégoire VU et des Boniface VIII, frappant des censures ecclésiastiques les spoliations des biens d'église; contre la Bulle In cœna DominU qui professait les mêmes prétentions, et contre rétablissement des vicaires apostoliques, déclaré inadmissible en France. On y disait bien haut que, le Concordat ayant été violé par le Pape, ce pacte n'existait plus, et qu'il fallait trouver un nouveau moyen de donner aux évêques l'institution canonique. Ce Message, lu en français, fut immédiatement traduit en italien parCodronchi, archevêque de Ravenne, qui voulait que ses compatriotes en eussent pleine connaissance. Le ' concile écouta froidement cette incroyable diatribe, qui ne fit sur lui qu'une légère impression. ^