VI. Le 21 juin se réunit la seconde con

f^régation générale. 11 s'agissait de rédiger ^Adresse h Na))Oléon, comme si un concile avait à s^occuper de cela. Cn qomma pour

cet objet une commission composée du cardinal Caselli et de six évêques. Une autre commission fut chargée do présenter un 'règlement qui n'eut jamais lieu. On donna k d'Albergue, archevêque de Uatisbonne, qui se trouvait alors è Paris, le droit de prendre part au concile. On l'invita, ainsi que son sutTrai^ant, l'évèque de Capharnaûm, è assister aux conférences.

La troisième congrégation généiale (25 juin) fut tout entière consacrée è celte question-ci : l'admission des eccléslasticfues nommés k des évéchés, a'vec voix délibérative, ou le rejet des mêmes personnes. C'était la volonté du gouvernement, qui .désirait les voir traiter à l'égal des évêques en plein exercice. La question ne fut tranchée que par une réponse ëvasive. Un évêqua nommé déclara renoncer à ses prétentions, et l'un passa à l'ordre du jour.

Il fallait composer la commission chargea de répondre au message. Les cardinaux Spina et Caselli, les archevêques de Tours et de Bordeaux, les évêques de Trêves, de Nantes, de Tournay, de Gand, de Comachio, d'Yvrée et de Troyes, furent élus è la pluralité des suffrages. A cette réunion fut inlroduitrarcbevêquedeRatisbonue^aecompagné de son suffragant. On avait préparé un projet de mandement du concile. A la lecture qui en fut faite, l'assemblée en trouva la rédaction inadmissible dans quelques-unes de ses parties.

Le 26 juin, quatrième congrégation gênéraie et discussion du projet d'adresse. Le rédacteur fut assez maladroit pour avouer que Bonaparte en avait demandé communi* cation d'avance, ce qui se trouva d'ailleurs confirmé par une lettre du grand maflre des cérémonies, qui annonçait aux Pères du concile que Tempereur les recevrait le dimanche suivant, après avoir pris connaissance de leur réf)onse à son message. Cetle lecture excita les réclamations et le mécontentement de l'assemblée. Un autre incident signala cette conférence. Le concile suivait la doctrine des quatre articles de 1682, pour obéir aux ordres de son mattrp. Les'prélais italiens, qui ne les connaiss(|ient point, protestèrent contre cette partie '(!« l'adresse. Alors l'évèque de Ch^mbt^ry, Dessoles, proposa d'aller « se jeter aux pieds de l'empereur, pour lui demander la liberté du Sonverain Pontife.» Il fut appuyé dans cet lo motion par l'évèque de Jéricho , Drost de Wischering, alors coadjuteur de Miinster, le même qui, plus tard, dans le siège archiépiscopal de Cologne, ressuscita a la vie, par son exemple et son courage, l'épiscof.at et le clergé de TAllemugne entière. {Voy. son article, tom. 111, col. 1716 et suiv.) L'évèque de Namur parla aussi dans le même sens. Mais quelqu'énius que fussent les prélats de cette démonstration qui faisait honneur à leurs collègues, ils y renoncèrent dans la crainte de nuire aux intérêts du Souverain Pontife, eu allumant le courroux de l'impérieux césar.

Le paragraphe où il s'agissait de l'excom-

1311 UIS DICTIONNAIRB

municiition soolevade bruyants débals. Les prélaU vendue à la cour^ comme fions Tavons déjà fait remarquer ailleurs (2Mi|, d*après un grave historien • ces prélats favorables auxinjustes prétentions du dominateur, s^appuyaient sur les quatre articles de 1682. L'é* vèque de Soissons, ancien constitutionnel 9 témoigna dans cette occasion, pour le Saint- Père , un attachement digne des plus grands éloges. D*Aviau du Bois de Sanzay, arche*» vèque de Bordeaux (voy. son article tom. Il, col. T71 et suiv.) trancha la question en jetant sur la table du bureau un exemplaire du concile de Trente^ ouvert k l'article oui donne au Pape le droit d'excommunier les souverains qui attentent aux droits du Saint- Siège. Celte action, accompagnée de ces trois mots : Condamnes donc l'Eglise l entraîna Tassontiment de l'assemblée tout entière.

On retrancha les paroles qui concernaient l'excommunication» et l'adresse fut adoptée k la condition qu'elle ne serait signée que du bureau. Ceci se passait le 27 juin, dans la cinquième congrégation générale. La conduite du concile déplut à l'empereur. Il ne voulut plus recevoir l'adresse ainsi modifiée, et refusa même de donner audience à la dé-

[>utation qui devait la lui présenter. Dès lors» e concile était comme suspendu ; il n'y eut plus même de congrégation générale ; mais, fiar des ordres précis de Bonaparte , il s'en tint de particulières.

Le lieu de la réunion était le palais du f*.ardinal Fesch. Dans la première séance du 28 juin et dans la seconde du 29, on ne fit que ()0ser les bases de la discussion. La fjour de juillet, l'évèque de Nantes lut le travail de la commission de 1810, et plusieurs autres prélats, en opposition avec ces Sriocipes, lurent le travail qu'ils avaient lit sur cette matière. Napoléon, qui avait convoqué le concile pour statuer sur le refus des Bulles , prétendait que les Pères marchassent droit au but. On avait parlé du message de Sàvone dans les conférences tenues chez le cardinal Fesch, avantle concile; mais pendant sa durée il n'en avait pas été

auestion. Ce fut alors que, sur les instances es prélats, l'archevêque de Tours lut la fameuse note soi-disant approuvée du Pape.

Elle parut si peu authentique qu'on n'y attacha aucune importance. Enfin, le 3 juillet on était dans la çfuestion.

Le concile était-il compétent pour chercher les moyens de suppléer aux Bulles pontificales? Fallait-il déférer aux volontés du souverain? L'évèque de Nantes demandait si , dans le cas d'exlrème nécessité , on ne pouvait pas consacrer et installer un évAque auquel le Pape aurait reiusé ses Bulles. Sans entrer dans cette distinction, on s'arrêta à la simple question de compétence. Les trois députés de Savone se déclarèrent pour l'affirmative, le cardinal Fesch ne aonna point sou avis, et les autres membres furent pour la négative.

Vil. Le 5 juillet, le concile proposa

(2404) Dans noire tom. Il, coL 778.

HIS

d'envoyer au Pape une seconde dépntation ))Our lui faire un tableau touchant deséglises privées de pasteurs et s'entendre avec lui sur le mode de pourvoir k la vacance de tant de sièges. Le cardinal Fesch, qui en parla k l'empereur, essaya son mécontentement. Le maître menaçait de dissoudre le concile et de contraindre les métropolitains k donner l'institution canonique aux évêques. C'eût été plus têt faiL

Quelques prélats de cour, voyant leur souverain inflexible , avaient concerté avec lui nn projet de décret qu'ils osèrent présenter au concile comme la marque d'une extrême condescendance de l'empereur, et comme au bienfait précieux dont il fallait profiter. 11 était conçu en six articles : 1* lesévêchés ne peuvent rester vacants plus d'un an, pour tout délai, et dans cet espace de temps, la nomination, l'institution et la consécration doivent avoir lieu ; 2' l'empereur nommera il tous les sièges vacants, conformément aux concordata ; 3* six mois après la nomination faite par l'empereur, pour tout délai , le Pape donnera 1 institution canonique ; 4* les six mois expirés, le métropolitain se trouvera investi par la concession faite par le Pape, et devra procéder k Tinsti tu lion canonique et k la consécration; 5* le présent décret sera soumis k l'approbation do l'empereur; 6* l'empereur sera supplié par le concile de permettre k une dépu* talion d'évêques de se rendre auprès du Pape pour le remercier d'avoir, par ces concessions, mis un terme aux maux de l'Eglise.

Ce projet fut admis dans la séance du 7 juillet et ne fut rejeté que par l'archevêque de Bordeaux et l'évèque de Gand. Mais le lendemain , six autres prélats, rétractèrent leur approbation , et l'acceptation pure et simple n'eut que quatre voix en sa faveur 1 L'assemblée prononça son jugement sur les concessions extorquées à Sa Sainteté. La commission fut d'avis : i* qu'elles n'étaient pas dans les formes ; 2* que le droit pour les métropolitains de procéder à Tinslitution de leurs suffragants, après uu délai de six mois, n'était pas une conséquence textuelle et rigoureuse de ces mêmes con« cessions.

Dans la séance du iO juillet, qualifiée de congrégation générale, la question de corn-

Î)étence fut de nouveau mise aux voix, et a pluralité des suffrages se prononça pour la négative. Le concile était décidé k ne rien céder avant d'avoir pressenti les intentions du Souverain Pontiiè; de Ik , grande irritation de la part do Bonaparte et décret de dissolution du concile, puis incarcération des évêques qu'il croyait les plus opposés k ses desseins. Les premiers qui encoururent sa disgrkce furent les évêques de Boulogne, de Tournuset de Gand. Leur crime était, pour l'un, d'avoir rédigé le rapport de la commission ; pour l'autre, do 1 avoir revisé; et , pour le dernier, d'avoir voté dans un

1Î13 HIS DE UHIST. ONIV

sens contraire aux intentions du domina-^ teurl

VIII. Conduits au donjon de Vincennes, mis au secret le plus absolu, sans plume, «ncre ou papier, ils devaient servir d'exemple à leurs collègues. L*archcvè(|ue do Bordeaux aurait subi le môme sort, si Ton n'eût été retenu par la crainte de frapper de trop grands coups. Un grand nombre d'évéques retournèrent dans leurs diocèses, et quelques-uns restèrent à f'aris pour leur malheur et pour celui de la religion. Le concile était dissous par le fait, sans être trop déshonoré ; mais à ces derniers prélats était réservé le triste sort de sacrifier au pouvoir leurs convictions et leur conscience.

L'empereur qui voulait pourvoir, à sa manière, aux regrettables lacunes du clergé français, vaincu d*3bord par une résistance énergique, arriva à ses fins par des voies détournées. Les évoques de France et d'Italie résidant encore à Paris, furent mandés l'un après l'autre au cabinet du ministre des cultes et contraints par une pression morale d'accéder aux désirs du souverain. La aajorité des évoques céda à tant d'insidieuses instances et signa la promesse d'a(>prouver le décret relatif à la clause additionnelle du concordat que l'on devait proposer au futur concile. Une quinzaine seulement demeurèrent inébranlables. Les plus empressés à souscrire étaient les prélats de cour et les évèques constitutionnels ou intrus, toujours avides de capter les bonnes grâces du César. Le grand argument

?[ui entraîna l'adhésion des plus scrupuleux ui l'assertion retournée sous toutes les formes qu'en acceptant la mesure proposée, ils ne faisaient que se conformer aux intentions du Souverain Pontife lui-même, clairement manifestées aux députés de Savone. Tout le monde signa; chacun néanmoins fit ses réserves et l'on passa outre.

Le concile fut donc repris le 5 août 1811, et dans la première congrégation générale fui rendu le décret suivant : Conformément à l'esprit des canons, les archevêchés et évêches ne pourront être vacants plus d'un an pour tout délai; dans cet espace de temps, la nomination, l'institution et la consécration devront être effectuées ; 2* L'empereur sera tup-plié de continuer à nommer aux sièges vacants conformément aux concordats, et les nommés par l'empereur s'adresseront au Sainl-Père \)0\iv l'institution canonique ; 8' Dans les six mois qui suivront la notification faîteau Pape par \qs voies d'usage, de ladite nomination, le Pape donnera riuslilulion canonique conformément aux concordats; 4" Les six mois expir<^s sans que le Pape ait accordé rinslituiion, le métropoji;taiti, ou h son défaut le plus ancien de la province ecclésia^lique, procédera à l'institution de l'évolue nommé; et s'il s'agissait d'instituer le mélropolilain, le plus ancien évêque conférerait l'institution ; 5" Le présent décret tera soumis à l'appro^ baiion de notre Saint-Père le Pape, et a cet effet l'empereur sera supplié de permettre Diction». i>e l'Hist. umv. de l'Eguse.