TRANSLATIONS DES RELIQUES DE SAINT AUGUSTIN

I. Près d'un siècle s'était écoulé depuis que saint Augustin était descendu dans la tombe. Genséric, Hunéric et Trasamonde* en passant successivement & Tempire, avaient successivement aussi désolé l'Eglise d*Afri(me. Trasamonde, dans les premières années de son règne (an 496), n'usa pas de violence, comme ses prédécesiBurs, contre les orthodoxes, pour les amener à Tarianisme : ce fut avec l'arme de la séduction qu*il attaqua les catholiques. Mais inébranlables dans leur foi, les fidèles triomphent de cette nouvelle épreuve. Les chefs, les membres de la milice sainte au lieu de diminuer auRrmentent (2848); leur courage au lieu de faiblir grandit: il échappe à la séduction , comme il avai t éctappé aux tortures. Furieux de son impuissance, le Vandale s'abandonne à la cruauté.

Alors les églises catholiques ftirent de nouveau fermées, cent-vingt évoques, pour la troisième fois bannis de l'Afrique (2849), sont chargés de fers et relégués dans Tlie de Sardaigne (2850).

Comme Moïse quittant l'Egypte, comme Israël allant en captivité se chargeait des os vénérés de ses frères, ainsi ces illustres confesseurs emportèrent avec eux dans l'exil les reliques aes saints, les restes sacrés des martyrs, leurs prédécesseurs dans la foi. Un des plus précieux de ces riches trésors fut le corps jde l'illustre évéque d'Uippone.

Quoique aucun auteur coatemporain ne nous parie de cette translation, les monuments, qui nous restent, ne nous laissent pas le plus léger doute sur l'époque précise où elle s'effectua.

Il est certain qu'au commencement du VIII* siècle» le corps du saint docteur était en Sardaigne ; qu'alors, cette lie étant ravagée par les Sarrasins, Luitprand,roi des Lombards,

I)our soustraire les reliques à la profanation, es fit transporter à Pavie, où elles furent déposées dans un monastère qui portail déjà le nom de Ciel d'or (Cœlum aureufn). Le roi des Lombards, en agissant ainsi, obéissait autant à sa piété personnelle qu'aux prières de Pierre, évéque de Pavie.

des diacres, des prêtres, des éféqnes, sont eholsfo, ordonnés, eoBstcrés. Trasamonde éclate en farevr : ce fut la cause de la peraécation Tiolente qui s'alluma sous ce règne.

(^849) Trasamundns catholicos insectatas, catholicoriim pcclesias claudiu et in Sardimam exiito« ex umni Afri«'8p rcclerîa, centtim vi^ioti epi:}copovmit- Ut. 'Vioior Tuniion n^is ep. Afri. m Chronico.)

(?8 0) Gateu& Iigatus episcopus. (Vu83 Fulgentil auctor.)

TRA

DE L'HIST. UNIV. DE L'ÉGLISE

TRA

Or, en ces temps on croyait, on pensait, sans contestation aucune, que les restes de saint Augustin avaient été transportés en Sardaigne par les évêoues d'Afrique relégués dans cette lie sous le règne de Trasamonde (an 508). Citons à cet égard les monuments arrivés jusqu'à nous.

IL Pierre Oldrade, évêque de Milan, fit, par l'ordre de Charlemagne, Thistoire de cette translation. Voici ce qu'il adressait à cet' empereur dans une lettre qu'il lui écrivit à ce sujet : « Le corps de saint Aqgustin a été transporté en Sardaigne parlesévéques catholiques qui) à cause de leur foi, furent relégués dans cette lie par l'impie Trasamonde, et qui s'y rendirent avec Fulgence, évéque de Rurpa et une multitude innombrable de fidèles disciples du Sauveur. En ces temp^ les Vandales ravageaient l'Afrique. Pour soustraire un si

f^rand trésor, un diamant si précieux, à la proanation d'une soldatesque immonde, les évoques proscrits l'emportèrent dans leur exil avec quelques autres reliques des saints. Le corps de Tévéque d'Hippone fut célèbre en Sardaigne par le grand nombre de prodiges qu'il y opéra (2851). »

La translation d'Afrique en Sardaigne et de Sardaigne à Pavie nous est encore transmise

£ar le diacre Paul, dans son Histoire des Lomards : « Luitprand» dit-il, roi des Lonobards, apprenant que les Sarrasius ravageaient la Sardaigne et les lieux où lurent déposés avec honneur les reliques de saint Augustin, alors

3 ne, pour les soustraire à la profanation vanale, on les transporta dans cette île, envoya vers eux un messager. Celui-ci obtint des Sarrasins, à prix d'or, le corps du saint docteur, et le transporta dans la ville de Pavie (2852). • Bède, dans son Martyrologe, parle ainsi de cette translation : « En Afrique, saint Augustin dont les restes furent d'abord transportés d'Hippone en Sardaigne, à cause des Barbares, puis tout récemment de Sardaigne à Pavie, où &ls sont conservés avec grande vénération (2853).» La mémoire de cette dernière translation fut célébrée dans unçrand nombre <l'6glises. Il en est fait mention dans plusieurs Hartyrologes qui la placent le 28 du mois de -février de l'année 7 12.

Quand Luitprand eut obtenu^ comme nous venons de le voir, les précieux rest%| de l'évéque d'Hippone, il les cacha dans un mur de briques, après les avoir renfermés dans trois coffres, l'un de plomb, l'autre d'argent et le troisième de marbre. Le nom d'Augustin fut gravé en plusieurs endroits sur le dernier de ces coffres. Ce préjùeux trésor fut trouvé dans le ménoe état en 1695. L'évéque djs Pavie

(2851) Baronlns rapporte oétte lettre d'Ol^nde. , (2SÔ2) Di«M>iiiis Paillas, Mb. ti, oap. 48, de Gestis Lùngobardùrum.

(2853) Beda, in Martvrologio sincero, die 28 au* guxii.

(2854) Voff. FonfaniDt, q^i a fait une dtsaertaMoa sur ce sujet ; et le P. Touron, dans la Yie de Benoit XIII. tom. VI, p. 404.

(2855) Voy, les Letlres poitorofesadrestaées àcette occasion pur AN. SS. Douaet; archevéqae de fior-

vérifia ces reliques en 1728, et reconnut qu'elles étaient incontestablement de notre saint docteur. Sa sentence fui confirmée la même année par le Pape JBenoit XIII (2854). L'église de Saint-Pierre de Pavie porte présentement le nom du saint ; elle était desservie par des chanoines réguliersqui survent sa règle et par des religieux augustins. L'empereur pbilosophey Joseph II, supprima les chanoines réguliers en 1781 ; les augustins le furent également par les révolutionnaires d'Italie en 1799. Le !•' naai de la même année, l'évéque de Pavie fit. transporter les reliques du saint docteur dans son ^lise cathédrale, et les plaça sous le maitre-autel, où elles sont encore conservées en partie. Elles sont maintenant dans l'ancien tombeau de marbre blanc qui avait été élevé au saint dans Téglise de Saint- Pierre, et qui a été transporté à Ta cathédrale. Le devant de ce tombeau est en forme d'autel et Ton y célèbre la messe. Ce monument est placé dans une chapelle latérale, du côté de l'épltre.

III. Le Pape Grégoire XVI ayant, en 1837, érigé un sié^e épiscoçal à Alger, Mgr Dupucb, qui en a été le premier évoque, voulut obtenir pour son diocèse des reliques de saint Augustin. 11 adressa *à l'évéque de Pavie une demande que ce prélat accueillit favorablement. Une portion notable des ossements du saint docteur fut remise à Mgr Dupuch, qui, chargé de ce précieux dépôt, se rendit à Toulon poar retourner en Algérie. Là il s'embarqua, avec Tarchevéque de Bordeaux et les évéques de Ch&lons, de Marseille, de Digne, de Valence et de Nevers, ainsi que plusieurs ecclésiastiques, le 25 octobre 1842 ; et les saintes reliques furent portées solennellement de Tancienne cathédrale de Toulon, où elles avaient été déposées, au vaisseau destiné k les recevoir. Après une navigation des plus heureuses qui. dura trois jours^ le vaisseau entra dans la jade de Bone. Les prélats, revêtus de leurs ornements pontificaux, dôbar* quërent, et s'avancèrent processionnellement avec tout leur cortège vers l'église de fione, où il y eut office solennel. Le dimanche 30 octobre, les mômes prélats transférèrent les reliques dans le lieu où fut jadis Hippgne, et les déposèrent dans un monument élevé à la mémoire du saint docteur et orné de sa statue (2855).

TRANSLATIONSETDÉMISSIONSDESÉVÊQUËS (De f autorité du Souverain Pontife dans les). Nous l'avons déjà dit (2856), le Pape Innocent III, parlant des dépositions, des translations et des démissions des évéques, nous affirme « qu'elles sont r^rvées au Pontife romain, non tant par constitution canonique, que par institution divine (2857). )> Ori. de

deaux, et de PrUlf , évêque de Ch&lons-sar^Mame, à leurs dioeésaina.

^2856) V. l'article Evéques {De rautorité du Pontife romain dans ies dépositions des).

QHbl) Voici le texte des paroles d'Innocent III :

• Et Ideo tria lisec, quae priemisimus, non Um cous-

titutioiie canonica quvm institunone diTina soli siint

.romaoo Pouhûci reâerva'a. » (Cap. mter corporalia,

10, de Translalione episcopi.)

TRA

même que, sur le premier point relatif aux dépositions, nous avons réfuté les ai^f^ertions <ie Fébronîus à Taîde de faits tirés de Thistoire ecclésiastique, nous devons maintenant défendre les paroles du prand Pontife contre les objections qu'on a faites touchant l'autorité du Vicaire de Jésus-Christ dans les translations et les démissions épiscopales.

I. Fébronîus observe trois choses sur les translations dont nous allons parler d'abord. La première, que dans les neuf premiers siècles de l'Eglise au moins les translations des évêques furent faîtes avec Kautorité des synodes provinciaux (2858). La seconde, que le Pape Innocent, en disant que le pouvoir des translations épiscopales fut accordé par le Christ au seul Pontife romain « comme l'atteste Tantiquilé pour laquelle les décrets des Pères ordonnèrent d'avoir le plus grand respect, donnant uîne sanction évidente aux sacrés canons», fait allusion à la lettre du Pape Antère qu'aujourd'hui les hommes érudits savent être une fétide et dégoûtante marchandise du faux Isidore. La troisième, qu'avant 1198, c'eet-à-dire avant le pontificat nu môme Innocent, nous n'avons dans le droit aucun passage qui dise expressément ou équivalemment que les translations des évêques sont réservées au Pape. De ces trois choses on en conclut une quatrième, que cette réserve est un droit nouveau que jamais avant ce temps l'Eglise n'a reconnu dans les Papes ; et nous, au contraire, nous prétendons démontrer : 1 • que les translations légitimes et régulières, à l'exception de certains cas, dont nous parlerons tout à l'heure, n ont jamais été faites par les synodes dans les neuf premiers siècles sans l'autorité du Siège apostolique ; 2° qu'Innocent 111 ne fut pas le premier à réserver ces causes au Pontife romain; 3* qu'il ne s'appuya point sur la fausse décrétale d'Antère^ mais sur la .tradition et sur les droits incontestables de son siège.

n. Mais il faut voir auparavant quel a été dans tous les temps le sentiment de l'ancienne Eglise sur les translations épiscopales. L'Eglise les a toujours regardées comme illicites et sévèrement prohibées. Aussi furent-elles défendues dans les premiers temps, comme il paraît par le treizième canon apostolique ^2859). Maison apprend par ce môme canon qu'elles étaient permises toutefois lorsque le bien.de l'Eglise le demandait, et qu'elles se faisaient avec le jugement de plusieurs évoques. Or de cette indulgence naissaient des désordres infinis, et sous ce prétexte d'utilité les évoques permettaient assez facilement ces translations, »n Orient surtout. C'est pourquoi le concile de Nicée les défendit absolument sans aucune réserve ni d'utilité ni de nécessité, et sans les soumettre au jugement des synodes (2860). Le concile d'An-

(2858) Page 200. prem. édit.. 245 sec.

(28d9) Tom. 1, Conc., («dit. Mmisi, col. 31. Cib60) Tom. 111, S. Uon, BaUer. édlt., coi. 58, can. *il.

(2861) Uni., col. 431, can. 20.

tioche fut encore plus sévère dans la défense qu'il en fit Tan 341 ; car il déclara expressément que les <^vôques ne pourraient pas môme se les permettre, s'ils y étaient forcés par le jugement synodal de plusieurs évôqups(2861). Il est bien vrai qu'Hincmar et les évoques du synode de Douai, dans la cause d'Attardé, dont nous parlerons plus bas, écrivant an Pape Adrien II, affirmèrent que « selon les « canons d*Antioche, ils auraient pu dans un <c véritable concile placer Attarde dans l'Eglise «vacante (2862).^»

Mais Hincmar,^ces évêques et M. de Marca qui en a renouvelé les sentimente, s'éloignèrent de la vérité et travestirent contre toute raison le sens du seizième canon de ce concile, dans lequel il fut décrété que si quelque évéque sans siège occupe « sans on « concile parfait et plénier une église vacante », .il en doit être chassé, encore qu'il ait été élu par tout le peuple (2863), car les évoques sans siège dont parle ce canon ne sont point les évoques gui avalent été ordonnés pour quelque église, ou qui avaient été . intronisés, ou qui en ayant déjà gouverné quelqu'une en avaient été chassés ; et ils auraient dâ être tels, s'il fallait entendre ce canon dans le sens qu'on lui prête» mais non, il est question ici des évoques qui avaient à la vérité reçu l'imposition des mains et l'ordination épiscopale, mais qui n'avaient été encore attachés à aucune église, tels que Barsa et Eulogius, créés évoques pour le seul honneur, sans être attachés à aucune église, comme Tatteste Sozomène (2864). Personne n'a jamais nié que ces évêques ne pussent être choisis pour le gouvernement de quelque église vacante avec le jugement du métropolitain et du synode. Nous avons en outre dans le concile de sardique une preuve encore plus claire de la rigueur avec laquelle l'Eglise s'opposa à de pareilles translations ; car nonseulement ce concile les défendit sans aucune réserve, mais il voulut les punir de la peine la plus formidable qui soit au pouvoir de l'Eglise en privant les coupables de sa communion (2865). Le concile de Chalcédoine, par un décret général de l'année 541, confirma tous ces canons. Voici <^e qu'il décida là-dessus dans son canon cinquième : c Quant aux évégues et aux clercs qui passent de ville en ville, il nous plaît que les canons retiennent leur propre force relativement à ceux qui ont été établis par les saints Pères. »

Les Pontifes romains s'unirent toujoursaux conciles et réprouvèrent avec un zèle égal ces mêmes translations. Nous nous contenterons d*en citer quelques-uns. Saint Damase transmettant à Paulin, évoque d'Antioche, l'an 378, les définitions de plusieurs articles faits par lui dans le concile ae Rome favertit en môme temps que ces évoques devaient être

(2862) Tom. X, 6'<mc., Labbe, Yenet* édlt., col. 1168.

(2d»»3) Tom'. HT, S. Léon. M. col. 429, can. 16. i2864i Hiil. eeclet,, Ub. vi, cap. 34.

(2866) Tom. m, 8. Léon, coi. 63, caa. i.

TRA

DE L'HIST. UNIV. DE L'ÉGLISE

TRA

privés de la communion de VEglise romaine, qui se transféraient d'église en église et qui finissaient par retournera celles dont ils avaient été d*abord pasteurs (2866). Saint Léon le Grand ne se contenta pas de priver de son nouveau siège un évêque qui avait passé d'une petite ville à une plus grande pour une raison quelconque, mais il voulut môme qu'il fut aussi privé du premier (2867). Grégoire le Grand fut également un très-rigoureux observateur des canons en cette matière.

m. Ce n'est pas qu'on crut ne pouvoir, dans aucun cas, user de dispense dan& ces translations ; la nécessité de conserver la foi parmi les hérétiques ou parmi les idolâtres a quelquefois obligé, selon la règle ^e Synésius (2868), à se relâcher de la souveraine risjueur du droit. De là vient que dans l'Orient,

?[uand l'arianisme avait tout rempli de conusion et de désordre, les évécjues catholiques étant chassés de leurs sièges, ils étaient appelés par les peuples aux églises vacantes, afin qu'elles ne fussent pas occupées par les ariens. Ainsi, encore en Angleterre, après la mort de saint Augustin, les quelques évéques qui s'y trouvaient, propagateurs zélés de la foi, selon que let)esoin de l'Evangile le demandait, passaient d'une église à l'autre, afin de mieux pourvoir au maintien de la religion, qui, après la mort des premiers rois devenus chrétiens, était menacée partout par leurs successeurs idolâtres, comme nous l'apprenons de Bède (2869).

Ces exemples, en dehors de la règle, se rapporteraient mal à l'a question présente, attendu que ces translations se faisaient nonseulement sans l'intervention expresse du Siège romain, mais assez souvent sans le jugement des synodes et par la seule volonté, tantôt des peuples, comme dans l'Orient, tantôt des évoques eux-mêmes qui se transféraient, comme en Angleterre ; c'est à quoi peuvent se réduire les translations qui avaient lieu en France sous les princes de la première race avec l'autorité des synodes et sans le consentement de Rome : il s'agissait, en efiet, d'évèques chassés de leurs ériises paf les barbares qui occupaient les Gaules, ou qui. leur étaient devenus suspects ; et, ne pouvant pour cette raison, sans un grand péril pour eux et pour leur troupeau, demeurer dans leurs sièges, ils se réfugiaient dans le royaume des princes francs, où ils étaient promus par les évèques de ces provinces au gouvernement de quelque é^^lise vacante. Ce qui, dit le docte Can ni (2870), peut s'appeler à peine translation d'une église à une autre. Outre ces cas d'urgente nécessité, il y en a d'autres dans lesquels, avec une dispense opportune, les translations furent permises; les cas d'une considérable utilité, excluant toujours tout soupçon d'ambition ou d'avarice. Ce sont pré-

(986^) Tom. I, Bpisl., R. P. Goost., coL 513. ri867) Epist, iiv. c«p. 8, cul. C80, tom. I, oper. S. Léon. Haiier. edit.

(28(i8) E,jùi. LXvif, p. 2t0, edit. Pirifl, 1633. (2869) tiuL eccUs., geoUs Anglor., Lib. ii, cap. 5

cisémentces cas qui font le sujet de la controverse entre Pébronlus et nous, puisqu'il s*agit de savoir à qui du Siège romain ou des synodes provinciaux il appartient d'en décider d'après la discipline de l'Eglise. Nous allons citer quelques exemples qui feront voir clairement le contraire de ce qu'il avance avec tant de fausseté, que dans les neuf premiers siècles de l'Eglise ce jugement appartenait en propre aux synodes provinciaux.

IV. Le siège épiscopal de Patras étant venu à vaquer, Périgène de Corinthe fut destiné par le synode provincial d'Acaja au gouvernement de cette église, et consacré à cet effet par l'évèque de Corinthe. Mais ni le peuple ni le clergé ne voulurent le reconnaître, ni lui permettre rentrée de leur ville. C'est pourquoi Périgène demeura longtemps sans pouvoir être admis dans son église. Cependant l'évoque de Corinthe, qui l'avait ordonné, étant mort, led;Corinthi6ns qui connaissaient son mérite le aemandèrent pour leur pasteur ; mais il y avait un obstacle dans la disposition des canons qui défendent, comme nous l'avons vu, le passage d'une église à une autre. Que firent le peuple, le clergé de la ville et les évoques provinciaux réunis en synode? Ils ne crurent point qu*il leur appartint en aucune manière de dispenser des lois canoniques, ce qui était nécessaire pour la translation de Périgène; mais ils écrivirent au Pape Boniface I", afin, comme ils le disent dans leur lettre synodale, de pouvoir non pas tant recevoir que retenir près d'eux comme évêque leur concitoyen Périgène. Le Pape, après avoir demandé à Rufus, son vicaire dans rillyrie, les informations nécessaires, condescendant aux instances des Corinthiens, constitua Périipène leur pasteur, et ordonna à ce même Rufus de faire exécuter sur-le-champ ses dispositions, menaçant des rigueurs de la censure ecclésiastique ceux qui oseraient soulever les peuples contre ce qu'il avait ordonné (2871). Quelques années après, pareille chose arriva à Constantinople. Proclus y était en grande réputation de sainteté et de doctrine. Déjà il avait été ordonné évoque de Cyzique ; mais les Cyziciens n'avaient jamais voulu le recevoir. Ou eut deux fois la pensée de le placer sur le siège de Constantinople ; une fois après la mort de Sisinnius, arrivée en décembre 427, l'autre après la déposition de Neslorius, prononcée le 25 juin 431 dans le concile général d'Epbèse ; mais deux fois il fut rejeté i cause de son ordination précédente pour l'église de C>zique. Aiusi le concile patriarcbal ne pensait pas alors pouvoir déroger aux canons touchant les translations.

L'Espagne nous offre aussi, dans ce même siècle, un exemple célèbre qui prouve la vérité de nos assertions. Nondinarius, évêque

et 8«qq.

(287(1) De antiq. Belles. Hispan», t. II, diss. iv, cap. 6. p. 161.

(2871) Yay. les LeUres du Pape Bonifaee I*', 1I« et Xve. ' ^

TRA

de Barcelooe, avait témoigné en mourant le désir d'avoir pour successeur Irénée, évêque d'un municipe de ce diocèse. Aussi, après la mort de Nondinarius> le clergé et le peuple de Barcelone firent des instances auprès du métropolitain et du synode de la province de Tarragone, pour qu'Irénée fût transféré à leur église. Les Pères du synode pensèrent qu'il fallait avoir égard au d<^sir de Tévéque défunt, au mérite éprouvé dl renée, au nombre et a la noblesse de ceux qui le demandaient, et à l'utilité qui pourrait en résulter pour cette église. A toutes ces considérations se joignait celle-ci : que l'évêché, duquel il devait être transféré, était dans le diocèse même de Barcelone. Aussi décidèrent-ils qu*oo pouvait justement passer en cette occasion sur la rigueur des canons et satisfaire une demande si raisonnable. Cependant, convaincus que leur décret ne pouvait être mis à exécution sans l'assentiment du Siège apostoliaue, ils eurent recours au Pape Hilaire, et le supplièrent instamment de vouloir bien confirmer par ibn autorité leur résolution (2872). Hilaire lut les lettres du synode de Tarragone 4ans un concile qu'il rassembla à Rome, où beaucoup d'évëgues s'étaient rendus pour célébrer le jour dfe son élévation au pontificat romain, et il fut décidé, malgré toutes les belles raisons des Pères de Tarragone, que leur demande serait rejetée. C'est pourquoi, dans la réponse qu'il leur fit, le Pape les reprit sévèrement de leur ignorance des 4isposiiions canoniques, et ordonna qu'Irénée retournât sur-Ie-champ à son église, et que lé clergé et le peuple de Barcelone se choisissent un nouvel évêque tiré du clergé de la môme ville (2873). Est-il croyable que non«seulement le Pape, mais encore les évêques de ee concile, eussent refusé au décret des Pères de Tarragone 1^ confirmation demandée, s'ils avaient cru vrai

Îu'il appartenait aux synodes provinciaux de écréter les trans^lations épiscopales ?

Les évéques espagnols du vu* siècle s'écartèrent beaucoup des sentiments de ce concile romain et de ceux des Pères de Tarragone, car Potamius, évoque de Braga, ayant été déposé dans le concile dixième de Tolède, Eructuose, évêque de Dumie, fut transféré & cette église sans l'intervention du Siège apostolique. A leur exemple, les Pères du seizième concile de Tolède, de leur autorité, transférèrent an siège de Tolède, Félix, évêque de Séville; au siège de Séville, Paustin, évêque de Braga ; et au siège de Brap:a, Félix, évêque de Portugal. Le cardinal d'Aguirre, le Père Blanchi et quelques autres ont prétendu justifier ces translations, en affirmant que les Pères de Tolède les ont permises, s'appu^anf sur des décrétales de Pelage U, fausses, il est vrai, mais qu'ils croyaient au&entiques. Touttfois, il vaut mieux avouer avec Cenni(2874}, que ces translations furent irrégulières. Ne parlons pas de Tèvèque de Séville, transféré

à l'évêché de Tolède par la volonté du roi. Hais quelle utilité y avait^il pour les églises de Séville et de Braga à ce que l'évêque de Braga passât au siège de Séville et celui de Portugal au siège de Brasçaî N'est-il pas évident, au ^ntraire, que ces translations furent toutes d'un siège inférieur à un siège plus noble et plus honorifique? Ce fut là spécialement ce que défeodirept les canons et même le quatrième concile do Carthage, celui de tous les conciles gui favorisa le plus l'autorité des synodes provinciaux dans les translations des évêques.

Ce n'est pas, du reste, la seule irrégularité que présentent les conciles de Tdède de ce siècle. Qui' ouït jamais dire qu'un concile, ^quoique national, osât confirmer un concile général, non point parce que ses canons étaient infaillibles par Tassistaoce de l'Esprit saint, mais parce que ses actes étaient conformes aux oéflnitions des conciles précédents, en tant seulement qu'ils ne s'en écartaient pas? Et pourtant le quatorzième <x>QCile de Tolède protesta qu'il en agissait ainsi avec le sixième concile général, et qu'il ne l'admettait que pour cela seul. Mais qu'on ne s'en étonne pas. Les églises d'Espagne, par les guerres continuelles et par les autres troubles sous lesquels elles gémissaient dans ce vu* siècle, n'avaient aucun commerce avec le Siège romain. De là vient que les Espagnes n'eurent dans ce siècle aucun vicaire apostolique, ignorèrent le cinquième concile ^nérat (le sixième fut nommé cinquième par les Espagnols) et les différents décrets des Papes contre les monothélites avant la célébration du sixième concile général ; et enfin on ne trouve adressées aux évêques d'Espagne par les Pontifes romains que très-peu de lettres qui sont de la &n du siècle, â l'occasion du sixième concile général dont nous avons parlé.

V. Mais ce respect pour le Siège apostolique dans la translation des évêques, que n'eurent point au vii"" siècle les Pères de Tolède, nous ne pouvons douter qu'on ne l'ait eu à Constantinople dans la translation de saint Germain de l'église de Cyzique à l'église impériale (2875). Nous apprenons de Tbéophane que cette translation se fit du consentement unanime et presque miraculeux des prêtres, des diacres, de tout le clergé, du sénat et du peuple. Mais ni les prêtres, ni les diacres, ni le ctergé tout entier, ni le sônat^ ni le peuple, n'avaient certainement pas l'autorité pour une telle translation. U est bien vrai, ajoute le même chronographe, qu'elle se fit en présence de Michel, prêtre et apocrisiaire du Siège apostolique, et des autres prêtres et évêques. Wad il suit, évidemment, aue si ces évêques donnèrent certainement de la force à rélection de Germain, et en approuvèrent la translation, elle reçut une plus grande force encore du concours et de l'anitorité de l'apocrisiaire

(?872) CofwiL, tom. VU, MAnflr édit, ool. 926. (2S73) Jd.,im.

(2S74\ De antiq. Ec^s, Hispan., tom. il, p. 160. (2875) la Chronogr., ad auu. 714.

TRA

DE L'fflST. UNIV. DE L'ÉGLISE.

TRA

Michel, gût est nommé le premier et le seu! distinctement. Du moins on ne pourra jamais

f)rouver que cette translation ait eu lieu sans Intervention du Siège apostolique; et, au contraire, la présence de l'apocrisiaire fait présumer nécessairement qu'il en a été ainsi.

VI. Il y eut dans le ix« sîècle'deux translations mémorables. Mais, avant d*en parler, il est bon de faire remarquer avec le Père Blanchi (2876), que les Pontifes romains, en consentant aux translations et eu accordant l'intronisation, ne faisaient autre chose que dispenser des canons et des décrets du Siégé apostolique qui les défendaient. Ils supposaient, par cette dispense, les demandes du clergé et du peuple, et le jugement du métro-

{)olitain et du synode, et, si Ton veut encore, 6 consentement des princes.

Depuis dix ans, la ville de Nantes avait été dévaîitée et entièrement détruite par les Normands. Attarde, auparavant évèque de cettQ ville, avait perdu toute espérance de recou^ vrer son siège. Mais le roi, Charles le Chauve, et les Pères de Soissons, parmi lesquels se trouvaient Hincmar et six autres métropolitains, désiraient vivement le pourvoir de quelqu*autre église de France, la premièrequi vienorait à vaquer. Ainsi, et le roi (2877) et le concile (2878) supplièrent Nicolas r' de lui donner queiqu^église vacante. C'est dans ce but qu'ils expédièrent à Rome leur légat, pour traiter avec ce Souverain Pontife des afiaires

?ui avaient été discutées dans le concile, ourquoi le roi et les Pères de Soissons auraient-ils eu recours au Pape, s'ils avaient cru que Tautorité des synodes provinciaux était suffisante pour les translations? Attarde porte à Rome la lettre da roi et les lettres du synode, quoique celles-ci eussent été écrites avant celle du roi. Nicolas étant mort, il les présenta à sou successeur Adrien 11. Ce Pontife décréta qu'Attarde pouvait étPQ promu au siège qui serait vacant, et y exercer les fonctions épiscopales, s'il était vrai, toutefois, que la ville de Nantçs fût détruite, et que révoque Attarde ne pût y séjourner en aucune manière (2879). Le cas arriva cinq ans après. L'église métro** politaine de Tours vint à vaquer. Mais les mômes évéques, rassemblés dans le synode de Douai, renouvelèrent au Pape Adrien leurs instances pour la promotion d'Attardé à ce siège (2880). Il est certain que la dispense apostolique pour la promotion d'Attardé i tout siège vacant, subsistant, les Pères du concile ae Douai auraient pu l'investir de cette église. Néanmoins, considérant Tantl-

auité et la noblesse de cette métropole, une es plus honorables & cause des mérites de saint Martin, ainsi que la dignité du pallium dont Attarde avait été décoré, il leur parut plus raisonnable qu'avec les demandes du

(ÎÔ76) Loc. cit., n. 2Î, jp. 439.

(2877) BpisU ad Ni€oL l Onui I, Cane,, Ubbe. Yen. édlt., col. 381

(2878) Sp. Synod., îbid., col. 321« .»<.../A ^p^^f^^ epiicop. $yn* huss., lAbbe, tom. X,

clergé et du peuple, avec le consentement du concile et la faveur du roi, il fût promu par Tautorité du Saint-Siège (2881).

Vn. La seconde translation qui nous reste à raconter n'est pas moins considérable. Le 21 juin 876 s*ouvrît, en France, à Pontigny, un concile assez célèbre, et le 10 juillet arn* vèrent pouf le présider les légats du Siège apostolique, Léon, évéque de Gubbie, neveu de Jean YTlf, alors Pontife, et Pierre, évéque de Fossombrone. Quatre jours après leui' arrivée, c'est-à-dire le 14 juillet, comme le rap^ porte le continuateur crAimoin (2882), Frotarius, évéque de Bordeaux, présenta à tout le concile, devant les légats, une supplique pour

Su'il lui fût accordé de passer & l'église de ourges, sa première église ayant été détruite par des païens barbares. Thnmassin se h&te de faire remarquer ici que FrotariUs ne se serait point adressé aux Pères de Pontigny, s'il n'avait été persuadé qu'ils avaient le pouvoir de lui accorder la translation demandée. Hais il aurait dû avertir qu'il s'agissait d'un concile que présidaient les légats du Siège apostolique. . D'ailleurs , quand bien même Frotarius aurait cru que ce concile avait le pouvoir de lui accorder la translation qu'il désirait, cela ne serait d'aucune force pour autoriser les autres synodes provinciaux pour de telles. causes.

De plus, il y avait à considérer que le jugement du synode était nécessaire pour obtenir la dispense du Pontife, et la supplique de FrotanuB n'avait d'autre but que d'encrager lesPèresà favorisersademande auprèsduPape, auquel devait être réservée la décision de cette affaire. Les Pères, dit Thistorien cité plus haut^ n'eurent aucun égard aux instances de Frotarius (2883}i Mais pour quelle raison? Thomassin prétend une les Pères de Pontigny refusèrent, non qu'ils ne crussent en leur pouvoir de le satisfaire, mais parce qu'ils étaient indignés contre lui pour avoir, seul entre tous, par flatterie pour Charles le Chauve, coDsenti à admettre le vicariat papal d'Anségise, métropolitain de Sens.

Admettonsque les Pères de Pontigny fussent indignés contre Frotarius pour cette raison, il n'en est pas moins contre toute probabilité de soupçonner que, pour un pareil motif, ils eussent rerusé sa demande. Le roi Charles était déjà très-irritô contre eux pour avoir refusé de reconnaître la dignité a'Anségise, dont il avait été le promoteur. Mais enfin pour la contester ils avaient apporté des raisons très- plausibles et oui pouvaient avoir une louable apparence de zeie pour le maintien de leurs droits. Quelle n'aurait donc pas été l'imprudence des Pèresdececonciles'ilsavaient encore irrité contre eux, par ce refus, ce môme roi Charles, qu'ils savaient avoir gran-

2880) Epist. iyn. eonc. Dùiae, id., ooL U68

(2878) (287fi)

coL4oik

(2880) EpuL syn. eonc. Dixiac,

(2881) EpiêL eâ, (2882i ISi. Il, (MD. as.

(2883) Loc, cit.: Cujut peiitioniunanimitas cpiiêûparum non acquievU.

TRA

denoent à cœur les instances de Frotarius? Ils ne pouvaient donner de ce refus aucune excuse raisonnable. D'un côlé la ruine de Bordeaux étant certaine: de l'autre, ayant eux-^mêmes le pouvoir ae le transférer & l'église de Bourges» ils n'auraient donc fait que témoigner leur mauvais vouloir contre ce monarque et contre les personnes qu'il favorisait.

Il en sera tout autrement si nous di««ions que ces Pères ont pu répondre au roi Charles qu'une telle concession appartenait au seul Pontife romain. Ils désarmaient par là l'indi^

f^nalion du roi, qui n'avait plus qu'à recourir ui-méme au Pape, comme il le fit. Ajoutons Sue le Pape, ne se fiant point au témoignage e Charles, interrogea par lettres les évoques de la province sur la dévastation de Bordeaux. Or, quelle plus belle occasion pouvaient avoir ces évoques de décharger leur prétendue colère en écrivant au Pape de s'opposer à la translation demandée ? Et cependant, bien loin d'agir ainsi, ce fut leur réponse même qui décida le Pontife à transférer Frotarius à 1 église de Bourges, comme on le voit par la lettre de Jean à l'empereur Charles le Chauve (2884). Le Pape écrivit ensuite aux habitants de Bourges et aux évéques de celte province, leur apprenant que, pour les raisons mentionnées de nécessité, il avait investi Frotarius de cette métropole ; mais il leur déclara en même temps que son intention était Sue, lorsque la nécessité présente deTinvasion es Barbares aurait cessé, sa dispense cessât aussi, en sorte que Frotarius devrait retourner à sa première église (2885). Il ajoute de plus dans sa lettre aux évoques, (jue, en accordant cette dispense, il voulait néanmoins conserver inviolable les canons, qui doivent être observas hors le cas d une manifeste nécessité (2886). Ce qui démontre suffisamment que les légats et les évéques avaient refusé avec raison la demande de Frotarius, et l'avaient réservée avec non moins de raison au siège apostolique, puisque le Pape ne l'accorda qu'avec tant de restrictions.

VIII. Nous n'avons pas besoin d'en dire davantage pour réfuter Fébronius qui avance que les translations épiscopales, pendant les neuf premiers siècles, n'ont appartenu qu'aux synodes provinciaux. Comment a4-il pu soutenir une pareille opinion ? Ici encore il s'est laissé tromper par son Gibert. Dans le quatrième siècle, dit-il, nous avons le canon du quatrième concile de Carthage, tenu l'an 398, aussi bien que le treizième canon parmi les apostoliques dont on croit le recueil du quatrième siècle ; et on voit clairement par ces deux canons que les translations étaient du di oit des évéques provinciaux. Pour le sixième siècle, on peut apporter le trente-sixième ca-

(2884) Epist. viii; ad CaroL Calvum imp., conciL. Labbe, tom. il, col. 7.

^28851 £pùt. XIII. ad BUuric, Urid., col. 11.

(2886) EpUt. HT, aa Bpise. prov, BUmie., ibid., coi. 12. .

(2887) Voy. Pierre de Marca, de Conc, Itb. m,

non cité par Gratien {causa 7, quœst 2). Pour le huitième siècle, le canon trente-quatrième cité par Gratien encore. Voilà toute l'érudition historique de Fébronius sur cette matière, et toute cette érudition il l'a copiée de Gibert, sans s'apercevoir de plusieurs bévues faites par son héros, et qu'il copiait également. La première bévue est de citer le treizième canon des apostoliques, pour prouver la discipline qui était en vigueur dans le quatrième siècle. Quoi qu*il en soit du temps précis où ce recueil a été fait, les critiques n'ignorent point que l'opinion la plus reçue est que ces canons ne sont autres que les. lois des synodes des trois premiers siècles, qui devenaient peu à peu nombreuses, à mesuré que de nouveaux synodes se célébraient (2887). On peut donc connaître, par ces canons, la discipline des trois premiers siècles, mais non celle du iv* ; et en outre il est indubitable, non point seulement pour les grands critiques, mais encore •pour les hommes tant soit peu instruits, qu'ils furent inconnus à l'Eglise occidentale, avant Denis le Petit, qui le premier les traduisit en latin ; ils peuvent donc servir tout au plus à connaître la discipline des églises orientales dans les trois premiers siècles, mais non point la discipline de toute l'Eglise. Enfln nous pouvons mieux déterminer la discipline de l'église dans le iv» siècle, par les canons de Nicée qne par les canonsapostoligues, parce que le concile de Nicée restreignit encore davantage les translations des évoques, ou plutôt les abolit entièrement.

La seconde bévue est d'apporter sans hésitation le 4* concile de Carthage pour preuve delà discipline ecclésiastique dansleiv^siëcle, car, quoiqu'ait fait Tillemont pour soutenir la vérité de ce concile, le plus grand nombre des critiques le rejette comme faux. En effet, comme le remarque Van Espen (2888), l'an 397, le 3* concile de Carthage, à l'occasion de Cresconius, qui avait abandonné sa propre église pour en occuper une autre, défendit généralement les translations, s'appuyant de l'autorité du concile de Capoue, dans lequel, l'an 389, les translations avaient été défendues (2889), et on voudrait nous faire accroire que Tannée suivante ces mômes évoques auraient adouci la rigueur de leur canon, en décrétant que les évéques provinciaux examinassent si de la translation résultait quelque utilité pour l'Eglise, et dans ce cas la déterminassent et l'admissent, c'est-à-dire pour parler clairement avec Van Espen, ouvrissent de nouveau une large voie aux translations que l'ambition et Tintérét n'ont su que trop colorer du prétexte d'utilité et de nécessité quelquefois? Ajoutons quu ce prétendu quatrième concile de Carthage fut inconnu à toute Tantiquité, à Denis le Petit, à Ferrand, abré-

cap. 2, a Beveregio in codice canonum primUivs J5cclesiw vindicalOt cap. 2.

(28^8) Oper. v, in brevi CommmiU ad deeretum Gratiani, p. 250.

(2889) GaDOi). 38'.

TRA

DE L'HIST. UNIV. DE L'ÉGLISE

TRA

viateur des canons africains, au concile de Carlhage tenu l'an 525, sous Boniface, et à Ausilîus dans la défense du Pape Formose. Il fut ignoré du Pape Jean VIII qui, à l'occasion de la translation deFrotarius,dont nous avons parlé déjà, fll lire, Tan 878, dans le concile de Troyes, les canons de Sardique et les décrets de saint Léon le Grand, oui défendent les translations épiscopales, et les canons africains qui prohibent aussi bien les translations que l'usage de rebaptiser et de réordonner, c'est-à-dire le canon du troisième concile de Carlhage^ et non point celui du quatrième, qui laisse ces translations au jugement du synode (2890)..

Réfléchissons donc sur ce que nous venons de voir du- troisième concile de Carthage. Estil probable que les Pères de ce concile, voulant empêcher les translations épiscopales, eussent cité des décrets d'un concile de Capoue, dont le souvenir n'est venu jusqu'à nous que par quelques lettres de saint Âmbroise, de préiérence aux canons de Nicée, d'Anlioche et de Sardique, s'ils en avaient eu connaissance ? Or, comme il est indubitable que ces canons défendaient absolument les translations et que ta discipline de TEglise d'Occident s'y était conformée, si les Pères de Cartbage, Tan 398, firent ce canon que produit Fébronlus, ils violèrent cette discipline qui était observée alors dans l'Occident, qu'ils avaient confirmée eux-mêmes Tannée précédente, et ils s'écartèrent de l'esprit des Pères de Nicée, d'Antioche et de Sardique. C'est pourquoi leurs canons ne nous prouvent point quelle était la discipline de l'Eglise au ivo siècle, mais il n'est qu'un relâchement dé discipline introduit en Afrique, Tan 398, felàchement qui accuse peut-être l'ignorance de tant de vénérables canons, mais qui ne peut toutefois être cité comme preuve de ce qu'exigeait la discipline régulière de ces tenaps.

La troisième bévue est de vouloir connaître par le trente-sixième canon de pratien la discipline du sixième siècle. Fébronius sait-il ?[uel est ce trente-sixième canon? C'est un ragment de lettre du Pape Pelage II à Bénigne ; mais quelle est cette lettre? QuMl l'apprenne du P. Labbe^ dont le sentiment est suivi par Van Espen (2891) : <& Que cette lettre, « dit-il, soit une des suppositions mercenaires « d'Isidore, nuL n'en doutera pour peu qu'il (( soit exercé à la lecture des monuments an- « cieas (2892) > : et ce qui le démontre, dit ici fort à jjropos le P. Bianchi, ce sont les plagiats manifestes que contient cette lettre rap* portée dans le recueil ^Isidore, la prolixité ennuyeuse et rebutante, le style barbare et saccadé, les. paroles et les termes qu'on ne trouve usités que plusieurs siècles après Péîage, et surtout la défense et l'apologie qu'on y lait des translations épiscopales coûtre la

rigoureuse discipline de ces temps et des temps postérieurs (2893).

Une quatrième bévue est de vouloir trouver^ dans le trente-quatrième canon de Gratien, la discipline du vin» siècle, et quelle bévue! ce trente-quatrième canon n'est autre

?fue cette fétide et puante marchandise du aux Isidore^ qui, selon Fébronius, égarant nnocent III, le porta à déclarer que les translations étaient réservées au Pontife romain. Oui, c'est celte môme lettre du Pape Antèrc que déteste Fébronius, comme iine fétide et puante marchandise. Comment Fébronius a-t-il osé la citer? Comment une lettre d'Antère, mort vers la fin de 235, peut-elle être une preuve de la discipline en usage dans le viii^ siècle? Comment une lettre qui fait conclure à Fébronius que les translations de^^ évoques appartenaient aux synodes provinciaux a-t-elle pu porter Innocent III à déclarer que ces translations appartiennent au Siège apostolique ? Il est inutile d'irfsister darvanlage.

Répondons plutôt à une objection qui pourrait être faite avec assez de vraisemblance. On dira peut-être : eh bienl soit, la lettre d'Antère est fausse ; la lettre de Pelage II Test aussi ; mais du moins d'après nos principes qu'Isidore, dans ses décrétâtes, a représenté la discipline commune de son temps, et même en grande partie la discipline antique, il faudra dire que la discipline telle qu*elle est exposée dans ces deux décrétales était celle du siècle d'Isidore et de siècles bien plus anciens. Si donc ces décrétales ne peuvent faire connaître la discipline du siècle d*Antère et de Pelage II, elles prouvent du moins qu'au commencement du ix* siècle et dans le viii* encore, les translations éoiscbpales appartenaient aux synodes provinciaux. Distinguons : elles appartenaient aux synodes provinciaux à l'exclusion du Pontife romain, je le pie ; elles appartenaient aux synodes provinciaux avec l'assentiment du Pape, je raccorde. Cette distinction est la conséquence naturelle de tout ce que nous avons dit jusqu'ici, mais elle deviendra plus évidente par la considération suivante : Isidore qui insera dans son recueil ces décrétales, et qui voulait, élever le pouvoir pontifical sur les synodes provinciaux, n'était point assez dépourvu d'esprit pour ne point voir que ces décrétales seraient contraires au dessein qu'il se proposait, d'étendre le pouvoir du Pontife de Rome ; il est donc évident qu'en accordant aux synodes provinciaux le droit des tradslations, sans faire mention du Pape, il ne lui déniait point le droit d'interposer son autorité (2894).

Pour ce qui est des diverses autres questions relatives aux évoques, Voy. nosarticles : EvÊQUES ; — Historique de l'élection et de l'institution des éyêques ; — H istorique de l'autq&itë des Pontifes rohauys dans l'élec-

2890) Ann^ Bert,, cap. 37, ad ann, 87S.

'2891; Loc, cit.

2892) Coneii, tom. IX, Hansl édit., col. 881.

(2893) Tom. V, part, i, p. 404.

(2894) Avxil. cathoL, tom. YI, p. 143 etsuiT.'

TRÉ

TION BTLA CONFIMIATION DES ÉVÊQUES ; — QtTES- TION DE l'autorité J)ES PaPES DANS LES DÉPOSI- TIONS DES ÉvÊoxjES ; — Causes biajeures.

TRÈS-SAINT SACREMENT DE L'AUTEL. L'Eucbaristie peut être considérée en général comme Sacrifice et comme Sacrement. Il n*eDtre pas dans le plan de cet ouvrage de traiter ce sujet au point de vue du dogme. Nous n'avons & nous occuper de la Victime eucharistique qu'au point de vue historiquoi c'est-à-dire de rhistoire de son culte ; et encore, sous ce rapport, devons-nous nous restreindre, n'ayant pas, en effet, à traiter du saint sacrifice delà Messe, ni à rapporter les innombrables témoignages de vénération et d'amour rendus à la divine Eucharistie par tous les grands Saints du Nouveau-Testament depuis la glorieuse Vierge immaculée jusqu'à ceux que la sainte Eglise a placés sur nos autels en ces dernières années.

I. Dans tous les temps, depuis la naissance du christianisme, un culte public et solennel^ a été rendu au Corps trës-pur et au Sang adorable du divin Rédempteur des hommes. Les Souverains Pontifes ont toujours veillé à ce que le Très-Saint Sacrement fût dignement et pieusement honoré. Entre plusieurs autres, nous nommerons le Pape Honorius III, mort en 1 227, qui a fait à ce sujet un règlement tressage (2895), ordonnant que la divine Eucharistie fût conservée dans un endroit décent et fermé. Les saints canons pern>ettent de garder la sainte Hostie dans les .églises paroissiales, dans celles des réguliers et dans les cathédrales ; toutes les autres chapelles et églises, y compris les collégiales qui ne sont pas des paroisses, ne le peuvent sans la permission du Pape (2896).

Tous les jours la sainte Eglise, dans le canon de la Messe, récite par la bouche de ses ministres les paroles sacrées que le Sauveur lui-même prononça en instituant lé sacrement de l'Eucharistie. Tous les jours, elle renouvelle le souvenir de cette soirée féconde en miracles ûù Notre-Seiçneur Jésus-Christ prit du pain et du vin, les oénit, les divisa et les distribua à ses Apôtres en leur disant : « Prenez et mangez, car ceci est mon corps ; prenez et buvez, car ceci est mon sang. Faites ceci en mémoire de moi. » Il en fut ainsi pendant près de douze siècles, quand Notre-Seigneur lui-même voulut recevoir de ses enfants un culte plus solennel encore. R voulait qu'ils comblassent une grande lacune qui existait dans les fêtes del^glise... Et cette fête spéciale qui manquait, il était réservé à une humble et pieuse fille des extrémités de. l'Occident, de ilnstituer. En voici l'histoire.

II. Tandis qu'Urbain IV était occupé de la guerre contre Mainfroi, il ne laissa pas d'ins-' tituer la fête du Sàint-Sacrement de Tautel. Il la célébra pour la première fois en 1264,. trois mois avant sa mort, le 19 de juin, qui était le jeudi d'après l'octave de la Pentecôte»

LorsquMl n'était encore qu*archidiacre de Liège, il avait connu particulièrement une sainte fille nommée Julienne, religieuse hospitalière à Mont-Cornillon, près une des portes de la ville. Elle eut toute sa vie une dévotion particulière au Saint-Sacrement^ et dès l'âge de seize ans, c'est-à-dire en 1208, toutes les fois qu'elle s'appliquait à l'oraison, il lui semblait voir la lunepleine, mais avec une petite brèche, et cette image se présentait à elle sans qu'elle pût Tempêcher, ce qui dura pendant longtemps. Elle crut que c'était une tentation, et fit beaucoup de prières pour en être délivrée. Ensuite elle en demanda la signification, et il lui fut dit intérieurement que la lune signifiait TEglise, et la brèche le défaut d'une fête qui devait être célébrée tous les ans pour honorer l'institution du Très-Saint Sacrement. Il lui ftit dit qu'elle devait commencer cette fête, et annoncer la première l'obligation de la célébrer.

m. Quoique Julienne crût avoir reçu cet ordre de Jésus-Christ même, elle s'en défendit longtemps, disant qu'une commission de cette importance conviendrait mieux à quelques docteurs autorisés dans l'Eglise. Enfin, après plus de vingt ans, elle se rendit, et découvrit la chose, premièrement à Jean de Lausanne, chanoine de Saint-Martin de Liège, homme d'une vertu singulière, et le pria de consulter sur ce sujet les meilleurs théologiens, sans la nommer. Il communiqua le tout à Jacques Pantaléon, alors archidiacre de Li^, depuis le pape Urbain IV ; à Hugues de Saint-Cher, alors provincial des frères prêcheurs, et depuis cardinal ; à Gui ou Guyard de Laon, évêque de Cambrai ; aii chancelier de l'église de Paris; aux trois professeurs de théologie qui enseignaient alors à Liège, et à plusieurs autres hommes savants et vertueux. Ils furent tous d*avis qu'il était juste et utile à l'Eglise de célébrer l'institution du Saint-Sacrement

f)lus solennellement qu'on n'avait Tait jusqu'àors. Julienne, ainsi assurée, fit com(K>ser un office du Saint^Sacrement par un religieux de la même maison, nommé Jean, eaicore' jeune et peu instruit, mais d'une vie très-pure.

Le projet de cette fête étant divulgué, plusieurs ecclésiastiques s'y opposèrent, disant qu'elle était superflue, que l'on faisait tous les jours à la Messe la mémoire de l'institution de l'Eucharistie, et que les révélations de Julienne n'étaient que des rêveries. Mais Robert de Torote, évêque de Liège, n'en jugea pas de même, et par une lettre adressée à tout le clerçé de son diocèse, en 1246, il ordonna que Ta fête du Saint-Sacrement serait célébrée tous les ans le jeudi après l'octave de la Trinité, avec jeûne la veille. Il avait résolu d'en Sublier l'ordonnance dans son synode ; mais fut prévenu par sa mort, qui arriva la même année, le 16 octobre.

IV. L'année suivante 1247 les cnanoines de Saint-Martin célébrèrent les premiers la fête

(2895) Cap. Sane, de ceUbratione Missarum,

f (2896) C'est ce que remarque Josepli Fénrtutii ElemerUaJuris canonici, p. V.

TRÉ

DE LOnSTi UNIV. DE L'ÉGLISE.

TRÉ

du Très-Saint Sacrement. Hugues de Saint- Cher qui, étant provincial des frères prêcheurs, avait approuvé le projet de cette fête, fut fait cardinal du titre de Sainte-Sabine, et envoyé légat en Allemagne ; et, commeil était à Liège, on lui montra l'Oflice du S ânt-Sacrement, dont il fut très-content, après l'avoir bien examiné. 11 voulut même donner IVxemple, et célébra la nouvelle fête à Saint-Martin-du-Mont, où, au milieu d'une muliitude, il prêcha sur ce sujet, puis dit la Messe avec grande solennité. ,

Ensuite il fit une lettre adressée à tous les prélats et à tous les fidèles, dans l'étendue de sa légation, où il ordonne que la fête du Saint- Sacrement soit célébrée tous les ans le jeudi après Toclave de la Pentecôte, et exhorte les fidèles à s'y préparer, de sorte qu'ils puissent en ce jour-là communier dignement. La lettre estdu vingt-neuvième de décembre 1252. Deux ans après, le cardinal Capôce, aussi légat, étant à Liège, fit une ordonnance pareille.

Henri de Gueldre, successeur de Robert dans révêché de Liège, était plus militaire qu'ecclésiastique, et de son temps la licence fut grande dans le diocèse, en sorte que plusieurs du clergé déclamèrent contre la nouvelle fête et les révélations de Julienne, qu'ils persécutèrent et obligèrent à sortir de Liège. Elle mourut en 1258, Je cinquième d'avril, et est honorée dans le pays comme bienheureuse (2897).

V. Elle avait une amie particulière nommée Eve, recluse à Liège, près de Saint-Martin, et connue aussi du Pape Urbain lorsqu'il était dans le payS. Quand elle eut appris sa promotion sur le Saint-Siège, elle employa les chanoines etd'àuires personnes zélées pour la fête du Saint- Sacrement, qui prièrent l'évêque Henri d'en écrire au Pape ; et c'est ce qui le détermina à ordonner la célébration de celte fête dans toute l'Eglise.

11 le fit par une Bulle adressée à tous les prélats, où il rapporte d'abord l'institution du Saint-Sacrement, puis il s'étend sur la considération de ce mystère. Venant aux raisons de l'institution de la fête, il emploie les mêmes que l'évoque de Liège et le légat Hugues avaient apportées dans leurs lettres. En voici la substance.

Encore que nous renouvelions tous les jours à la Messe la mémoire de l'institution de ce Sacrement, nous estimons toutefois convenable de la célébrer plus solennellement au moins une fois l'année, pour confondre particulièrement les hérétiques -, car le Jeudi-Saint, TEglise est occupée à la réconciliation des pénitents, la consécration du saint-chrôme, le lavement des pieds et plusieurs autres fonctions qui l'empêchent de vaquer pleinement à la vénération de ce mystère. Elle observe cette pratique à l'égard des Saints, dont elle renouvelle souvent la mémoire aux litanies

et aux Messes, et ne laisse pas de eélébter leurs fêtes à certainsjoursde Tannée ; et, pour suppléer aux fêtesque l'on y auraitpu omettre, elle a institué la Toussaint, où elle les honore tous ensemble.

Or, nous avons appris autrefois, étant dans un moindre rang, que Dieu avait révélé U quelques personnes catholiques que cette fête devait être célébrée généralement dans toute l'Eglise. C'est pourquoi nous ordonnons que le

I premier jeudi après l'octave de la Pentecôte, es fidèles s'assembleront dévotement dans les églises, pour y chanter avec le clergé les louanges de Dieu. Vous exhorterez le^ peuples à se préparer à cette fête par une pure confession, par les aumônes, les prières et les autres exercices de piété, afin de pouvoir ce jour-là communier dignement. Et pour y exciter les fidèles, nous accordons cent jours d*indulgenceà ceux qui assisteront aux Matines du jour, autant pour la Messe, autant pour les premières Vêpres, autant pour les secondes ; pour Prime, Tierce, Sexte, None et Compiles,

Quarante jours, et cent jours pour l'Office entier e chaque jour de l'octave, le tout à déduire] sur les pénitences qui leur auront été en-' jointes (2898).

Le Pape Urbain envoya celte Bulle en particulier à Eve, la recluse de Liège, avec une lettre datée du 8 septembre 1264, où il lui annonce l'acccjmplissement de ce qu'elle avait tant désiré, savoir, l'institution de cette fête. « Nous l'avons, dit-il, déclarée avec tous les prélats qui se sont trouvés auprès de nous ; nous vous envoyons le cahier qui contient roifice de celte fête, et nous voulons que vous en laissiez volontiers prendre copit^ à toutes, les personnes qui le désireront (2899). C'est l'office du Saint-Sacrement, que le Pape avait fait composer par saint Thomas d'Aquin, et

Îue nous disons encore au romain. Mais le ape Urbain étant mort celte même année, la célébration de cette fête lut interrompue pen* dant plus de quarante ans.

VL La première Bulle d'Urbain IV éprouva, • en effet, de la résistance en plusieurs endroits. Mais le Pape Clément V l'ayant confirmée dans le concile de Vienne de l'an 1311, les contestations cessèrent tout à coup, et l'Eglise jouit paisiblement delà possession de cette fête si précieuse et si chère à son cœur.

Quanta la Procession géiiérale du Très-Saint Sacrement, qui se fait pour la Fête-Dieu et qui est toujours si belle et si solennelle à Rome (2900), elle marque le triomphe que l'Eglise a remporté sur les hérétiques qui ont osé attaquer la divine Eucharistie, « ce Mystère des Mystères, ce sommaire de tout ce qu'il y a de mystérieux dans la Religion chrétienne. ». C'est le Pdpe Jean XXll qui le premier, en 1316, a ordonné de porter publiquement le Saint- Sacrement en procession; et, depuis, cette sainte coutume n'a point cessé.

(2897) Aeta SS^, 5 april.

(2898) Labbe, Conc,, tom. XI, p. 817.

12899) Ibid.

DiGTiONN, DB L'jBhST, UNIV, DS l'ÉgUSB. VI.

(2900) On peut voir la dernière fête da Corput Christi à Rome, en 1870, décrite par M. L'abbé Y. Da» Tin, dans h Monde, &<» du 7 JaiUet 1870,

TRO

DICTiONNAroE

TRO

A toutes les amoureuses invitations des siècles passés pour bonorer Celui qui demeure ^ milieu des hommes, nuit et jour et à toute heure, caché sous les symboleseucharistiques, notre siècle a ajouté l'Adoralion perpétuelle et plusieurs autres œuvres aussi touchantes que fécondes en fruits de vie et de salut. 11 serait trop long d'entrer au sujet de C(^s saintes dévotions dans des détails qui sont, d'ailleurs, assez connus de nos lecteurs (2901). Ces Œuvres bénies et approuvées par le Saint- Siège montrent toute Timportance que la sainte Eglise attache au culte tant privé, que public de l'adorable Eucharistie, qui fait sa joie et sa consolation sur la terre par Tespérance de contempler sans ombre et sans voile et de posséder éternellement dans le ciel Celui qui est son Fondateur et son Epoiix.

TROIS CHAPITRES (Affaire nss). Il s'agît de la discussion qui s éleva au vi* siècle sur les écrits de Théodore de Mopsueste et de Théodoret contre saint Cyrille, ainsi que sur ks lettres dlbas à Maris le Persan ; controverse qui troubla longtemps la paix de FEglise.

I. Le moteur de cette discussion fut Théodore, abbé d'Ascidas, plus tard évêque de Césarée, défenseur ardent du parti origéniste, suscité par les deux moines de la grande laure, Nonnus et Léontius.

Les fidèles opprimés trouvèrent appui et protection auprès de P^:lage, apocrisiaire du Pape à la cour de l'empereur, et de Menlias, patriarche de Constantinople. Tous deux présentèrent â l'empereur Justinien un écrit dans lequel ils réfutaient les erreurs d'Origène. L'empereur condamna ces erreurs dans un édit spécial, et les évéques, réunis dans un synode par Mennas, firent de même ; ils rédigèrent quinze anathômcs contre Origène, etvd après les ordres do l'empereur, tous les évéques durent signer cette condamnation. Théodore d'Ascidas les signa également pour détourner les soupçons dont il était Tobjet et se maintenir dans sa position.

Cependant, voulant se venger de Pelage,

3ui avait été Toccasion de la condamnation 'Origène, il parvint à persuader à l'empereur de condamner dans un édit spécial les écrits de Théodore de Mopsueste, ceux de Théodore! contre saint Cyrille et la lettre d'Ibas {Voy. Tarticle Ibas), en faisant remarquer que le principal reproche que les monophysites adressaient au concile de Chalcédoine était d'avoir confirmé et sanctionné les erreurs de ces trois hommes, et que, si l'erreur du premier et celles que nnfermaient les écrits des deux autres étaient condamnées, Tunion des monophysites avec l'Ëglise deviendrait extrêmement facile. Mais son intention véri-

table était de détourner l'attention des controverses origénistes, puis de contrarier Pelage et les évéques d'Occident, qu'il savait bien ne pas devoir facilemr^nt accéder à la condamnation demandée, enfin de s'assurer la faveur de l'impératrice et de ses favoris monophysites.

Les écrits en question renfermaient en effet des erreurs, mais les auteurs les avaient euxmêmes signalées ; ils avaient prouvé leur orthodoxie en souscrivant le symbole de foi le plus explicite; ils avaient renié la paternité de certaines erreurs qu'on leur attribuait et avaient obtenu que le Concile de Chalcédoine les passât sous silence. Le concile s'était contenté de condamner implicitement ces écrits, en rejetant les erreurs qui pouvaient y être renfermées.

Théodore de Mopsueste avait écrit avant le concile d-Ephèse contre Eunomius et Apollinaire, qui n'admettaient qu'une nature dans le Christ, en distinguant non-seulement deux natures, mais encore deux personnes, et en niant ainsi la doctrine de TEglise, Marie est la Mère de Dieu, Théodoret de Tyr opposa aux douze articles promulgués au çoncile.d'Ephèse et rédigés par Cyrille autant d'analhèmes. Enfin Ibas, dans la lettre qui lui était attribuée, adressée à Maris le Persan, faisait à Rabulas, son prédécesseur sur le siège épiscopal, le reproche d'avoir injustement soupçonné Théodore de Mopsueste, oui était orthodoxe et avait bien mérité de 1 Eglise. Cette lettre ramena à Théodore de Mopsueste beaucoup de partisans qui s'étaient retirés de lui comme d'un homme suspect.

II. Ces écrits, communément appelés les Trois chapitres. Capitula tria^ furent, à l'instigation de Théodore d'Ascidas, condamnés dans un édit de 544 par Tempereur, qui ordonna même aux évéques de souscrire à celte condamnation. Mennas, patriarche de Constantinople, hésita d'abord, souscrivit plus tard, mais à la condition que le Pape ralirierait cet acte ; les autres patriarches, comme ZoTle, Euphénicus et Pierre, craignirent, en cas d'hésitation, d'être destitués et souscrivirent sans condition. Les évéques suivirent leur exemple, intimidés par le même motif, et, dans un écrit adressé au Pape, justifièrent leur conduite en accusant Menéas de les avoir contraints à souscrire.

Dans la suite l'empereur nia avoir menacé les évéques de les destituer et dit dans sa lettre aux Pères du concile de Constantinople qu'il avait simplement demandé Tavis des évéques sur la publication de son édit. Cependant la controverse continua avec une grande vlvaciié.

Les évéques d'Orient se rangèrent du côte

(2901) Voir sur les origines de Y Adoration perpétuelle^ le Mois eucharistique, par M. l'abbé Uilaire Aubert, Paris, 1836. — Nous avons, dans le Mémorial catholique^ entrettiiu les ildëies de plusieurs des oaUTres doot nous parions, entre autres de VAsso^ daÈion de la eommunion réparattHce, de VAràhiconfirérie de l'année eucharistique, etc., etc. Parmi les

nombreux arUcles que nous avons publiés au sujet de ces œuvres, indiquons spécialement ceux qui ont pour titre : Le rèfjne de Jésus-Cfvrist dans VEu^ charislie, vol. de 1863, tom. XIX, p. 20letsuiv. ; YoL de 1864, tom. XX, p. 51 et suTy. ; Yol. de i8G5, pp. 61 et 8aiY.i'ti3 et suit.

TRO

DE L^HIST. l'NIV. DE L'ÉGLISE.

TRO

de remoereiir et condamnèrent Ips Trois chapitres ; lesévèques d'Occident, d'Illyrip, d'Espagne,des GaulPS,maissDrtoutceuxd'Ârrique, prirent les Trois chapitres sous leur protection. Les principaux orateurs des deux côtés furent Reoaratua de Carthîis^e, Firmu« de Numidîe, Boèce, Facundus d'Hermiane, Victor de Tununa, et à leur tôle le Pape Vigile. On lui soumit le jugement de Topinion que les deux clercs romains Anatole et Pelage avaient demandé au diacre de Gartbage, Fulgence Ferrand. Fulgence avait nettement déclaré que le concile àê Chalcédoine, s étant pro* Doncé sur Torthodoxie de deux évoques, Théodoret et Ibas, il n'appartenait à personne de la remettre en question ou de renverser le jugement du concile, qu'il était d'ailleurs incon* venant de condamner des morts que depuis longtemps le Seigneur avait jugés lui-môme.

IIL Celle différence d'opinion fut loin de * déplaire à l'empereur ; il chercha à g^^gncr le Pape et rinvita à venir à Con^tantinople p iur que la discussion pût y être terminée par un concile. Ce concile eut lieu en effet à Constanlinople. Ce fut le cinquième concile œcuménique de Tan 553 ; et comme nous en

Parlons ailleurs, ainsi que de la conduite du ape Vigile dans toute cette affaire, nous renvoyons aux articles : Vigile, Pape, et PftÉdfe

HISTORIQUE SUR LES CONCILES GBGUMÉNIQUES DE CONSTANTINOPLB, n^ 11.

Les décisions du concile de Gonstantinople, malgré Tadhésion du Pape Vigile, n'obtinrent pas, avons-nous dit dans le dernier article auquel nous venons de renvoyer. L'approbation universelle. Les évoques d'islrie, de Ligurie et de Venise, quelques évêques d'Afriquei parmi lesquels Victor de Tununa, s'opposèrent ouvertement à ces décrets et

{jrélérèrent vivre en exil que de reconnaître es décisions d*un concile qui dépréciait, à leur avis, les conclusions du concile de Cbalcédoine.

On comprend ?ans peine que, malgré la condamnation des Trois chapitres, qui ne leur avaient servi que de prétexte, les monophysîles restèrent séparés de TEglise. Le successeur de Vigile, le Pape Pelage, Tancien apocrisiaire de Gonslantinople, confirma, après son élévation, les décrets du cinquième concile uaiversel et devint ainsi suspect à un certain nombre d'évôques, ce qui Tobligea de rendre compte de sa loi dans une encyclique.

Cela n'empêcha pas ses successeurs d'avoir . beaucoup de peine à terminer le schisme que produisit cette défiance et que la modération des Papes empocha d'éclater, et ce ne fut que saint Grégoire le Grand qui parvint à faire

(2902) Voy, Hardouin, Conc., t. lll ; Baluze, Nov, coUect' Conc, p.25iO; âîansi, Conc., t. IX. Cf. uore article Chapitres (les trois), dans ï Encyclopédie eatholigite. MM. Ampère et Michelet ont commis IrS erreurs les plus grossières sur Talfaire des trois chapitres. Voir la réfutation de ces erreurs dans YJmiit. oaih. de Lyon, t. V, p. 230 et suIt., et l'abbé Gorini, I^éfeme de VEglùe.

accepter formeHement à la majorité des évéques les décrets de Gonslantinople. Sous le Pape Sergîus, en 699, ce qui restait de récalritranls î^e rendît (2902).

TROPHIME (S.), premier évêane d'ArlPS.

I. Suivant la tradition de TEprlii^e d'Arles, Trophîrae est le môaie a«e le saint de ce nom qui fut le disciple de saint Paul elle compagnon de ses travaux. Il était d'Ephèse et né de parents gentils. Ayant été envoyé dans les Gaules, il y prêcha l'Evangile dans la Provence, et fonda le si<^ge d'Arles. Plusieurs savants, fondés sur Tautorilé de saint Grégoire de Tours, soutiennent que la mission de saint Trophime d'Arles est moins ancienne, et que ce saint passa dans les Gaules, vers le milieu du m' sîècin, avec saint Saturnin de Toulouse, saint Paul de Narb)nne; saint Martial deLimoges, saint Ausiremoined'Aiivergne, snint Galien de Tours et saint Denis de Paris.' Nous verrons dans un instant que celle assertion ne repose pas sur une base solifle. Quoiqu'il en soit, il est certain que saint Tropliirae fut le premier évêque d'Arles, et celle Eglise Ta toujours honoré comme son fondateur. On ignore le détail de ses actions. Sa mort qui fut probablement paisible, •car on ne voit point qu'il ait été tourmenté pour la foi, eut lieu vers la un du F siècle. Ses reliques furent transférées, en 1152, dans la cathédrale d*Arles, qui en conserve encore une petite portion, et qui prit le nom de Saint-Trophime, au lieu de celui de Saint-Etienne qu'elle portiût auparavant (2903).

II. Pour établir l'apostolicité de la mission de ce saint, nous emprunterons les arguments d'un critique distingué qui a traité cette question dans une savante dissertation (2904). Les monuments de l'Eglise d'Arles ne permettent pas de douter que Trophime n'y ait été honoré autrefois comme l'un des soixante-douze disciples. On en voit une preuve encore subsistante dans rinscription gravée sur la statue de ce saint, qui décore le portail de l'église métropolitaine et qui est un ouvrage fort ancien î « Cernitur eximius vir, ChrisU discipulorum denumeroj Trophimus^ septuaginta duorum », y est-il dit. Le sceau des anciens archevêques d'Arles portait l'effigie de saint Trophime, avec celle inscrif^tton : Sancti Tro- PHiMi iHY. xpi. DisciPOLi. Enfin dans l'ancienne liturgie de l'Eglise d'Arles, on lui donne aussi la qualité de disciple de Notre-Seigneur, en ajoutant qu'il fut envoyé à Arles par saint Pierre. L'iiagiographe saint Adon. (2905) ainsi que Raban dans sa vie de sainte Madeleine et de sainte Marthe portent le même témoignage.

Ou leur oppose un passage fameux de saint

(Î933) Duport, Bisi, de VEgl. d'Arles ; — Tillemont, tom. lY ; et GaU. christ, nov., tom. I.

(2904) M- rabbé Faillon. S. Trophime d'Arles, monwiu inéd. sur l'aposlolal de sainte Marie-Made» Uine en Provence, etc., lom. l\, col. 3i7 et BUiv.é collect. Migae.

(2905) Martyrol. S, Adon, 29 décembre.

TRO

DICTIONNAraE