DES SAINTES PERPÉTUE, FÉUCITÉ ET LEURS COM- PAGNONS

PERRON (te cardinal du). Jacques du Perron

(1489) Voy- Romsée, Opéra Hturgica, t. V, p. 296.

(1490) Voy, Encycl.de la Théolcath.,XQm.ni,v.Z\0.

PER

QacruUen 1556» et movrut à Paris en 1618. Il devint successivement évêqne d'Evrenx, cardinal, archevêque de Sens et grand aumônier de France. Il sut, par son savoir et son rtoquenre, ramener à l'Eglise un. grand nomire d'héréiiqurs, entre autres le i^avant H«'nrl Sponde, qui rut depuis évoque de Ramiers. Le cardinal du Perron prononça une remarqualile Iiarangue devant la chambre de la notlesse et du tiers aux Etats de 1614, touchant Torigine du pouvoir, les doctrines absolutistes, le régicide, etc. (1491)» Cette harangue est importanteen cç qu'elle exposé les sentiments du clergé de France à celte époque. Nous eu disons un mot à Tariicle Richer (Edmond).

PERSBCOliONS DE t'EQLISB, Elles sont nombreuseS'(1492): on lès a vu commencer avec le christianisme, et elles ne cesseront qu'au second avènement du divin R(^demp« teur. Aussi bien, Notre-Seigneur Jésus-Christ les a-t-il prédites, lorsqu il a dit à ses disciples quMls seraient hais et persécu lés pour son nom, et que ceux qui les mettraient à mort croiraient faire une œuvre agréable & Dbu (1493).

On peut le dire : dès l'origine, chaque siècledeTère chrétienne eut sa persécution, chaque siècle vit l'Eglise de Dieu mise en question, et prouva que la sagesse et la force humaines seules ne sont pas capables de faire face aux machinations de Satan.

i. Les persécutions de TEglise ont commencé à Jérusalem contre saint Eiien ne et les nouveaux chrétiens (1494). Les Juifs furent les bourreaux. Bientôt après vinrent los Césars romains qui firent tout ^ur anéantir le cbristi^nisme^ Leurs persécutions partielles ou générales ont duré trois siècles (1495) ; et les persécutions plus perfides, mais non , moins atroces, «te Marc-Aurèle, d'Alexandre-S<^vère, d'Héliogabale^ de Julien TAposiat, qui suivirent, augmentèrent encore le nombre des martyrs.

Un peu plus tard s'élevèrent en Orient les efiroyafales persécutions des- Perses, des Arabes (1496), le» ppcsécutions aw«'flnes de Yalens, dans l'empire romain ; et, après elles, une persécution des Vandales, des Visigoths et des Ostrugoths.

IL A ces <^poques sanglantes, succéda la période musulmane. Mahomet voulut, lui aussi, supprimer l'Eglise et soumettre toius les chrétiens. Il nia la foi chrétienne et ne s'embarrassa pas de chercher à la contredire et à la réfuter. La brutalité succéda aux contro- ?erses dogmatiques et quotidiennes dont Ta-

(M91) Beeueildês Actes, Titres et Mémoires cancer^ nant Un affaires du cierge de France. Pans, 1740, info! >o. ReaiuutraDce au cardmai du Perron, col. 361 et pniv.

<i4a2) Un auteur, le P. Ricck>U, Chronolofia reformata, tom. HI, compte vingt-su persHcutioiis, dont la première e>t t ehe qui ent (ieu A Jérusalem contre Paint l&fieDne et les nouTeaux chrétien^, et la vingt s xtème e.st celle qui commença da ^a leia-

Son Tan 1587, et fut renouvelée en 1616, puis eu 1631. [aïs U y eu eut bien d'autres depuis.

(1493) S Matth,,x.

(1494) V4)y. Tarticle PaAcis historique des Actes

rianisme avait inondé les marchés, les rues, les maisons de la chrétienté.

Bientôt à la persf^cuiion musulmane se rattachèrent les persécutions germandco-scan^ dinave, magyare ei slave. A mesure qu'une puissrinre î^upérieure poussa les peunlrs à se rapprocher du christianisme, une haine terrible, la haine de Tignorance^ qui précède d'orlinaire la conversion et l'amour, se réveilla en eux.. Lpnglemps encore, et lorsque les peuples chrétiens avaient déjà entrepris leurs saintes croisades pour la délivrance du tombeau du Christ, on vit fumer, aux rivages de la Baltique, les bûchers sur lesquels deâ prisonniers chrétiens étaient immolés aux idoles slaves et lettoniennes.

Au milieu de ces immenses mouvements, le schisme de l'Eglise grecque, détachée de TEglise romaine, s'était constitué dans Tempire de Byzance, tandis que TOccident était bouleversé par les grandes luttes de l'empire et du sacerdoce. D'un côt^, le schisme brisait ruaité de l'Eglise, de l'antre la guerre des empereurs et des Papes ébranlait sa discipline, et les persécutions qui en résultèrent ne devinrent pas moins funestes à la liberté de l'Eglise que celles que les empereurs païens avaient allumées contre elle. Aussi l'histoire ne connaît que trop les persécutions d'un Henri IV et d'un Frédéric Barberousse,per^ouyo ffen^ ridana etFredericiana.

m. Pour les tenons modernes, nous ne pouvons que noter les persécutions de l'Eglise catholique qui se rattachent à ia grande apostasie du xvi* siècle, en France, dans les ties Britanniques, en Ecosse, d^ns la Scandinavie, dans le Nquveau-Monde lui-même.

Nous no parlons point des persécutions que I^ Saint-Siège eut à subir de la part de tant de princes qui se prétendaient les fils aînés de l'Egiise, depuis Philippe le Bel, et plus haut encore, jusqu'à Louis XIV, et après lui ; nous ne disons rien non plus des persécutions contre les ordres religieux, notamment les jésuites; on sait assez que les saintes milices de l'Ëglise ont toujours été l'objet de la haine de se6 adversaires.

IV. Lie xv!!!"^ siècle et les commencements du nôtre sont également des époques funestes pour l'Elise catholique, tant il est vrai, comme nous l'avons dit, que chaque siècle lui apporta son contingent d épreuves et fie douleurs. En ces temps si voisins de nous, les perles les plus cruelles, les persécutions les plus acharnées se succédèrent coup sur coup.

DBS APOTRES.

(1495) Elles éclatèrent pous : Clande, en Tan 53 ; — Nérmi, de l'an 64 à 68 : — nomitien, 90-96; — Trajan. 97-116; — Adnen, 118-129*: — Autonia le Pieux, 138-153.— Marc-iiurèle, 161-171 ; — Seplime Sévè H, 199 211; - Maiimien, 235 2:^8;— Dèce, 249-251; - Volusien et OaMien, 254-257; — Aurélien, 23-275 ; — Doclttien et Max imiCQ, 303-313 ; " Lif'inius, 315.

(149o) Entre plusieurs autres articles où Dons p)irloi>s (.artieneinent des diverses persécutions, voy. Abéthas, martyr avec plusieurs chrétiens arabes, tom. il, coK 376 et suit.

PER

DE L'HIST. UNIV. DE L'ÉGLISE

PET

Ce furent d'abord les cours catholiques qui, depuis longtemps corrompues, ahando^nôrent la cause de TEirlise el adoptèrent l^s prif cîpos des iànsf^nislés ; qui les inlroduislrentd^ns les émles, dans renseignement, dans l'Eglise et TEiat, els'anpliqnèrent, avec un zèle que les encyclopé'lisl»'s louaient perfidement, à devenir le- exécutenrs des hautesœuvres de la justice philosophique.

Alors le royaume de 1:^ catholique Pnlo<rne fut partagé et succomba à la fois à ses fautes et à la politique perverse de Fes voisins ; l'ordre des jésuites fut aboli, à la demande toujours renouvelée et quasi- violente des cours catholiques : les grandes missions d'Asie, d'Afrique et d Amérique furent abandonnées ; la révolution française renversa TEglise, proscrivit le clergré. L'Eglise dépouillée, le clergé pourchassé, Rome occupée, le Pape Pie VI déporté; les institutions qui, de Rome, servaient à gouverner TEglise. abolies; les liens de l'amitié, qui attachaient encore l'Eglise à son chef, brisés ; l'Allemagne sécularisée, les Eiats ecclésiastiques abrogés, l'épiscopal à peine conservé, le Pape Pie Vil exilé, h'S Etals de l'Eglise incorporés à l'empire français; tous ces événements amenèrent une paix qui, elle-même, mit le comble aux maux de l'Eglise en la privant de toute garantie, el eu constituant au cœur et dans tout l'est de l'Europe la prépondérance des princes non catholiques.

Depuis lors, nous avons vu la confiscation des biens du clergé en Espagne; les essais faits en Prusse pour rompre l'unité de l'Eglise; une persécution sanglante en Chine et dans les royaumes indo-chinois; une persécution plus perfide et plus cruelle ^en Russie; hs menées et les succès du radicalisme en Suisse; les envahissements du Piémont, l'occupation des principales provinces du Saint-Siùge , la cons[iraUon permanente contre le pouvoir temporel du Pape; Texil des évéques du royaume de Naples, de la Toscane et du Piémont ; la saisie et la vente des biens ecclésiastiques, l'abolition des ordres monastiques ..

V. Tous ces faits, remarque justement un historien (1497), altesteni la venté de cette parole divine, que le sort de ^E^,ou^e de Jésus-Christ ne sera pas ditlérent de celui de l'Epoux, et que, si l'Eglise avait été une institution humaine, elle aurait depuis longtemps succombe aux coups qui incessamment l'ont atteinte. Touleson histoire u'eal qu'un long et permanent mariyre.

Que de princes, que de grands ont cru devoir exercer leur courage en l'attaquant, .eu la foulant aux pieds 1 L'appui même que d'autres lui ont prêté, elle l'a toujours si chèrement payé qu'on se demande si Li persécution ne lui esl pas plus profitable que la protection. Toutes les sectes s'acharnent coutre

(1497) Bœfler, <1an8 le Dict, encycl, de la Théol, calh., trad. ue l'aUenmDd par VbUbt- J. Goschter. Ili98) Voy, tom. 111, col. 1514-1515.

(1499) On troQTe la tliâse de iew Petit dans la

elle ; tandis qu'elles sont divisées entre elles, et hosti e=î les unes ^ux autres jusqu'à la. mort, elles ne «^'unissent q'ie pour combattre l'Esrli^e catholique; rendant ainsi, malgré elles, t^moignajre à !a vérité, à Timmulabiiitè de cette Eglise. Celle-ci e4 devenue ainsi le type de la patience de Dieu, qui fait luire sou soleil sur le^^ bons et l«'s mauvais, et qui laisse croître jusqu'au dernier jour l'ivraie avec le bon grain. — Yoy. l'article Maji-

TYRS.

PETIT (Jean), cordelier, professeur de théologie, à Paris, défenseur de la doctrine sur le tyrannîcide dont nous avons déjà noté la condamnation (1498).

Jean Petit naquit à Hesdin, en Artois, se fit cordelier, et devînt docteur et professeur de théologie à Paris. Le duc d'Orléans, frère du roi de France, ayant été assassiné pir les ordres du duc de Bour^'ogne, Jean Petit se rendit fameux par l'apologie qu'il fit de ce meurtre.

Ce fut le 8 mars 1408, dans la grande salle de l'hôtel Saint-Paul, qu'il prononça cette justipcatiùn. Il chercha à y démontrer qii'il est permis de tuer un traître et un tyran, tel que le duc d'Orléans (1499). Comme on le pense bien, cette justification, qui altérait et défigurait toutes les autorités sur lesquelles elle s'appuyait, causa un grand scandale, el suscita de vives polémiques; Les maximes de Jean Petit sur le tyrannicide furent réfutées par Tabbé de Saint-Fiacre, et surtout par le célèbre Gerson (Koy. son article, N** V, t. IV, col. 789). L'Dniversité de Paris les condamna solennellement.

De plus, la thèse du docteur cordelier fut déférée au concile de Constance. Martin de la Porrée, évoque d'Arras, qui avait embrassé le parti du duc de Bourgogne, s'efl^orça d'empôcher que le synode prît une décision contre Jean Petit, alléguant qu'il y avait diverses autorités en fiveurde l'opinion de ce docteur, qu'elle était au moins probable, et qu'elle ne pouvait, par conséquent,, être rejetée et condamnée. Mais Gerson s'éleva vigoureusement coutre M*artin de la Porrée, et le concile, dans sa quinzième session de 1415, condamna la doctrine du meurtre des tyrans, déclarant hérétiques tous ceux qui la défendaient opiniâtrement, et ajoutant qu ils devaient être punis comme tels conformément aux canons (1500).

Un docteur polonais, Jean de Falkenberg, avait publié un livre qui renfermait à pea* prés les mêmes principes que ceux de Jean Petit, et fut cgilement condamné. C'est ce que nous avons montré en détail à farticle Constance (xvi* concile général tenu à), N^ V, i. m, col. 1513-1515'. Jean Peiitne parail pas avoir ré: ract^ son erreir, ni s'être obstiné à la défendre (1501). Il fut néanmoins chassé de rUniver&ilé; s'il tut vu un concile geuéral le condamner « peut-être aurait-il re*

dernière édUian des Œuvres de Gerson.

(1500) Cf. Uac&i, LoU. Conc,, t. XXVil, p. 705« et t. XXXVlll, p. «68.

(1501) Voir Du Pin, Biàl. ecdei., t. XII, pp. 85, 144.

PET

tiré 8a thèse, mais il était mort à Hesdin le 15 juillet 1411, par conséquent avant la quinzième session du concile de Constance.

PETITE EGLISE. On a nommé ainsi la secte des anii-concordataires, c'est-à-dire de ceux

3ui ont protesté contre le concordat, prétenant que Pie VU n'avait pas le droit de faire ce qu'il a fait au commencement de ce siècle; qu'il n'était pas surtout en droit de remplacer car d'autres évoques les prélats non démissionnaires. Selon ces dissidents, il valait mieux laisser l'Eglise de France s'épuiser jusqu'à extinction dans une lutte sans fin entre les démissionnaires et les non-démissionnaires ; refuser obstinément de s'entendre avec le gouvernement, sacrifier au principe de l'inamovibilité des évéques le salut de vingt-cinq millions de catholiques qui seraient restés privés indéfiniment de tous secours spirituels. Mais entrons dans quelques détails.

I. Le 15 août 1801, le Pape Pie Vil ratifia le concordat, et donna à cet effet la bulle Ecclesia Dei, Il adressa le même jour aux évéques français un bref, dans lequel il leur déclarait que la conservation de l'unité et le rétablissement de la religion catholique en France demandaient qu'ils donnassent la démission de leurs sièges. Il leur rappelait l'off're faite par trente prélats en 1791, ne remettre leur démission à Pie VI, et les lettres que plusieurs venaient d'écrire à lui-même, avec une générosité non moins admirable. « Nous sommes contraint, disait-il, par la nécessité des temps qui exerce aussi sur nous sa violence, devons annoncer que votre réponse écrite doitnousêtre envoyée dans dix jours, et que cette réponse doit être absolue et non dilatoire, de manière que, si nous ne la recevions pas telle que nous la souhaitons, nous serions forcé de vous regarder comme si vous aviez refusé d'acquiescer à notre demande. » Il ajoutait qu'il n avait rien omis pour leur épargner ce sacrifice, et il les conjurait à plusieurs reprises de céder à ses désirs (1502).

Sur les cent trente-ciuq sièges épiscopaux que comprenait la France en 1789, cinquanteun se trouvaient vacants par la mort des titulaires. Les évéques de Viviers, d'Orléans et d'Autun pouvaient être regardés comme ayant renoncé depuis longtemps à leurs sièges. 11 restait donc quatre-vingt-un prélats, parmi lesquels quarante-cinq accédèrent à la demande que leur faisait Pie VIL Les trentc-slx autres ne crurent pas devoir suivre cet exemple. Quelques-uns refusèrent positivement, les autres demandèrent du temps puur réfléchir.

(1502) Cette mesure avait été expressément demandée an Pape par le premier consul. D'ailleurs, les limites anciennes des diocèses étaient toutes changées et déplacées par la noutelle division de la France. En outre, il devait y avoir moins d'évéchés qu'auparavant, etc.. Un remaniement comulet éiait donc nécessaire ; pour cela, il fallait la destruction des anciens diocèses. Cours cPhist. ecclés», par un directeur de séminaire, 1854, tom. III, p. 336.

(1503) « Goncedlmus enim, in Jure quidem eccle-

Le Pape, usant de la plénitude de sa puis* sance, passa outre (1503), et publia la bulle Qui Christi Domini, datée du 29 novembre 1801. Il anéantissait toutes les Eglises épjscopales existant alors en France, et créait, à leur place, soixante nouveaux sièges partagés entre dix métropoles. On fit cadrer cette division avec celle des départements, de manière que chaque diocèse comprenait un, deux et même quelquefois trois départements, et que les soixante sièges s'étendaient sur tout le territoire occupé précédemment par les cent trente-cinq évêchés de France et par les vingt-quatre des pays réunis. On ne tint nul compte des diocèses créés par la Constitution civile du clergé.

Bonaparte nomma ensuite aux nouveaux sièges. Dix-huit des anciens évolues furent choisis par le chef de l'Etat. Un ministre alors en crédit leur fit adjoindre douze de ces mêmes constitutionnels qui s'étaient attachés avec une si opiniâtre persévérance depuis dix ans à propager le schisme en France. Quelquesuns d'entre eux s'étaient à la vérité réconciliés avec le Saint-Siège, mais la plupart persévéraient encore dans leur résistance aux ugements qui les avaient condamnés. On trompa le Pape à cet égard. Le gouvernement prescrivit en outre aux évéques de choisir un de leurs vicaires généraux parmi le clergé , constitutionnel. Ces mesures odieuses et qui ' décelaient les tristes intentions du gouvernement firent beaucoup d'ennemis au nouveau concordat et servirent à augmenter' le mécontentement parmi les personnes les plus attachées aux règles de l'Eglise (1504).

II. Les évéques qui avaient refusé ou différé de donner leur démission adressèrent plusieurs fois au Souverain Pontife des réclamations sur leursanciens droits. Elles contenaient sous des formes Respectueuses, des observations et des plaintes, tant sur le concordat luimême gue sur son exécution. On fit même, toutefois sans Tautorisatioil des évéques, une édition de ces pièces accompagnées de notes de Tiditeur, dans lesquelles on allait jusqu'à traiter les prélats ooéissants et démissionnaires, d'hérétiques ou fauteurs d'hérésies, d* excommuniés^ d* irréguliers, etc.

Il y eut aussi des réclamations politiques. On se plaignait que les droits de la famille des Bourbons étaient méconnus dans le concordat. On désapprouvait les articles de ce traité oui permettaient de prêter serment aux consuls, qui ordonnaient des prières pour le nouveau gouvernement, et qui le reconnaissaient investi des mêmes droits que l'ancien. Pie VII avait cru, dit Picot, que, comme chef de

siastico, Papam nihil non posse, cnm nécessitas id postalaterit (Bossuet). — Et nous aussi, dit Barmel, nous convenons maicré tous nos usages, malgré toutes les iols sur lesquelles nos saintes libt rtés sont fondées, malgré tout notre droit ecclésiasUque, et malgré celui de toutes les églises, nous aussi nous convenons que, dans le droit ecclésiastique, U n'est rien que le Pape ne puisse. » [Du Pape et de ses droits,) (1504) Picot, Mémoires, etc., tomi. III, p. 421.

PET

DE L'fflST. UNIV. DE L'ÉGLISE.

PET

l'Eglise, il devait songer avant tout aux intérêts de la religion, qui dépérissait de plus en plus en France, et mettre à l'écart toutes les autres considérations, quelque graves qu'elles fussent (1505).

De simples prôtresvoulurent aussi réclamer, et plusieurs d'entre eux dépassèrent toute mesure. On cite surtout les aboés de Trévaux, Gaschet et Blanchard.

Ce dernier se crut suscité de Dieu pour défendre une cause dont on ne le chargeait )as, et pour pousser la guerre contre le Pape. 1 publia successivement contre le concordat a Controverse pacifique^ la Suite de cette controverse, la Défense du clergé français^ l'Abus sans exemple^ etc. L'auteur résume luimême ce dernier écrit eu disant: « J'enseip:ne donc: 1"^ que les évéques non démissionnaires sont les seuls évéques légitimes de France ; 2o que TEglise concordataire est bérétique, schismatique, et sous un joug bumain accepté ; 3"* que c'est là un effet du concordat et des mesures, de Pie Vil ; A? quant à ce Pape, je dis seulement qu'il faut le dénoncer à l'Eglise catbolique^ sans spécifier encore si c'est comme hérétique, ou uniquement pour avoir violé les règles saintes, etc. »

L'abbé Gaschet alla encore plus loin que Blanchard : « Point de doute, dit-il, que Pie VII ne soit, dans toute la force du terme, schismatique, fauteur d'hérésie et d'apostasie II est déchu de l'honneur du sacerdoce, de toute juridiction ecclésiastique et de tout droit à l'obéissance des fidèles. C'est un blasphème de prononcer son nom dans le canon de la messe, etc. » — i Quelques prêtres français, dit à ce sujet le cardinal Pacca, aussi frénétiques que les donatistes, osèrent se proclamer les seuls catholiques du monde, en déclarant que le Pape et le reste de l'Eglise étaient tombas dans le schisme. »

Les erreurs répandues dans les diverses réclamations qui furent faites alors se trouvent réfutées par Tabbé Barruel, dans son livre intitulé : vu Pape et de ses droits. L'auteur y relève les 'prérogatives du Saintr-Siége, et répond aux difflcuUâde ceux qui croyaient que le Pape était allé trop loin dans le con* cordât. II rappelle les principes de la théologie et les faits de l'histoire ecclésiastique les plus propres à maintenir la vérité sur ce point. Muzzarelii a traité la même question, quoique avec moins d'étendue, dans une dissertation où il se déclare aussi pour le pouvoir du Pape, et l'établit solidement par des raisons et des faits.

m. Cependant les déclamations des abbés Gaschet et Blanchard, les remontrances des prélats non démissionnaires, la nomination de douze constitutionnels à des évêchés, et la conduite imprudente et irrégulière de plusieurs d'entre eux, réussirent à prévenir quelques prêtres et quelques fidèles contre le

f 1505) Picot, Mémoires, tom. III, pp. 410, 421, 432,

(1506) Ami de la relia,, tom. XGIX, p. 225, 227; Henrlon, tom. XU, p. 99 ; Picot, Mémoires ; Cftrd.

Pape et contre le concordat. La secte qu^ils formèrent a été appelée comme nous l'avons dit Yéglise anti-concordataire on la petite égUse,

Cette petite église a eu ses divisions comme toutes les erreurs. Un prêtre du Mans, nommé Pleury, indique quatre subdivisions, dont la dernière, plus nombreuse et disséminée dans divers départements, se trouve présidée par un laïque, qui se dit « le prophète Elle, sanctifié comme saint Jean-Baptiste dès le sein de sa mère, etc. » La Belgique eut aussi quelques anti-concordataires (1506).

Et mal^é ses divisions et sa nullité, cette petite église, qui le croirait ? a persisté jusque de nos* jours. En certains diocèses, aassez nombreuses agglomérations de dissidents anti-concordataires ont désolé la patience des pasteurs et ont persisté dans leur schisme aussi ridicule que déplorable.

On comprendjusqu'à un certain points dit un auteur (i50'n, qu'immédiatement après le concordat de 180t, lorsqu'un certain nombre d'évêques eurent adressé au Pape des réclamations, et principalement tant que ces réclamants vécurent, on comprend assez, disonsnous, qu'un nombre plus oumoins considérable de catholiques de ces mêmes diocèses aient pu se laisser séduire au point de ne pas tenir pour légitimes les évéques et les prêtres qui avaient accepté le concordat. Gela se comprend un peu pour Blois dont l'ancien évéque, M. de . Thémines, se considéra jusqu'à 1828 le légitime titulaire. On le comprend aussi pour la Rochelle où M. de Coucy montra la même résistance. Ainsi de quelques autres contrées.

Mais quand & Theure de la mort on vit de Thémines déplorer sincèrement son opposition, proclamer son repentir, et se. réconcilier avec l'Eglise, ses aahérents pouvaient-ils encore s'opinî&trer dans leur dissidence? Lorsque quelques années auparavant, on avait vu de Coucy lui-même se laisser instituer et introniser archevêque de Reims et par cet acte rentrer solennellement en communion ' avec le Pape Pie VII (et nous nous bornons à ces deux exemples), était-il possible que les nombreux adhérents de ces prélats commissent Tabsurde inconséquence de ne pas suivre leurs chefs jusqu'au bout ? Quand Pie VII luimême fut descendu dans la tombe et que son héritage eut été recueilli par Léon XII, Pie VIU, Grégoire XVI, Pie IX, et que ces Papes ont maintenu ce que leur prédécesseur avait fait, ne fallait-il pas, à moins d'abjuref .tota-' lement le sens commun, se désister d'une opposition qui n'avait pas l'ombre d'un fondement ?