Î>RA

Après la mort de l'empereur Alexandre, son saccesseur. Maximien, recommença à persécuter les cbrétiens, et surtout les évéques et le clergé. Cette tempête frappa également le Pape Pontîen, dont la mort est marquée au 13 août dans le calendrier : Ibid. Aug. Hippolyti in Tibu/rHna et Pontiani in Catlisti. Hais dans le catalogue des Papes^ qui fut rédigé sous le Pape Libère, il est dit que Ponfien fut relégué dans nie de Sardaigne avec le prêtre Hippolyte, et gu'il y mourut le 28 septembre, en 235. On ignore le genre de martyre qu'il subit. Le Pape Fabien fit rechercher le corps de Pontien dans l'île de Sardaigne et le fit transporter à Rome, où il fut enseveli dans le cimetière de saint Calixte.

Papebrock remarque (1642), et t'observa tion n'est pas tout à fait insignifiante, que dans le plus ancien catalogue des Papes, qu'il place après IdiDiatriba^ Téloge des Papes devient un peu plus long, et la chronologie plus exacte À dater de Pontien. I/Eglise fait mémoire de ce .Pape et martyr le 19 novembre (1643).

PORTIONCULE (Indulgence de la). Voy.

rarlicle François (Saint) d'Assise, tom IV, n* IV, col. 638. 63».

PODSIQDÈS, martyr en Perse au iv» siècle. Il était intendant des ouvriers du roi. On était en plein dans la grande persécution allumée contre les chrétiens par le roi Sapor, en 343. Pousiquës, qui était chrétien, exhortait ses frères au courage. Ayant assisté au martyre du saint prêtre Ananius, il l'avait soutenu dans son combat, et lui avait dit : « Mon père^ (ermez un peu les yeux et prenez courage : vous allez voir la lumière de Jésus-Christ ! »

A peine avait-il prononcé ces paroles de foi, qu'il fut pris lui même et mené au roi ; et comme il confessa qu'il était. chrétien, et parla librement en faveur de la religion et des martyrs, le roi s'en tint offensé, et le fit mourir d'un nouveau genre de supplice. Les bourreaux lui percèrent la gorge auprès des tendons, et par là lui arrachèrent la langue. Sa fille, vierge consacrée à Dieu, fut dénoncée en même temps, çt exécutée à mort.

PRAGMATIQUE SANCTION. Sous ce titre nous parlerons de la Pragmatique sanction attribuée à saint Louis, en 1268 (1644), et de la Pragmatique sanction de Charles VII ou de Bourges, de 1438.

I. Un de nos derniers historiens, parlant de saint Louis et des origines du gallicanisme, écrit ce qui suit : « On le vit (le gallicanisme) éclore tout armé du sein de la Pragmatique sanction^ édit qui couronna dignement la car^

(1641^} Acta Stmcî., april., t. I, in Dù^trib. wrgl in Cmtal. vet.. a. P., p. :-3.

(1643) Cf. BoHand., loe. eii,; TiUemoat, Mém., t. III ; PagI, Brm>. p. rom,

(1644) D'antres, et c'est le plas grand nombre, disent en 1269. On a même aUribué à saint Louis une antre Fragmatique de 1228, laquelle, arec celle de 1268, qLi est la plus généralement ( itée, formerait ensemble « nne barrière solide opposée aux empiètemcnts des Panes I » C'est de ces deux pièces qne traite M. Ch. Gèrin dans son ouvrage : Les deux Pragmatiques saneliont attribuées à saint Louis, 1 toL inrXX 2* édit., 1869, Paris.

rîère législative du bon roi, en fournissant aux légistes de puissants moyens de résistance contre les usurpations ae la cour de Rome (1645). n Ces lignes sortent de leur cru, et ont s^juvent été répétées sans examen, sans qu'on ait voulu tenir compte des travaux de la critique moderne sur cettu question (1646]. Mais citons d*abord cette Pragmatique, divisée en ^ix articles indépendamment du préambule :

« Louis, par la grâce de Dieu, roi des Français, en souvenir perpétuel de notre vo« lonlé;

Désirant pourvoir au bon régime et à la tranquillité de TEglise dans notre royaume, au progrès de la religion et au salut des âmes chrétiennes ; voulant aussi obtenir I;i grâce et le seconrs du Dieu tout^puissant (à Tautorite et à la protection de qui seul notre royaume a touiours été et voulons^ qu'il soit encore soumis], nous avons, après mûre délibération, rendu l'édit suivant, qui sera ferme et stable à toujours. Nous voulons et ordonnons :

Art. !•'. — Les Eglises de notre royaume, les prélats, les patrons et lescollateurs ordinaires des bénéfices, jouiront pleinement de leur droit,et à chacun sera conservée sa juridiction.

Art. 2. — Les églises cathédrales et autres de notre royaume auront la liberté des élections et en jouiront intégralement.

Art. 3. — Nous voulons et ordonnons que la simonie, cette peste criminelle qui souille l'Eglise, soit entièrement bannie de notre royaume.

Art. 4. — Nous voulons également et ordonnons que les promotions, collations, provisions et dispositions des prélatures, dignités et autres bénéfices quelconques ou olfices ecclésiastiques de notre royaume, se fassent suivant la disposition, ordination et détermination du droit commun, des saints conciles et des anciens Pères.

Art. 5. —Nous ne voulons aucunement qu'on lëveouqu'on recueille lesexaclions pécuniaires et charges très-pesantes que la cour de Rome a imposées ou pourrait imposer à l'Eglise de , France, et par lesquelles notre royaume est misérablement appauvri, si ce n'esi pour une cause raisonnable, pieuse et très-urgente, ou pour une inévitable nécessité, et du consentement libre et exprès de nous et de l'Eglise.

Art. 6. — Enfin nous renouvelons et approuvons par les présentes lettres les libertés, franchises, immunités, droits et privîléges^successivement accordés par les rois nos prédé-

(1645) Henri Martin, HUt. de France, 4* édit., t IV, p. 310.

(1646) G*est ainsi, entre beanconp d'antres, qne M. Gheruel, dans son Dictionnaire kistoriq e des institutions, mœurs et coutumes de France, l vol., 1867, Paris, parlant de \h Pragmatique sanction^ n'élève aucun doute sur son authenUcité, lorsque, aux yeux d'un bon nombre d'érudits, U y a tout lieu de la croire apocryphe. Il était au moins de toute Jus^ tice de le aire. — M. Beugnot. dans son Essai sur tes Institutions de saint Louis, Paris, 1821, pt 416, où il défend la Pragmatique, ne songe pas non plus à citer ceux qui la contestent. Est-ce là de l'impartiaUté?

PRA

DE L'HIST. UNIV. DE L'ÉGLISE

PRA

censeurs et par doua aux églises, monastôres et autres lieux de piété, aussi bien qu'aux personnes ecclésiastiques (1647). »

Telle est la Pragmatique sanction attribuée à saint Louis. Elle a été souvent imprimée, par exemple dans Mansi (1 648), Leibnitz(f 649), Riclier (1650), dans le Recueil des anciennes lois françaises, par de Croissy (1651) : et les partisans du gallicanisme n*ont cessé de l'invoquer pour ranger saint Louis parmi les autorités favorables à leur doctrine.

II. Mais un grand nombre d'écrivains savants, compétents, ont contesté l'authenticité de cette Pragmatique, Il est assez remarquable tout d'abord que Pleury hésite à citer l'article injurieux pour Rome, et que Bossuet pense qu'il fut ajouté à la Pragmatique, Le président Hénaull, d'Héricourt (1652) et Voltaire lui-même doutent de l'authenticité de l'acte entier, t Comment, dit ce dernier, n*aurions-nous pas une coi)ie authentique et légale de cette fameuse pièce, quand nous en avons des simples ordonnances de saint Louis? »

De leur côté,Vély (1653),M.de Carné(1654), Denis Affre, archevêque de Paris (1655) ont

discuté l'authenticité de cet Acte, et M. Gh. Lenormant (1656) a démontré en pleine Sorbonne sa fausseté. Ensuite M. Raymond Thomassy, dans un écrit spécial (1657), divers auteurs (1658) et un de nos amis, M. Van der Haeghen (1659), avec un écrivain plus récent encore, M. Ch. Gérin (1660), ont porté de nouvelles lumières sur ce point singulièrement embrouillé de l'histoire du moyen-ftge, et se sont prononcés pour la négative. Ne pouvant nous-môme entrer dans la discussion de cette grave question, nous nous bornons, faute d'espace nécessaire, à renvoyer aux écrits que nous venons d'indiquer, et nous résumeroro, du moins, les conclusions de la savante dissertation de M. Van der Haeghen. Selon ce critique :

La Pragmatique sanction attribuée à saint Louis ne peut être regardée comme authentique, puisque sa^ forme et son style diffèrent essentiellement des coutumes constantes de la chancellerie de France auxiri* siècle. — Le caractère et les antécédents de saint Louis, ainsi que la parfaite harmonie qui ne cessa d'exister entre lui et le Saint- Siège pendanttoute la durée de8onrègne(1661)9

(1647^ M. Gh. Gérin, dans son onTrage ci-dessus itidigae, donne le texte latin, pp. 1 à 4. (IMS) Conc.^ tom. XXIII/p. 1259.

(1649) Maruissa codicis juris gentium diphmaticif p. 157. édit. HanoTre. 1700, in-fol.

(1650) Historia concUiorum générât,, lib. m, p. 187, Cologne., 1681, ln-4.

0651) Tom. I, p. 341.

(1652) Les lois ecclésiastiques de la France, p. 297, 1 vol. In-foI.

(1653) Hist. de France, tom. II!, p. 239.

(1654) Etufiessur tes fondateurs de tunité nationale en France, !'• édit., tom. 1, p. 229 et suîy.

(1655) De i*Âppei comme d*abns, in-8, 1845, p. 52.

— Ce prélat pense que la Pragvjuitique est l'œuvre d un faussaire et non nne loi émanée de saint Louis.

— On peut Yolr aussi Mgr Ooosset, Exposé des prtncipes nu droit canonique, 1859, p. 479.

(1656) Cours d'histoire moderne.

(1651Ô Saint Louis et le Gallicanisme; de la Pragmatique sanction attribuée à saint Louis, ln-8 de 64 p., 2« édit. ~ Cet écrit avait d'abord paru dans le Correspondant, au mois d'octobre 1844, tom. VUl, p. 342 et snlT.

(1658) Voir, entre antres, M. Berlenr, Etudes sur la Pragmatique de saint Louis roi de France, dans le tom. IV, sect. ii|« du cliolz des Mémoires de la Société

des 6 et 12 tnars 1865 ; — la Revue des Questions historiques, tom. I» année 1866, p. 631. — Kotons aussi que M. l'abbé Le Hir, dans son cours d'histoire ecclésiastique, à Saint -Sulplce, employait, pour réfuter 1^ Pragmatiaue de 1269, les arguments ordinaires. De plus, il demandait comment le droit de régale ne s'y trouve pas cité, mis à l'abri, soigneusement défendu. « Ce droit gue le il« concile de Lyon autorisait hautement en 1274 devait être cher a un souverain qu'on veut faire si Jaloux de ses prérogatives, disait M. Le Hir, et sain! Louis n'eut pas manqué d'y insérer le mot regalia dont se sert le concile; mais pour Charles VU, en 1438, l'idée ne lui en vint pas et ne pouvait lui en venir, rasage étant reconnu

I)ar rfiglise depuis cent soixante- quatre ans. » Voici e texte du II* concile de Lyon dont U vient d'être parlé : Generali constitutione saucimvs universos et sinaulos qui rbgalia... de novo usurpare conantes, bona euUêiarum vaeantium occupare ^^r€ssum%»nt eo ipso excommunieationis sententUe subjaeere, (Oregorius deeimus. In gêner, concii. Lvgdun., De eleetione.)

(1659) Dans son recueU : La Térité historique, t. III, année 1859, pp. 263 à 284.

(1660) Les deux Pragmatiques sanctions attribuées à saint fjouis, 1 vol. in-12, 2» édit.. Paris, 1869. - Dans son l«r chap.. Etat de la question, M. Gh. Gérin Indique les auteurs qui acceptent la Pragmatique, mais il est loin d'être complet aaus l'indication qu'il donne des auteurs qui en rejettent rautheuticité. U ne fait pas mention, par exemple, des écrivains que nous citons dans la Nute 1658 ci-dessus.

(1661) Tout en croyant, avecles savants critiques modernes, que l'opinion qui attribue la Pragmatique sanaûm à saint Louis est fausse, il nu us est néanmoins impossible d'accepter cet argument tiré de cette parfaite harmonie qui ne cessa, dit M. Van der Haeghen, d^ exister entre saint Louis et le Saint-Siège fendant toute ta durée de son régne. Nous ne pouvons l'admettre, disons-nous, parce que ceci est formellement démenti par les faits de l'histoire, ainsi gue nous l'avons fait voir aiUeurs. Voy. notre article Louis {Saint), n*« VI et Vil, tom. V, 1865, coi. 1 Util 24, où nous relevons également une asserUon semblable de M. de Camé.

Et, depuis que cet article a paru, nous avons lu, dans Joseph ae Maistre, un passage où ce célèbre écrivain qu'on n'accusera pas de trop de sévérité pour les princes de ce monde, confirme lui-même notre appréciation générale de la conduite de saint Louis vls-a-vis de 1 Eglise, et, en particulier, ce que nous avons dit touchant le fait de Frédéric II empereur d'Allemagne pour lequel le saint roi montra une conduite si étrange, pour ne pas dire plus. Voici lès paroles de Joseph de Maistre : .

a Ce même Frédéric Il^yant été déposé en 1228, saint Louis fait représenter au Pape que si l'empereur avait réellement mérité d'être déposé, 11 n'aurait dû l'être que dans un concile général : Si meritis exigentibus cassandus esset, non nisi per concilium générale cassandus esset (Matthieu Paris, Hist, angt,, ad aun. 1239, p. 464, édit. Lond., 1686); c'est-à-dire au fond par le Pape mieux Informé... On voit déjà, dans la représentation de ce grand prince, le germe de V esprit d'opposition qui s'est développé en France plus tôt qu'ailleurs. Philippe le Bel en appela de même du Décret de Boniface Vlil au concile universel... (Du Pape^ liv. u, chap. 10. p. 242, édit. de 1845). »

Eh bien i nous le demandons, y a-t-U ici trace de cette parfaite harmonie, de cet accord parfait dont on nous parle ? Un prince qui fait repr6sentt:r au Pape que c'eût été non à lui, mais au concile gênéni de déposer le césar coupable, fait-il bien preurc

PRA

PRA

Be permettent pas d'attribuer au saint roi un • acte aussi odieux. — La Pragmatique est en opposition formelle avec l'état de choses alors existant et avec les actes personnels du roi. — Le V* article' spécialement qui attaque d'une manière plus directe leSainl-Sîége, et qui donne aux autres articles un caractère prononcé d'hostilité à Tégard des Papes, est trop contesté, trop peu en rapport avec le caractère de saint Louis, trop contradictoire avec les événements contempowiins, pour être admis comme authentique. — Aucun auteur du temps de saint Louis, ni du siècle suivant, ne parle de la Pragmatique qui n'a été invoquée pour la première fois qu'au concile schismalique de Bourges ; il n'en fut pas môme question dans les contestations survenues entre Philippe le Bel et Boniface YIII qui a canonisé saint Louis. — Enfin, une foule d'auteurs impartiaux, d'hommes savants et . profonds, d'autorités graves et respectables, , s'appuyant sur des arguments que l'ignorance ou le préjugé peuvent seuls rejeter, ont contesté l'ijulhenticilé de la Pragmatique sanction dans son ensemble et surtout dans son V» article.

Le dernier critique que nous avons nommé,

H. Ch. Gérin, argumente à peu près comme le fait M. Yan der Haeghen dont on vient de lire les conclusions. Sur le chapitre des Exactions de la cour de Rome^ M. Gérin, résumant sa réponse qu'il appuie sur le témoignage d'hommes très-impartiaux en un pareil sujet, établit que : « Jamais, dans tout le cours de son règne, saint Louis n'a eu le droit de reprocher au Pape de lever des deniers dans ses Etals ; que si le Pane a mis en effet des imnéts sur les biens de l'Eglise de France, ce fut toujours à la sollicitation et au profit du roi, et que si jamais saint Louis avait eu sujet de se plaindre de la cour de Rome, il est im* possible d'imaginer une date où il eut plus d'intérêt à la ménager et à dissimuler môme un juste grief, qu'en cette année 1269 où l'on place sa prétendue Pragmatique (1662) •, puisqu'alors, à la veille de sa deuxième croisade, le roi, avec l'autorisation du Pape Clément lY et dans l'intérêt de son royaume, levait et pouvait lever encore pendant deux ans un impôt abondant et peu à dédaigaer dans la circonstance. « L'invraisemblance de cette accusation, ajoute H. Gérin, est si frappante que des auteurs français* qui admettent la Pragmatique^ rejettent larlicle v ; et il ne

de déférence, de fldéUté, etsemontre-t-nbl^^ngonmls à l'autorité suprême da Vicaire de Jésus-Christ ? Un prince <Tui ne craint pas d*en appeler au Pape mieux informé fait-il bien preure de respect et ne laisset-il pas, an contraire, percer un esprit d'opposition des plus fâcheux ? Et quand ce prince est saint, d'ailleurs, dans les autres actions de sa yie privée» comme le fut Louis IX, ne donup-t-il pas un exemple d'autant plus funeste qu'il semble, à cause même de sa Tie irréprochable, mériter plus de confiance et être plus sûrement imité?

Nous saTons bien qu'il ne faut pas se fier entièrement a au moine anglais Matthieu Paris, apologiste de Frédéric 11 et ennemi passionné du Saint-Siége », que cite ici Joseph de Maistre. Mais s'il tdM\ rejeter « tous les détails du réctt déciamatoire • qn*il rapporte d'une offre que le Pape Orégoire IX aurait faite pour donner la couronne de l'einperenr Frédéric au comte Uobert, frère du roi de France, on ne peut contester la représenlation «ssez Kaiiicane de saint Louis au Pape. Et cela est si Trai que M. Qérin, dans tout ce qu'il dit dans son chapitre sur u les relations de saint Louis ayec les Papes ses contem-

Îorains », se garde bien de relever la citation de o>epli de Maistre ; c'est qu'en effet il n'y a pas lieu à contestation {Voy, Us diBUW Pragmatiques sanctions, par M. Ch. Oérin, 2a édît., pp. 114 121), et voilà pourquoi on ne pourrait, sans blesser la vérité nistorique, se prévaloir de cette prétendue parfaite har^ monie dont nous entretiennent MM. de Camé et Van der Haeghen.

Sans doute, du temps de saint Louis, on ne vit pas, a entre l'Kglise et la puissance temporelle •, de ces luttes qui ont éclaté sous d'autres règnes. Cela peut tenir à ce que le prince étant j^ieux, et servant par ailleurs la sainte cause de la religion, le Pontife suprême, lui eu sachant gié, usait de plus de condescendance et comptait que la sincérité des sentiments du prince lui mériterait la grâce d'être plus éclairé sur ses devoirs à l'égard de l'Eglise mère et maltresse. Hais il n'en est pas moins vrai que Louis IX. dans sa conduite à l'égard du Saint-Siège, ne parvint pas, comme nous l'avons montré (art. ci-dessus cité), a cette perfection qu'il réalisa sous d'autres rapports. C est lA une distinction essentielle, et nous pensons qu'on ferait mieux de ne pas l'oublier plutôt que de vouloir, pour disculper saint Louis de la Fragmatique sanction ^ soutenir un état de choses tel, qu'il n'7 aurait rien & xeprendre dans la poU-

tîqne de Louis IX et gne, dans' tous ses actes, ce prince a usé, envers le vicaire de Jésîjs-Ghrist, d'une soumission entière, absolue, vraiment filiale, ce qui, encore une fois, est démenti par les faits.

Puisque nous parlons 'de saiut Louis, nous alouterons une addiiion à ce que nous avons dit, dans son article, au sujet des règlements connus sous le titre à" Etablissements de saint Louis, On S' va (tom. V, col. 1125, Note 2457), que d'après M. Paul rabre, ce Recueil n'aurait iamaû eu foroe de loi. Or, un prêtre de l'Ardèche, M. l'abbé Muilier, curé de Montréal, a, tout récemment, contesté cette opinion. « 11 existe, dit-il, un acte de pariage (association de Juridiction entre deux seigueur^i d'un même pays),

Bas^é en 1^81 entre Philippe le Hardi et l'Âbbé de azan, relativement à la construction de Villeneuve de Berg. où ou lit le passage suivant : item (oo/umus) quod statu ta olim fhcta per itlustrem dommum regem inclylx recordalionis dominum Ludovicum, ge» nUorem aomini Philippi nunc régis Franc 'rum, in dicta villa lotaiiter in omnibus observtntur qus non sint prxjudiciabiliat nec delrahant in cUiquo ordi^ nationi prsdicta. — Cet acte, ajoute M. l'abbé Muilier, est inséré parmi les pièces Justificatives d'un ouvrage intitulé : RechercMS hisloriques sur ft/feneuve de Berg, ancienne capitale du Bas-Vivarais, qui a été imprimé depuis peu... »

Le Journal le Monde, qui a inséré ceôi, reconnaît que ce document est important ; « il faudrait cependant, ajoute-t-ii, qu'il lût démontré que les Statuta dont il est question sont bien réeUemeut les EtMissemmts de saint Louis, tels qu'Us nous sont parvenus. Cette seule mention n'est peut-être pas suffisante pour cuntrebaiaucer les raisons générales qui attribuent à un légiste le recueil connu sous le nom a*Eiablissements de saint louis. Saint Louis n'avait pas le pouvoir législatif,* son pouvoir réglementaire même était borné par les usages. 11 est donc possible que le document qui uous est cité se rapporte à quelque statut particulier. Ce qui fait hésiter à attribuer une complète authenticité aux éta* blissèmenls de saint Louis, c'est qu'on y sent déjà quelque méfiance contre l'Église, et un esprit hostile a la société chrétienne d'alors, fondée sur les principes du droit féodal. A cette raison morale se Joint le silence des contemporains. » (Le Monde, u*" au 4 Juin 1868.)

(1662) M. Ch. Gérin, Les dcu9 Pragmatiques, etc., p. 77, sect. lY, art. 5.

PRA

DE L'HIST. UNIV. DE L'ÉGLISE

PRA

faut rien moins que Taudace et la ténacité de l'esprit de parti pour braver ainsi les démentis de rhistoire (1663). >

m. Quant à la Pragmatique scmction de Charles VII ou de Bourges, de 1438, c'était un recueil des règlements du malheureux concile de Bâie {Voy. l'article sur ce concile, n» XXX, tom. II, col. 907-909), admis par l'assemblée du clergé gallican à Bourges, sanctionnés par le roi, avec quelques roodincations relatives aux usages du royaume et aux circonstances.

Cette Pragmatique (1664) déclarait l'autorité du concile général supérieure à celle du Pape, contrairement aux doctrines romaines, c'est-à-dire à la vérité enseignée par toute la tradition catholique. Elle attribuait au pouvoir temporel une espèce d'omnipotence sur le spirituel. C'est ainsi qu'elle reconnaissait au roi, en son conseil, le droit de faire des règlements sur la discipline ecclésiastique, et celui d'admettre ou de rejeter les Actes des conciles, tout en croyant à l'infaillibilité de ces assemblées. C'était encore là, manifestement, aller à rencontre de l'enseignement catholique qui a toujours mis l'autorité spi-

rituelle au dessus du pouvoir temporel, comme en font foi quantité d'Actes solennels et trèsexplicites des Pontifes romains.

La dite Pragmatique rétablissait, en outre, la liberté des élections canoniques, était au Souverain Pontife la nomination aux bénéfices et aux évéchés, et ordonnait que chaque Eglise élût elle-même son évêque et cha lue monastère son abbé ou son prieur, elle abolissait enfin les réserves^ les prdces expectatives et les annates (1665), bornait nécessairement à un petit nombre de cas les appels au Saint-âiége,et prescrivait toutes sortes d'autres belles choses semblables. L'Eglise n'était plus ' la régulatrice des choses spirituelles ; c'était i le pouvoir séculier qui r(^glait tout, et cette date de 1438 fut une des grandes étapes dans rhistoire de ses envahissements sacrilèges (1666) I

Cette ordonnance de BDurges, si attenta-» * toire à l'indépendance, à la liberté, à la divine constitution de l'Eglise, avait été décrétée par une assemblée nationale ; ses doctrines étaient, au fond, — çt c'est tout dire, — celles du chancelier Gerson (1667) et de quelques autres de la même école, renforcés des

(1663) Id., ^.1S,ibid.

(1664) On en trouve le texte dans de nombreuses éditions: Caroli VII, reg. Gai.» Prapn» sanclio, cum noiis Gosm. Guymier, Paris, 1507. 1510, 1514, in 8 ; 1613, in-4; Lugd. Bat.. 1532, 1538, in-8;dinsies Ordonn. des rois de France, yoI. XUt, par Viileyault et de Bréquigny, Paris, 1782, In-fol , p. 267, d'après la 1'* éait. (Paris, 1484. ln-4). et d aprèâ celle de Pinson (Pans, 1666, In-iol.), dans les Freuves, reeaeil \\, 3, etc.

(1665) Les Fapes, afin de préTenir les éleoUons, nommaient soQTent aux bénéfices avant qu'ils lassent vacants. Ces nominations s'appelaient grâces expectatives. Si le Pape n'avait pas pris cette précaution avant la mort du Utulaire, il déclarait qu'il s'était réservé depuis longtemps la nomination à ce bénéfice, c'est ce qu'on appelait réserve, (Ragon, Bist. mod., tom. I, pp. 109, 1 iO.) -^Voir notre article

B£NiFlCES ECCLÉSlAhTIQUBS, tOm. III» COl. 22-41, OÙ

nous traitons des Annates et de tout ce qui a rapport k la matière des bénéfices.

(1666) Nous avons retracé cette histoire dans notre 2* Discours préliminaire, placé eu tête du IV" vol. de cet ouvrage. Yoy. en particulier le chap. 15, coi. 86 et suiv

(1667) On vante la piété de Gerson; nous-même, nous ne la lui avons certes pas marchandée (Foy. son article, tom. lY, col.^/85) ; mais, comme le remarque très-bien Dom Guéranger (De la Monarchie pontificale, 1 vol. in-8, 3" édlt., 1870, p. 238), « la piété, bi elle n'est jointe à la pureté de la doctrine, ne bufilt pas à Justifier l'homme devant Dieu. » Or, il est ne fait que la doctriue de Gerson n'est pas exempte de très-

{graves erreurs, et que plusieurs de ses écrits théoogiques fourmillent - de propositions qui ^produisent les doctrines de Widef. »

Les intentions du célèbre chancelier ont pu être droites f nous l'avons reconnu, nous avons fait large 1a part des circonstances atténuantes, et cela, peutêtre, à Fexcès (Joe. cit.). Mais, ajoute Dom Guéranger, « il est par trop évident que la monomanie du concile l'avait Jeté dans des systèmes où, & force de chercher l*Eglise représentée, il en était venu a perdre usqu'a la dernière notion de l'Eglise elie-Uiême Ibid,^ p. 239). » Nous en citerons quelques preuves. Parlant des décisions du Pape, Gerson écrit ce qui suit : « Concluons deux ventes : la première vérité, c'est que la défiuitiou ^vl Pape seul, daus ïe» choses de loi, n'oblige pas, en tant que précisément telle, à.croire.... l4a seconde vérité, c'est que la sentence du Pape lie tous les fidèles, de sorte qu'ils ne peu-

Tcnt rien enseigner contre, si ce n'est par ceux ou auprès de ceux qui découvrent une erreur manl- . feste contre la foi, et qui reconnaissent que leur silence serait pour la foi un grand scandale, s'ils ne faisaient opposition. S'il arrivait contre eux quelque • persécution par des sentences et des peines, iirils sachent que bienheureux sont ceux qui souffrent per^ sécutionpour la justice,,, n {De modis unienat aerefor^ mandi Êcclesiam, op., tom. I, n. 6, apud M. l'abbé Bouix, Tractatus de Papa ubi el de eoncilio cieumenicq. 2 vol. in-8, 1869, tom. 1, p. 477.)

Kn un autre endroit. Gerson traite de la convocation du concile et de ceux auxquels il convient de la faire, àprèi avoir enseigné que l'empereur, au défaut du Pape, possède ce droit, il suppose le cas de la vacance de l'empire : « AJora, dit*il, la convocation est dévolue aux rois et aux princes. Au défaut .de ceux-ci, elle revient aux communes et aux seigneurs temporels. Si, par impossible, il n'y eu avait pas, le droit en re?ienirait aux bourgeois, puis aux paysans, enfin Jusqu'à la dernière des vieilles femmes. Oui, l'Eglise univeraeUe peut trouver son salut dans U dernière des vieilles femme*. De même

âu'au temps de la Passion du Christ, elle fut sauvée ans la Bienheureuse Vierge, ainsi, pour le salut de l'Eglise universelle, la convocation du concile peut avoir lieu par la plus petite vieille. » [Id,, op.. tom. II, col. 189, édit. d'EUies Dupin.)

Enfla, car il faut nous borner, un peu plus loin le docteur de TUniversité dit encore : « Si l'ordre épiscopal est ç& et là trop resserre par le Pape dans ses droits essentiels, communément atteints de restrictions dans l'usage et l'exercice, sans utilité majeure pour l'Eglise, soit qu'il s'Jigisse des easemptiom accordées par le Pape aux inférieurs, soit qu'il s'agisse des cas réservés au tribunal de ta pénitenee, soit qu'il s'agisse de la réservation des bénéfices ec- Clésiaâtiques..., Vordre épiseopaJL peut porter plainu non-seulement au Pape et au coaoile général, ce qui est le moyen le plus coufeuable, mais a^9 prineeg orthodoxes, en implorant d*eux un secours opportun, • {ld„ tom. II, col. 593, apud Bouix, tom. 1, p. 484.] « L'Eglise universelle, dit encore Geraou, ne reçoit pas les clefs du royaume des cieux du Pape, mais au contraire le Pape de l'Eglise „ Le pouvoir du Pape est le pouvoir de l'Eglise, dont ti use au nom et à la place de l'Eglise, (Gonulusious de Gerson au couciie de Gonstttuce, dans Coilectiojudiciorump tom. 11, p. 190, de d Argentré.)

On le voit, Il est ou ne peut plus facile de tirer des œuvres de Gerson tous les principes schûmatlquea

PRA

PRÉ

légistes du temps ; elles étaient inémey disait-on, celles de saint Louis (1668). Aussi cette pièce avait-elle été enregistrée sans obstacle au Parlement de Paris, dont elle flattait trop l'esprit d'hostilité contre TEgli^e : tout Tépiscopat français l'avait même acceptée (aveuglement inconcevable !} comme la charte des libertés de l'Eglise gallicane.

Le cardinal iEnéas-Sylvius Piccolomini en avait soutenu les principes au concile de Bàle ; mais il en avait ensuite reconnu 1q péril, et lorsqu'il fut monté sur la chaire de saint Pierre, sous le nom de Pie II {Voy. son article), il fit de constants efforts pour réprimer des résistances cpii, poussées un p^ loin, pouvaient rompre l'unité religieuse, et amener d'incalculables malheurs.

Déjà ce Pontife avait été aux prises avec la

et révolutionnaires de la PragmaHqueàe Bourges. Et voilà, remarque M. l'abbé Davio, • ceux gui ont porté dans TEgliseies premiers coups i la primauté et à rinfaUUbllité des Pontifes romains i Luther et Jansénias ne les ont point dépassés; et Ton voit de quelle race sont ceux qui affectent de ne jurer que par les oracles de ces grands hommes. Au reste, le pieux Gerson, comme on nous l'a fait appeler pendant deax siècles, arait des libertés oaUtconet d une piété siug[ulière. Soutenant qu'il ne fallait pas obéir' a Martin V, il proposait de lier ce Pape, de Vincareérer et de le jeter à la mer. Cette troisième liberté n'a pas encore été mise en usage : mais nous savons comipe les disciples de Gerson ont pratiqué les deux premières. »

Comme nous n'avions pas assez insisté, dans notre article Gerson, sur les schismatiques doctrines du fameux chancelier, il était de notre dcToir de le faire ici, et c'était bien le lieu : rapprocher Gerson de l'ordonnance de Bourges, c'est mettre les principes eu piésence de leurs conséquences réalisées. Du reste, nous aTions déjà marque les écarta et les erreurs de ce docteur daus les articles : Gonstancb (Concile général de), n- Il et VllI, tom. III, col. 1510, 151S, et Jacques Almàin. tom. V, col. 338-350. — Yoir aussi les articles : Pierre d'Aillt, qui fut le maître de Gerson : Richer, qui fit son apologie, et 8Aii<rr-SiÉGE (LE). Enfin, pour ceux qui voudraient connaître davantage encore les doctrines de Gerson touchant la Papauié, nous indi(^ueroiis l'excellente Etude que le R. P. H. Montrouzier, S. J. a publiée naguère sous ce titre : Mgr Maret et tes théoloaiens, dans la Revue du Monde catholique, u* du 10 décembre 1869, pp. 617-641 .

(1668) C'est bien ainsi, en effet, que toute l'école gallicane n'a cessé de présenter traditionnellement la politique de salut Louis Tis-à vis de la Papauté, et cela depuis cette ordonnance de Bourges de 1438,

leu-

fUS

ouverture

des chambres de 1865, présenter ce programme : « Maintenir iotacts les droits du pouvoir civil que, depuis saint Louis, aucun souverain en France îi'a Jamais abandonnés. » (Séance du Corps législatif du 10 Juillet 1868, Moniteur du 11.)

Un ecclésiastique savant, M. l'abbé Davin, nous a fait i'intéresaant historique de cette tradition que des magistrats gallicans et, a leur suite, Golbert, fiossuet, Bourdaloue, Fieury, pour ne parler que des princi-

Fauz, ont concouru à accréditer; et, en même temps, auteur s'efforce de présenter ce qu'il appelle le caractère Yrai de la poUtique de saint Louis « d'après la façade septentrionale de la cathédrale de Chartres », c'est-à-dire par l'expUcation du symbolisme de cette œuTre du saint roi, car c'est à lui qu'on doit, en grande partie, cette magnifique façade. (Foy. les deux articles de M. Davin A ce sujet dans le Mimde, n«* des 7 et ^ août 18b8.)

Mais ce n'est là qu'un conunentalre privé, curieux, parfois quelque peu forcé et arbitraire, que M. l'abbé Davin ne prétend sans doute pas nous donner comme

légèreté de Charles VII, tnais inatilem^Dt. Il fut plus heureux en s'adressant à la politique de Louis XI. Celui-ci, bien que son entourage V Mt opposé (1669), reconnaissant que la Pragmatique n'était qu'une cause d'anarchie dans l'Eglise et de troubles dans TEtat, résolut de l'abolir, ce qu'il fit enfin dans son royaume. Malgré cette abolition, et bien que toujours vivement combattue par les Papes Eugène IV (1670), Pie II, Innocent VU, Alexandre VI, Jules II, la Pragmatique sanction de Bourges fut suivie en France jusqu'au concordat (1671) conclu par Léon X avec François 1*' en 1516, le 16 août (1672).

PRAXEASy hérétique. Voy. Sectes ou héré-

jSIES DES PREMIERS TEMPS DU CHRISTUNISMB,

n«' VII et X.