QUA

« ftbaigder devant Jésus la bâche d'Ausoaie. « La foi vive et prompte dea Paulus et des « Bassas leis a livri^s subitement au Christ. « Nommerai-je les Gracques, si populaires ? « Dirai-je les consulaires qui> lyrisant les « images des dieux, se sont voués avec leurs « licteurs à robéissance et au service du Cru- (( ciûé tout puissant? Je pourrais compter « plus de six cents maisons de race antique (( rangées sous ses étendards. Jetez les yeux « sur cetle enceinte : à peine y trouverez* <( vous quelques esprita perdus daus les r^ve- (( ries peleitaes, attachés à leur culte absurde^ (( se plaisant à demeurer dans les ténèbres, (( à fermer les yeux i la splendeur du « iour (1842). »

Ne croirait-on pas, à ces vers de Prudence» dit Chateaubriand (1843), que Rome existait au commencement du v* siècle^ avec ses grandes l'amilles et ses grands souvenirs ? Il écrivait Tan 403. Sept ans après Alaric remuait etbalayaitcette vieille poussière deâ Gracques el des Bru lus, dont se couvrait rorgueil de quelques nobles dégénérés. {Yoy, l'art. Prise OE Rome par Alaric.)

Nous avons très-peu de détails sur la vie de Prudence, on ne sait même pas d'une manière précise l'année de sa mort. En revanche, nous avons sur ce poète de nombreuses études intéressantes (1844).

PTOLÉMÊE (Saint), martyr. Tandis que bi persécution sévissait à Smyrne et dans plusieurs autres villes de l'Asie, Ptolémée et deux autres chrétiens furent condamnés à Rome par le préfet Urbicius sans auire raison, sinon qu'ils étaient chrétiens. Voici dans quelle circonstance eut lieu sa mort.

Dans son zèle Ptolémée avait converti à la

foi une femme romaine, dont le nmri ftasst brutal que débauché entra en fureur à la nouvelle de ce changement de reHgioû^ et fit subir h son épouse les plus barbares traitements. Elle avait la douleur d'entendre conti* nuellenient son mari blasphémer le divin auteur du christianisme. Elle crut alors devoir user du droit que lui donnaient les lois di*vines et humaines 'et demanda une séparation légale. Le mari s'en prit à Ptolémée, et, pour le perdre plus sûrement, il Taccusa d'être, chrétien. Ptolémée, après avoir passé un temps considérable dans un oachot infect, futcon^ duit devant Urbicius, préfet de Rotne.U confessa généreusement Jésus-GbrLst et futcon^ damné a être décapité.

Un autre chrétien nommé Luce, et qui était présent, dit au juge : c Où est donc la justice de punir un homme qui n'a été convaincu d aucun crime ? — Il me paraît, répondit Urbicius, que vous êtes aussi chrétien. — Oui je le suis, répliqua Luce. » Le préfet porta contre lui la même sentence. Un troisiënid chrétien, dont on ignore le nom, ayant égale^ ment confessé la foi, fut décapité avec eux. Ils reçurent tous trois la couronne du martyre en 166, sous le règne de Maro-Aurèle.

Saint Justin a inséré les aotes'de leur martyre dans la seconde apologie (1845), qu'il adressa à Marc-Aurèle et ^au Sénat. Aussi on ne peut douter ni de leur antiquité ni de leur authenticité (1846).

PTTHAGORE dont Apôlloniâs de Tyane adopta le mysticisme faui et exalté. -^ Voy. les articles : Apollonius de ^ane, et : Sectes

ou HÉRÉSIES DES PREMIERS TEMPS DU QERBSTU* KISME, n"" II.

QUADRAT (Saint) (1847), apoloçiste de la., religion, disciple rfes Apôtres, devint évéque d'Athènes, d'après ropinion commune et la plus vraisemblable (1848). Nous n'avons malheureusement aucun détail sur sa vie ni sur sa mort (1849).

Doué du don de prophétie (1850), d'une foi vive et d'une parole non moins ardente,

(1842) Aurei. PrudenHus, vvr comularis, (hntra SymPULChum, prœfêclum îtrbis. Corpus poetarum, t. iV, p. 785, T. 128 161.

(1843) Eludes hist, 3* Discours, II* part.

(1844) Nous inditiuerons entre autres VEtude sur Prudence de M. l'abbé «. Rayle, aumônier da lycée de Marseille, Paris, Bray, 1859.

(1845) Gétie apologie est la seconde aaitant l'ordre des t( mps, bien (|ue les éditeurs IVklent mise au premier raoç.

( 1846) Eusèbe a aussi inséré les actes du martyre de saint Ptolémée dans son Hisiùire eeolésia^tique, liT. IV, chap. 17, et c^est de là et de l'apologie de saint JusUn que les ont tirés dom Ruinciri et les autres coUecteurs des Actes des Saints.

Quadrat put, dès qu'il fut platcé à la tête de TEglîsf» d'Athènes, relever le courage des fidèles, terrifiés par de sanglantes persécutions, et en Téunir les membres dispersés (1851).

En 126, rempcreur Adrien parcourant la Grèce, Quadrat remit à ce prince orgueilleux, qui se piquait d'exercer une stricte justice, une Apologie de la religion chrétienne (âîr©-

(1847) MartyroL rom„ die 26 mali.

(1848) -Tllleinoiit, Valois et d'antses distlngrnent ie disciple des Apôtres de l'éTéque d'Atliônes. parce quMl leur semble gue les données des anciens ne peutent g^oère s'appliquer à un seul et même personnage, hais on sait que ces crlUques ne sont pas heureux dans leurs systèmes de dlsttnetfons de personnes. Du reste leur senUment n*a pas préfaln.

(1849) Voir Ca?e. ffUl, iiUér., 1741, t. 1. p. 52; ûom Ceillier, Uist. des aut, sac. et ecclés,, t. I, p. 688 et suiv.

(1850) Eusèbe, Hist. écoles., Ub. m, cap. 37; lib. v, cap. 17.

(1851) Ihid., Ub. IV, cap. 23 ; 6. Hieron., Ve script., cap. 19, et Episi, 70, m 4.

QUE

QUE

loy/a) afin d'obtenir la cessation de la persécution qui sévissait encore de tomps à autre contre les fidèles. Cet écrit, qui est le premier de ce genre dont parle l'histoire (1852), monument de la foi pure et du savoir profond de Quadrat, di8:ned*un disciple des Apôtres, était très-répandu parmi les chrétiens au iv« siècle, alors qu'Eusèbe de Césarée écrivait son histoire deFEglise (1853); il existait encore au vn" siècle, lorsque Eusèbe, évoque de Thessalonique, réfutait le moine André (1854). Il s'est perdu depuis lors, et il n'en reste qu'un fragment très-remarquable, dont on peut conclure l'importance de l'ouvrage . entier (1855).

Quadrat faisait valoir les œuvres morales du Christ en faveur de sa doctrine, et il relevait dans ce but leur caractère spécial. • Les actions du Christ sont publiques, ses noîracles sontattestés par des témoins vivants, par ceuxlà qui ont été guéris de leurs maladies, ressuscites d'entre les morts ; on les a vus, nonseulement au moment où ils ont été rendus à la santé, rappelés à la vie, mais longtemps après (réalité du miracle) ; ils vécurent non pas seulement tant que vécut le Seigneur, mais bien des années après sa mort (veriu divine du Christ et résurrection); quelques-uns vivent encore au milieu de nous. Ce fut à cette Apologie de Quadrat qu'on dut, au moins en partie, le reôcrit que publia'Adrien pour mettre un terme à la persécution des chrétiens (1856). Saint Jérôme faisait grand cas de l'Apologie de Quadrat (1857). -^ Voir les articles Adrien, emp., n*» IV, et Ecolb D Athènes.

QUARTODECIMANS. On drunaceuom àceux QUI prétendaient qu'il fallait célébrer la Pâgue le quatorzième de la lune de mars. Saint EpiphaneetThéodoret mettent les Quarlodécimans au nombre des hérétiques. Voy. 1 article Paque {Discussion pour la célébration de la).

QDENTIN (Saint), martyr du in« siècle (Koy. 1 article Actes du martyre des saints Donatien et Rogatien, etc., n» 111). Il eslindiqué dans Surius au 31 octobre.

On croit que ce saint était Romain dé naissance, et fils du sénateur Zenon (1858). Il vint dans les Gaules avec saint Lucien pour y prêcher la foi, et s'arrêta à Amiens et dans les contrées environnantes. On ne connaît* pas les détails qui le préparèrent au martyre, qu il souffrit dans la ville d'Auguste, alors capitale du Vermandois, le 31 octobre 287, selon l'opinion commune (1859). Ce fut le préfet du prétoire, nommé Rictiovare, qui, après lavoir fait tourmenter cruellement, ordonna enfin qu'on lui coupât la tête. Ses reliques re-

(1852) Cf. PagI, Cnt„ ad ann. 126, n. 3-4; ann. 125,

(1853) Eusèbe, Hist, ecdes., lib. iv, c. 3. (t854) PhoUus. (?od., clxii

(t855i 11 se trouve dans Eusèbe, Hist, eccles., lib. iv. cap. 3; réimprimé dana GalianJ, Bibt. Patrum, t. I, p, 330

ll856)Buj8èbc, Ckronioon, ad anu. 9, Hadrian., in Op. S, Bieronymi, éd. VaUaral, t. VIlI, p. 705-708'

posèrent dans l'église de Saint-Quentin, où il y avait autrefois un chapitre qui jouii^sait de divers privilèges en considération du saint martyr.

QDESNEL (Pasquier), oralorien, naquît à Paris, le. 14 juillot 1634, et mourut à Amsterdam, le '2 décembre 1719. Il se rendit fameux par ses écrits théologiques et par la longue lutte qu'il soutint pendant les querelles du jansénisme. Voy. l'article Relation du Jansénisme, DO QUESNELLISMB, OlC.

QUESTION DE L'AUTORITÉ DES PAPES DANS LES DÉPOSITIONS DES ÉVÉQDES. (Oistorique de cette question.) Nous avons vu que cette question (1860) rentrait dans ce qu on appelle causes majeures (t. III, col. 964-966). Nous allonfi nous occuper dans cet historique des dépositions épiscopales, devant traiter ailleurs ce qui concerne les translations et les démissions des évêques. — Voy. l'article Translations et démissions des évoques (De Vautorité du Souverain Pontife dans les).

I. Le Pape Innocent III, parlant des dépositions, des translations et des démissions des évéques, assure : « qu'elles sont réservées au Pontife romain, non tant par constitution canonique que par institution divine (1861). » Nous devons défendre sur ce point, comme sur les autres, contre les objections de Fébronius, les paroles d'Innocent lll et l'autorité du Vicaire de Jésus-Christ touchant lesrf^owlions des évéques ; c'est l'histoire ecclésiastique seule qui va nous fournir nos preuves.

Pour nous convaincre que c'est avec raison que le savant Pontife compte les dépositions au nombre des causes réservées au Siège apostolique, il faut voir, par l'histoire ecclésiastique, ce qu'ont fait les Papes en vertu de leur primauté pontiflcale dans les dépositions des évoques ; et comme celte primauté ne se voit jamais d'une manière plus évidente que dans les causes qui regardaient TOrient, causes ; qui certainement n'étaient point soumises au Pv)nlife romain, comme Tétaient celles de l'Occident dont il était patriarche^ arrêtonsnous quelques instants sur l'histoire des Eglises orientales.

Nous trouverons de suite dans l'exercice du droit ponliflcal qu'il appartenait au Pape de confirmer les dépositions de leurs évêques, en sorte que ces dépositions n'avaient aucune valeur si elles n-'éiaient approuvées par le Pontife romain. Nous ne parlons point de ce qui regarde les appels dans les causes de déposition ; ceci est traité à l'article Historique

OB LA QUESTION DBS APPELLATIONS. NuUSdiSOUS

seulement que tout appel laissé de côté, les Papes eurent toujours le droit d'exiger de rOrient les relations des patriarches déposés

(1857) EpUt» 84, ad Magnum, et in Oatal., cap. ^0.

(1858) iiUemont, Mém, ecdés., Baille^ 31 octobre.

(1859) Glande Hémeré, Hist. de la viUe de Satnt- Quentin,

(1860) Voy. les articles Causes majkurbs. — Hisit)-

AIQUE DR LA QDR8TI0N DBS APPELLATIONS.

(1861) Caput Inier corporalia, 10, De translationê efdscopi.

QUE

DE L'fllST. UNIV. DE L'ÉGLISE.

QUE

et de confirmer par leur autcfiité les sentences des synodes qui les avaient privés de la dignité patriarcale.

II. Le premier fait mémorable en cette matière se trouve dans l'histoire des évoques d'Alexandrie. Un conciliabule d'évôqnes à Antioche avait déposé saint Athanase et ordonné à sa place un certain Grégoire de Cappadore ; le Pape saint Jules ne voulut point souffrir une injure si grave faite à l'innocenco d'Athan^se et à l'autorité de son Siège. II écrivit en conséquence aux Eusébiens, les principaux auteurs de celte iniquité : « Ignorez-vous qu'il est d'usage de nous écrire d'abord pour que nous décidions d'ici ce qui est juste (1862). •

Quand on accorderait au P. Constant (1863) que ces paroles du Pape Jules, pourtant bien claires, doitent s'entendre de la seule Eglise d'Alexandrie, il n'en serait pas moins vrai que l'évoque de cette Eglise ne pouvait être jugé ni déposé sans l'autorité du Pontife romain ; mais, ceci n'est pas exact. Ce que saint Jules appelle ici une coutume est nommé par Socrate un canon ecclésiastique, car parlant des reproches que fait ce saint Pontife aux Orientaux, il écrit (1864) qu'il se plaint d'eux fortement pour avoir célébré sans sa participation un concile contre saint Athanase, « les règles « ecclésiastiques prescrivant que rien ne soit « décrété dans les Eglises sans la sentence du c Pontife romain, i» Sozomène, parlant de cette aflaire, raconte également que le Pontife se plaignit des Eusébiens pour avoir célébré & son insu dans la cause d' Athanase le synode d'Antioc^be, quand il y avait une loi sacerdotale qui déclare sans force et sans vigueur les actes (des conciles) f^its sans le jugement de l'évêque do Rome (1865). Qui ne voit que Socrate et Sozomène ont entendu les paroles du Pape Jules sur toutes les Eglises en général et non de la seule Eglise d'Alexandrie ? Et en effet elles ne peuvent être prises dans un autre sens sans faire violence au texte.

Saint Jules avait dit auparavant (1866) : « Il fallait écrire à nous tous (c'est-à-dire à « l'Eglise romaine et à son synode), afin que « nous discernions tous ce qui était juste, « car il y avait des évéques qui souffraient, « des Eglises qui étaient tourmentées, et des « Eglises qui n'étaient pas sans importance, « puisque c'étaient, celles-là même que les c Apôtres avaient gouvernées. * C'était bien dire: <c Quand il s'agit d'une cause qui rec( garde des évéques, et des évéques d'une • Eglise apostolique, il faut écouter avant tout <c le jugement de l'Eglise romaine. Or il s'a- « gissait ici d'un évéque, et d'un évèque de

(1862) Bpist. 1, 1. 1 EplBt R. P. Goustant, coi. 386.

(1863) Loc. cit , note D C.

(1864) Hist. eccles. Ilb. ii, cap. 17.

(1865) Ibid , iib m, cap. 10.

(1860) L. c , col 336: Oportuit omnlb'js nobis scrfpsissp, ut ita ab omnibus, qaod justnm esset, decerneretar : episropi enim erant qai patiebantur, nec Tulgares Bcclesise, qu» vexabaotur, aed qua^ ipsi Apostoli per se gabemaront.

« l'Eglise d'Alexandrie, fondée par un dis-

<c ciple de saint Pierre ; vous deviez donc

c m'écrire, ô Eusébiens, avant de procéder à

« la sentence. »

Il est certain que cette conséquence se déduit léprilimement des paroles du Pontife ; mais il fallait prouver l'assertion précédente. Julos la prouve en effet lorsqu'il dit : • Igno- « rez-vous que c'est la coutume de nous « écrire d'abord, afin que nous décidions d'ici « ce qui est juste ? » Nous le demandons, que prouveraient ces paroles pour cette première proposition générale, si la coutume n'avait pas été universelle, mais restreinte à la seule Eglise d'Alexandrie ? Ce raisonnement n'avait pas échappé à Gerbais ; mais il aime mieux révoquer en doute la vérité de ce qu'affirme le saint Pontife, et il écrit (1867) que les savants ne*comprennent point encore comment le pape Jules s'arrogeait par force de coutume le pouvoir de déposer dans l'Orient les évéques des Eglises les plus illustres. Misérable subterfuge ! Quelle qu'ait été cette coutume ou cette règle ecclésiastique (ce qu'il est inutile d'examiner), on doit tenir pour certain que.'saint Jules ne s'en serait jamais prévalu si dès ce temps-là elle n'avait été incontestable et reconnue par tout le monde, surtout en écrivant aux Eusébiens en réponse à leurs plaintes téméraires, et voulant les appeler à lui pour rendre compte de ce qu'ils avaient décrété dans un synode. Mais retournons au P. Constant, et tournant contre lui ses propres armes dans lesquelles il a tant de confiance, argumentons contre lui.

11 prétend que le Pape Jules ne parie ici que de la seule Eglise d'Alexandrie, parce qu'elle était liée d'une manière particulière avec l'Eglise romaine, et qu'ayantété fondée parsaint Marc, disciple de saint Pierre, elle avait été appelée aussi la chaire de saint Pierre (1868). Mais, est-ce que l'Eglise d'Antioche ne fut pas fondée par le prince des Apôtres ? Au contraire, elle le fut par lui en personne et non plus seulement par l'intermédiaire d'un disciple. De là vient que le Pape Innocent !•• l'appelle « la sœur de l'Eglise romaine (1869) » et ailleurs « le premier siège du premier « Apôtre... qui ne le céderait point au siège « de Rome, si celui-ci ne se glorifiait d'avoir

• accueilli près de lui et d'avoir perfectionné

• ce que l'autre ne mérita d'obtenir qu'en « passant (1870). ■ Pourquoi donc les paroles de saint Jules s entendraient-elles delà seule Eglise d'Alexandrie et ne s'appliqueraientelles pas également à l'Eglise d'Antioche ? surtout si on veut considérer que Juvénal, évèque de Jérusalem, protesta dans le concile général d'Ephèse (1871) que t c'était la cou-

1867) De caus. majorib., p. 140.

[1868) LIb. VII, lad, 15, ep. xxxvii ad Enlog.

^18(39) Ep. xxni, 1. 1 Epi6t. K. P. Coust.» col. 830 : Ecclesia Àiitiociiena.... yelat germana Eccleaiœ Romanae.

(1870) Ep. XXIV, Ibld. col. 851.

(1871) Act. IV: Mos est ex Apostolico ordine et tradltioue, ut sedes Antiochena apud Apostolicum aed^m magnœ Rom» Jadicetur.

QUE

QUE

« tttme, et une coutume d'ordre apostolique « et de tradition, que le'dége d'Antiocherût « jugé par le Sîége apostolique de la grande « Rome. »

III. Nous ne voulons point laisser l'Eglise d'Alexandrie, 'dont nous nous sommes tant occupé jusqu'ici, sans parler d'une déposition faite à Rome parle Pape Daraase en présence de Pierre, évoque de cette Eglise. Il s'agit de la déposition de Tapollinariste Timothée, évêquedeBérythe. Saint Damase le déposa en présence de révoque cité d'Alexandrie, en ce moment à Rome.

Mais comme Timothéb continuait à siéger sur son trône épiscopal, soit que les lettres de Damase n'eussent pas été envoyées de suite en Orient, soit qu'il les eût supprimées par ses artiflces, soit qu'il ne voulût pas obéir à un jugement par contumace, les Orientaux recoururent de nouveau à Damase pour qu'il le déposât. Le Pontifp, surpris de cette demande, leur répondit: « Pourquoi me c demander de nouveau la déposition de Ti- « mothée, qui a déjà été déposé ici avec son c maître Apollinaire par le jugement du Siège « apostolique en présence de Pierre, évoque « de la ville d'Alexandrie (1872) ?» Il est bon de remarquer que la ville de Bérythe, dont Timothée était évéque, appartenait au patriarchat d'Antioche ; et cependant les Orientaux, pour la déposition de cet hérétique, s'adressèreat au Pontife romain, et recoururent deux fois à lui, comme les paroles du Pape Damase le disent assez clairement ; et ce qui est bien important pour la question qui nous occupe, les Orientaux, avant de recourir au Pape Damase, n'avaient tenu aucun synodepourcondamner Timothée, puisque Sozomène (1873) et Rufln (1874) disent expressém'ent que Damase fut le premier à proscrire les erreurs d'Apollinaire. Or comme Titaolhée fut déposé pour avoir suivi les erreurs de cet hérétique, il est évident que personne avant Damase n'avait porté de sentence contre Timothée. Les Orientaux croyaient donc que le Pape, en vertu de sa primauté, pouvait déposer les évoques sans même qu'ils en eussent appelé à lui du jugement d'un synode et sans qu'ils eussent été jugés par les synodes locaux.

« IV. Mais un exemple bien plus célèbre de rautoritéjqu'èxerçait le Siège romain dans la déposition des évéques orientaux, c'est la conduite du Pape Célestin dans la cause de l'impie NestoriuB, évéque de Constantinople.

On sait comment saint Cyrille d'Alexandrie recourst au saint Pontife pour savoir s'il devait communiquer avec cet hérétique.

Célestin ayant reçu la lettre de Cyrille et les documents qu'il lui transmit, rassembla dans

(1872) Ep. xrv, 1. 1 Eftlat. R. P., cfol. 574.

(1873) Hlst. eccles., lib. vi, c»p. 2ô.

(1874) Lib. H, cap. 10.

(1^75) Nous avons rapporté ainsi ce passage d'après le texte grec, tel qu on le trouYc dans toutes les éditions, le P. Constant, d'api es un exemplaire de la fiii)liotbèque royale de lans, où se trouve seulement tS iit-trépot, iwh^çn xp^^àfAt^oç^ et non comme

le mois d'août son consistoire, c'est-^à-dire les évégues de son concile ordinaire, et il fut décidé d'un commun avis de condamner les blasphèmes de ce novateur et de lui doaaer dix jours seulement pour revenir à lui : passé ce terme, il serait condamné et déposé, sMi persistait dans ses erreurs. C'est |)ourquoi, le il de ce même mois d'août, Célestin écrivit à Cyrille qu'il le constituait son légat dans cette cause, et qu'usant en cette qualité de l'autorité du Siège apostolique, et se mettant en son lieu et place (1875), il signifiât à Nestorius la sentence prononcée , et qu'au cas où celui-ci, dans le terme de dix jours, à dater du jour de la- signification, ne condamnerait passes erreurs par écrit, il le déclare sur-lechamp excommunié, retranché du corps de l'Eglise catholique, et pourvoie d'un autre pasteur la chaire de ConstantinopJ^.

A cette lettre, qu'il envoya à Cyrille par Possidpnius, il en joignit de semblables pour le clergé et le peuple de Constantinople, pour J^an d'Antioche, pour Jean de Jérusalem, pour Rufus de Thessalonique, pour Flavien de Philippes et pour Nestorius lui-môme. Le saint évoque d'Alexandrie, ayant reçu par Possidonius les lettres du Pape, envoya aussitôt aux évéque§*d'Autioche et de Jérusalem celles qui leur étaient adressées. Jean était très-liô avec Nestorius. Cependant la sentence de Célestin fut reçue avec tant de respect par les évoques de l'Orient, que Tévêque d'Antioche écrivit aussitôt à Nestorius, l'exhortant à rétracter ce qu'il avait dit touchant la maternité de Marie, et à l'appeler Mère de Dieu^ ajoutant de plus que le terme de dix jours fixé par Célestin pour rétracter sa doctrine lui paraissait véritablement court, mais que toutefois la chose était d'elle-même si facile, qu'elle pouvait se faire en un seul jour et même en quelques heures.

Cyrille cependant rassembla û Alexandrie les évéques du concile de son patriarcat, qui reçurent et approuvèrent la sentence du Pape, et déléguèrent quatre d'entre eux pour la présenter dans la forme eaqoniaue à Nestorius, avec la lettre synodale de leur concile. Arrivés à Constantinople, les évéques ne tardèrent pas à s'acquitter de leur commission, et le 30 novembre ils signifièrent à Nestorius la sentence pontificale. Mais l'hérésiarque rusé, abusant du crédit qu'il avait à la cour et des lumières que lui avait données Jean d'Antioche, avait poussé ' l'empereur Théodose à donner, dès le 19 de ce même mois, un édit par lequel il défendait de rien innover avant la célébration du concile général , et avait écrit lui-môme de nouvelles lettres au Souve- ' rain Pontife, dans lesquelles il paraissait admettre les paroles de Mère de Dieu^ et, de

dans les autres exemplaires maiiuscrlts et Imprimés, Kocc T^ ^luripK ToO tottoO haZo)^ stt c^ovorîa, lit (t. 1 Epist. R. P., col. 1106): Aucloritate igitur tecutn nos- 1rs sedis adscita, nostra vice usus. Mais pour quelle raison préférerions-cous la leçon d'ua exemplaire à celle de tous les autres, Uoui voici la iraducUon latine : Quamobrem nostra sedis auctoritale .acUcj^ nostraque vice ac loco cvi,m polesiak wus.

QUE

DE L'mST. UNIV. DE L'ÉGLISE.

QUE

coupable devenu acteur, tendait des pièges à la foi de l'incorruptible Cyrille, le calomniant maladroitement comme apoUinariste.

L'indication du concile et la défense de Théodose empêchèrent que la sentence de CéltestiD ne fût exécutée. Les Orientaux toutefois ne révoquèrent point en doute sa légitimité, comme l'a cru de Marca, combattu sur ce pofat par le P. Garnîer, dans s^s Notes à Marius Mercator (1876). Au contraire, ils étaient d'avîs que la sentence de Célestin conservât toute sa force, bien que le concile eût été déjà indiqué, et que, le terme flxé par elle à Nestorius étant arrivé, le synode ne devait point, sans consulter le Siège apostolique, accepter ses explications, quand bien môme il en viendrait à abjurer ses* erreurs. Cyrille en écrivit donc à Célestin, et, comme nous l'apprenons par la réponse de ce Pontife, il lui demanda si le concile devait recevoir Nestorius, dans le cas où il abjurerait ses perverses doctrines, ou bien si la sentence devait être exécutée, nonobstant sa rétractation (1877). Quoi de plus glorieux pour l'autorité de Célestin?

V. Mais, dit Fébronius, le concile, après tout, porta coatre Nestorius la sentence définitive. Cela est vrai, mais il est vrai aussi que le concile ne fit qu'exécuter le jugement de Célestin, et quil le fit dans la forme prescrite par ce Pontife. Et certes, quand les Pères, avant l'arrivée au concile des légats de ce même Célestin, se décidèrent à prononcer contre Nestorius la sentence méritée, ils protestèrent qu'ils s'étaient portés à prononcer nécessairement contre lui cette lugubre sen^ tenccy forces par les sacrés canons et par la lettre de notre très-saint Père et collègue dans le ministèi-e, Célestin, évoque de l'Eglise romaine (1878). De plus, après la lecture qui ftit faite, dans la seconde opération du concile, de la lettre de Célestin, déclarant avoir envoyé ses légats au synode pour intervenir et mettre à exécution les décrets portés par taî contre Nestorius, • tous les révérends • évoques s'écrièrent d'une môme voix (1879): t Ceci est un jugement juste. A Célestin, nou-

«veau Paul ; à Célestin, gardien de la

« foi Tout le saint synode lui rend grâces. »

Que l'on considère encore les déclarations que fit au concile dans cette 4nême circonstance Ferme, évoque de C&arée, en Cappadoce , et exarque du diocèse de Pont : « Le « trône saint et apostolique du très-saiût « évoque Célestin, dit-il (1880), par ses lettres « envoyées à de très- religieux évoques, c'est- « à-dire à Cyrille d'Alexandrie, etc., a preste crit aussi le premier sur cette afiaire la a sentence et la règle...... en suivant laquelle,

«après que Nestorius i sommé par nous, a « refusé d'obéir, nous avons exécuté cette

(1S76) Page S2 et sniT.

(1877) Ep. XVI, t. 1 Ëpifit, R. P. Const., col. 1150.

(1878) Act. I, t. IV. Gonc, Mans, edit., coi. 124. ( 1879) Act. n, ibid., coi. 1287.

(1880) Jbid.

(1881) Gap. 5^ 2 4, n. 2 : Hœc, Inqaam, omnia fle-

« forme, prononçant contre lu! un jugement « canonique et apostolique. » Fébronius dirat-il encore que Célestin ne déposa pas Nestor rius, mais qu'il lui refusa seulement la communion? Dîra-l-il que Célestin fit tout cela sans user d'une supériorité ecclésiastique et sans en avoir le droit (1881) ? Dira-t-il que le concile d'Ephèse, au contraire, usa seul d'un tel pouvoir, en fulminant la sentence juridique de sa déposition (1882)? N'est-il pas évident que les Pères d'Ephèse, déclarant qu'ils étaient nécessairement contraints à ce jugement par la lettre de Célestin, recevant avec acclamation la sentence de Célestin comme un juste jugement, expWqvLaiUi qu'ils suivaient eu

c^\^ la sentence et la règle prescritepar Célestin n'est il pas évident, disons-nous, qua le concile n'usa pas d'un pouvoir véritable, ou quQ Célestin en avait usé avant lui? Mais revenons, un moment à la sentence de Célestin.

Il écrivaità saint Cyrille (1883) : « Osant de « l'autorité de notre siège, et vous mettant « avpc puissance en notre lieu et pla^i^e, vou» « exécuterez avec la dernière sévérite cette « sentence.. Que dans dix jours, h commencer

• de celte admonition qui lui est faite, il (Ne&- «f torius) condamne dans une profession écrite « ses coupables doctrines,... ou, s'il ne le fait, € que Votre Sainteté sache qu'elle devra

• pourvoir promptement cette Eglise, et qu'il «(Nestorius) comprenne qu'il sera retranché « de notre corps par tous les moyens posf sibles. 1

Celui qui parle ainsi, celui qui commande de la sorte a'use-t-il pas d'une supériorité ©ci clésiastique î et ordonner de pourvoir d'un autre pasteur l'Eglise de Constantinople, n'estce pas déposer Nestorius? Non, réplique Fébronius. Tout ce que veut Célestin, c'est que Cyrille excommunie Nestorius :*or,eû refusant à celui-ci 1a communion des autres évoques, il s'ensuivait naturellement que l'évoque d'Alexandrie devait pourvoir celte Eglise a un autre évoque (1884). Quelle réponse I II est évident que Célestin parle de la déposition et de l'excommunication de Nestorius comme de deux peines distinctes, et, bien qu'un évoqua excommunié dût ôlre aussi déposé, néanmoins, comme par prévision de la découverte de Fébronius, et voulant l'anéantir, il ex** plique que la déposition de Nestorius ne devait pas être une simple conséquence de sou excommunication, mais une punition infligée directement, et pour cela il ordonne en premier lieu à Cyrille la déposition de Nestorius,, et en second lieu il dénonce à Nestorius soa excommunication.

Et c'est la marche (^ue prit aussi le concile d'Ephèse, suivant encore en ceci la forme et la règle prescrites par CélesUn.Voici ce que nou» lisons dans la sentence fulminée par le con-

banl sine soperioritatis ecclesiastic» nsu aut Jnre.

(1882) ïbid.i Haeo Tora superioritate denioae jare 8110 In Nestorium osus est Sphesta synodfiB, lundicam depositionîs sentenUam in eam femiido.

(1883) T. IV, Conc, Mans, edit, coi. 10J9.

(1884) Cap. 5, H, n. 2.

QUE

QUE

elle contre cet hérésiarque (1885] : « Le Christ, • notre Seigneur, définit par ce très-saint t concile que le même Nestor! us demeure « privé de la dignité épiscopaie (voilà en pre- « mîer lieu la déposition) et séparé (voilà en «second lieu rexcommunicatîon) de tout « commerce et de toute société avec les t prêtres. »

De plus, que Fébronius dise si tous les évêques du monde catholique étaient tenus d'adhérer, sans discuter si elle était juste, à l'excommunication de Nestorius, aussitôt qu'elle avait été signifiée par Cyrille, ou s'ils pouvaient, avant de la souscrire, examiner si elle avait été fulminée par Cclestin pour une cause légitime? Il ne pourra soutenir qu'ils fussent tenus à l'accepter sans examen, puisqu'il a déjà enseigné (1886) «que,si le Pori- « tife romain dénonce une excommunication « sans une raison tégitime,et que toute TEglise t ou une grande portion de rÉglise juge que « cette excommunication ne doit pas être fulmi- « née^ Texcommunié ne doit pas être tenu c pour scbismatique » ; doctrine qui suppose dans l'Eglise la nécessité d*examen et le droit d'examiner les excommunications du siège apostolique. Mais, si les évêques de TOrient et de rOccident avaient le droit d'examiner la sentence de Célestin et la déposition de Nestorius, cette déposition, Célestin pouvait se borner à la dénoncer comme une conséquence nécessaire de l'excommunication, laquelle étant acceptée par les évêques qui refuseraient à Nestorius leur communion, il fallait forcément qu'il fût chassé de son Eglise. Pourquoi donc Célestin ordonne-t-il à Cyrille de déposer et d'excommunier Nestorius, s'il ne rétracte ses erreurs dans le terme de dix jours, à dater de la dénonciation qui lui est faite ? Est-ce pour que dans cet espace de dix jours, à dater*du jour de la dénonciation de la sentence, les évêques de l'Orient et de l'Occident pussent la discuter, examiner la justice, et, après l'avoir reconnue, chasser de leur communion l'hérésiarque, qui se trouverait ainsi déposé ?

Et qu'on ne recoure point au concile, où cet examen aurait pu se faire en un seul jour , et dans lequel aurait pu se terminer une cause trop claire et trop évidente; car, lorsque Célestin écrivait ceci, on était si éloigné de penser au concile, que ce fut Nestorius luimême qui le proposa à l'empereur Tbéodose pour se soustraire à la sentence de Célestin. Il est donc évident, par tout ce que nous avons dit jusqu'ici, !<> que la déposition de Nestorius ne dépendait point du consentement qu'y donnerait l'Eghse, ni de son excommunication, mais qu'elle était une peine infligée d'une manière absolue par Célestin, et que Cyrille devait mettre à exécution daijs le terme de dix jours ; 2» que l'excommunication de ce môme Nestorius était de la part de

(1885) T. IV Gono., Mans, edit., col. 1211. t. (1886) Gap. 8, | 4, n. 2.

(1887) T. I EpisU A. P. GouBt., col. 1175.

(1888) àct» f u.

Célestin l'acte et l'usage d'une véritable juridiction, puisqu'elle était une sentence, un jugement juste^ et que les. Pères d'Ephèse déclarèrent exécuter cette sentence et ce jugement.

VI. Comment se fait-il donc que Fébronius décide avec tant d*assurance que nul homme tant soit peu érudit ne soutiendra jamais que le Pontife romain eût dans ces temps le droit de déposer les évêques, ou que ce droit ait été exercé par lui? La réponse est facile; sansnous écarter pour le moment du concile d'Ephèse, ne voyons-nous pas d'autres preuves de l'autorité qu*avait et qu'exerça Célestin dans les dépositions d'évôques ordonnées par ce synode ? Consultons, en premier lieu, la relation Sue les Pères d'Ephèse envoyèrent à Célestin e leur concile. Nous y verrons, vers la fln, que, par rapport à la déposition de Célestius, Pelage, Julien et autres pélagiens, les Pères avaient été d^avis aussi que « les choses décrétées contre eux par Célestin demeurassent valides et fermes, et tous s'accordaient dans la même opinion , les tenant pour déposés (1887). » Les Pères ne parlent pas de les déposer; mais ils les tiennent,.disent-ils, et les considèrent comme déposés.

Ainsi donc la sentence antérieure prononcée par Célestin avait été une déposition véritable, et cela est d'autant plus certain que les Pères, comme nous venons de le voir, veulent que les choses décrétées par Célestin conlre les pélagiens, c'est-à-dire leur déposition, «demeurent valides et fermes >. Les choses

3ui n'avaient pas auparavant d'existence ne emeurent poitit. Ils avaient donc été déposés déjà par la sentence de Célestin. Arrivons maintenant à la lettre que le même Célestin écrivit au mois de mars de Tannée suivante aux Pères du concile.

Ces Pères avaient décrété que tous les évêques qui avaient favorisé Nestorius (Jean d'Aotioche à la tête), condamnés nommément, fussent chassés de leurs sièges (1888). Mais saint Célestin adoucit et réforma leur décret, voulant que tous ceux qui avaient suivi le

f>arti de Nestorius ne fussent point exclus de 'espérance du pardon et de leur rétablissement sur leurs sièges, mais ceux-là seuls qui, obstinés dans leur erreur, refuseraient de se rétracter (1889). Il ordonna ensuite qu'on chassât de leurs sièges, sans espérance de sa communion (voilà bien encore la déposition distinguée de l'excommunication et nommée avant celle-ci), ces sectateurs de Nestorius

aui refuseraient de détester et de condamner eslorius et ses dogmes impies (1890). 11 voulut, de plus» qiie cette même profession de foi fût exigée de ceux qui, bien que condamnés par le concile, avaient réussi toutefois à tromper par leurs artifices la cour impériale et à obtenir d'elle la permission de retourner à leurs propres sièges (1891). Il ordonna d*y

(1889) T. I Ep. R. p. COQSt., coL 1201.

(1890) Jtnd.

(1891) Jbia., coL 1202.

QUE

DE L'fflST. UNIV. DE L'ÉGLISB.

QUE

contraindre en particulier Jean d'Ântioche, que Théodose avait renvoyé à son Eglise, quoiau'il eût été condamné par le suffrage de tous les Pères (1892) ; et tout cela de manière que s*ils se refusaient à condamner avec son béré>ip la personne de Nestorius, ils devaient è(re dépouillés de leurs dignités.

Nous le demandons, si le Pape n'avait eu sur les dépositions des évéques, autorité et juridiction, aurait il réformé le décret .d*un concile générai en cette matière ? aurait-ii prescrit des lois auxquelles celui qui se serait soumis aurait eu Vespérance de retourner à son siège? Celui qui aurait refusé de se soumettre l'aurait perdu pour toujours. Âurait-il surtout établi ces lois à la honte de ce même concile pour des évoques protégés par la cour impériale ? Il est possible que nous nous trompions, mais nous nous soumettons au jugement, non point des érudits de Fébronius, ujais de tous ceux qui n*ont point renoncé à la logique.

VII. Saint Cyrille eut un successeur bien différent de lui dans le siège d'Alexandrie ; mais Dioscore trouva dans saint Léon la même fermeté que saint Cyrille avait admirée dans Célestin et dont il avait été l'exécuteur contre Nestorius.

On connaît la conduite infâme et sacrilège de Dioscore et d'autres de ses sectateurs dans un conciliabule d'Epbëse contre saint Flavien, évèque de Constantinople ; on connaît aussi tout ce que Gt avec saint Léon le Grand Tempereur Marcien pour rendre la paix à l'Orient, misérablement bouleversé et déchiré par de si cruelles factions. Pendant donc que, pour une aQaire si importante, se préparait un nouveau concile général, saint Léon écrivit à Anatole, évèque de Constantinople, lui ordonnant d'accorder la communion catholique, s'il:s le désiraient, à ceux qui, par crainte ou par menaces, avaient consenti au jugement impie de Dioscore, à la condition qu'ils condamneraient par une confession expresse Eutychës, avec son dogme etses sectateurs (1893), et de suivre ce qui serait décidé par ses légats pour exclure des sacrés diptyques les noms de Dioscore, de Juvénal et d Ëustathe, le chef de la bande, tous acteurs principaux du brigandage d'Ephèse (1894). Ayant envoyé ensuite d'autres légats en Orient, il leur donna Tordre d'exiger des évéques tombés dans ce conciliabule tout ce qu'il avait déjà prescrit à Anatole ; mais il décida en même temps (1895), comme on le voit par une autre lettre à ce même Anatole, que pour Dioscore et les principaux auteurs de ce criminel jugement, s'ils étaient repentants, et, cessant de défendre leur atroce conduite, condamnaient expressément leurs erreurs, et que leur satisfaction parût digne de ne pas être rejetée,

;i892) T. I Epist. R. P. Goust., col. 1202. 1893) Ephu Lxxx, 1. 1, Oper., BaU. edit., col. 1039. |t894> Jbid., col. 1040.

(18u5} ipist. Lxxxy, ibid., col. 1051.

(1896) EpUt- xui, ad eplscop. Dardan., t. VIII, Gonc, Mans, edit., col. 66 : Diosconun secundae sedls

leur cause néanmoins devait être réservée à un jugement plus mûri du Siège apostolique, attendant ce qu'il lui conviendrait de résoudre.

Nous ne savons comment saint Léon aurait pu agir avec plus d'autoriié dans le juereraent des évéques tombés au conciliabule d'Epbëse, et des premiers prélats de l'Orient, gu'en réservant, non point au synode, mais à son propre tribunal, Texamen de leur repentir et le pardon ou la punition de leur erreur. Hais un tel pouvoir appartiendra-t-il jamais à celui qui n'a ni droit ni juridiction sur les dépositions des évéques? Enfin, le concile de Cbalcédoine se rassembla, et Dioscore fut déposé. Hais n'avait-il pas été impérieusement déposé déjà par la seule autorité du Siège apostolique, sans Taide d'aucun concile? 6élase le dit expressément dans sa fameuse lettre aux évéques de li Dardanie (1896). Dira-t-on avec Bossuet, cité et suivi par Fébronius (1897), que le concile de Cbalcédoine confirma la sentence portée contre Dioscore, après l'avoir appelée à un nouvel examen ?

Il faut répondre en premier lieu que Gélase, voulant prouver, par l'exemple de Dioscore, que le Siège apostolique a le droit de juger les évéques sans même le secours d'un •concile, il est évident que la sentence contre Dioscore était valide et ferme avant l'approbation de ce concile général ; ce qui serait faux si la confirmation du concile avait été nécessaire. Il faut répondre en second lieu, que la prétendue Confirmation du concile de .Cbalcédoine ne fiA qu'un assentiment respectueux à ce que le Siège apostolique avait déjà décrété contre Dioscore, et que dans le concile même les légats de Léon le Grand portèrent des décisions. Nous en avons pour garant ce môme saint Léon, lorsqu'ècrivant aux évéques des Gaules et leur envoyant la sentence du concile, il y joint cette autre sentence que prononcèrent ses légats : « Le saint et bienheureux Pape Léon, chef de l'Eglise universelle, revêtu de la dignité de Tapôtre saint Pierre, qui est appelé le fondement de l'Eglise, la

[)ierre de la foi et le poriier du royaume céeste, par nous ses vicaires, du consentement du saint synode. Ta dépouillé de la dignité épiscopale et privé de toute fonction sacerdotale (1898). »

YlII. Léon agit avec la même autorité dans la cause de Tiuioibée Blure, qui, par ordre de l'empereur avait été chassé de l'Eglise d'Âlexandrie. Il écrivit à l'empereur (1999) et à Gennade (1900), évèque de Constantinople, des lettres très-pressantes pour donuer à ce siège un nouvel évoque et ôter à Timothée toute espérance d'y retourner. Mais ce parricide ayant été rétabli par le tyran Basilisque, il fut déposé de nouveau par le Siège aposto-

praesnlem sua aactoritate damnavit, et Impiam synodum noQ conseatiendo sola BummoTit.

;i8i)7) Cap. 4, 1 b, n. 5.

1898) Epist. GUI, Bail. edit. t. I, col. 1144.

[18^) Epist. GLXix, ad Léon. Arg.

(1900) Epist. CLXX, ad Oennad.

QUE

QUE

lique, aiosi que Pierre Honge qui lui avait été donné pour successeur, Pierre Gnafée é'Antioche, Jean II qui lui fut substitué et Paul d'Ephèse.

Siroplice occupait alors la Cfaaire pontificale et Acace, évêque de Gonstantinople, qui n^avait pas été perverti enoore, exécuta contre eoi les ordres du saint Pontife. Gnafée monta une troisième fois sur le siège d*Antiocbe, fa** vorisé par Acace qui s*était décidé à communiquer avec les hérétiques, tant est grande l'iDConstance humaine : mais Félix 111 les déposa l'un et l'autre, comme le prouvent ses lettres. Tout co que nous venons de dire est résumé par le Pape Gélase dans ces courtes mais suostantielles paroles, qui sont trèsimportantes pour notre thèse (1901).

Dans cette même cause, Timothée d'Alexandrie, Pierre d'Antioche, Pierre Monge, Paul d'Ephèse, Jean d'Antioche et autres, non plus un seul, mais plusieurs, tous distingués par le nom du sacerdoce (c'est-à-dire de l'épisco pat)^ furent déposés par la seule autorité du Siège apostolique : on peut bien citer pour témoin de cette déposition le même Acace qui

fut rezécuteur de cet ordre C'est de cette

même manière que fut condamné Acace pour être retombé dans la socîélé des condamnéï^, lui qui, avant de devenir prévaricateur, avait exécuté leur condamnation. Nous le répétons^, tout homme qui n'aura point renoncé à la raison ou qui ne fermera point obstinément les yeux à la lumière, pourra-t-il nier avec ces exemples sous les yeux que les Pontifes romains n'aient usé d un véritable droit et (l'une véritable autorité à l'égard des évêques (mentaux; |K>urra-t-il dire qu'ils n'ont jamais pensé à les déposer 7

IX. Mais continuons à parcourir l'histoire ecclésiastique. La question est trop importante pour que nous ne multipliions pas les faits.

Un des exemples les plus remarquables de la juridiction apostolique nousest donnépar le samt Pontife Agapet. S'étant rendu à Constantlnople pour apaiser le barbare Théodat, qui menaçait dans sa fureur de massacrer tout le sénat romain^ si Justinien ne renonçait point à son projet de faire passer une armée en Italie, trouva dans cette Eglise Tévôque Antyme qui y avait été transféré du siège de Trébizonaîe par la faveur de l'impératrice Théodora. Au grand mécontentement de cette princesse et peut-être de l'empereur qui dans cette ^flaire se laissait un peu trop entraîner par les suggestions de sa famille, Agapet imposa à Antyrae deux conditions : de souscrire la formule de foi envoyée par le Pape Hormisdas aux évêques de TOrieut, et d'abandonner le siège de cette Eglise impériale qu'il occupait contre les canons, pour retourner à sa première Eglise de Trébizonde.

11 est visible qu'en agissant ainsi Agapet était conduit par l'esprit de Dieu ; car Aa-

tyme jetant à la fin le roa<!que du pasteur qui lui convenait si peu, fut chassé de la bergerie comme un loup ravisseur qu'il était et qu'on avait reconnu. Au fait, il se refusa à souscrire la profession de foi qu'on lui proposait, et Agapet, sans craindre d'offenser Théodora, le déposa du siège de Constanlinople et mit Mennà à sa place. Agapet donna connaissance de sa sentence aux autres principaux prélats de l'Orient. Nous avons une copie de la lettre qu'il écrivît à ce sujet à Pierre, évèque de Jérusalem, et aux èyèques qui lui étaient soumis (1902).

n dit dans cette lettre qu'il Ta jugé indigne et du caractère de catholique ei dece nom sacré, c'est-à-dire de la communion catholique et de répîscopat, et qu'il lui a substitué Menna, hommed'un grand mérite. Les évêcjues qui se trouvaient dans cette capitale de Tempîre d'Orient, aussi bien que les députés des évêques lointains et des moines orientaux^ loin de s'opposer à la sentence d* Agapet et de

f)rétendre que sa déposition ne pouvait être àite que par le synode, l'applaudirent au contraire, et présentèrent au saint Pontife deux suppliques (l'une pour les évêques ou leurs députés, l'autre pour les députés des moines), afin qu'il délivrât de cette contagion non point seulement l'Eglise de Constantinople, mais toutes les autres Eglises. Et comme le Pape, après l'avoir déposé, usant de clémence envers Antyme, lui avait donné du temps pour reconnaître ses erreurs, conduite qui lui aurait donné l'espoir de rentrer dans son Eglise de Trébizonde, les évêques et les moines prièrent le Pape de mettre fin à cette affaire, en assignant & Antyme, comme Gélestin l'avait déjà fait pour Nestorius, un terme de quelques jours> passé lequel, s'il ne rétractait ses impiétés et ne donnait de véritables signes de pénitence, il serait dépouillé encore de son évêché de Trébizonde et déclaré pour toujours hérétique, incorrigible et déchu de toutes les fonctions et de tous les honneurs de la dignité épîscopaie (1903). Et comme avec Antyme étaient unies dans la même conspiration contre la vérité catholique d'autres personnes ecclésiastiques et quelques faux moines dont les chefs étaient Sévère et le faux évêque d'Apamée et les principaux instruments Zoare et Isacius Per8ianus,ils imploraient en outre son autorité pour qu'ils fussent éloignés de la ville et leurs livres jetés au feu.QuePébronius nous dise donc pourquoi le nouvel évêque de Constantinople ne se chargeait point avec son synode de cette entreprise ? pourquoi il ne l'essayait du moins ? pourquoi, à l'arrivée d'Agapet en Orient, comme si tout autrô pouvoir ecclésiastique était suspendu, on avait recouru à lui seul pour venger les canons de ceux qui les outrageaient et pour préserver la foi des machinations hérétiques ?

La mort empêcha Agapet, de terminer cette grande affaire. C'est pourquoi Menna rassem-

(1901) Epist. IV, ad Fanstum, t. Wi, Gonc, Manfi. edit., col. 17.

(1902) T. Vni, Conc, edit. Ifeins.. col. 924. (1003) T. VIII, Conc.,edit. Mans., col. 901.

QUE

DE L'HIST. UNIV. DE. L'ÉGLISE

QUE

bla à GoDStantinople un concile nombreux. Hais oc n'examina point dans ce concile là déposition d'Anlyrae.- Il n'en fut. pas même question ; on la regardait comme une cause jugée. On songea seulement à s'assurer de la foi d*Ânlyme et à examiner s'il devait être rétabli sur son siège de Trébizonde : mais comme celui-ci refusa de se présenter au concile, Henna, après avoir pris Tavis des légats et du Siège apostolique et des autres Pères, prononça contre lui la sentence et le déclara déposé du siège de Trébizonde, privé du nom sacré d*évéque, de toutes les facultés et prérogatives de la dignité épiscopale et séparé de la communion de toute TEglise. Il déclara toutefois qull portait cette sentence en prenant pour règle ce qu'Agapet avait déjà décrété contre lui, et les évèques d'Italie protestèrent dans leurs souscriptions qu'ils suivaient la décision d'Agapet touchant la

Çersonne d'Autyme, auparavant évèque de rébizonde. On voit en effet dans le mémoire présenté par les moines à Tempereur Justinien, après la mort du Pape, qu'Agapet avait déjà disposé les choses de manière qu*Anty me et ses hérétiques sectateurs devaient être privés et de tout honneur épiscopal et de la communion catholique. La mort seule Tem- . pécha de porter la sentence définitive (1904).

X. Un siècle après, le Pape Théodoret exerça la même autorité contre un autre évèque de Gonstantinople, qui fut Paul le Honothélite.

Ce Pontife essaya vainement, et par ses lettres et par le moyen de ses apocrisiaires, à le ramener i la vérité catholique. La coudamnation de Pyrrhus, son prédécesseur, prononcée dans le synode romain de l'année précédente ne put r ébranler. Théodore se décida à la fin à porter contre lui la sentence, et le déposa ; nous en avons pour témoins Anastase le Bibliothécaire, dans la vie de ce Pontife (1905), et les abbés et moines grecs de Rome dans le mémoire présenté au Pape Martin I?, successeur de Théodore, dans le concile de Latran tenu au mois d'octobre de cette même année (1906).

Il ne faut pas passer sous silence que Théodore avait ordonné à Etienne, évèque Dorien, de déposer canoniquement tous ceux qui • avaient été ordonnés évèques par Sergius le Monothélite, s'ils ne reconnaissaient leurs erreurs et ne retournaient à la véritable foi. Nous rapprenons de ce même Etienne, qui le rapporte dans son mémoire (1907) au concile de Latran déjà cité, et qui assure en avoir déposé (]uelques-uns qui avaient refusé avec obstination de se soumettre à ses ordres. Tout ceci doit bien suffire pour juger l'im-

Srudence qu'il y a à vouloir nier, au milieu 'une telle multitude de faits et de documents de la plus grande certitude, que les Pontifes romains, avant les fausses décrétâtes d'Isidore,

exerçassent sur les évèques orientaux le peib voir de les déposer. Nous laissons les dépositions d'l?nace et dé Photius, patriarches de Gonstantinople, qui sont du neuvième siècle, et trop connues d'ailleurs pour qu'il soit besoin d'en parler. Passons plutôt à l'Occident, et voyons ce même droit exercé par les Papea (fans les limites de leur patriarcat.

XI. Hais, pour procéder avec plus de justesse, distinguons les causes des métropolitains de celles des simples évèques, et démontrons, par ordre, comment l'autorité des Pontifes romains a toujours paru avec éclat dans la déposition des uns et des autres.

Et d'abord, pour les métropolitains, nous avons une loi de l'empereur Gratien qui ordonne à celui qui a été condamné, c'est«à* dire déposé par le Pape ou par un concile d'évèques catholiques, et qui veut retenir injustement son siège, de se rendre sur-le-champ à Rome, s'il est métropolitain, ou comparaître devant les évèques que le Pape lui aura donnés pour juges (1908). Gerbais (1909) convient Cfue cette loi assure au Pape le droit de déposition par rapport aux métropolitains ; mais en premier lieu il a l'audace de la déclarer contraire aux sacrés canons, et prétend en second lieu qu'elle n'est pas générale, mais qu'elle concerne seulement un cas particulier, celui de rantipape Orsinus et des ôv6*ques ordonnés par lui. La seconde de ces rér

Eonses est aussi vaine que la première est iméraire ; car quand bien même on voudrait accuser Gratien, prince laïque, d'avoir promulgué, par ignorance des canons une loi qui leur était contraire, comment l'accuser en cette circonstance, où ilnefltqueconfirmerpar sa loi les demandes du concile romain tenu cette année, ou, comme le prétend Herehda, dans l'année 380 ? Oui, Gratien fut prié expressément par ce concile de vouloir bien commander ce que nous venons d'entendre (1910). Hais un concile romain du temps du Pape Damase aura-t-il besoin d'apprendre de Gerbais si cette demande était ou non conforme aux sacrés canons? et tant de vénérables Pères de ce concile, sans en excepter Damase, homme d'une sainteté éminente, qui fut l'auteur principal de ce recours au prince, auront-ils hardiment violé les sacrés canons ? C'est une témérité de l'avancer, mais il y a folie à le croire : car qui ne comprend sur-lechamp qu'en agissant ainsi la cause de Damase perdait beaucoup dans l'esprit des fidèles ?

Orsinus et ses sectateurs, contre la faction desquels on cherchait protection, pouvaient élever la voix et se plaindre à la face du monde que, pour les opprimer, on n^t sous les pieds de Damase les canons les plus révérés de l'Eglise. Il est très-faux ensuite que la loi ne regardât que le cas par-

(1904) T. VIII, Gonc, edit Mans., coL 38. (I90Ô) T. I. VigQoi. edit., p. 257.

(i90i;) T. X, GoDC, Mans, edit , col. 907, secret. 2. (1907) It X, Gonc , Mans, edlt^ col. 899.

DiCTIONN. DE l'HiST. UNIV. DE l'ÉûLISE. VI.

(^8) T. I Epist. R. p. Gonst., eoL 332.

(1909) ne Gaas. maJorU)., 179 et snlv.

(1910) T. I XplsL R. F. Goust, col. 527.

QUE

QUE

Itealier d'Orsinus. L'usurpation d^Orsinus donna lieu en é^l à là demande du synode et à la loi de Gratien ; mais Tune et râufre sont générales. Bien plus, les Pères du concile, après avoir exagéré le bouleversienient que la faction d'Orsinus avait porté dans les choses humaines et divines, poursuivent (1911) : « Pour ne plus vous fatiguer à € Tavenir dans une mullîtade de causes, nous « supplions votre clémence de daigner or- M donner, etc. > Ils demandèrent donc la loi non pour cette seule fois et pour le$ causes qui s'y rapportaient, mais pour touttô les autres causes semblables ; et si cette loi n'avait pas été générale, comment aurait-elle enlevé les nouveaux recours auxquels tout^ois ils voulaient mettre fin avec elle pour ne plus fatiguer l'empt^eur à Tavenir ?

XII. En vertu de cette loi demandée par le concile romain, Innocent l^ concéda dans la suite aui Pères de Tolède Texamen de lacause de Grégoire, métropolitain d'Eraérite (1912). Le Pape Zo^ime» au contraire, déposa luimême P^ôeulos, de Marseille, quls*était arrogé l'autorité de métropolitain sur les Eglisesdeia secondé Narbonnaise (1913). Et il est à remarquer que Zosime le déposa non-seulement sans avoir rassfemblé auparavant le synode éd la province, mais encore contre les décrets du concile de Turin qui avaient confirmé à Proculus, sa \ie durant, la dignité dont il s'était emparé (1914).

Gerbais (1915) a beau dire que c'est là un cas extraordinaire. Si Zosime déposa légîtlmemrat Proculus, comme il ne fait pas difliculté ^ Tavouer, 11 exerça donc un droit qui lui appartenait, et les circonstances, toutes extraordinaires qu'on les suppose, ne pouvaient tout au plus que séparer le cas présent des cas ordinaires^ où l'usage d'un souverain droit est regardé comme une grailde rigueur. Mais le cas de saint Léon le Grand était-il donc extraordinaire ? Anastase, évéque de Thessalonique et vicaire du Siège apostolique, avait dégradé par contumace, en lllyrie, Âtticus, métropolitain defiicopolis. Saint Léon le reprend sévèrement fl9l6) et lui déclare que, quand bien même Àtticus aurait mérité une si dure sentence, il devait lui en écrire et attendre sa réponse.

Tl revient sur ce sujet (1917): « Quand « bien même, lui dit-il, il (Àtticus) aurait « commis une faute grave et qui ne pou- « vait être tolérée^ vous deviez attendre notre c censure, et ne rien décider avant de savoir ft ce qu'il nous convenait de faire. » Chrîstianus Lupus (1918), le Schelestrat (1919) et Roncaglia (1920) trouvent dans ces paroles

1911) 1. 1 Kpist. R. p. Coust., coL 527.

1912) Epist. m, 1. 1 Kpist. R. P* Coust., col. 769.

1913) Kpist. yih ibid., col. 961.

1914) Gan. i.

1915) De Caus. ihaloribus, p. 69.

1916) T. I, BaU. edu., fip. xiy^ col. 686.

1917) T. I, RaU. edlt., KpisU xiv, col. 686. .1918) In can. 3, diclat. 5, Greg. TO, p. 5, opéra.

Ven.cdlt., p. 173.

(1919) Ânuq.eccl^0., t. Hidlss. 6,cliap.4, art. 3, n. 8.

une réserve évidente que Léon se fait à luimême, du moins des causes criminelles et des dépositions des métropolitains, et quMl enlève à Tautorité de ses vicaires. Saint Hilaire, successeur de saint Léon, blâma également Léonce d'Arles de ne lui avoir point référé sûr-le-champ la cause d^Ermëte, oui avait usurpé la cnaire de Narbonne (192 H. Puis, quand il en eut reçu l'information, il remit bien au synode des Gaules la cause de certaines paroisses gue Léonce voulait soumettre à son Eglise, mais il ne lui abandonna pas la cause d'Ermète. Il voulut au contraire porter lui-même la sentence, lui permettant de gouverner cette Eglise sans pouvoir ordonner d^ évoques (1922).

Que dirons -nous de saint Grégoire le Grand? Quelle ne fut point son inileziUlité dans la cause de Maxime, métropolitain de Salone? Ce saint Pontife ayant appris que Maxime s'était emparé de cette Eglise, écrivit sur*le-champàtou8les évêgues de laDalmaUe, leur défendant par l'autorilé de Pierre, prince des Apôtres, de se permettre jamais d'ordonner qui que ce soit évéauede Salone sans son consentement (1923). Il avertit Maxioie (1924) de ne point oser exercer, ni lui ni ses ordinaires, aucune fonction sacerdotale avant qu'ils n'eussent reçu de nouveaux ordres, et que leur cause n'eût été discutée et décidée par le Siège apostolique. 11 écrivit à Timpératrice Constantiné-Auguste (1925) que, quoique l'empereur Maurice eût approuvé Tordination de Maxime, cependant si celui-ci ne venait devant lui pour se purger de ses fautes, il ne manquerait point crexercer contre cet insubordonné la rigueur des lois canoniques. Il défendit au clergé et aux primats de Salone et de Zara dé communiquer avec lui (1926), et enfin il donna ordre a Maxime de se présenter devant Marinien, archevêque de Ravenne, pour lui rendre compte de sa conduite.

Personne ne sera étonné, après cela, que Grégoire, écrivant aux évêques de Sardaigne, les avertisse gu'ils doivent recourir, selon les canons, au jugement du Siège apostolique pour les causes qu'ils auraient contre leur métropolitain (1927), tant il était loin de croire, avec Gerbais et Fébronîus, que ce fût^ contrevenir aux sacrés canons de iK)rter les causes des métrot)olitains, ^n première instance, à un autre tribunal qu'à celui du synode de la province. Saint Martin P' n'agit pas autrement, car il déposa aussi Paul, métropolitain de Thessaloniqaeji comme nous le voyons par la lettre qu'il adressa à cette Eglise sur sa condamnation (1928).

(1920) In Nat. Alex., dlss. i, sect. h p. 117, Luc. edit., a 1749.

(1921) Epist. \ih t. VU, Ckmc.> Mans, edit., col. 933.

(1922) L. c, Epist. Tin.

fl923; Lib. iv, uov. edit., indict. 12, ep. x. 1924) l^b. IV, ep. XX.

;1925) Lib. V, indtct. 13, ep. xxi.

1926) Lib. ix^ ep, Lxxix et soiv.

1927) Lib. IX, epistoL, mdict. 2, ep. vni.

1928) Ep. xui, t. X, Gonc, edlt. Mans., coL 847.

QUE

DE L'HIST. UNIV. DE L'ÉGLISE

QUE

Mais il est inutile d'en dire davantage sur les métropolitains : qu'il nous suffise de citer Hincmar, le héros de Pébronius et de tous les détracteurs de la puissance papale. Il convient ouvertement que, lorsqu'il s'agit des métro-

Folitains, il faut attendre la sentence du ontife romain avant le jugement des synodes provinciaux : et cela selon les sacrés canons et les décrétales des anciens Papes (1929). Ajoutons seulement que Gerbais en convient aussi» car, en parlant de Teutgade et de Gontbaire, le premier, archevêque de Trêves, le second, de Cologne, déposés à Rome par le Pape Nicolas P% il croit se tirer d'embarras en faisant observer qu'ils étaient archevôgues, et qu'à cette époque, c'est-à-dire au ix* siècle, les archevêques croyaient ne dépendre que du seul Pontife romain (1930), Parlons donc plutôt des évéques.

XIII. Hais fixons bien avant tout Fétat de la question. On peut entendre de deux manières cette déposition des évoques réservée au Pontife romain : ou que cette déposition ne puisse se faire à son insu ou sans son consentement, ou qu'elle appartienne à son tribunal seul.

Fébronius lui conteste ce pouvoir de ces deux manières dans les premiers siècles de l'Eglise, et assure qu'avant les fausses décrétales d'Isidore, personne n*a jamais prétendu qu'on ne pût déposer un évêque sans avoir consulté le Papç auparavant (1931); il ajoute, au contraire, qu'Innocent III est le premier

3ui, trompé par ces mêmes impostures d'Isi* ore, ait atlribué dans le droit canon une si grande autorité au Pontife romain (1932). C'est une grave erreur; mais, pour le faire voir plus clairement, nous voulons que, suivant le système de Fébronius par rapport même aux évéques de l'Occident, nous considérions le Pape tantôt comme primat et tantôt comme patriarche.

11 est certain, selon l'ancienne discipline, ne le patriarche ne pouvait déposer un vëquedeluimême sans jugement ou relation du synode. Ainsi, si noii^ trouvons, dès les premiers temps, reconnue par les Pères et exercée par les Papes, l'autorité de déposer les évoques même dans l'Occident, il faudra en conclure qu'ils faisaient ces dépositions en vertu de leur pouvoir de primat. Le fait de Marcien, évêque d'Arles, prouve assez qu'il en était ainsL Cet évêque s'était jeté dans le parti de Novatien. Faustinus, de Lyon, et les autres évéques des Gaules, en informèrent par lettres saint Etienne, qui avait succédé depuis peu à saint Lucius sur le Siège apostolique; et comme le saint Pontife, empêché peut-être par les troubles qui régnaient dans ces temps,

' (1029) Epist ad Nicol. papim.

(19^0) De Gaus. major., p. 237.

(1931) Cap. 4, § 8, p. 203, pr edit.,249 sec.

(1932) Jbid., u. 2.

(1933) Voy. le P. Goostant dans ses notes à cette lettre, t. 1 fipiat R. P., coL 211 et sait.

(1934) Ibid., coi. 213.

1935) Ibid.

[1936) Lioulaae Jam olim pontiflcttnu romanis épiscopos Jnatls de cansls excommonicare, Imo desU*

tardait à opposer à un si gr^^nd mal une digue convenable, Faustinus, impatienté, écrivit une première et une seconde lettre & saint Cyprien, qui jouissait d'un grand crédit auprès du Pontife romain par la réputation de sa sainteté, de sa doctrine, de son éloquence par le zèle qu'il avait montré pour le Pape Corneille, par la dignité du siéae même de Carthage, pour qu'il excitât le Saint-Père à ne point permettre que l'évoque obstiné et hérétique troublât impunément davantage la paix de ces Eglises. C'est ce que fit saint Cyprien dans une lettre que Lannoy, avec la licence de sa critique ordinaire, a voulut rejeter comme fausse (1933).

Dans cette lettre, le saint conjure Etienne de ne plus soufirir les insultes que Marcien fait â leur corps (1934); mais d'écrire surtont aux évoques de la province, au clergé et ^u peuple d'Arles, des lettres en vertu desquelles il serait déposé et remplacé par un nouvel évêque (1935).Nicolas Rigalclus, que personne rie soupçonnera d'être partisan des Papes, a été contraint d'avouer que ce passage de saint Cyprien est une grande preuve de la primauté du Pontife romain, et du pouvoir qu'il avait, , dès les temps les plus anciensi d'excommunier et de déposer les évéques et de leur en subroger d'autres (1936). Toutefois Gerbais et Fébronius s'efforcent, mais en vain, d'affaiblir la force d'on^xemple si remarquable.

Le premier ne craint pas de falsifier la lettre de saint Cyprien ; et pour donner à entendre que les évéques des Gaules avîiient déjà jugé Marcien, et par conséquent que sainE Cyprien ne demandait â saint Etienne que de faire exécuter la sentence déjà portée contre lui par ces évoques, cite (1937) ces paroles dn saint : « Puisauil était déjà jugé par tous ces « évéques(1938). » Hais ces paroles n'ont point et ne peuvent avoir un tel sens. Elles ne peuvent l'avoir, car si la cause de Harcien était déjà jugée, le saint martyr n'aurait pu se plaindre que cet évêgue hérétique ne rat point encore excommunié (1939), c'est-à-dire jugé, comme il l'explique lui-môme en parlant de Novatien (1940); et comment les évéques des Gaules auraient-ils pu le juger sans le séparer du corps de TEglise? et puis, quelle nécessité y avait-il qu'Etienne intervint pour faire exécuter par les évéques des Gaules la sentence qu'ils avaient portée contre Harcien ? Ils recourent eux-mêmes à saint Etienne et à saint Cyprien, pour que cet hérétique soit réprimé. Pourquoi donc auraient-ils eu besoin de quelqu'un qui les excitât à le chasser selon la sentence qu ils avaient portée eax-mêmes ? et qui donc les aurait empêciiés de l'exécuter?

tàere, et dotos in eorum loeam svbstUneUe, persplcuum facit hoc loco Gyprianns de Oaliis, Quod minuii in modam auctontatem commendat et primatum

(1937) Page 155. ,

(1938) Qaaado ipse Jam unlTcrsis BacerdotUiag la-» dicatas erat.

(1939) L. c, ool. 213.

(1940) JM. i Gam RotatiaDUS ipse. gaem secraifar; oUm mt^tns et hostia Sooleai» Judieatas Éltf

QUE

QUE

Mais ces paroles n'ont point le sens cfue leur prête Geroais, car saint Cyprien écrit seulement qu'il ne faut pas que Marcien, s'élant uni à Novatien et séparé de notre communion, • donne la sentence au lieu de la recevoir » (voilà une autre preuve qu'aucune sentence n'avait été portée contre lui dans les Gaules, puisqu'on suppose ouvertement ici qu*il n'avait point reçu la sentence), « et qu'il agisse i comme s'il avait jugé le collège des prêtres, f quand il a été jugé » ( non par les êvêques des Gaules), mais «par tous les prêtres», non pas certainement d'une manière directe (puisque tous les évêques du monde chrétien n'avaient point porté une condamnation générale contre lui), mais dans Novatien, dont il suivait les erreurs, et qui était déjà excommunié dans le monde entier par les prêtres de Dieu et déclaré ennemi de l'Eglise (1941).

Fébronîus, plus avisé que Gerbais, apporte une réponse qui n'est pas de lui, du reste, mais du calviniste Saumaise (1942), et qui pourrait faire illusion au lecteur peu défiant. Il dit donc gue le Pape Etienne ne fut point Tanteur, mais le promoteur seulement de Tex-: communication et de la déposition de Marcien, ainsi que de l'élection de son successeur. Elles donnèrent lieu à un synode qui se tint

Jrobablement dans tes Gaules (1943). C'est ien aisé à dire. Mais qu'il soit bien évident Ïue saint Cyprien ne demanda point à saint tienne d'élire nn successeur do Marcien, et qu'au contraire, en lui écrivant d'adresser à la province et au peuple d'Arles des lettres pouriui substituer un autre évêque, il montreyouloir seulement que saint Etienne commande au clergé et au peuple de cette ville de procéder selon les canons à l'élection d'un Bouvel évêque, comment Fébronius prouverat-il que saint Etienne, pour l'excommunication et la déposition de Marcien, ne se rendit poiot lui-même aux demandes du saint évêque de Carthaee ? Nous lui accordons que ce ne fut point le Pape Etienne, • mais le synode des Gaules qui déposa Marcien. Toujours est-il que saint Gypnen demande à saint Etienne ées lettres, non point pour qu'un autre évêque fût substitué à Marcien, mais par lesquelles (quibus) il devait lui être donné un successeur. Il demande donc des lettres qui aient force d'obliger les évêques des Gaules à rassembler sur-le-champ un concile et à y déposer Marcien. Saint Cyprien suppose de plus que ces évêques auraient infailliblement exécuté les ordres du Pape, lorsqu'il ajoute, dans sa lettre à ce Pontife, qu'il voulût bien leur indiquer celui qui serait ordonné à la place de Marcien évêque d'Arles.

On ne peut donc pas dire que saint Etienne fut seulement le promoteur de la déposition de Marcien, mais qu'il l'ordonna, et l'ordonna de manière à ne point soufifrir de ré-

1941) Uc, col. 213 et 215.

1942j De prlmatu Papse, cap. 19, p. 324.

1943) Cap. 2, i 9, p. 109, pr. edit. sec, p. 134.

1944} àpud ; Auw, eath., t. Vi, p. 327 :ad fin.

1945) Le travaU qui sait est puisé dâos VÀfUife-

plique à ses ordres, en première instance, sans qu'un concile eût déjà jugé cette cause. Mais y a-t-il moins d'autorité à ordonner la déposition d'un évêque, et à l'ordonner de manière qu'elle soit laite sans délai, qu'à le déposer soi-même? Ainsi donc, de telle manière qu'on prenne la chose, soit qu'on veuille que Marcien ait été déposé par saint Etienne, soit qu'on préfère qu'il l'ait été par les évêques des Gaules sur son ordre et son commandement exprès, le Pontife romain montre dans cette déposition une primauté de juridiction véritable, et non une primauté de simple direction, comme il l'aurait fait s'il s'était contenté de conseiller les évêques des Gaules et de les exhorter à déposer Thérëtique (1944).

Nous ne pousserons pas plus loin la recherche des faits de l'histoire ecclésiastique

3ui établissent l'autorité du Pontife romain ans les dépositions des évêques. Ce que nous venons de citer sufQt amplement pour établir la thèse qui vient d'être soutenue dans cet article. Au surplus, nous aurons encore à examiner l'autorité du Vicaire de Jésus^hrist sur un autre point qui fait aussi partie des causes majeures réservées au Pape. — Voy. l'article Translations et démissions des ÉVÊQUES [De l'autorité du Souverain Pontife dans les).

QDESTION (de la) DES APPELLATIONS AD PAPE. Nous avons dit, en général, que, de tout temps, on a eu recours aux Papes dans les causes majeures et que le jugement dans l^s causes de la foi leur a toujours appartenu ( Voy. Causes majeures, t. III, col. 964). Nous avons promis de rapporter les faits et les textes principaux de Thistoire qui démontrent la vérité de cette assertion, et c'est ce que nous allons faire dans cet article (1945).

I. La première autorité que nous invoquerons pour prouver Tusage des recours au Pape est le célèbre passage suivant qui se lit dans la lettre synodale du concile de Sardique, écrite au Pape Jules, Tan 347 : « 11 sera trèsbon et extrêmemeni convenable que de toutes et chacune des provinces, les prêtres du Seigneur en réfèrent au chef, c'est-à-dire au Siège de l'apôtre Pierre (1946). »

Au commencement du printemps de 382, sons le pontificat de Damase, saint Jérôme vint à Rome. 11 rapporte gue pendant le séjour qu'il y fit, une de ses principales occupations fut d'aider le Vicaire de Jésus-Christ, répondant pour lui aux consultations gui lui étaient adressées de rOrient et de l'Occident (1947),

Hais le y siècle les vit plus fréquentes encore. En 417, le Pape Innocent I*' écrit aux Pères du concile de Hilève qu'il avait reçu leur lettre « au milieu des autres soins de FEglise romaine et des occupations du Siège apostolique, examinant avec soin et avec la

tfronio, da savant Zaccaria, dont la 2* édition a paru à Gésène en 1770. Koy. l'AusUiairê catholique, t. V, p. 85 et suiv.; 189 et suit.; 372 et auir.; 3S5 et soir.

(1946) Constant, t. I, EfdsL, col. 395.

(t947) Éifrist. xcf, Maitiao. edit., coi. 110« •

QUE

DE L'HIST. UNIV. BE L'ÉGLISE

QUE

prudefice d'aii médecin Içs consultations diverses (1948). » II ajoute un peu après « qu'ils savaient bien eux-mêmes que de la fontaine apostolique se répandaient continuellement, dans toutes les provinces, les réponses à ceux qui les demandaient (1949). »

Il faut rapporter, peut-être à la même année, une autre lettre du même Poniife, adressée à Félix, évêque de Nqcerâ. En voici le commencement : « Nous ne pouvons être surpris de votre fidélité à suivre les institutions anciennes et à noits rapporter^ comme à la tête et au faite de t'episcopaty toutes les causes qui peuvent présenter quelque doute^ afin que le Siège apostolique, consulté^ DÉCIDE ce qui est certain et ce qu'il y a à faire dans ces causes douteuses (1950).»

Les réponses aux consultations des différentes Eglises n'occupèrent pas moins le pontificat du Pape Céleslin. Aussi, écrivant aux évéques de Tlllyrie, il leur parle des différentes affaires qui lui étaient continuellement envoyées par toutes les Eglises (1951). Saint Léon le Grand assurait dès l'année' 445 « que les relations sur lesquelles le Siège apostolique était consulté arrivaient innombrables des Gaules seules (1952). » H n'est donc pas étonnant qu'Avîl, archevêque de Vienne, l'an 490, écrive : « Vous savez que « les lois synodales, dans les causes qui ap- « parliennent à l'état de l'Eglise, nous font « un devoir de recourir au Souverain Prêtre « de l'Eglise romaine, comme des membres « qui suivent leur chef, toutes les fois qu'elles € offrent quelque doute (1953). »

IL Ecoutons maintenant un empereur, c'est le fameux Justinien. Voici ce qu'il écrit à Epiphanius, patriarche de Consstantinople ; un tel témoignage a bien sa valeur:

• Nous avons déjà publié un édit par lequel nous avons réprimé les fqreurs des hérétiques, en sorte que nous n'avons changé ni changeons et n'avons outrepassé Tordre ecclésiastique, tel qu'avec l'aide de Dieu il a élé conservé jusqu'ici, comme cela est connu de Votre Sainteté ; mais en toutes choses nous avons conservé l'état d'unité des très^sainteâ Eglises avec le même très-saint Père de l'ancienne Rome, auquel nous avons écrit des choses semblables : car nous ne permettons pas qu'aucune des causes qui appartiennent à l'ordre ecclésiastique ne soit point référée à sa Béatitude, puisqu'il est le chef de tous les très-saints prêtres de Dieu, et cela avec d'autant plus de raison, que toutes les fois que des hérétiques ont fourmillé dans ces lieux, ils ont été réprimés et par la sentence et par le juste jugement de ce Siège (1954). »

Le même empereur avait écrit dans ce sens au Poniife romain, Jean 11 ; seulement les expressions dont il se sert dans sa lettre au

[1948) EpUt. zxx, 1. 1, R.^r. Const., col. 895.

1949) yWd., col. 896.

1950; Ep, xxxrii, tom. 1 Kpist. H. P., col. 910. '1951) Epist. m, col. 1063.

!l952) EpUt. X, BaU. édit., coi. 634.

(1953) SpUt. XXXVI.

Pape sont plus fortes encore: « C'est pour cela, lui dit-il, que nous ne souffrons pas gue rien de ce qui appartient à l'état de l'Eglise, si manifeste et si indubitable qu'il soit, ne vienne pas à la connaissance de Votre Sainteté, parre qu'elle est la tête de toutes les Eglises (1955). »

Dans l'année 646, il se tînt en Afrique plu» sieurs conciles. Les Pères de ces synones écrivirent au Pape Théodore une longue lettre qui est rapportée dans le concile de Latran, tenu sous Martin 1" Tan 649. Dans celte lettre se trouvent ces mémorables paroles (1956) : « Il a été établi par les règles antiques que nulle cause, de quelque nature qu'elle soit, quel que soit Téloignement de la province qu'elle intéresse, ne soit traitée ou entreprise qu'elle n'ait été portée auparavant à la connaissance de votre Siège illustre, afin que par son autorité les choses sur lesquelles il aurait prononcé fussent affermies et que de là, comme de leur source naturelle, les autres Eglises reçussent le principe de la prédication, et qu'aiti^i dans les diverses régions du monde entier les sacrements de notre foi se conservent dans une pureté ïncorruplible. »

111. Ce qui précède peut suffire pour établir en général l'usage des recours au Siège apostolique de toutes les parties du monde chrétien, et sert en même temps à réfuter quelques erreurs de Pébroniu?.

Bartolius, dit-il, célèbre canoniste de notre temps, observe que les recours au Pontife furent rares, pour ne pas dire nuls, jusque vers le milieu du xw siècle (1957). Comment peut-on dire* que les recours au Siège apostolique furent plus rares jusqu'au milieu du xir siècle, quand un saint Jérôme nous atteste que de son temps Rome était consultée par rOrient et par l'Occident, quand un Célestirt nous assure qu'une de ses principales occupa^ tiens était de répondre aux doutes qui lui étaient soumis de tous les côtés, quand un saint Léon nous affirme que les relations envoyées à l'Eglise romaine parles Gaules seules étaient innombrables ?

Fébronius prétend en outre que la coutume de plusieurs (il aurait dû dire de tout le monde chrétien), de consulter le Saint-Siège, et de chercher auprès de lui des conseils et des lumières, ne donnait pas à Rome un véritable droit à des relations telles, qu'il fût nécessaire de demander son avis et d'exécuter ses décisions, bien que, dit-il, les Romains dans la suite aient voulu en faire une nécessité (1958). Que veut-il dire par ces mots : c dans la suite », et quand commença cette prétention des Romains ? Est-ce après les décrétâtes d'Isidore? Hais écoutons, ce qu'Innocent l""', plusieurs siècles avant cette compila-

tion, écrit à Tévêque de Nocera : « Qu'il avait

(1954) Leg. vu, Cod., de Sanc. TrinU.

(1955) Ep, m, ad JoK, ii, n. 3.

(1956) Gonc.^ éd. Mans., tom. X, col. 910. .. (1957) Cap. 3, § 7. n« 5.

(1958) l cU., p. 153, «dit. pr. ; p. 187, édit. sec.

^IHH^^^— ■

QUE

QUE

été étabU par. les anciens qa'aa Pape comme du chef et au point le plus élevé de répiscopat devaient être référées toutes les causes, afin que le Siège apostolique prononçât ce qui était certain et ce qu'il y avait à faire dans le doute. >

Et saint Âvit ne disait-il pas que les lois synodales faisaient un devoir de recourir au Pape dans toutes les causes douteuses? Les Pères de l'Afrique n'afllrmaient-ib^ pas qu'il était prescrit par les règles antiques de n'entreprendre aucune cause dans les provinces les plus éloignées avant d'avoir consulté le Siège apostolique, afin de connaître, par ses réponses, le parti qu'il y avait à prendre? Si ces recours n'avaient pas été nécessaires, s'il avait été permis de recourir à d'autres avis qu'à ceux du Pontife romain, ces paroles seraient-elles vraies ?