II. papier d'écorce

Les diplomalisles anciens ont beaucoup discuté sur l'existence d'un papier d'écorce. Maflèi prétendait que l’on n'a peut-être jamais écrit d'actes sur l'écorce; en tout cas. que ces actes ne se sont pas conservés, et que Irès-ccriainement si l’écorcc brute a pu être employée à cet usage , on ne s’en est jamais servi pour fabriquer du papier. Les Bénédictins, qui n’adinetlcnl aucune de ces propositions, citent un ancien manuscrit do Saint- Germain-do s- Prés , dans lequel se trouvent cinq feuillets composés, à leur avis, de papier d’écorce. Montfaucon partage celte opinion. Mabillnn au contraire a jugé que ces feuillets étaient en papyrus. On peut , dit M. de Wailly, voir ce manuscrit A la bibliothèque du roi, où il est aujourd'hui déposé; mais la question qu’il soulève e€t plutôt du ressort de la botanique que de la paléographie. Toutefois , ajoute le même auteur, comme la couche supérieure de certains feuillets laisse apercevoir sous quclurs lacunes les traces de plusieurs écritures ’un caractère différent, il parait probable que ce sont des fragments d’anciens papyrus qu’on aura grossièrement collés les uns sur les autres pour les employer do nouveau.

On a souvent donné au papier d’Egypte te nom de papier d’écorce, ce qui a pu faire croire A des personnes qui n’avaient p is approfondi la matière, que ccs deux termes étaient synonymes.

Quoiqu’il soit A peu près ccrlaiu qu'il n’existe plus de manuscrits eu papier d'écorce, les Bénédictins n’en étaient pas moins convaincus, appuyés en cela de l’autorité de plusieurs savants, qu'on en avait fait grand usage autrefois, el que U dcslrucliou de cette

espèce de monuments était due A la fragilité de la substance dont ils étaient formés.