CHAPITRE VIII
Huitième source d'altération. Explications marginales et avis des copistes ou des réviseurs, pris pour portion du texte.
Il est quelquefois arrivé aux copistes de faire entrer dans le texte des notes qu’un lecteur avait mises à la marge d'un cahier, pour éclaircir ce qui était obscur ou qui lui araissait tel. ou pour prémunir contre le anger d’adopter quelque erreur. Cela ne pouvait manquer, en troublant le sens de l’endroit, d’occasionner des corrections qui souvent l’ont gâté sans ressource.
Dans les questions snr l’ancien Testament, Append. tom. III Aug., pag. 54 G ( quœst . 41), on lit : Si videlurhic errasse in ista sententia , non est accipiendum quod dixit. 11 est évident, soit par le sens, soit par la leçou de*
manuscrits du second genre, que les onze mots qui suivent le monosyllabe si ont été amenés de la marge dans le texte, et qu’ils étaient originairement un avis de réviseur, qui voulait mettre les lecteurs en garde contie ia témérité de l'assertion qui suivait.
L'ein barras causé par les explications marginales insérées dans le texte est encore plus grai d cl presque irrémédiable, lorsqu'elles sont venues occuper qne place qui leur est absolument étrangère.
On en trouve un exemple remarquable dans le premier livre Pascli. de Théophile d’Alexandrie, traduit par saint Jérôme. On lit, Hieron. lom. IV, h p., pag. 693, ullimte edi t. : « Nulloqne, quod noslræ similitudinis « est, caruil, nisi solo peceato, quod subslau- « tiara non babel inunimam sine anima; ne- « que enim inaniraam caruem habuit, et pro « anima rationali ipse in ca Deus Verbuui « fuit, j»
On ne peut, ce semble, en examinant cet endroit, s’empêcher de voir que les mots ina ntmam sine anima doivent être supprimés, et qu'ils avaient d’abord été rais en marge à côté de manima/n carnem , qu'un réviseur voulut expliquer en faveur des lecteurs peu habiles, après quoi celui qui les introduisit dans le texte leur donna une place qui ne leur convenait en aucune sorte.
Le savant auteur de la Diplomatique, dom Mabillon, remarque, pag. 58 A, que quand un copiste trouvait quelque mot écrit de manière qu’on pouvait le lire de deux façons didérentes, il écrivait quelquefois de suite les deux leçons, par exemple, de nolis , devotis.
C’est pour cela sans doute que dans les Commentaires sur Job, tom. V Hieron., pag. 778, on trouve écrites de suite les deux leçons proficienfes, proficiscentes , dans le texte suivant : Quolidie proficientes profi çiscentes virtutum merito in w'f«ni ptrfccluin.
C’est par la même raison que dans le tome II da saint Léon, pag. 142, lin. 20, le mot •pie se trouve joint aux deux monosyllabes in se, qui ue s'en distinguaient aucunement à cause de la ressemblance des lettres n et p : « lise Yerbum caro factum loquebatur, et « homo Jésus Christus, Dominus majestatis « docebat, mediator ipse in se ad salutem < Ëcclesis conslitutus, et ipso illo inter « Deum et hommes mediatoris sacramento, « utrumque unus existens. »
Il semble que in se doit être supprimé, et qu’il n'a été mis là que comme une leçon différente que le copiste ou le réviseur trouvait dans un autre manuscrit, par la raison qu’on vient de voir.
D'autres fois le copiste avertissait, par la particule vel mise entre deux mots, qu'on pouvait lire l’un ou l'autre, et l’on sent quel dérangement cela devait amener dans le texte de la part des copistes postérieurs, qui n’eulendaient rien à ces indications de ceux qui les avaient précédés.
On en voit un exemple, lib. IV Operis Imperf. cap. 119, tom. X. Aug., pag. 121 V B: « YoLualaria peccata patuerunt, quorum re-
« jectio exspeclabatur et petebalur. » Les deux mois, exspectabatur , expetebatur , pouvant aisément se lire l’un pour l’autre : un copiste mit, selon la pratique usitée de ton temps, exspeclabatur vel expetabatur; et cette leçon a été conservée dans le manuscrit de la Chartreuse * de Portes, qu’on cite au bas de ta page. Les autres copistes, dont on a admis la leçon, ne connaissant pas cet usage de la particule vel , l’ont supprimée cl ont changé expetebatur en et petebalur , tandis qu’il fallait supprimer en entier les deux mots vel expetebatur , parce que la leçon exspectabatur donne un sens plus juste, et ue c'est le sens qui doit en ces occasions écidcr de la préférence qu’il faut donner à une leçon plutôt qu'à une autre.
Je serais fort porté à croire que des copistes qui consultaient différents manuscrits écrivaient quelquefois les variantes précédées du mot alibi. Je me fonde sur deux ou trois endroits que ce mot défigure, parce quo les copistes, qui n’en connaissaient pas la destination, font conservé en même temps qu’ils ont supprimé les variantes dont il était suivi, et dans lesquelles ils ne pouvaient trouver que de l’absurdité en les prenant, comme ils faisaient, pour portion du texte.
Dans le sermon 76, alias 13, de Verbis Domini, tom. V Aug., p. 4 17 C, on lit : o Nec que enim agendum est cum ftrmis alibis c ut sint infirmi ; sed agendum est cum in- « firmis, ut sint lirmi. » Le copiste trouvait apparemment des cahiers qui portaient cum infirmis au lieu de cum firmis ; ce qui pouvait avoir été occasionné par la finale du mot cum jointe à firmis : ünalc qui ne su distinguait aucunement de la syllabe tn. Il écrivit donc cum firmis alibi infirmis. Les copistes postérieurs, n’y comprenant rien, supprimèrent infirmis et conservèrent alibi, qui, s’il ne leur donnait pas un sens clair, ne leur présentait du moins rien d’absurde.
Ils ont employé le même procédé dans le sermon 98, alias 44, de Verbis Domini, cap. 1, où tous les manuscrits portent, comme on voit au bas de la page : « Iliorum mors « invisibilis alibi nec quserehalur, nec vide- « balur. » Un ancien copiste avait sans doute écrit invisibilis alibi visihilis.
La même chose parait être arrivée dans le tome I de saint Ambroise, pag. 804 B, Enarr. in Psal. xxxvi, num. 59 : « Postea « qnoquea/i&i et usu robornlus et munere. »
On voit que dans ces endroits et autres semblables il n'csl question que de supprimer alibi ; el peut-être aussi, lorsque le mot qui précède alibi ne donne pas tin sens juste, d’en chercher un qui y ait du rapport, soit pour le son, soit pour les lettres qui le composent : car dans ces occasions il peut être arrivé aux copistes d'avoir fait un mauvais choix.
Ma conjecture, au reste, sur l’emploi du mot alibi , parait devenir une certitude par l’endroit suivant d’une lettre de saint Jérôme au pape Damase, lom. IV, pag. 148, in One : on lit dans le grand nombre des ma-
nuscrils : « De aliéna lingoa fictam alibi fal-
■ sam referre sentent iam. »
Il pouvait encore se faire que les copistes employassent d'autres expressions pour indiquer les variantes. Le mot aliçuantif par exemple, parait destiné à cela, lom. X Aug., pag. 878 A, Operis Imperf. lib. I, num. 8. On trouve deux manuscrits qui portent a/tquand confodiantur aeerrime , mots qui paraissent avoir été ajoutés par un copiste pour avertir que quelques cahiers (aliquanti) portaient confodiantur aeerrime au lieu de convincantur facillime. La place différente qu’occupent les mots aliquanti confodiantur aeerrime , dans les deux manuscrits où ils se trouvent , semble indiquer qu'ils furent d'abord mis à la marge cl ensuite introduits dans le texte par différents copistes, qui leur donnèrent les uns une place, les autres une autre.
Je croirais presque que dans le livre De fide rerum quœ non videntur, tom. VI Aug., pag. 142 E, num. 3, la leçon quando quidem et nondum a pris la place de quando quidam quomodo et nondum , qu’un copiste avait mis pour marquer que des cahiers portaient quando , et quelques autres ( quidam ) quomodo : mots que l'abréviation de quomodo avait fait confondre. Cela étant inintelligible aux copistes postérieurs, ils supprimèrent quomodo et se trouvèrent forcés de changer quidam en quidem. C'était quomodo qu'ils devaient conserver, comme le sens le démontre, et mettre des points d’interrogation après credimus et cidemu*. On trouve en effet le sens le plus juste en lisant cet endroit, si embarrassé, de la manière suivante : « Certe enim si rebus non visis cre- « dere non dehemus, quomodo et nondum « certius probatis amicorutn cordibus crédite mus ? et cum ea malis noslris bona proba- « verimus, etiam tune eorum erga nos be-
■ ncvolentiam credimus potius quam vide- « mus î nisi quia, etc. »
Les copistes ou les réviseurs n'étaient sûrement pas assujettis à l'usage de la seule particule vel pour indiquer des variantes; et il est très-possible qu’ils aient aussi employé les expressions que je viens de marquer, et d’autres encore qui leur sont synonymes, comme in aliis , in aliquibus , in quibusdam fsupplc codicibus ), etc. Et comme dans les endroits embarrassants des anciens auteurs, où sc trouve la particule ce/, on est bien fondé à faire usage, pour les éclaircir, de ce que remarque dom Mabillon sur l’emploi de cette particule, on peut l’élre également, lorsqu’on rencontre, dans de pareils endroits, les termes synonymes marqués cidessus.
Le savant dom Couslant observe, dans sou édition de saint Hilaire, que les copistes (ou les réviseurs) menaient la lettre r initiale de requirendum , /mot qu’ils écrivaient quelquelois en entier), pour marquer qu'il y avait faute dans le manuscrit qu’ils copiaient, et qu’il fallait faire des recherches pour la corriger. Voyez dans saiut Hilaire, les pp. 1338 A et 1337, nul. n.
On lit dans Marins Marrator,pag. 264, lin. I ult., edit. Baluzianæ : Humanis ratiocinatio - «iléus ea subjiciens , quœ et inexquisita fide creduntur ; et M. Baluze remarque, pag. 462 de ses notes, que le manuscrit de Beauvais porte... quœro et in exquisita.
Je soupçonnerais que ro ? ou plutôt re (qui se confondait avec ro), était la première syllabe de requirendum ; et que c’était un avis de réviseur, qui trouvait de l’embarras dans le texte, comme il parait effectivement y en avoir.
On voit que dans ces occasions il faut commencer par mettre à l’écart la lettre r, ou le mol requirendum , et examiner à la lumière de la critique en quoi consiste la faute
S|u’on est averti de corriger, et comment it aul s’y prendre pour en venir à bout.
Ce principe conduit à rétablir des endroits qui paraissent absolument inintelligibles. Mais il faut observer que le mot requirendum pouvait être remplacé par des expressions synonymes, et l’on en trouve un exemple remarquable dans le sermon de saint Paulin, de Gazophylacio, vers la fin du nomb.2, pag. 217 de la dernière édition. Je vais présenter la leçon des manuscrits telle que la rapporte l’habile éditeur au bas de la page :
« Si rcminiscaris in Evangelio illos suscepto*
« rcs Domini talentorum, et quid cuique pa- « terfamilias rétribuent, scies quanto sit uli- « lias poncre ad rnensam Domini mullipli- « candarn peetmiam, quam sterili fide odiosam « reminiscant quare nullo redilu creditoris,
« magno inulilis servi dispendio in sola pœ- « narum illius incrementa esse servatam. » Le P. Chifllet corrige à l'aventure, sans qu'on puisse trop voir ce qu'il a voulu dire : quam sterili fide odiosam reminisci aie avare nullo redilu. etc. Les autres éditeurs, auxquels le dernier a cru, dit-il, devoir 9’cn tenir jusqu’à ce qu’on trouve quelque manuscrit qui fournisse pins de lumière, ont mis : quam sterili fide nullo redilu , etc.
En réfléchissant sur la desliualion du mot requirendum, dans les endroits où les copistes trouvaient quelque faute, il est aise de voir que d’abord il faut supprimer reminiscant quare , ou plutôt, reminiscant quœrere (ce dernier mot ayant été changé en quare à cause de l’abréviation), et chercher ensuite de quel terme la leçon odiosam , indiquée par le copiste comme fautive, et qui l’est en effet, a pu prendre la place.
11 n’est pas nécessaire, pour le trouver, de faire de grandes recherches, et il suffit de savoir que rien n’est plus ordinaire que de rencontrer dans les manuscrits les lettres d et / mises l’une pour l'autre. On n’a donc, après avoir supprimé reminiscant quœrere , qu’à substituer otiosam à odiosam, et l’oo est assuré d’avoir dans son intégrité primi live le texte de saint Paulin, en lisant de suite : quam sterili fide otiosam , nullo redilu creditoris , etc.
Il me semble que c’est un pareil avis de copiste qui, ayant troublé un texte de la question intitulée de Jactantia Jiomanorsun levitarum, Appcnd. lom. 111 Aug., pag. 92 E,
a empêché, du moins en partie, d’y voir le nom de ce diacre ambitieux, que sa témérité rendit célèbre dans le iv' siècle, et qui poussait son orgueilleuse prétention jusqu’à vouloir non-seulement égaler son ordre à celui des prêtres, mais même le mettre audessus. Saint Jérôme en parle, mais sans le nommer, epist. 101, alias 8G, ad Evangolum. Et voici ce qu’en dit, entre autres cnoscs, l’auteur de la question citée : « Quidam igi- « turqui nomen habet Falcidii, duce slulli- « lia et civitalis Roman» jacianlia, levitas « sacerdolibus, et diaconos presbyteris co- « æquare contendit. »
Celui des manuscrits qui, quand on en examine de près les variantes, parait évidemment êtrele plus ancien, porte à la place de Falcidii , les quatre mots Falsi-ae-requœrunt, avec les traits de plume que j’ai marqués. Ou sent aisément que celte dernière leçon est antérieure à l’autre , et qu'elle n’aurait jamais pu en prendre la place, parce que la première ne causant aucune espèce d’embarras, aurait été écrite sans la moindre hésitation telle qu’elle se trouvait. Mais on comprend tout aussi aisément, quand on connaît le peu d'habileté des copistes, que la locution nomen habet falsi de re ne pouvait manquer de les embarrasser et de leur être môme totalement inintelligible.
11 y a donc tout lieu de croire que dans l’impuissance où était le copiste d’entendre cette locution, il écrivit à la suite le mot quœrant , pour avertir de chercher dans d’autres cahiers une leçon différente. Ce mot revient au reminiscant quœrere qu’on vient de voir ci-dessus dans saint Paulin ; et si on lit aujourd’hui quœrunt au lieu de quœrant , c’est que, comme on l’a vu au chapitre premier, § 1, l’a ne se distinguait aucunement de i’u.
On n’a donc qu’à supprimer dans ce texte le mot quœrunt , ou plutôt quœrant, et l’on trouvera qu’au lieu de Falcidius (nom pro-
pre visiblement forgé sur Falti-d+re, qu’on voulut latiniser en n’en faisant qu’un mot, quoique les traits de plume destinés à prévenir à cet égard les méprises, en indicassent trois), on trouvera, dis-je, que lo diacre romain s’appelait Falsus. Rien de plus clair en effet que ce que dit l’auteur, quand on connaît l’emploi si fréquent des mots nomen et res, mis en opposition : comme nomen habet, rem non habet, en parlant des mauvais chrétiens, etc. Mais les copistes n'étaient pas assez habiles pour saisir la raillerie contenue dans nomen habet Falsi dere; et il aurait fallu dire, pour se mettre  leur portée, en parlant un langage qu'ils pussent entendre, qui nomen habet Falsi , ob falsilalem quœ ineo est. ils ne connaissaient point d’ailleurs ce qui se dit du tournesol, e re nomen habens (heliotropium).
Il pouvait se faire que dans quelques manuscrits, au lieu d’avis de copiste concernant l’éclaircissement du texte, on trouvât des choses qui y sont totalement étrangères, et ui dans certaines occasions causeraient e l’embarras, surtout si elles étaient entrées, par la suite des temps, dans le corps même du texte.
On voit un exemple de ce qui a pu arriver à cet égard dans deux vers de la façon d’un scribe, qui a voulu s’égayer en joignant à la description faite par saint Jérôme, des avantages d'une vie de communauté, le portrait du désagrément qu’il y éprouvait :
Prœpositis vinum, dit-il, nos degustamus ace* tum : Prœpositis triplex , nobis fit portio sim • plex. Hieron, lom. H, pag. 739, note d.
Il est vrai qu’une semblable adjonction au texte ne peut guère arrêter un lecteur; mais elle fait voir ce qui a pu arriver ailleurs de la part de quelque copiste occupé d’une idée soit agréable, soit chagrine, et cette observatiou peut, en mettant en quelque sorte sur les voies, faire parvenir en quelques rencontres à l’éclaircissement de certains endroits.
