M. LE DUC DE GRAMONT

M. le Présidant, — Monsieur le Duc, la Commission chargée de l’enquête sur les causes qui ont amené le 4 septembre, a désire vous entendre.Yous avez pris une part importante dans les derniers temps du gouvernement impérial, à la conduite de nos affaires, et c'est sur ce point que nous voudrions avoir votre témoignage*

Voulez-vous que nous vous posions des questions ou aimez-vous mieux faire vous-même le récit des événements qui se sont passés sous votre direction ?

M,Ie duc de Gramont. — Si je commençais le récit des événements qui se sont passés sous mon ministère, ce serait peut-être un peukrng. Ilyalà des circonstances qui sont connues de tout le monde et j’aurais probablement aies répéter. Si vous me posiez tout de suite des questions, de telle sorte que je puisse vous éclairer sur les points qui vous intéressent, je croîs que cela serait préférable,

M. le Président. — Notre première question portera sur les causes de la guerre, sur les événements qui l’ont amenée, sur le moment, par exemple, oü la guerre aurait pu encore être évitée, sur le moment où elle est devenue inévitable, Par quels incidents la guerre est-elle devenue inévitable? Veuillez le dire à la Commission.

M. le due de Gramont. — Je suis obligé, en commençant, je ne dis pas de faire quelques réserves, mais de partager en deux classes distinctes les informations que j’ai à donner à la Commission*

Ainsi que vous bavez vu, M, le Président, je b ai pas hésité un instant lorsque la Commission m’a fait connaître qu’elle avait le désir d’entendre mon témoignage.

Je dois dire que cela n’a pas été F avis de tout le monde. Plusieurs personnes m’avaient conseillé de ne pas venir. Ce sont là des questions de devoir et de conscience.

Mais il n’en est pas moins vrai que j’ai pris en considération certaines observations qui m’ont été faites et au-devant desquelles j’étais allé moi-même.

Les informations que j’ai à donner à la Commission sont nombreuse^ et importantes. Elles sont partagées en deux catégories : d’abord celles qui ont rapport au gouvernement passé et à ce que vous venez de dire : les causes qui ont engendré la guerre, comment elle est venue, si on aurait pu l’éviter. Sur toutes ces choses qui sont des actes du gouvernement passé, je suis prêt à m’expliquer sans aucune réticence : tout ce que je sais, vous le saurez. Si j’omets quelque chose, vous me le demanderez, et je m’empresserai de réparer mon omission.

Ensuite, il y a les informations qui concernent non pas tant le gouvernement que le pays lui-mème dans ses rapports avec les puissances étrangères. Ces informations-là, vous comprendrez facilement qu’il me serait assez difficile de les divulguer à une commission de 30 personnes.

Je me trouve en présence de devoirs de conscience, de devoirs professionnels. Je ne suis pas de ceux qui publient des dépêches: c’est contraire à mes principes et à mes devoirs. Je regarde comme un acte très-coupable la publication de dépêches confidentielles.

Je déclare par conséquent que je ne suivrai pas une ligne de conduite que je blâme. Je ne comprends pas qu’on permette de publier plus tard les documents qui vous ont été confiés

'Uji

comme ministre des affaires étrangères. C'est une conduite que je blâme d'une manière for- ! melle et que très-certainement je ne suivrai pas.

M. le Président. — Youlez-vous me permettre de vous interrompre sur ce point. D'abord naturellement vous ne nous direz que ce que vous croirez devoir nous dire. De plus, votre déposition vous sera remise , lorsqu'elle aura été traduite de là sténographie, et vous pourrez y faire les corrections que vous jugerez convenable de faire. Par conséquent, de ce côté, il n'y a absolument rien qui puisse blesser les devoirs dont vous parlez et que vous ètestoutà^fait libre de remplir,

M. le due de Gramont. — Si j'ai présenté ces observations, c'est parce que j'étais sur d'avance qu'elles seraient accueillies par la Commission comme elles devaient l’être ,

Ceci dit, j'entre en matière.

Je pense que vous ne serez peut-être pas fâché de savoir quelle était la situation au moment où s'est produite la candidature Hohenïollern. Cette situation n5a pas été suffisamment exposée devant les Chambres, parce que la délibération des Chambres a été beaucoup trop rapide, beaucoup trop surexcitée, et il n'y a pas de mal à la reprendre ici.

Au moment où la candidature du prince de Hohenzollern au trône d'Espagne a été connue, c'était, je crois, le 3 juillet, au moment où Prim s'en est ouvert à M, Mercier, qui était alors notre ambassadeur à Madrid, nous avions tout Heu de croire qu'elle était abandonnée. Eu effet, depuis longtemps déjà, le gouvernement Espagnol nous l'avait dit, et même je dois ajouque j'étais alors en conversations très-fréquentes avec M* Olozaga, ambassadeur d'Espagne, qui nous demandait de seconder ses efforts pour amener le roi de Portugal à accepter la couronne d'Espagne. Comme le roi de Portugal avait déjà refusé une fois cette candidature, je disais : «Mon Dieu! peut-on aller demander nne seconde fois à un prince qui a refusé énergiquement ? » ■ « Oui, me dit-il,

j’ai de bonnes raisons de croire que, si vous insistiez, vos efforts joints à ceux de mes amis, qui ont été envoyés à Lisbonne tout exprès par moi, triompheraient des répugnances du roi de Portugal. »

M. Olozaga travaillait donc à cette candidature. Tous connaissez tous la correspondance de 1869 ; par conséquent, vous savez que M. de

Bismarck a essayé de nier l'existence de cette candidature,

M* le Président, — Je ne connais sur ce point

que l’o uvrage de M. Benedetti.

M. le duc de Gramont. — Eh bien., cela suffit. Tout n'y est pas, mais l'ouvrage est exact sous ce rapport.

Je suis ici obligé de placer ici une information que je n'avais pas alors, que je n’ai eue que depuis peu, mais qui est curieuse. Cette information, je vous le dirai, n'est passée que par trois personnes. Il s'agit d'une lettre de M, de Bismarck qui a été trouvée dans les papiers du général Prim. Dans cette lettre M. de Bismarck lui fait un reproche d’avoir abandonné la candidature Hohenzollern ; il lui dit que cette candidature serait parfaitement opportune et il l'engage à la reprendre. Cette lettré a été lue par un député espagnol. Ce député qui l'a lue, en a rendu compte à un de nos compatriotes, qui occupe une position importante en Espagne, Celui là l'a dit à une troisième personne qui me l’a répété. Cette lettre serait très-curieuse j je croîs qu’on peut arriveràla connaître ; pour mon complexe vérifierai le fait, A mon avis la chose ne fait pas l'ombre d'un doute : la candidature avait été arrangée entre le général Prim et M. de Bismarck,

Dans cette lettre, il y a un passage qui m’a été cité et qui répond parfaitement à mes informations, c'est que Prim devait reprendre cette candidature, mais qu'il ne devait pas oublier que tout se passerait entre lui et le ministre du roi de Prusse, parce que le roi de Prusse devait être censé l'ignorer. Cela rentre tout-à-fait dans le langage de M. de Bismarck depuis le commencement jusqu'à la fin. Mais quand cette candidature a paru, elle nous a surpris. M. Olozaga lui-même en a été tellement étonné qu’il n’a pas voulu y croire, M. de Rascon, ministre d'Espagne à Berlin, n'a pas voulu y croire non plus ; et il a dit à notre chargé d'affaires à Berlin qu'il ne croyait pas la nouvelle véritable. Ils ne se sont rendus à l'évidence que quand la nouvelle officielle leur est parvenue ; et même vous avez pu remarquer que dans un des télégrammes de cette époque, publiés depuis, il est dit que le maréchal Prim avoue qu'il avait voulu cacher la négociation aux ambassadeurs d'Espagne, de telle façon que, quand j'ai parlé de cette nouvelle à M. Olozaga, il n'en savait rien encore.

Aussitôt que cette candidadure parut, notre

DÉPOSITION DE H. DE GRAMONT^j

premier soin fut de nous adresser à Beidin. Tous avez sans doute eu connaissance des dépêches que j'écrivis à notre chargé d'affaires à Berlin : je lui enjoignis d'entrer immédiatement en rapport avec M. de Bismarck. Comme M. de Bismarck n'était pas encore à Berlin, il s'adressa à M- de Thiie, qui lui dit ne savoir rien. Notre chargé d'aiïair es insista; mais la discussion n'aboutit qu’à nous faire une position fort embarrassante, d'autant plus que nous apprenions d'un autre côté que F affaire marchait et que les Cortès devaient être convoqués le lendemain.

Une conversation eut lieu à Londres entre M. de Bernstorff et Lord Granville jeta sur ceci une grande lumière* M. Bernstorff tint le même langage que celui de M. de Thile à notre chargé d'affaires : « Le gouvernement Prussien est complètement étranger à la candidature Hohenzollern et il ne veut pas discuter* « Il ajoutait même : * M* de Bismarck veut tellement peu discuter qu'il a défendu à l’ambassadeur de Prusse à Paris d'accepter le débat sur ce terrain. * Cette parole de M* de Bernstorff est tout au long dans les papiers diplomatiques publiés en Angleterre et vous la trouverez mentionnée dans une dépêche do lord Granville. Je ne sais si vous avez ces papiers ?

M- le Président. — Nous ne les avons pas.

M. le duo de Gramont. — Vous serait-il agréahle de les avoir ?

M. le Président. Assuré :^nt.

M le comte Dam. Yous pourrez les ajouter à votre déposition.

M. le duc de Gramont.— Lord Granville écrit textuellement: « M. Bernstorff m a répondu que l'ambassadeur de Prusse même avait reçu l'ordre de ne pas accepter sur ce point la discussion. «

Ce qui jette un jour encore plus grand sur la question, c'est que M. Bernstorff dit à lord Granville ces paroles: « A quoi bon la discussion? Elle serait oiseuse maintenant: il vaut bien mieux attendre qu’il y ait un fait accompli sur lequel on puisse discuter. Les Cortès vont se réunir dans 20 jours et s'ils acceptent la candidature, ils sera temps de la débattre » Mais c'est justement quand les Cortès auraient accepté la candidature qu'il ne serait plus temps de débattre par cette raison fort simple, c'est qu'alors la souveraineté nationale de l'Espagne serait mise en jeu. Du moment que les Cortès avaient accepté la candidature, il ne convenait plus à notre gouvernement qui avait pour prin¬

cipe la souveraineté populaire, d'aller s'opposer à un acte des Cortès, et la position était beaucoup moins bonne. Il était donc important pour nous que la négociation devançât la convocation des Cortès.

Si j'insiste sur ce point, Messieurs, c'est que telle a été la cause et l'explication des paroles qui ont été dites à la Chambre, le 6 juillet. Si nous avions eu une discussion possible à Berlin, nous l'eussions entamée; et alors, répondant à l’interpellation de M. Cocherj, j'aurais dit: « Messieurs, nous sommes en pleine négociation à Berlin; la question se discute à Berlin, et je vous prie de vouloir bien maintenant ne rien préjuger et remettre l'interpellation jusqu’au jour ou je pourrai vous rendre compte des ré" penses que nous allons obtenir. * Au lieu de cela nous n’avions rien obtenu du tout et il aurait fallu se contenter de répondre à. l'interpellation en disant : « Je me suis adressé à Berlin on m'a déclaré qu’on ne savait pas ce que je voulais ; qu'on ne répondait rien, parce que Ton n'avait rien à faire avec cette candidature.» Pendant ce temps les Cortès se seraient réunis et, le 20 juillet, l'élection eut été faite I C’était pour empêcher la réunion des Cortès, pour empêcher que le fait accompli ne vînt se substituer àun simple projet , ce tait à cause de ce refus de discussion de la part de la Prusse, que le langage du gouvernement Français, le 6 juillet, avait été accentué d’une manière toute particulière; il avait voulu faire savoir par la seule voie qui lui restait ouverte que la candidature Hohenzollern ne serait pas acceptée. Ceci est la première phase et j'explique ainsi la raison pour laquelle le langage du gouvernement a été pins vif, le 6 juillet, qu'il ne l’eût été dans les circonstances ordinaires.

Maintenant désirez-vous que je suive, jour par jour, ia négociation ?

M. le comte Daru. — Permettez-nous de vons poser une question sur ce point.

La déclaration , faite par vous à la Chambre, le 6 juillet, était-elle conforme à la décision prise en Conseil des Ministres ? N'y a-t-il pas eu des modifications apportées à la rédaction première de cette déclaration ? Un des témoins, qui a été entendu, a dit qu'on a apporté dans le Conseil des Ministres de l'adoucissement au langage que vous vous proposiez de tenir, et que la rédaction modifiée n’a pas été lue à cause de Fétat des esprits dans une certaine portion de la Chambre, qu'on n'avait pas voulu avoir une at*

membres de B et le moment de mon arrivée, ,Te suis parti du ministère des Affaires étrangères et, peu

titude qui aurait déplu à certains FÀssemblée*

M. le duc de Gram ont, — Mon Dieu, cette question ne m’est pas agréable.

M le comte Daru. — Je vous demande pardon de vous causer ce désagrément, mais nous devons contrôler les déclarations les unes par les autres. Il a été dit au sein de la commission, que la réponse convenue n'avait pas été celle produite devant la Chambre, Vous répondrez si bon vous semble.

M, le Président. — Tl a été mémo dit que les changements ne s’étaient pas faits en conseil, mais à la Chambre,

M. le duc de Gramont. — C’est une erreur!

M. le comte Daru, — M. Saint-Marc ÇTirardin commet peut-être en effet une erreur. Mais voici en quoi la déposition que nous avons entendue diffère de la vôtre.

Le changement aurait été fait en conseil des ministres ; on aurait atténué la vivacité de votre langage.

Tous auriez apporté au conseil une note. Sur les observations du conseil et de l’empereur, qui étaient d’avis de modérer la vivacité de quelques expressions; des modifications dans ce sens auraient été apportées à votre rédaction, et il aurait été convenu qu’on lirait à la Chambre la note modifiée. Mais avant la lecture de cette note, en stationnant dans les couloirs, on aurait rencontré des députés très-animés, très 'mécontents, Alors le gouvernement ne voulant pas paraître moins sensible que la Chambre, à l’injure de la Prusse, serait revenu à sa première rédaction et, à la séance, les ministres, après s’étre concertés entre eux, auraient décidé que la première note serait lue, au lieu de la seconde dont le langage était plus conciliant.

M, le duc de Gramont, — Cette déposition est complètement inexacte. Larcdactîonaété arrêtée, en Conseil, à Saint-Cloud. Nous sommes partis de Saint-Cloud avec la minute de cette rédaction ; je suis arrivé au ministère des Affaires étrangères, où je n’ai eu que le temps de la dicter à deux membres de mon cabinet , dont je puis encore dire les noms, ou du moins celui de Tun deux. Quant à celui de Tautre, jô ie pourrais aussi, après quelques recherches* car j'ai encore de son écriture. La note a été lue, telle qu’elle a été dictée âmes deux secrétaires. Pas un mot n’a été changé, pas un député ne m’a y u dans les couloirs entre le temps de la lecture

de minutes après, j’étais à la Chambre, J’ai lu la note comme j’en étais convenu, Je me serais fait un scrupule d’y changer une virgule. Telle elle a été rédigée à Saint-Cloud, telle ellea été lue à la Chambre.

M. le comte Daru. — Je ferai remarquer que la même note, la même déclaration a été lue si je ne me trompe au Sénat, le même jour,

M. le duc de Gramont, — Tout ce qui est

différent de ce que je viens de dire, est inexact.

JJn membre . — Le contraire a été dit à la Commission,

M. le duc de Gramont. — C’est inouï; je ne puis pas le comprendre !

M. le Président, — Vous voyez, M. le Duc, combien il est nécessaire que de semblables questions vous soient posées , afin que tout s'éclaircisse, afin qu’il y ait une rectification, ou que tout au moins les deux versions se contrôlent l’une par l’autre; sans cela il n’y aurait que celle dont nous venons de vous parler, et celle que vous voulez bien nous donner en ce moment, n’existerait pas.

M. le duc de Gramont, — Remarquez

que la mienne, je la donne dans destermes trèsabsolus.

M. le comte Daru. — Je répète qu'à la même heure, au même moment, ce me semble, M. Jérome David lisait au Sénat une note conforme à celle lue au Corps législatif*

M. Antonin liefèvre-Pontalis. — Il n’y a pas eu de séance au Sénat entre le 5 et le S juillet, et ni à la séance du 5, ni à la séance du 8, je ne trouve une pareille déclaration*

M. le comte Daru. — Alors, je vous demande pardon, je me trompais.

M.le duc de Gramont. — Jeme suis dirigé directement de Saint-Cloud au Ministère des Affaires étrangères. Là j’ai fait appeler deux attachés de mon cabinet et je leur ai dicté la déclaration afin d’en avoir deux expéditions* J’ai plié la note, je l'ai mise dans ma poche et je suis arrivé à la Chambre pour la lire. II n’y a eu aucun changement,

M. le Président.— Le fait est complètement éclairci de votre côté,

M, le duc de Gramont. — Si j'avais sur moi la déclaration, je pourrais même,**

M, Lefièvre-Pontalis.— La voici, Monsieur le Duc,

DEPOSITION DE M, DEGRAMONT

M* le duc de Gramont, Lisant : — « S’il en était autrement, forts de votre appui et de celui de la nation, nous saurions remplir notre devoir sans hésitation et sans faiblesse, » Cette phrase n’était pas dans la déclaration , au moment où je l'ai apportée 'an Conseil des ministres.

Un membre , — Dim pression de la Commission ou du moins la mienne était au contraire que la déclaration aurait été accentuée par les incidents qui viennent d’être rappelés,

M, le Président, — La question estéclaircie par les explications que vient de nous donner M. le Duc,

M. le doc de Gramont. — Ce que je rapporte ce sont des faits incontestables,

M. le Président. — Eh bien ^Monsieur le Duc, veuillez continuer ?

M. le duc deGramont. — Je viens d'expliquer nos premières démarches à Berlin, le refus de discussion qui en était résulté, et comme quoi ce refus de discussion avait été avoué à Londres, Ce qui s'était passé à Londres nous avait beaucoup frappé et nous éclairait sur la situation. L'ambassadeur de Prusse ne devait pas accepter de débat, et, en effet, il s'en alla eous prétexte d'aller trouver le roi. Puis M. de Bernstorff alla plus loin et nous éclaira par ces mots: « il faut attendre le fait accompli, » Nous voulions au contraire devancer le fait accompli et arrêter les choses par notre déclaration à la Chambre. Malgré cela, nous insistions à Berlin , et c'est alors que M. de Thile nous répondit Il n’y a plus rien à faire, cela regarde le roi, * Pendant ce temps-là, nous avions fait agir à Madrid. Nos démarches étaient appuyées par l'Angleterre, Le Gouvernement Espagnol commençait à s’effrayer, et l’embarras de Priai était grand. Dans ses dépêches il nous dit: je ne peux rien, adressez-vous au roi et si le roi veut défendre au Prince Hohenzollern de poser sa candidature, eh 1 bien, nous abandonnerons nos projets. C'est alors que j'écrivis àM. Benedetti, qui était à’Wiesbaden, d'aller àEras, «Allez au* près du roi, lui disais-je ; demandez-lui immédiatement de conseiller au Prince de Hohenzollernde renoncer à sa candidature. * C'était le *7 que j'écrivais à M, Benedetti; le 8 au soir, il arrivait à Ems et, le 9, il avait une entrevue avec le roi. Dans le premier moment le roi déclara qu'il ne voulait pas se mêler de l'affaire, et qu'il n’avait pas à conseiller au Prince de Hohenzollern de renoncer à sa candidature. J'avais dit d abord ordonner t ensuite nous avions rem¬

placé îe mot ordonner par conseiller ; enfin, nous avions demandé une participation quelconque du roi dans la renonciation. Ce que nous avons demandé dès le commencement, c'est le concours du roi ; et pourquoi ? C’était 1 opinion générale qu'il fallait bien que la Prusse qui avait fait la chose, concourût à la réparer. Dès le commencement, nous avons donc recherché ce concours de la Prusse. Ici je ferai remarquer à la Commission une chose singulière. On m’a envoyé des articles de journaux dans lesquels on prétendait que nous avions trompé les Chambres* que nous n'avions pa^ montré toutes les dépêches, et on disait : « la preuve que le Gouvernement n’a pas montré toutes les dépêches à la Chambre, vous la trouvez dans le rapport de M, de Talhouët; car il n'y est pas fait mention de la première dépêche qui a été adressée à notreambassadeur, lui prescrivant de demander au roi des garanties pour l'avenir. Un journal, dont je ne me rappelle plus le nom ajoutait : vous voyez que les premières pièces n’ont pas été communiquées à la Commission du Corps législatif; elle n'a connu que les 3e ou 4e dépêches; les premières ont été soustraites. Cette accusation est faite avecla légèreté qui caractérise presque tout ce qui a été écrit à cette époque sur ces questions. Car enfin le rapport de M. Rouher au Sénat ne disait- il pas : « nous avons lu toutes les dépêches. »

Un membre . — Le Corps législatif n’a pas éu connaissance de celle du 6, mais de celle du 8.

M. le duc de Gram ont, — Ainsi voua

admettriez qu'on eût montré au Sénat toutes lea dépêches à partir du 6 et qu'à la Chambre on n’eût montré les dépêches qu'à partir du 8, comme si un ministre pouvait vouloir cacher à une Commission ce qu'il montrait à une autre!

J’ai voulu appeler votre attention sur cet incident ; car cette accusation a, grandi ; et j'ai vu parmi nos accusateurs certains députés qui faisaient partie de l’extrême droite d'alors; J 'un deux, M. Dréolle a parlé des sentiments qu il avait éprouvés en se retrouvant après le 9 août dans la meme pièce et à la même place oü, disait-ïl, MM. de Gramont et Ollivier avaient proféré des mensonges qui avaient induit là Chambre en erreur. Eh bien 1 qu'on me cire un seul mensonge ; qu’on me cite un seul fait contraire à la vérité que j’aie avancé, je mets au défi n'importe qui, de le faire,

A SEPT. — ï. D.

Toutes les pièces ont été communiquées à la ! Commission* Et c'cst sur ces pièces que se sont formées les opinions, les interprétations qui ont été soumises aux chambres et qu'aujourd’hui on taxe d'exagération, J3 aurais dit, du moins on le prétend, que le roi avait insulté M, Benedetti, je n'ai jamais dit cela - au contraire, j'ai montré les pièces elles-mêmes ; je vousles metirai sous les yeux tout-à-T heure si vous le désirez; vous les jugerez et vous verrez qu’elles sont de telle nature que personne ne pouvait être trompé*

Maintenant on ajoute : Pourquoi ne les avoir pas montrées à la Chambre ? Pourquoi les avoir montrées seulement à la Commission ? Je répondrai i c'est absolument la même chose, la Commission représentait la Chambre,

2d. le comte Daru* — Je vous prie de remettre ces pièces à la Commission, car il faut absolument que la lumière se fasse. Ce ne sont pas seulement des imputations de journalistes qui ont été faites contre vous, maïs des imputations qui viennent d’hommes graves. Voici le grief dont je veux parler. Vous avez communiqué à la Chambré une dépêche du 13 juillet dans laquelle vous demandiez au roi la garantie que la candidature Hohenzollern ne se produirait pas d ans T avenir. Cette dépêche existe au ministère des Affaires étrangères ; elle est, je le répète, datée du 13; le fait qu'on vous impute, très-certainement â tort, puisque vous le niez, et sur lequel nous avons besoin d’être éclairés d'une façon précise, ce serait d’avoir présenté à la Commission du Corps législatif cette dépêche du 13 comme étant la reproduction constante de la pensée du Gouvernement déjà exprimée à la date du 7,

M- ïe due de Gramont, — Nous avons mis sous les yeux de la Commission toutes les dépêches et elle a pu se convaincre que celle relative â la garantie était datée du 13,

M* le Président* — Je crois que Terreur remonte, pour le principe du moins, au rapport fait à la Chambre par M* de Talhouët*

M, le due de Gramont, — Il y a eu une erreur involontaire de M, de Talhouët.

M. le Président donne lecture du rapport.

Voici comment j’entends cette dernière phrase* Il est évident que c'est dans la seconde phase de la négociation, et à ce moment seulement qu'on a voulu obtenir les garanties du roi de Fmse contre le retour de cette candidature*

M, le comte Dam. — Enfin, voie! le grief tel qu’il a été formulé contre vous et auquel vous avez â répondre* Le rapport de M, de Talhouët dit que : dès Torigine des négociations, c'est-àdire, dès Les premières instructions données par le Gouvernement français à M* Benedetti, il avait été stipulé, que pour que la renonciation de la candidature du prince de Hohenzollern fût considérée comme valable aux yeux du Gouvernement, il était nécessaire que le roi de Presse s'y associât et donnât l’assurance qu'elle ne se renouvellerait point. Et, selon vous, ce n’est que le 13 juillet que le Gouvernement aurait demandé cette garantie au roi de Prusse. La dépêche, d’ailleurs, existe au ministère des Affaires étrangères; ü n’y a pas de doute sur sa date* M, de Talhouët, dans son rapport, parle comme s’il avait ignoré cette date.

M. le duc de Gramont* — Il en a été

dans cette occasion, comme il en sera toujours pour les rapports qui se feront dans une demiheure.

Il estévidentqueM, de Talhouët s'est trompé* Le Gouvernement n'a pas pu spécifier comment devait être faite la renonciation avant de l’avoir obtenue. Voici peut-être ce qui a pu induire en erreur la Commission* Dès le commencement des négociations, le gouvernement a parfaitement compris que la candidature Hohenzollern était une affaire prussienne; il fallait le concours de la Prusse dans le retrait de l'acceptation; cette manière de voir était légitime* Vous savez qu’elle a été admise par l'Angleterre; le roi de Prusse lui-même n'a pas pu s'y refuser* Que demandait le Gouvernement? Il demandait au roi de Prusse d’ordonner au prince de Hohenzollern de retirer sa candidature. L’empereur de Russie était de cet avis puisqu'il a écrit au roi de Prusse dans ce sens. C'est un fait établi. Le roi de Prusse n’a pas tenu compte de notre demande, ni de l'avis de l'Empereur de Russie* Il y a eu de sa part refus complet*

Dès l'origine, nous avions recherché son concours ; et dans les phases de cette négociation nous avons toujours voulu l'obtenir, ce concours, en diminuant graduellement nos exigences* Ainsi, si vous voulez suivre les télégrammes, vous verrez qu’au premier moment j'écris â M* Benedetti : demandez au roi d'ordonner au prince de Hohenzollern de retirer sa candidature, l'Espagne le demande aussi, l'Autriche

est de cet avis, l'Angleterre ne s’est pas prononcée, mais TEmpereur de Russie a écrit au roi clans ce sens. Puis, je trouve que le mot, ordonner est un peu fort et je dis : demandez au roi d e conseiller au prince de Bohenzoll e r n , etc .Leroi r e fuse * ’ V o y an 1 1 a n égo ci ati o n se tendre de plus en plus, et comprenant combien il est nécessaire d’avoir un concours quelconque de la Prusse, avant de penser à demander des garanties pour l’avenir, j'écris à M. Benedetti une phrase que vous remarquerez peut-être et qui a été malheureusement reproduite par la télégraphi e d ' u n e m an i ère i n e xact e *

Mais avant de passer à cette dépêche, je dois vous parler de d ïffërents faîte qu'il faut consigner dans leur ordre chronologique. Ainsi lo 10 juillet, dans ma conversation avec l'ambassadeur de Prusse, je lui disais que si le roi conseillait au prince de Hohenzollern d’abandonner sa candidature, l’incident était terminé. G'était un engagement positif. Si le roi donnait ce conseil, je me chargeais d’aller devant la Chambre en faire valoir toute l'importance et d’arrêter ainsi l'incident. A ce moment, je voulais une renonciation du prince, mais sur le conseil du roi.

À la date du 11, lors des interpellations de la Chambre, ceux d’entre vous qui en faisaient partie se rappellent tout le soin que je mis à faire une répons! dilatoire. Après cette réponse, M. Emmanuel Arago prit la parole pour demander, s'il existait contre la Prusse d’autres griefs que celui de l'incident Hohenzollern, Je me levai pour répondre; on ne voulut pas m’entendre et je dus saisir plus tard une autre occasion pour déclarer que nous n'avions pas d’autre grief contre la Prusse,

Ace moment, comme le roi de Prusse avait dit à M. Benedetti qu'il étaitlié avec le gouvernement espagnol, j’écrivis à notre ambassadeur :« — met- i tez la conscience d u roi à l'aise, je tiens du cabin et de Madrid que si le roi demandait au prince de renoncer à sa candidature, le cabinet de Madrid accepterait la renonciation, * — Le roi ne voulut pas. C’est alors que M, lo baron de Werther !

m'annonça son départ de Paris. PendantqueM.de

Werther était chez moi, je lui dis : « cette renonciation du prince de Hohenzollern n'a pas été faite sans que le roi ne la lui ait conseillée ! * — Vous comprenez quel était mon but: j'étais très-lié avec M. de Werther qui, je le sais, désirait la paix. Si M, de Werther m’avait répondu *— « Oui, » — Je prenais acte de cette \ réponse ; j'étais dans mon droit parce qu’une J

M, DE GRAMÛNT w

parole d'un ambassadeur à un ministre des affaires étrangères est un acte officiel I Je prenais donc acte de cette réponse; j’allais à la chambre et je déclarais que l'ambassadeur de Prussè m’avait informé que le roi avait conseillé, sinon ordonné, au prince de Hohenzollern de renoncer à sa candidature. Malheureusement, M. de Werther répondit: «Pas du tout; j'ai l’ordre formel de vous dire que le roi n’entre pour rien dans cette affaire, que le roi laisse le prince eu* tièrement libre de poser sa candidature ou d'y renoncer, qu'il ne l’influence en rien, » Cette réponse était catégorique et correspondait au langage du roi, La question n'avait pas fait un pas; nous n'avions pas le concoure de la Prusse.

Ce fut alors que j’écrivis cotte dépêche dont je vous parlais tout à l’heure, que M. Benedetti, dans son ouvrage, n'a pas textuellement reproduite, et dans laquelle *je lui disais : * Employez toute votre habileté, je dirai même votre adresse, à obtenir que le roi vous annonce lui-même la renonciation du prince de Hohen-^ zollern; il iaut à tout prix que le concours du roi paraisse , , . *

Vous trouverez cette dépêche à la page 365 de l'ouvrage de M. Benedetti; et il faut y ajouter ces mots ; * je dirai même votre adresse.»

M. Benedetti a remplacé dans cette dépêche le mot saisùsable par le mot suffisant % ce changement et cette suppression de mot» dont j'ai parlé , ont servi de base à une argumentation que je ne veux pas discuter en ce moment. Ce télégramme avait donc pour but de tâcher de constater le concours du roi. Si le roi avait annoncé lui-même la renonciation du prince de Hohenzollern , il y aurait eu dans ce fait une apparence d® concours et j’aurais fait valoir ce fait à la chambre.

Mais la renonciation du prince de Hohenzollern, vous le savez, nous a été connue par une agence télégraphique; tout le monde l'a sue en même temps que nous.

Elle n'était pas adressée au gouvernement français, elle traversait Paris comme une lettre à la poste, écrite sur une des petites feuilles jaunes que fait circuler l'agence Hayas et adressée au maréchal Prim.

Ici, s’est passé un fait sur lequel j’appelle toute votre attention, La renonciation du prince de Hohenzollern nous fut connue, vous vous le rappelez, à deux heures quarante de l’aprèsmidi. C'est M.Glozaga qui l'a apportée chez moi,

pendaotqueM.de Werther était dans mon cabinet Il me dit : — « J'ai quelque chose de très-impôt tanta vous communiquer et cela ne souffre aucun retard . » •— J e priai M . de W" erth er de passer dans un salon à côté, lui demandant la permission de m'entretenir avec M. Olezoga, ce qui était Contraire aux usages. 11 me répondit : « Trèsvolontiers. & Je fis entrer M* Olozoga, qui me transmit la nouvelle et me parut enchanté de voir ainsi l'Espagne hors de cause. Après le départ de M. Olozaga, M, de Werther étant revenu, je lui parlai de cette renonciation, et lui dis : — Évidemment le roi a dû la conseiller? — Non, me répondit-il, il n’y a pas eu de conseil. —Sur ces entrefaites eut lieu une conversation qui, dit-on, blessa beaucoup le roi.

On prétend que je demandai à M. de Werther que le roi écrivît une lettre d'excuses à l’empereur, Tous pouvez voir dans le rapport de M, de Werther, que ce fait est inexact. Qu’il ait été avancé par M. de Bismarck pour exciter la population de Berlin, cela peut être, je ne le contesterai pas. La seule chose que je dis alors est celle-ci : — « Si le roi est désolé de ce qui arrive, si le roi tient beaucoup à conserver de 'bons rapports avec T empereur, s'il y a un malentendu, qu'il s'explique. Vous, M. de Werther, vous désirez autant que moi la paix* si nous pouvions arranger tous les deux cette affaire, nous aurions rendu un grand service à nos deux pays, »

* Que pourrait faire le roi , me dit M* de^ïVerther?» — € lipourraitécrire une lettre àTEmpereur. «Mais il ne fut nullement question d'excuses. J'ai dans mes papiers la note qui indiquait le gens dans lequel pourrait être faite cette lettre; vous lajugerez. M. de Werther parut l’approuver et il écrivit à M. de Bismarck et au roi.

Quand il fut rappelé le 14, il ne pouvait pas oroire, comme le dit M. de Bismarck, que ce fût un congé. Non, le 14, M, de Werther, entrant chez moi, médit: «M. de Bismarck m’a écrit une lettre très-sévère; il blâme ce que fai fait et il me donne l’ordre de quitter Paris.»

Je tiens à vous montrer la note que j’ai retrouvée dans mes papiers, et vous verrez si ce que je conseillais avait quelque chose d'humiliant pour le roi de Prusse.

Voici la lettre que je suggérais; et quant à l’ambassadeur il paraissait satisfait de l’idée, si le roi avait consenti, je serais venu l’annoncer aux Chambres, et j’aurais dit : il n’y a pas lieu de prolonger plus longtemps Elucident. »

Ceci nous amène à la journée du 13, journée importante. Ici Je suis obligé de rectifier ce qui constitue selon moi l’accusation la plus grave qui ait été faite contre la négociation ; elle résulte des assertions contenues dans le livre de M. Benedetti. Je crois que je ne blesserai pas les convenances en disant que ce livre est écrit à un point de vue personnel; cest un fait qui saute aux yeux de tout le monde ; et je nétonnerai personne en disant que ce point de vue n’est pas le mien. L auteur a cru que son honneur était attaqué ; ce n’était pas son honneur qui était mis en suspicion, mais seulement son habileté. Nous ne sommes pas obligés de livrer des secrets pour défendre notre habileté, cela n’est pas nécessaire; et quand elle est mise en doute, la chose publique n’en va pas plus mal.

M. Benedetti a fait un reproche très-grave au gouvernement qu’il servait; il a dit que nous avions obtenu des concessions, etqu après avoir obtenu ces concessions, nous avions demandé de nouvelles garanties. Ceci doit être réfuté d’une manière très-positive pour que vous sachiez à quoi vous en tenir. La demande de garanties pour l'avenir a été expédiée àM, Benedetti, le 12 au soir, à minuit ou une heure du matin ; il l’a reçue dans la nuit du 12 au 13; il en a parlé au roi dans la matinée du 13; or, je dis que lorsqu’il a parlé de cette demande de garantie au roi, le roi n’avait accordé aucune concession ; les dépêche s etles télégrammes de M. Benedetti ne contenaient que des refus; refus d’ordonner, refus de conseiller, refus répétés ; nous n’avions absolument rien obtenu; et c’est précisément parce que nous n’avions rien obtenu, que nous commencions à ouvrir les yeux et à dire :

« Mais enfin ces dénégations continuelles’ signifient quelque chose. « Alors la renonciation spontanée du prince de Hohenzollern arrive sans que nous ayons reçu l'ombre d un eoncoursde la part du roi. Si l'on avait continué à demander des garanties après avoir obtenu des concessions, le roi de Prusse aurait été en droit de dire : a Je leur accorde ce qu’ils demandent, et après cela ils veulent autre chose; ces gens là me cherchent une querelle! » Il est donc important de constater que le 13 au matin, quand le roi de Prusse a écouté la demande de garanties formulée par M. Benedetti, il n'avait fait aucune concession. Il est inexact de dire, qu’après avoir obtenu des concessions, nous avons exprimé de nouvelles demandes. La vérité est qu’après

avoir vu nos demandes antérieures rejetées, nous en avons formulé d'autres. Ce sont là des faits que vous pouvez vérifier, il n’y a qu'à consulter les dates, il n’y a rien de plus facile, et vous pouvez le faire avec le livre même de M. Benedetti.

C’est là une circonstance grave; je l'ai jugée tellement importante que lorsque j'étais en Angleterre, j'ai cru devoir l'exposer en quelques lignes.

La publication de M. Benedetti donnait, en effet, tout simplement liaison à la Prusse. Alors j'ai pris les dates, et j’ai démontré très-nette^ ment, très-facilement, comme on le fait quand une chose est vraie, que lorsque notre demande de garantie a été adressée au roi de Prusse, aucune concession n’avait été accordée.

M. le Président. — C’est l'objet d’une publication que vous avez faite.

M, le duc d© Gram ont, — C'est une petite* brochure que je n'ai même pas signée, pour qu’elle servît à tout le monde. Mon nom aurait pu susciter des préventions, j'ai mis <i un ancien diplomate » mais je men dénie nullement la paternité.

J’ai ici à vous signaler un fait curieux. La renonciation du prince de Hohenzollern nous est arrivée par le télégraphe le 12, à 2 heures 40. Le même jour, à 6 heures du soir, M. Benedetti rencontre le roi, lui parle, et le roi lui dit : « Je n'ai rien reçu, je n’ai pas de nouvelles de mon cousin iïohenzollern. » Ainsi, le roi qui était à Ems, n’aurait pas su la renonciation de son cousin le prince de Hohcnzol-

lern qui était à H . quand nous la connaissions

depuis 3 heures, à Paris, en Angleterre, et dans toute l'Europe; ceci n'est guère croyable. Mais voici qui est encore moins possible ! Douze heures se passent; le lendemain 13, à 10 heures du matin, le roi dit encore à M, Benedetti : « J'attends des nouvelles du prince de Hohenzollern. « Et il y avait 24 heures que la renonciation était connue dans toute l'Europe î

Ceci, vous le comprenez , fut pour nous un indice. On ne trompe pas les gens avec qui l’on est bien, et avec lesquels on veut avoir des procédés amicaux. Du moment que le roi ne connaissait pas la renonciation quand nous la savions tous, quand elle était connue en Russie, en Angleterre, c’est qu’il ne voulait pas nous parler avec franchise. Est-ce que le prince de Hohenzollern ne lui avait pas télégraphié cette nouvelle à lui tout le premier? Pour moi, ce fut