ERNEST PICARD

venir en aide au pays et le sauver* \ ous seul pouvez faire cela ; faites-Ie.

Il y avait là un parti à prendre > mais il était extrêmement difficile , et, comme on fait en pareille circonstance, c’est "quelquefois une grande faute : on ajourna.

Dans la séance de nuit du 3 septembre, M, Jules Favre demanda la déchéance ; cette demande fut accueillie sans aucune protestation ; elle était dans le sentiment général. M. Pinard, ancien ministre, seul, dit un mot, mais personne necombattit la demande; ladéchéance paraissait inévitable. Ce n'était plus qu une question de mots entre la majorité et l'opposition : déchéance ou vacance.

Le grand malheur, c’est que la situation n'ait pas été réglée législativement dans la nuit. Ce n’est pas notre faute, nous l’avons demandé à grands cris ; nous n’avons pas pu l’obtenir; on nous a remis au lendemain midi ou deux heures.

Le lendemain arrivé, il y avait des dispositions militaires prises. Pensant tous que la déchéance ne pouvait pas faire difficulté, nous cherchions seulement les termes de la rédaction. J’allai dans mon bureau. Là on finit par semettre d’accord sur la nécessité de prononcer on fait la déchéance, mais d’éviter le mot en disant qu'il y avait vacance de pouvoir. On en était là lorsqu'on vint nous annoncer que l’Assemblée était envahie. Mes collègues me prièrent de faire usage de l'influence que je pouvais avoir pour faire garder les portes. J’arrivai, je trouvai le général Palikao qui n'était pas en uniforme, qui fut à peine reconnu, fort mal reçu, et une foule très-nombreuse commença à envahir le palais. Nous tâchions de la détourner, lui disant qu'il fallait respecter l'enceinte des délibérations. Dans cette foule, il y avait toute sorte de monde de tous les partis et de toutes les classes. Je pourrais même vous citer des députés siégeant dans les rangs les plus modérés, qui nous appellent peut-être les hommes du 4 septembre , qui sont venus et ont envahi la Chambre.

M. de ïtainne ville. — Ils avaient peut-être des places dans les tribunes.

M. Ernest Picard. — Du tout, ils étaient en gardes nationaux, avec le képi et la petite tenue. Ils venaient là avec le sentiment public tout entier.

J’ai été pris par la foule, et je n’ai réussi à m’en dégager que très-tard ; je n’ai, par conséquent, assisté qu'à la fin de la séance.

La foule augmentait toujours, criant : Vive la République ! avec une énergie extrême. Des gens venaient à moi, me disant:— Nous l'aurons, n'est-ce pas ? Je leur répondais : — La question n'est pas d'avoir la République, c'est d avoir la France, et pour cela il y aurait bien des choses à faire.

Je rentrai dans la salle des séances. Je ne connaissais que par les récits des journaux, le spectacle d'une salle de séances envahie par la foule, par des hommes en armes, des gardes nationaux. Je n'ai aucun goût pour ces sortes de spectacles. Je n'essayai pas de prendre la parole ; c’était inutile. Au moment où j’arrivai, on avait fini de parler ; j'ai vu, dans le compte rendu de la séance, les efforts qu'a faits M. Gambetta pour empêcher F envahissement de la salle.

Je ne revis plus mes collègues de l'opposition et je demandai ce qu'ils étaient devenus. On me répondit qu'ils étaient aïlésàl'l|tel-de- Ville. Il n'y avait plus de gouvernement. Je sortis de la salle des séances, je pris une voiture, je me rendis à l’ HÔtel-de-Ville. Je fus reconnu sur la route et suivi par des gens qui couraient au train de la voiture, ce qui n'était pas difficile; je vis des régiments mettant la crosse en l'air . Il y avait non pas de l'enthousiasme* ce n’était pas le sentiment, parce que sous le coup des malheurs l'enthousiasme n'éclate pas, mais un sentiment de délivrance, de soulagement et un sentiment unanime. J’ai vu quelques révolutions, étant à Paris, je n'en ai vu aucune qui ressemblât à celle-là.

J’arrivai àTHÔtel-de-YiïleJ’y montai, je trouvai la grande salle assez remplie, M. Gambetta prenait ïa parole. II y avait autour de lui des gens qui criaient Delescluze, Félix Pyat et autres. Moi présent, on proposa de ne faire entrer dans la commission du gouvernement que les députés de la Seine. Je compris immédiatement dans quel sentiment on faisait cela. C’était afin d avoir une catégorie et un motif poli d'exclure certains noms qui ne rassuraient pas ceux qui pouvaient désirer que la révolution1 s'accomplît mais ne voulaient pas la voir dégénérer en violences.

On déclara donc que les députés de la Seine, élus à Paris, qu'ils eussent ou non optés pour d'autres départements, seraient de la commission de gouvernement.

C’est à ce titre que j’en fis partie. M. Jules Favre était là. Nous entrâmes dans une petite

pièce à côté où se tenaient les sténographes et là, on me pria de faire une proclamation. Je jetai sur le papier les huit lignes qui ont été publiées les premières et qui se caractérisent par ces mots : « Vous nous appelez, non pas au pouvoir, mais au péril. » Je demandai qu'on appelât le gouvernement, gouvernement de la Défense nationale. Je n ai plus rien écrit dans le gouvernement depuis.

Je me rendis au ministère de l’intérieur en voiture avec M. Gambetta, parce qn'il fallait empêcher qu’il y eût une collision dans Paris. Nous y fûmes très bien reçus par un secrétaire du ministre, resté seul , — tous les ministres étaient partis, — et qui nous dit: Nous vous attendions, nous sommes heureux que ce soit vous. M. Gambetta s'installa au ministère de Tinté rieur ; je me rendis au ministère des finances où je voulais parler àM. Magne. 11 était parti. Je fus empêché jusque dans la soirée de revoir mes anciens collègues, et ce ne fut que plusieurs jours après que je connusladémarche faite dans l'intervalle par M. Grevy.

On se réunit le soir du 4 septembre. J'avais écrit quelques mots pour dire qu'une assemblée constituante serait réunie et je pensais qu’ils seraient à Y Officiel. Ils n'y furent pas le lendemain; je m’en plaignis un peu et je demandai que notre premier acte fût la convocation d'une assemblée.

Il n'y avait pas de bonnes raisons à nous donner contre cette convocation, mais il y en avait de spécieuses. On disait, — il faut se replacer dans les circonstances où nous étions, — les Prussiens arrivent. On croyait qu*ils arriveraient, non le 17 septembre, mais le lendemain ou le surlendemain. J’insistai beaucoup sur la convocation d’une assemblée, je dis que j’avais été témoin en 1848 des malheureux effets du retard de la convocation d'une assemblée, que d'ailleurs nou^ n’étions que des administrateurs provisoires, et que nous devions faire appel au pays immédiatement, quoi qu'il arrivât. On remit au lendemain.

Le lendemain, on constitua le ministère, je ne sais pas jusqu’à quel point il m'est possible de donner des détails qui ne sont pas de na- ‘ turc à être livrés à la publicité, cependant ici nous pouvons nous expliquer avec une entière liberté.

Il s'agit d'une délibération du conseil que je tiens à préciser parce qu'elle est caractéristique, qu’elle explique ma conduite et qu'elle sert un

peu à Phistoire générale de ces évènements.

Il faut vous dire qu’il y avait eu dans l'opposition au Corps législatif une scission assez grave* Je m’étais sépare, avec quelques coliègues, de quelques-uns des membres les plus éminents de la gauche sur la question que voici: Les élections de 1869 avaient envoyé à la Chambre ce quJon appelait les irréconciliables qui, au fond, étaient plus ou moins timidement partisans du mandat impératif, quelques-uns, pas tous. Une question assez irritante s’était posée au début sur ce point et j’avais failli rompre; j’avais quitté la réunion. On me rappela, je rentrai en disant : Il y a des points sur lesquels je ne céderai pas, tel que le mandat impératif. La question fut discutée et la majorité me donna raison. Ce n’est pas que je voulusse d’une opposition qui se réconciliât, maïs je disais qu’en politique on ne peut pas prendre le caractère d’irréconciliable sans condamner son parti, et par cela même son pays, à des extrémités auxquelles précisément nous avions pour mandat de l’arracher,

H y avait eu là une scission qui devint publique, éclatante, lors du plébiscite. À ce moment, une partie de la gauche crut devoir s associer avec les journalistes de l’opposition radicale.

Nous eûmes des délibérations assez vives sur ce point. Je soutins que nous ne devions pas nous associer avec Delescluze, avec Jourdan du Siècle f avec Pierre Lefranc, notre collègue aujourd’hui, non pas que je trouvasse que notre dignité de député fut intéressée ace que nous n’eussions pas de contact avec eux ; je reconnais que certains journalistes peuvent être très supérieurs à des députés; mais nous avions un dépôt dont il fallait que nous eussions la garde; et je croyais que nous compromettions, en ne restant pas isolés, l’autorité morale qui nous avait été remise par l’élection etdontnous pouvions, dans ces circonstances critiques, avoir à faire usage.

Yous savez comment nous avons été congédiés delà réunion de la rue de la Sourdière. Les choses ont été rendues publiques par une lettre du président de la réunion et par la réponse que je lui fis.

Cette double politique fut caractérisée par deux mots, Yous voulez avoir une gauche fermée? Nous, nous voulons avoir une gauche ou- j verte à tous les partis, à tous les hommes qui viendront sur le terrain du droit revendiquer la liberté.