M. GAMBETTA

M* Saint-Marc-Gîrardin , président —

Monsieur ,1a Commission a naturellement désiré réunir votre déposition aux témoignages qu’elle a déjà entendus* Préférez-vous répondre à des questions ? Aimez-vous mieux faire un récit des faits ?

M. Gambetta* — Je dois vous dire d'abord, Messieurs, dans quel esprit je me présente et viens déposer devant vous* C’est à mon avis le meilleur moyen pour nous tous d’étre économes de votre temps comme du mien.

Voici dans quelle disposition d'esprit je vous apporte mon témoignage* Suivant moi, en présence de l'ensemble des faits et des événements qui se sont accomplis, après l'enquête à laquelle vous vous êtes livrés , et en face de tous les témoignages et documents dont vous vous êtes entourés, ma position particulière m'oblige à faire en sorte que le témoignage que j’apporte devant vous, vise particulièrement les principes directeurs de ma conduite avant, pendant et après la révolution du 4 septembre, tant au point de vue intérieur qu’au point de vue extérieur, c'est-à-dire tant au point de vue de la politique et de l'administration générale du pays qu’au point de vue de la guerre* Aller au-delà et entrer dans le détail des actes qui se sont succédé me serait absolument impossible par plusieurs mqtifs, mais surtout par une raison principale, que j’appellerai raison de gouvernement. Ayant présidé à une grande série d’actions qui allaient aussi vite que la pensée, il m'est impossible de les discuter é&o vous, I> ailleurs, je n’ai pas à scruter tel ou tel détail ; j'ai donne des mstructionsj elles ont été remplies; c'est là un domaine absolument réservé au gouvernement.

Maintenant, sur les principes qui ont dirigé ma conduite, tant au point de vue intérieur qu'au point de vue extérieur, voici ce que j’ai à vous dire :

Bien avant le 4 septembre je voyais venir la guerre; je la voyais venir avec crainte, parce que je redoutais beaucoup l'état de nos armements. Je n'avais jamais été de ceux qui attaquent les armées permanentes, et j’étais désireux autant qu'on pouvait l’être de voir la Franc© reprendre sa situation en Europe, mais j'avais de grandes appréhensions, parce que la politique avait fait de l'armée une sorte d’institution creuse qui pouvait manquer le jour où l'on voudrait s'en servir.

Je croyais que le plébiscite aboutirait à la guerre ; c’est du plébiscite que vient tout le mal*

Lors de la discussion du plébiscite à la Chambre, je m’en expliquai à la tribune* Conférer au pouvoir le droit de paix et de guerre, c’était courir à la guerre, En telle sorte que j'étais convaincu, lorsque la guerre fut déclarée, que nous aboutirions à un désastre et je l’ai encore dit alors : « Nous roulons en aveugles vers l’abîme, et la B'rance ne s'en doute pas.

Par conséquent j'étais fort peu porté à voir avec satisfaction le parti auquel je me fais honneur d’appartenir, hériter d’une situation semblable. Je redoutais un tel héritage, une pareille succession. Je dis ceci pour que vous aperceviez bien quel rôle j'ai joué le 4 septembre.

J’ai cherché dans la Chambre, et nous avons été sur le point de réussir, j’aï cherché à constituer un gouvernement collectif .anonyme, qui héritât de cette situation au jour de la défaite, car j’ai annoncé la défaite quinze jours ou trois

semaines avant qu’elle $e déclarât. La Chqmbre, par vice d origine, pqr défaut (j’jndépendance et d’énergie, a hésité, tâtonqé, cf s’est laissée conduire au bord du fossé. Pendapt vingt-quatre heures j’ai fait des efforts formes pour qu’çjle procjamât devant le pays Jp, déchéance de la dynastie et la constitution d’un gquvprnement parlementaire prenant eq main la direction de la situation, Çette combinajgop a avorté, parce qu’on avait affaire à des hommes timides et hésitants. Alors, spontanément, au sein de la population parisienne, se prodqisjt un mouvement. Messieurs, je dis spontanément , parce qu’en définitjvg, il faut bien le dire, on ne fait pas des r^yolutipns par ordrp, — on fait aipsi des tentatives, des échauffourées, des émeutes, niais cpla n’aboutit pas; j’ai vu sous l’Empire de prétendues tentatives faites pour aboutir à un changeaient, je les aj toutes vues échouer, ellqs manquaient parce que le sentiment générai n’y était pqs. — Le ^ septembre, au pontraife, j’ai vu une explosion spontanée à ]Paris,eten dehors de Paris. Qn pppt $çe que tel était }pen le sentiment général du pays, car nous étions encore à la Chambre, n’ayant pas pris de dispositions sur le résultat de la journée, quand nous avons reçu des départements <}es dépêches annonçant la proclauiqtiQîi de la République. Cette journée 4 çqptembre ne fut donc pas c}ue le moins du monde à un concert, à une préparation antérieure. Jamais peut-être un grand mouvement révolutionnaire ne se fit avec autant d'unanimité et, pour tout dire, avec autant d’autorité. Tout le monde se résigna ; je vis ce jour-là les principaux familiers et serviteurs de l’Empire ; ils avaient certainement en mains de quoi tenter une résistance; ils n’ont pensé tous qu’à se retirer et à mettre leurs personnes à l’abri. C’était un courant irrésistible, et toutes les parties de la population parisienne s’y sont associées.

Le Corps législatif, sous prétexte qu’il avait prêté sêrment à l’Empereur qui, lui, avait autrefois tenu le sien d’une si singulière nanière, le Corps législatif, ayant refusé de prendre en main la direction des affaires, et perdu cette occasion de ge manifester, qu’on ne retrouve plus dans les révolutions lorsqu’on la laisse passer, le Corps législatif fut envahi ; une fois l’envahissement de la Chambre accompli, il était certain qu’on allait proclamer la République et la charger d’un bien lourd fardeau.

La République une fois proclamée, la question de savoir quelles mesures devaient être

prises se posa d’ejlq-mémg. Je dpig dire que Iq préoccupation, qui ayait ameqé le mouvement du 4 septembre, étajt tellement cjominante qu’on n’a pen§é qu’à une $eule chose : défendre Paris, et cette idée devint tellcpient exclusiyp qu’on ne pensa plus qu’à Paris; j’ai même trouvé qu’on oqbliaif quelque peu le reste du pays.

Qn qroyait, — c’était certainement une exagération — on croyait qjie Ppfis à lui tout sepl suffirait, non seulement pour se délivrer, mais pour classer j’étranger. Et alors de tous côtés on se mit à réc|qTper des préparatifs militaires, q’est là ce qui explique J’eqtrée du générai Trochu dans le gouvernement. On fit appej. à lui, à cause de la grande popularité dont il jouissait dans la population parisienne, et puis, aussi à cause de cette préoccupation qui dominait toutes les autres : la résistance militaire dans Paris, de sorte que le gouvernement s’esf posé dès l’orjgino comme un gouvernement militaire, et qqssi comme un gouvernement qui, avant d’eqtreprendre la guerre ou plutôt ayanf de la continuer, voulait savoir à quoi s'en tenir sur la situation qui lui sçrait faite par P étranger. C’est alors que le vpyage de Férrièreg fut entrepris. On eut alors devant soi la triste réalité dont, pour mon compte, je n’ayais jamais douté, bien certain que j’étais que les Prqssiens sont le peuple le plus atroce çje r^urope. Ils font de la politique d’une manière imperturbable, avec une persévérance implacable. IJs étaient les maîtres, ils voulaient se mettre à l’abri d’un retour de la fortune par la qautiîafion de la France, parla cession des provinces prétendue^ germaniques.

Tel fut le résultat de l’entrevue de Ferrières, et M. Jules Favre revint sans avoir rien obtenu d eux. Vous savez quel rapport il fit à son retour au gouvernement de la Défense nationale. Paris, qui avait consacré les jours écoulés depuis le 4 septembre rien qu’à son armement et à son outillage militaire, se trouva prêt le jour do l’investissement.

On avait résolu de convoquer une Assemblée constituante; mais en présence de Paris menacé, investi, en présence des propositions insolentes de M. de Bismarck, il n’y eut qu’un cri; « Il n’y » a plus qu une chose à faire, c’est de courir ® aux armes. » Alors on ne pensa plus à l'application du décret qui convoquait les électeurs et on se prépara à la résistance.

Cette résistance de Paris ne m' sembla pouvoir être efficace qu’à la condition que la pro-

vin ce s’y associerait. J’entendais tous les jours dire au Conseil qu'il fallait une armée de secours, et je il’ apercevais pas d’ ou elle pouvait sortir.

JT avais réclamé dès le début que le gouvernement tout entier sortit de Paris ; je ne comprenais pas qu’une ville, qui allait être assiégée et bloquée, et par conséquent réduite à un rôle purement militaire et stratégique, conservât le gouvernement dans son sein ; je demandais que tout au moins le ministre des finances, le ministre de l'intérieur* le ministre de la guerre, le ministre des affaires étrangères surtout, sortissent de Paris et allassent constituer le gouvernement en province.

Je crois que parmi les faiblesses que Ton a pu avoir, celle-là est capitale; et je suis convaincu que les choses auraient tout autrement tourné, si le Gouvernement* au lieu d’être bloqué, avait été un gouvernement agissant au dehors.

À la place de ce gouvernement, on envoya une délégation en province, et nous apprîmes par une voie tout à fait irrégulière que les élections qui avaient été suspendues, allaient être faites en province. Lanouvelle de cette décision, prise sans nous consulter, causa dans les conseils du gouvernement une émotion extrême et telle, que l’on résolut d’envoyer immédiatement à Tours un décret pour empêcher cette convocation ; ce décret a été rendu, je Tai en ma possession, et il a été publié en partie. Le plus difficile était de le faire parvenir. On me demanda si, comme ministre de l’intérieur, j'avais un moyen d’envoyer cette communication en province ; à ce moment, j’avais déjà envoyé beaucoup d’émissaires, ils étaient invariablement arretés, et je lisais ensuite dans les journaux allemands, la publication des dépêches dont je les avais chargés ; M. de Bismarck les arrêtait tous, avec une police très-bien faite.

Je repris alors mon idée première, qui avait été d’aller en province, pour tâcher d’organiser la défense ; j'étais convaincu, quant à moi, et je le suis encore, que la France avait encore des ressources immenses, matérielles et morales. Le coup de foudre qui l'avait frappée à Sedan était bien fait pour la consterner, mais ne suffisait pas pour l’abattre d'une façon définitive* Je dis à mes collègues : g Je m’offre d’aller porter ce décret en province, mais je veux vous expliquer dans quel but je partirai. » Gela fut approuvé et je partis*

J’arrivai en province. Mon objectif n’avait das changé, ni les vues principales qui me diri¬

geaient; c’était, autant que possible, de maintenir l’ordre à l’intérieur sans porter atteinte à aucune liberté publique ; et surtout de pousser à la guerre contre T étranger.

Quand je m’installai à Tours, je trouvai, il faut l’avouer, le pays dans un état de véritable sécession ; il y avait au Midi, au Sud-Ouest, dans l’Ouest , des tendances véritablement singulières et alarmantes pour T unité de la France. En même temps, ce qui avait été prévu se réalisait ; l’action du gouvernement était très-faible; il était peu obéi. Au fond il a été parfaitement reconnu que si les membres de la délégation avaient songé à faire des élections, c'était pour eux un moyen d’en finir avec une situation qui leur semblait grave, et ils s épiaient résolus à cette détermination, malgré les ordres du gouvernement de Paris, et malgré les résolutions auxquelles ils avaient pris part eux-mêmes à THôtel-de-Ville.

J^entrai dans la délégation de Tours avec la résolution de rétablir Tordre compromis sur beaucoup de points du territoire ï je fus assez heureux dans un espace de temps fort restreint, quinze à dix-huit jours, pour pouvoir remettre l'ordre partout, et faire mettre en liberté toutes les personnes appartenant à l’ancien régime qui avaient été incarcérées, dont l’arrestation pouvait s’expliquer par des émotions populaires insurmontables et inséparables d’une crise sercrblable, mais dont la détention prolongée n’était pas possible sous un gouvernement régulier.

Je n’ai pas besoin d’insister sur la façon dont j’ai agi soit à Marseille, soit à Saint-Etienne, soit à Lyon, soit à Toulouse ; ce que je constate, c’est qu’au bout de très-peu de temps, Tautorité du gouvernement était partout reconnue, respectée, obéie, que le programme séparatiste était anéanti, et qu’on ne parlait plus de ligue, ni du Midi ni d’ailleurs ; cet ordre parfait s’est maintenu jusqu’à ma démission , c’est-à-dire jusqu’au 30 janvier.

Une fois cette unité rétablie, ma préoccupation unique fut d’appeler aux armes, sans distinction de partis ni d'opinions, ni d’antécédents politiques, tous les hommes de cœur et de bonne volonté, tous ceux qui-, sans qu’on s’informât de leurs convictions ni de leur origine, avaient bien le droit de réclamer leur part dans la défense de la patrie ; c’est pour cela qu’à côté des éléments révolutionnaires les plus ardents, on vit être l’objet d’une faveur et d’une sollicitude particulière de ma part, les représentants les

plus autorisés du parti légitimiste. Je ne reculai même pas devant l’emploi d’hommes qui avaient été liés au régime impérial, mais en la loyauté et en la bravoure desquels j’avais absolument foi.

Nous organisâmes une armée, plusieurs armées ; on en a beaucoup médit, mais il y a eu des efforts énormes dont je peux parler sans vanité, car ils ont été le fruit de la collaboration assidue du pays tout entier ; je ne partage pas le moins du monde cette opinion qui nous abaisse devant l’étranger et à nos propres yeux, et qui consiste à dire que la France était dans un état de décadence morale et matérielle si grand, qu’elle n’a pas fait ce qu’elle devait faire. Au contraire, le pays a tout donné, et les hommes et l’argent, sans compter ; on s’est bien battu, aussi bien que pouvaient le faire des troupes inexpérimentées, qui n’avaient à leur tête que le petit nombre d’officiers qui nous restaient, et quand il était si difficile de s’en procurer. A ce point de vue donc, la guerre a été ce qu’elle pouvait être, et aucun peuple dans l’Europe ni dans le monde n aurait été capable d’un pareil effort , alors qu’on l’avait systématiquement tenu à l’écart de toute institution militaire, et que son armée permanente, que depuis cinquante ans on lui avait présentée comme lacon dition nécessaire de son salut, était tout entière aux mains de l’ennemi.

•le suis convaincu que ces efforts, auxquels on avait associé les représentants de tous les partis, auxquels la France tout entière se consacrait de plus en plus, allaient devenir efficaces par le seul effet de la persistance et de la durée, et qu’à ce prix on aurait sauvé ce qu’il importait avant tout de sauver, l’intégrité du territoire ; cette conviction, Messieurs, ne m’est pas exclusivement personnelle, et au moment où nous sommes, il y a des gens qui avouent, qui recon naissent, qui écrivent toutes ces choses, ce sont les Allemands. Il sera facile d'établir dans quelques jours d’ici, en prenant la collection déjà nombreuse des critiques, des études, des monographies faites par les Allemands sur la guerre, de montrer que ce qu’ils redoutaient le plus, c’était la persistance de l’effort militaire ; c’est qu’ils sentaient fort bien qu’ils étaient arrivés à cette limite où leurs institutions militaires étaient sur le point de s’épuiser ; c’est pourquoi je pensais et je pense encore qu’il fallait persister. Ma conviction à cet égard s’était formée. Messieurs, en face d’un pays qui, absolument

surpris, absolument désarmé, avait trouvé en quatre mois moyen de mettre sur pied huit cent mille hommes 1 . ..

Enfin, c’est fini, le succès malheureusement nous a échappé ; je n’insiste pas, j’aurais l’air de plaider une cause personnelle ; mais je veux montrer seulement quelles dispositions m’animaient, quelles étaient les vues qui présidaient exclusivement à ma conduite, et qui me soutenaient dans les efforts incessants et de nuit et de jour que j’ai faits pour ce que je croyais et ce que je crois encore le salut de mon pays.

Voilà les deux points de vue particuliers qui me sont personnels après les événements du 4 septembre : c’était premièrement cette conviction que le gouvernement, dans sa période révolutionnaire, même sous le feu de l’étranger, devait agir sans employer la terreur, sans violer aucune loi, et sans commettre aucun excès de pouvoirs ; secondement, que l’on devait tout subordonner à la guerre, et que toute minute distraite du soin de la défense était une minute employée d’une manière sacrilège. Maintenant, Messieurs, que vous dirai-je ! Je sais très-bien qu’il s’est élevé des critiques très-acerbes sur certains actes qui ont été ce qu’on peut appeler les actes suprêmes de mon passage aux affaires. Il en a été trop souvent question pour que je n’aille pas au devant de vos préoccupations et que je ne vous en .parle pas immédiatement.

On m’a surtout reproché deux choses ; d’avoir, d’accord avec mes collègues de la délégation de Tours et de Bordeaux, rendu un décret qui créait une catégorie d’inéligibles, et d’avoir dissous les conseils généraux.

J’ai poussé mes collègues à la dissolution des conseils généraux, c’est vrai, et je l’ai obtenue tardivement.

Je crois que lorsqu’arrive une révolution comme celle du 4 septembre, quand cette révolution est une protestation de la moralité publique contre le 2 décembre, contre les pratiques administratives du second Empire, quand le Sénat, le Corps législatif et le Conseil d’Etat étaient déclarés dissous, le même jour, à la même heure, on devait mettre fin à l’existence des conseils généraux, parce qu’ils avaient la même origine que les grands corps de l’Etat, parce que, à part quelques exceptions, — et il y en avait partout, même au Conseil d’Etat et au Corps législatif, — le caractère général de l’institution était d’être le fruit de manœuvres électorales auxquelles la nation voulait mettre un

terme. Par conséquent, au point de vue du droit particulier qui ressort des révolutions — et il eh ressort un, soyez-en sûrs, — 3a dissolution dés grands corps de l'Etat impliquait nécessairement celle des conseils généraux:

Mes collègues paraissaient partager d'une mdliière implicite céttë opinion, puisqu'ils rendaient un arrête pat1 lequel les préfets étaient autorisés â dressër le budget de leurs départements pour Vexercieé 1812, La dissolution aété décrétée à là fin de décembre ; au point de vue de ce droit particulier des révolutions dont je vous pariais tout à l'hedre, elle était tardive ; au point de vue simplement administratif, bu pourrait comprendre qu'on ne voulût pas (pie les conseils généraux de l'Empire entMÉ&ënt de nouveau en fonctions dans Tannée qui allait s'ouvrir.

Allant plus lbîii, jé vdus dirai que j'avais encore une a litre préoéeupatioü à Tèndroît des conseils généraux ; M* de Bismarck s'était imaginé — ët peut-être point tout à fait à tort, — qü’il y dvk.it dans lés cohseils généraux de France duffisàüiment de créatures de l'Empire peur pouvoir, à îin moment donné, en faire un ihstrüiüent favorablé à là fois et à ses desseins et à une restaüratibn Bonapartiste; car, il a eu çettè visée coh starité, et il ne Ta peut-être pas tout à fait përdue à l’heure actuelle, de placer la France, — qüè ce Soit la France du 4 septembre ou là France d'aujourd'hui, — en face de cette terrible alternative, où bien qu'elle obéira à ses volontés et qu'elle exécutera ce qu'il demande , ou bien qu'il participera à une restauration de l'homme de Sédan ; je ne crois mêriie pas qu'à l'heure qu'il est, nous Soyons tou ta fait hors de ce danger*

Toujours est-il que j'éprouvai le besoin d'enlever à M* de Bismarck cette espérance et ce moyen politique, et que ce fut un des motifs que je fis valoir auprès de liies collègues pour appuyer le décret de dissolution des conseils généraux* Voilà be que j'ai à dire sur ce suj et.

Quant au décret relatif aux inéligibles, permet tez-moi de vous dire qu'au point de vue de la politique pure et des principes les plus larges, ce décret peut certainement soulever des objections graves ; mais, je vous prie de considérer dans quel état particulier se trouvait et sc trouve encore ce pays-ci au point de vue des intrigues bonapartistes.

Voilà un homme, Napoléon III, qui a pris le pouvoir dans des conditions que je n'ai pas be¬

soin de vous rappeler ni de stigmatiser; Tère des invectivés contre l'Empire est cloSe, c’est une chose fi'hié» Mais ce pouvoir, Napoléon Ta gardé 20 ans; 20 ans dhrànt, il s'est crée une grande clientèle, dans l'armée, dans les finances, dans l'administration, dan s la police, dans l'Etat, dans toutes les classes, dans tous les rangs. Il a, comme inspirateur de cette politique, excité des convoitises de restauration qui dureront autant que la race; il a pour lui des hommes considérables, habiles, ardents, audacieux* Eh bien, ces hommes ne reculeront devant rién pour arriver à leur but, ils ont été pendant leur carrière comblés par l’Empire et par l'Empereur; ils veulent reprendre ce qu'ils ont perdu ; ils se sont associés, ils sont devenus les complaisants, ou, si vous aimiez mieux, les complices de ce Gouvernement qui est le véritable auteur de nos désastres, qui nous a perdus ; et, je crois, quant à moi, que Ton rib fera rien de sérieux que lorsqu'on aura coupé court à toutes leurs espérances. Pour cela il n'y a qu’un moyen, c'est de leur interdire la politique, ët surtout il fallait la leur interdire, c'était ët c'est encore mon sentiment, en face d'un étranger qui était sans cesse en collusion àvéc eux*

C'est pour cela qu'imitant un exemple donné par les peuples les plus libres, les Anglais, ies Américains, nous avons frappé d'exclusion momentanée, et d’une indignité passagère au point de vue de l'exercice du mandat souverain de député, les hdmmeÉ qui àvàient été les instruments du régime impérial.

Je dis que comme les complices de l'Empire ne forment pas une eéuehe sèciale, et ne constituent pas une clâsse de citoyen b, les reproches adressés au décret de mutiler la représentation nationale, d'attenter au droit souverain du suffrage universël sont mal fondés* G’ est une série nominative de personnes, d’individus ayant pris part à un ensetnblë pactes politiques que Ton frappait au nom et dans Tinté rét du pays. Voilà les motifs qui ont dicté le décret sur l’exclusion des bonapartistes. Je le défends; je comprends ce que cela peut avoir de choquant pour nos habitudes françaises, mais après les affaires de la sécession en Amérique, après les agitations ch artistes en Angleterre, on en a fait tout autant ; ce sont des décisions graves, importantes, suprêmes. Quand il faut les prendre, un Gouvernement se doit de ne pas reculer ; c'est ce que j’ai cru devoir faire, d’accord avec mes collègues ; et Dieu veuille qu'un jour lé Gouverne-

frÉPCfSlTÎÔN UE M. GAMBETTA

ment actuel n’ait pas à se repentir aux élections prochaines, de n’avoir pas pris un pareil décret pour son propre compte.

Voilà à peu près tout ce que j’ai à dire sur les actes qui ont terminé mon administration.

Lorsque j’ai vu les préliminaires de paix et l’armistice; lorsque j’ai vu que cet armistice, dicté par la perfidie de M. de Moltke et de SI. de Bismarck, au mépris de toutes les lois de la guerre et de tous ies précédents diplomatiques, excluait une armée tout entière de ses conditions, et qu’ainsi les plus belles espérances de la France s’évanouissaient ; alors qu’on nous trompait sur le texte même de la convention d'armistice à laquelle nous obéissions, alors j’ai donné ma démission. Au 30 janvier, j’ai voulu me retirer, mes collègues m’ont supplié de rester; mais en présence des dissentiments qui se sont élevés avec le Gouvernement de Paris, et sur lesquels je ne veux pas m’expliquer, parce que ce sont des questions personnelles irritantes, inutiles à soulever en ce moment-ci, en présence de tout cela, j’ai persisté et je me suis retiré.

Il est inutile que je vous dise que tous les bruits, toutes les calomnies qui ont couru au sujet d’un acte de force rêvé ou préparé par moi ou mes amis, sont dénués de tout fondement. C’est là une calomnie qui ne peut pas m’atteindre. Je méprise l’emploi de la force et jamais je ne me suis mis, ni ne me mettrai en rébellion contre l'ordre légal dans mon pays.

M. le Président. — La Commission vient S’entendre les explications données par M. Gambetta ; il y a sans doute plusieurs questions que la Commission désirera adresser à M. Gambetta.

Je veux seulement lui faire une observation; il a dit, en commençant ses explications, qu’il voulait défendre le système qu’il avait pratiqué.

M. Gambetta. — L’exposer seulement.

M. le Président. — Soit > exposer le système qu’il avait pratiqué, étant au pouvoir ; mais il a dit qu’il y avait beaucoup de détails, qu’il no comptait pas donner d’explications sur ces dé taiis, attendu que c’était là un domaine absolument réservé au Gouvernement.

Sur ce point se porteront nécessairement les questions, car c’est par les détails^de ses actes qu’un Gouvernement se caractérise. Les questions seront posées et vous serez parfaitement libre sur les réponses que

vous voudrez faire. Les questions posées, dussent-elles reéter sans réponse , constateront le droit que là Cômmission doit exercer. Elle a le droit de chercher tous les moyens d’arriver à la constatation de la vérité.

M. Gambetta. — Cela est parfaitement certain.

M. le Président. - La Commission doit chercher tous les moyens de faire une appréciation exacte des événements qui se sont passés.

Ainsi, un des premiers points sur lequel on m’a prié de vous interroger, se rapporte à la convocation de l’Assemblée constituante, après le 4 Septembre.

Nous trouvons dans des procès-verbaux , et d'autres pièces qui ont été mises sous les yeux de la Commission, que, au début, vous aviei consenti vous-même, avec beaucoup de peine, à l’ajournement de ces élections.

M. Gambetta. — J’étais pour la constitution d’une Assemblée tant que Paris n’était pas investi.

M. le Président. - C’est l’investissement de Pans qui a modifié votre opinion?

M. Gambetta -Il était impossible défaire des élections dans les conditions où nous étions alors, sans que les gens de l’Hôtel-de-Ville fussent immédiatement exposés aux plus graves périls. Personnellement, j’aurais été parfaitement

tranquille, parce que je crois qu’il y a moyen de mener ces afTaires-là ; mais lorsque j’ai apporté au Gouvernement la nouvelle du décret de convocation des électeurs par la Délégation de Tours, il a causé un véritable mouvement de stupeur. C’était un secret; si ce secret avait été répandu, si l’on avait dit à Paris bloqué :

« On fait des élections en province ! » personne n aurait voulu croire que le Gouvernement de 1 aris ne les aurait pas ordonnées, et il serait certainement sorti de cette révélation une agitation très-vive; c’était le sentiment des personnes qui se trouvaient là.

Quand je suis parti pour Tours, personne ne se doutait a Paris qu’il dût y avoir des élections on province. Je dois vous dire que c’est un secret qui a été bien gardé ; ce qui n’est pas arrivé à tous les secrets de l’Hôtel-de-Yille.

Jo le répète, Paris ne pouvait pas admettre que Ion fit des élections en France, une fois qu’il était aux prises avec l’ennemi. Je peux me tromper, je ne sais pas ce que vous ont dit mes collègues, et je neveux pas avoir l’air de les at-

taquer, et c'est peur cela que je tie veux pas entrer dans des détails ; mais je suis convaincu que si, à la fin de septembre ou au commencement d'octobre^ on avait su que des élections allaient avoir lieu ,1e Gouvernement de THôteL de-Vilîe aurait sombré*

M. le Président* — Sur ce point, comme premier fait à constater, je remarque que, dès le commencement, vous étiez frappé des périls qui entouraient le Gouvernement de l'Hôtel-de- Ville ; périls qui venaient de la violence des opinions qui lui étaient opposées tout en le côtoyant*

M* Gambetta* — Je suis persuadé que le gouvernement n’aurait couru aucun pérü, s'il avait gouverné d'une certaine manière; ce qui faisait le danger du gouvernement * c'était sa mollesse. Je crois, au contraire, que Tétai de Paris aurait été très-favorable et très-profitable aux desseins qui étaient à poursuivre ; seulement il y avait pour cela des mesures décisives à prendre; le gouvernement ne les a pas prises* Il est impossible de discuter ces ques* tiens; vous le comprenez; je suis dans une situation particulière à cet égard* Ce n’est pas le moins du monde pour décliner votre droit ; je n'oublie pas que je suis avec des collègues, et je ne demanderais pas mieux, moi aussi, que de faire de l'histoire; mais je ne crois pas que l'on fasse de l’histoire à six mois des événementspar conséquent je veux me maintenir sur le terrain que j'ai choisi, je vous donne l'explication des principes directeurs de la politique que j’ai suivie; mais je vous demande la permission de ne pas entrer dans les détails; il pourrait sortir de cette discussion des dissentiments qu’il vaut mieux apaiser,

M* le comte de Rességuier. — Voulezvous me permettre une observation, M. Gambetta ? Le gouvernement du 4 septembre a gouverné la France sans représentation nationale; pour la première fois, ce gouvernement se trouve en présence des mandataires du pays; et son devoir aujourd’hui est de nous rendre compte de tous ses actes, comme il T eût fait, au jour le jour, s’il avait gouverné sous le contrôle d’une Assemblée*

M* Gambetta* — La théorie n’est pas contestable; et ces comptes, dont vous parlez, je les donne.

Les explications sont faciles à donner pour tout ce qui est du domaine représentatif dans le gouvernement; mais il y a un côté délicat à ex-

pliquerpour tout gouvernement collectif où il y a, entendez-le bien, une majorité et une minorité, des dissidences, des vues différentes, des conflits intérieurs ; toutes ces choses sont souvent la clef de la politique, mais on ne les doit ni à l'Assemblée ni à personne , puisqu’elles n'ont pas abouti, puisque c’est cela qui constitue à vrai dire ce que Ton appelle les secrets du gouvernement et de l’Etat.

M. le comte Dam. — M* Gambetta veut respecter le secret que les membres du gouvernement se doivent les uns aux autres; mais, pour le rassurer, nous devons lui dire que nous avons les procès-verbaux des séances du gouvernement de la Défense nationale, avec les noms des personnes qui ont pris part aux débats, et même avec les noms des votants; il est donc libre de parler, il ne commettra pas d'indiscrétions*

M. Dréo, d’accord bien entendu avec les membres du gouvernement, nous a communiqué les procès-verbaux de ces séances ; le secret que Ton désire garder vis-à-vis de collègues, n'est pas aussi nécessaire, et peut n’étre aussi absolu qu’on le prétend.

M* Gambetta* — Eh! bien, si vous connaissez par les procès-verbaux ce qui s’est passé au sein du gouvernement, je n'ai plus besoin de vous L'apprendre*

Vous n’avez qu’à lire avec attention les procès-verbaux; et quant à moi j’aime mieux que vous les lisiez que de les réciter*

M* le Président. — Vous répondrez ce que vous voudrez, et personne n'a envie de vous pousser à des explications par des questions qui vous seraient désagréables*

Mais, il y a un point sur lequel je vous demande la permission de vous interroger : Vous pensez que les élections ont été suspendues parce qu'il y aurait eu un cri général dans Paris, si on avait fait des élections pendant que Paris était investi ?

M* Gambetta. — Je crois que c’est une des raisons; il y en a d'autres.

M. le Président* — Et ce qui aurait fait pousser ce cri dans Paris, c’eût été que les élections auraient eu lieu dans Paris investi? Mais permettez-moi de vous dire que tout à l’heure nous vous avons entendu dire que quant à vous, vous trouviez que c'était une grande faute delà part du gouvernement de la Défense nationale, de n'étre pas sorti de Paris et de s’être laissé investir* Je crois que sur ce point, vous trouver ez

un assentiment presque général; eh ! bien, il y a ici quelque chose que je dois faire remarquer; si Paris était investi, et si le gouvernement avait tort d’y rester, quel était le remède? C’était évidemment qu’il y eût des élections hors de Paris, car ces élections auraientcréé un gouvernement, auraientrenduàla province cette vitalité qu’elle devait avoir et qu’elle pouvait employer à la libération même de Paris, selon votre intention; de telle sorte qu’-il pourrait bien se faire qu’il n’y eût pas d’autre cri contre ces élections que celui de l’opinion violente et exagérée de Paris, et qu’au contraire, si l’on avait su que des élections avaient lieu, vous avez dit — que le secret avait été parfaitement gardé, — cela eût, toujours en suivant la pensée que vous avez exprimée, cela eût été une espérance pour Paris, une idée qui lui aurait donné du courage que de savoir la province se ranimant pour venir à son secours.

M. Gambetta. — Je crois que l’idée qui dominait à ce moment-là, non-seulement dans le gouvernement, mais dans la population de Paris et d’une grande partie de la France, était que toute opération électorale, tout débat impliquait une distraction de l’effort militaire, et que dès lors, il valait mieux ajourner les élections. La pensée d’ajournement était combinée de ces deux éléments : l’urgence militaire, et l’exclusion de Paris. C’est là mon sentiment.

M. le Président. — On a pu penser qu’en procédant aux élections, on avait voulu ne pas détourner l’attention qui devait se porter sur la guerre; mais on a pu penser aussi que l’on a voulu exclure par là toute idée d’un gouvernement qui aurait pû contrarier le gouvernement de Paris, ou d’un parti qui aurait pu être en opposition avec le parti qui régnait à Paris.

M. Gambetta. — Il n’y avait pas de parti qui régnait a Paris; c’était à mon avis, le vice de la situation, car on ne gouverne qu’avec des partis, avec des partis qui ont le droit d’existence bien entendu. Ce qui, à mon sens, a été la condition même de la faiblesse du gouvernement, c'est qu’il n’était pas un gouvernement de parti. La préoccupation de voir un gouvernement provincial, opposé à un gouvernement parisien, i\’a pas apparu; ce n’est pas évidemment la question qui a pu agiter l'esprit des membres du gouvernement, c’est purement et simplement ces deux idées : Paris ne veut pas de ces élections, et puis, la guerre en souffrira, l’effort de résistance en sera attiédi. On ne peut

pas faire d’élections sans armistice ; l’armistice aurait pour effet de détendre la défense. Yoilà les idées qui avaient cours.

M. le Président. — À Tours, la délégation voulait les élections?

M. Gambetta. — J’ai parcouru un grand nombre de départements à cette époque, et si vous voulez mon sentiment exact, comme j’ai l’habitude de le donner, je vous dirai ceci : j’ai parfaitement noté deux périodes dans l’état du pays; la période où je crois que la majorité du pays ne voulait pas des élections, cette période va jusqu’au milieu de décembre; et, au contraire, à partir de ce moment, mon sentiment est que la majorité du pays voulait des élections parce qu’on avait été battu.

Un membre de la Commission. — Est-ce que ces appréciations de M. Gambetta ne tiennent pas à ce qu’il ne voyait qu’une certaine catégorie de personnes?

M. Gambetta. — Je ne voyais qu’au hasard; permettez-moi de vous dire que lorsque j’allais dans le pays, je ne me préoccupais pas d’y voir telles ou telles personnes; vous avez l’air d’être dans cette opinion que je voyageais dans un cercle, dans une coterie, et que je me préoccupais d’abord de l’opinion de mes amis. Soyez convaincu que j’approuve cette maxime de Voltaire !

« Dieu me garde de mes amis! « C’est de mes adversaires que je m’occupe, ou de ceux qui veulent passer pour tels; ce qui m’inquiète dans mes interrogations, dans mes observations, dans la politique, que ce soit hier, aujourd’hui ou demain, c'est de savoir ce que pensent ceux qui ne sont pas du même avis que moi. Vous me demandez mon sentiment, et je vous dis que depuis le moment où j’ai touché le sol jusque vers le milieu de décembre, le pays, dans sa majorité, ne voulait point faire d’élections, et qu’à partir de ce moment, il était d’un avis contraire.

Vous ne pouvez pas dire avec plus d’autorité que moi : voilà quelle était l’opinion du pays; parce que nous n’avons pas encore inventé en politique un baromètre qui nous autorise à dire avec quelque certitude : voilà ce que veut le pays. Quant à moi, je ne puis que vous rendre compte de mes observations, et vous donner mon appréciation.

M. Callet. — En l’absence de moyens plus réguliers de constater l’opinion publique, il y a un moyen employé dans tous les pays libres, sous tous les gouvernements, c’est de consulter la

4 sept. — I. D. 70

presse; elle ëst fiügsi un des interprètes de Topinion*

M* Gambetta, — Eh biëri, voyez cë qu’elle disait,

M. Gallet, — La presse Se divisait; cotfibie là pays, en deux grands partis, lë parti de F ordre, , : , ,

M, Gambetta;, — G’ëst une Mauvaise déno mination,

M, Gallet. — Soit; disons la presse conservatrice, Elle était unanime à. demander les élections.

M. Gambetta. — C’e&t une erreur; et permettez- moi de yous en donner une preuve qu’il vous sera facile de vérifier. On fait tous les jours au ministère de Tinté rieur le relevé des opinions des journaux, prenez eë relevé, vous y trouverez évidemment les journaux de toutes les opinions,

11 y a des journaux qui, dès l'origine, oüt demandé lès élections, et dont ropinîoii n’a pas varié, et (Vautrés qui ont toujours été de l’avis contraire ; mais ëë ri’èbt pas là là qüéstion qu’il s’agit de résoudre; la question est de savoir si, par ce tnoyed de vérification, dont parle notre honorable collègüc, bn pouvait préjuger l'opinion du pays; eli bien, faites-vous remettre ces analyses, et vous verrez si, jusqu’à la période dont je parle, lés journaux n’étàient pas en majorité pour Faction militaire et non pour * les élections. Je lisais tous lés soirs ce résumé, et e*est im dé Mes éléments d’appréciation*

Un membre de la Commission. — Ce résumé a toujours été fait dans le sens de l’opinion du gouvernement,

M* Gambetta, — Ferraèttez-moi de vous dire que vous voiis trompez fort en le supposant. Il y a deux résumés: le résumé que Ton faisait pour mettre dans les journaux de province, institution que j’ai d’ailleurs supprimée, je ne sais pas si on l’a rétablie, et il y a un résumé purement matériel qui consisté à dire: tel journal dit telle chosé ; je vous prie de croire, qu’à moins de prêter à celui qui rédige ce travail assez d’imagination pour composer ce qu’il y a dans ces journaux, il est à supposer qu'il les copie purement et simplement.

M. le comte de Bois-BoisseL — Permettez-moi de vous dire que dans l'Ouest, nous ne vous étions pas le moins du monde hostile, et que la révocation du décret pour les élections , nous a cassé les brds au point de vue delà défense.

M, Gambetta, — Je ne sais pas au juste ce que vous entendez par là, Tous n'étiez pas organisés au point de vue de la défense.

M. le Président. — M* Gambetta veut bien bous donner des renseignements. Les réponses de M. Gàfribetta noüfe donneront sa pensée et ses impressions, et nous n’avons pas eu ce moment à nous liver à des appréciations.

Le gouvernement central est resté prisonnier à Paris, et pendant bien longtemps, il a été privé de toute communication avec la délégation de Tours, Cette privation de communications at-elle été seulement Tëffet des événements ou bien a-t-ello été l’effet d’une volonté particulière? La délégation pensait- elle qu’il valait mieux interdire toute communication entré Paris et Tours ?

M, Gambetta. — C’ëst une ërreùr; la 4ë-

légation à fait tout cè qu’il était humainement possible de faire pour rester eu relation ët en correspondance avec Paris; on à multiplié pour cela les tentatives ; on n’a épargné ni les émissaires, ni les pigeons, ni les boules làhcëës clans Tcàu ; on s’est livré & une série de moyens qui, d’ailleurs, étàient plus imparfaits les uns que les autres, car il n’y à de moyens cîë communiquer avec une ville assiégée d’une façon régulière qu’une bonne armée qui franchi ssè les lignes,

M. le Président* — Par conséquent, le gouvernement de Pâtis fr’â pâs pu communiquer avec Toürs ?

M* Gambetta. — Il pouvait communiquer, àu contraire, parce qu’il avait à peu près la certitude qtië toutes tes fois ifu il envoyait un ballon, nous en recevions le cëhtehu; mais nous ne jouissions pas du même avantage ; nous avons tenté deux ou trois fois d’envoyer un ballon à Paris, mais il est toujours tombé tout près de Tendroitoii il avait été lancé,

M. le Président*— C’est au moment où a été signé l’armistice que vous avez donné votre démission* Tous pensiez, qu’à ce moment encore, Tétât militaire do la France était tel que la résistance était possible ?

M* Gambetta, — kh ! cebtcs, oui, Monsieur le Président, et je le crois encore. Je suis convaincu que si le gouvernement de Paris, qui était un gouvernement prisonnier, n’avait capitulé que pour Paris, ce qui était son droit manifeste, mais cé qui était tout son droit, et s’il n’avait pas engagé lé pays, en stipulant la reddition de la France entière, je suis convaincu

t)ÈPbèmdN DE M. GAMBETTA 55,

qu'avec les ressources dont on disposait, qu’on pouvait accroître et qui s’accroissaient jeffectivement tous les jours, le pays aurait fini par se débarrasser de l’invasion. Il n’y a pas de peuple en Europe, qui n’ait eu, à un moment donné, l’étranger sur son sol, qui ne l’ait gardé longtemps, et qui n’ait fini par l’expulser. Et à force de quoi ? A force de génie et de combinaisons militaires? Non; par le courage, la ténacité, la persévérance dans la lutte. Cela est arrivé aux Autrichiens, aux Russes, aux Espagnols, aux Anglais; nous, nous avons voulu en être débarrassés subitement , en quarante jours , à échéance fixe, comme s’il s’était agi d’un effet de commerce.

Les gens de Paris, en capitulant, ont capitulé pour le reste de la France, contrairement à leurs engagements les plus solennels et les plus multipliés. On m’écrivait encore, au moment où on traitait avecM.de Bismarck, qu’on ne traiterait que pour Paris. Je suis convaincu qu’avec les soldats qu’on avait, avec les armées qu’on pouvait faire etcelles dont on disposait, adossé au littoral, avec les ressources de la marine et du crédit, la France, qui n’était pas prise tout entière, — on pouvait occuper le Cotentin, l’Auvergne, les Cévennes, la vallée du Rhône, — la France serait arrivée à épuiser l’ennemi, à forcer l’Europe à un concours effectif ; on aurait sauvé ce qu’il fallait sauver au prix des sacrifices les plus surhumains, l’intégrité de la France. On aurait payé ce qu’il aurait fallu, mais qu’est-ce que cela aurait été, en comparaison de l’indépendance et de l’honqeur !

M. le Président. — Nous no discutons pas cette opinion. Lorsque vous avez été envoyé à Tours, vous étiez porteur d’un décret?

M. Gambetta. — J’en avais même plusieurs.

M. le Président. — Il vous conférait la prépondérance?

M. Gambetta. — Oui ; j’avais double voix; mais, par respect pour mes collègues, je n’en ai jamais usé, et, surtout, je ne l’ai pas publié.

M. le Président. — Vous vous ôtes contenté de l’influence qui s’attachait à votre personne, et vous n’avez jamais produit ce décret?

M. Gambetta. — - Je leur en ai pqrlé, parce qu’il le fallait, mais je n’en ai jamais fait usage.

M. de Rainneville. — D’après une déclaration qui nous a été faite, il y aurait eu cependant, un jour, ou vous auriez usé de cette voix

prépondérante : c’est lorsque vous avez réclamé le portefeuille de la guerre.

M. Gambetta. — C’est une erreur absolue.

M. de Rainneville. — Vous auriez eu la voix de l’amiral Fourichon et la vôtre, ce qui aurait fait la majorité contre celles de MM. brémieux et Glais-Bizoin.

M. Gambetta. — Il n’a jamais été question de cela. Et voilà bien pourquoi je ne veux pas entrer dans les questions de détail ; c’est que je ne veux pas me mettre en contradiction avec mes collègues sur des choses sans valeur. J’ai offert àl’amiral Fourichon de rester à la Guerre ; il ne l’a pas voulu, ii en avait assez, disait-il.

M. le Président. — Vous avez parlé de ligues démagogiques .

M. Gambetta. — Je ne me suis pas servi de cette expression ; les ligues du Midi affectaient un caractère de désordre, de mépris de la loi, que pour moi, je n’admets pas.

M. le Président. — C’étaient des ligues séparatistes.

M. Gambetta. — Séparatistes, au point de vue de l’action militaire du pouvoir central..

M. le Président. — Et vous vous ôtes applaudi do ce qu’au bout de 15 ou 18 jours, vous les aviez détruites à peu près.

M. Gambetta. — Complètement! Il n’en a plus été question.

M. le Président. — Nous avons des renseignements sur ces ligues qui ont tenté de se former ; elles paraissaient exercer en effet une assez grande pression sur l’administration.

M. Gambetta. — Elles exerçaient une influence considérable, parce qu’il y a beaucoup de gens faibles ; c’était du désordre ; mais, au fond, croyez-bien que tout cela n’est pas très sérieux ; ce sont des fantômes sans épaisseur.

M. le Président. — Vous avez combattu les tendances sécessionnistes à votre arrivée à Tours.

M. Gambetta. — Sécessionnistes , c’est un gros mot; c’était det l’anarchie et cela n’avait pas le caractère de sécession. Je ne voudrais pas que l’étranger pût croire qu’il y a eu, à un moment quelconque, une sorte de ligue pour briser l’unité de la France. Non: c’était du désordre, voilà tout !

M. le comte Daru. — Nous avons des dépositions de MM. Gent et Esquiros, sur le caractère môme de la ligue du Midi. Ils nous ont déclaré qu’ils se sont toujours mis aux ordres

du gouvernement, et qu’en constitu ant des forces militaires, ils les constituaient pour la défense de l’Etat, en avertissant le gouvernement qu’ils tiendraient à sa disposition les forces qu’ils allaient constituer . Est-ce exact?

M. Gambetta. — Cela se passait avant mon arrivée à Tours .

M. le comte Paru. — Vous avez envoyé M . Gent à Marseille pour dissoudre la ligue du Midi.

M. Gambetta. — Elle était dissoute auparavant ; c’est pour un acte d’administration centrale que j’ai envoyé M, Gent à Marseille. ;

M* le comte Daru, — La ligue n’était pas encore dissoute .

M. Gambetta. — Ce que I on vient de dire me paraît exact, quoique je ne le sache que par ouï-dire , Je crois qu’en effet, avant mon arrivée, on s’était entendu avec le gouvernement, et on avait présenté cela comme une question militaire ; je suis même persuadé que la généralité des gens qui étaient engagés làdedans, étaient de braves gens, qui voulaient faire de la défense ; mais il ne faut pas abandonner ces éléments à eux-mêmes, d'abord, parce que la direction générale ne leur appartient pas ; ensuite, parce que cela peut amener bien des déviations dans la conduite des mouvements, et, enfin, parce que, très-rapidement, cela ôte de la force au gouvernement.

Je crois que les gens qui se mettaient en avant voulaient faire une espèce d’armée régionale de volontaires, et que c’était très-sincère ; mais je suis convaincu que cela aurait mal tourné.

M. le comte Daru. — Vous avez raison.

N’avez-vous pas dit à M. Laurier : «Maintenant, je vois clair, je ne supporterai pas la ligue du Midi. * M. Laurier était complètement de votre avis ; déjà, à cette époque, la ligue du Midi commençait à tourner mal; elle avait son budget à part, son commandement à part.

M. Gambetta, — Je ne suis pas descendu dans l’étude des détails; il m’a suffi de savoir ce que cela voulait être, pour ne pas l’accepter et m’en débarrasser * Je ne connais pas leur constitution intérieure ; je sais qu’il devait y avoir des délégués au sîége du gouvernement; il y avait toute une organisation . Mais comme je considérais l’institution en elle-même comme funeste, je n’ai discuté quoi que ce soit.

M. de Sugny* — M. Laurier nous a dit qu*à son arrivée à Tours, il avait trouvé la ligne du Midi installée à côté du Gouvernement;

que cette ligue inspirait des inquiétudes fort grandes, qu’on avait même demandé à l’amiral Fouricbon des marins pour garder le gouvernement qui se croyait menacé.

M. Gambetta. — Je n’ai pas eu connaissance de ce fait.

M. de Sugny. — C’est dans cette situation que M. Gent, qui était un des chefs de la ligue du Midi, aurait été envoyé à Marseille*

M. Gambetta. — Pas du tout, ü y a une confusion capitale.

M. de Sugny . — Quel était le but de l’envoi de M. Gent?

M. Gambetta. C’était de désarmer la garde civique, et de faire rentrer dans l’ordre une administration départementale qui ne voulait pas reconnaître le pouvoir centrai.

J’ai envoyé M. Gent à Marseille pour y rétablir l'autorité du gouvernement, non pas sur la ligue du Midi, entendez -le bien, maissurdes éléments locaux, marseillais, servis dans leur insurrection contre la loi par la complicité des autorités. Il fallait briser cela ; il n’y avait qu’un homme à côté de moi, qui pût le faire avec autorité, et avec justice, dans le Midi surtout, sans aboutir à des collisions terribles, que je voulais éviter à tout prix; c’était M. Gent.

M. de Sugny. — Soit ; mais comment se fait-il que pendant que vous rétablissiez à Marseille l’autorité du Gouvernement central, le drapeau rouge soit resté sur l’Hôtel- de- Yille de Lyon ?

M. Gambetta, — C’est une erreur; ce n’est pas le drapeau rouge, c’est le drapeau de la ville de Lyon qui flottait sur l’Hôtel-de- Yille; sur les autres monuments et au balcon même de la préfecture de rHôtel-de-Yille, c’était le drapeau tricolore. Le 24 septembre, le conseil municipal élu de la ville deL3Ton avait, dans une délibération, décidé que le drapeau de la ville de Lyon, qui est le drapeau rouge, flotteraît sur la maison commune de la ville, tant que durerait la guerre.

M. de Sugny. — Ce n’est pas ainsi qu’on le jugeait à Lyon ; on Ta toujours tenu pour le drapeau de l’insurrection.

M. Gambetta* — Lorsque je suis allé à Lyon, j’ai rassemblé tous les chefs de bataillon, sans distinction ; ceux qui appartenaient aux bataillons dits de Tordre aussi bien que ceux des bataillons populaires, et jeteur ai demandé s’ils voulaient enlever ce drapeau. Ils ont refusé; le conseil municipal et les membres de la garde

nationale m’ont déclaré, et m’ont même apporté des pièces de leur municipalité, établissant ce fait, que le drapeau qui flottait sur l’Hôtel municipal de Lyon, était le drapeau de la ville, et que partout ailleurs, c'était le drapeau tricolore.

M. de Sugny. — Ce n’était pas l’avis de tout le monde, c’est bien le drapeau rouge en tête qu’on a porté en terre le commandant Arnaud.

M. Gambetta. — Non, je vous demande pardon.

M. de Sugny. — Les journaux de Lyon l’ont dit.

M. Gambetta. — Je vous demande bien pardon ; moi j’ai suivi le cortège et je vous prie de croire que je ne l’aurais pas toléré.

M. de Sugny. — Je vous en félicite.

M. Gambetta. — Il ne faut pas m’en féliciter, c’est la vérité ; c’est moi qui ai mené le commandant Arnaud au cimetière.

M. le Président. — Alors l'assertion est complètement démentie?

IM. Gambetta. — Absolument ; il n’y avait pas de drapeau d’abord! Pour moi, permettezmoi de vous le dire, Messieurs, je crois qu’il faut s’arrêter là ; je ne veux pas descendre dans la discussion de pareilles affaires.

M. Maurice. — Cependant il faut arriver à constater les faits.

M. Gambetta. — Vous comprenez que si vous en arrivez-là et si je suis obligé de vous dire que je n’ai été au cimetière derrière un drapeau rouge, il n’y a plus de raison pour s’arrêter 1

M. le Président. — Permettez-moi une observation : de collègue à collègue, quel inconvénient trouvez-vous à ce que par exemple nous constations . ?

M. Gambetta. — Je trouve cela misérable, indigne de nous occuper.

M. le Président. — Permettez . Ce qui

est digne de nous occuper, c’est d'arriver à la constatation ou à la négation des faits.

M. Gambetta. — Vous pouvez comme cela me poser une série de questions plus ridicules les unes que les autres.

M. de Sugny. — Pardon ; vous avez exercé un pouvoir dont vous devez compte.

M. Gambetta. — Je ne refuse pas des comptes! là-dessus n'ayez aucune inquiétude.

M. le Président. — Mais il est certain que

sur ce point, la question pouvait être faite. Il y avait là un acte de notoriété publique... .

M. Gambetta. — Le drapeau rouge sur l'Hôtel-de- Ville, oui; mais en tête du cortège, je nie formellement.

M. le comte de Rességuier. — M. Gambetta ne conteste assurément pas aux députés le droit d’interpeller les ministres sur leurs actes. C’est à ce titre que nous croyons avoir le droit de l’interroger.

M. Gambetta. — Je ne me refuse nullement à répondre aux interpellations. Mais cependant il y a un certain domaine sur lequel il ne faut pas entrer, parce que, alors, vous n’avez qu’à prendre la collection des journaux, qui m’ont attaqué, et qu’à me dire : nous avons le droit de vous interroger sur tout cela! A l'endroit des journaux, je dois vous dire que suis d’une insensilibité parfaite, et si vous voulez me poser la série de questions qui résulteront des attaques de ces journaux, permettez-moi de vous dire que ce ne sont pas là des interpellations.

M. le Président. — Cependant permettezmoi de maintenir les droits de la Commission, et de vous dire que, lorsqu'il y a un fait, qui a été de notoriété publique, qui a été imprimé dans les journaux, il est bon que nous sachions si ce fait est vrai ou faux. Vous avez raison d’être d’une parfaite insensibilité à l'égard de tout ce qui se dit dans la presse ; et chacun de nous, de ce côté, est arrivé à la même insensibilité. Mais enfin, vous avez été attaqué ; il y avait là un fait, et il est évidemment bon que nous sachions , de votre bouche , s’il est vrai ou faux, afin que nous puissions déclarer, avec une pleine confiance, que ce fait qui a causé un scandale, est complètement faux. C’est une bonne chose pour tout le monde.

Il ne faut pas avoir une susceptibilité excessive, quand l’intention n’est pas le moins du monde injurieuse, ni offensive pour vous.

Maintenant, si vous désirez que notre conversation s’arrête là?...

M. Gambetta. — Du tout!

M. le Président. — Très-bien; alors, la conversation pouvant continuer, il y a plusieurs choses sur lesquelles je vous demanderai la permission de vous faire quelques questions. C'est par exemple, ce qui a rapport à l’organisation du ministère delà guerre.

On s’est étonné que, au ministère de laguerre, ce fût un ingénieur civil, qui eût été chargé

en quelque sorte d'être.,.

— votre chef d’état-major

M. Gambetta. Un ingénieur civil?

M. le Président. — Je veux vous parler de M, de Freycinet,

3Mû Gambetta. — Du tout; c’est un des plus distingués élèves de l'école polytechnique, c’est un homme qui a dirigé ^administration des mines et des chemins de ferH

M. Chaper, — Enfin, il n’est pas militaire ; c'est là le sens des paroles de M, le Président.

M. Gambetta. — Qui, il n'y a pas là de quoi s'étonner. 0'est un homme parfaitement capable, tout à fait à la hauteur des fonctions dont il a été chargé, qui les a admirablement remplies,et véritablement je ne vois pasqui aurait pu le remplacer.

M. I© Président. — Maintenant dans les dépositions des généraux, qui ont été successivement chargés de plusieurs opérations, nous avons entendu et recueilli beaucoup de plaintes. Vous me permettez de vous les communiquer?

M. Gambetta. — Parfaitement.

M* le Président. — Ainsi la plupart des généraux, qui ont été entendus ici, sont unanimes pour déclarer qu'ils recevaient du ministère de la guerre des ordres qu'ils appelaient les plus déraisonnables du mon de, auxquels ils étaient souvent obligés de refuser d'obéir pour ne pas compromettre leurs armées, et que, quand le succès ne couronnait pas leurs efforts, si mal dirigés, c’était sur eux qufon faisait retomber le blâme aux yeux de l'opinion publique, alors que les plans venaient du ministère de la guerre. Veuillez nous donner quelques explications sur ce point.

M. Gambetta. — Je ne sais pas ce que cela veut dire. Pour moi, ces allégations n’ont auciïnsens, et rien ne pourrait en établir la justification. On n'a jamais donné aux généraux que des ordres qui avaient été délibérés avec eux, que des ordres d’exécution. Quant à des ordres et des plans d ensemble, ce sont toujours eux qui les ont donnés on choisis* Je ne vois pas à quel genre d’ordres ils se seraient dérobés; je ne sais pas à quel genre de prescriptions on fait ici allusion.

M* le Président* — Mais les plans de campagne arrivaient de votre ministère?

M. Gambetta. — Cela dépend. Il n’y a eu, à proprement parler, que deux plans de campagne, parce que MM. les généraux Faidherbe et Ghanzy ont toujours fait leurs affaires eux-

mêmes. On a toujours demandé aux généraux des plans : ils n’en envoyaient pas. Quand on leur en demandait, ils ne répondaient rien, ou ils répondaient qu’ils n’avalent pas de plans. La première campagne de la Loire a été délibérée devant moi par tôus les généraux qui y ont pris part; par conséquent ce n’est pas à ce plan là qu'on fait allusion. Quant au second plan, celui de l’Est, il a été délibéré et arrêté à Bourges ; entre MM. les généraux Bourbaki et Clinehant, et le représentant du ministère de la guerre. Par conséquent, il a été parfaitement accepté. Il n'a meme été accepté , celui-là, qu’ après le rejet d’un autre pl au proposé par le ministère de la guerre, de telle sorte que j’ai la réponse écrite des généraux à cq sujet, et on peut établir qu’il y avait là parfaitement concert adhésion. Quant à cette accusation, qu'on faisait retomber sur eux la responsabilité de rexéoqtion malheureuse d’ordres m^l donnés, ce|a n’est pas exact. Rien n’est moins fondé quq cette prétention; elle n’a aucupe valeur-

M. Ig Président. — Dans lq ^positiop du général Bourbaki , nous avons recueilli des plaintes sur les ordres qui lui ay^ent été envoyés de Tours , quand il était chargé du commandement d'un corps d'armée, ordres qui auraient amené la destruction presque inévitable de ce corps s'il les eût exécutés. Le général Fierreck nous a signalé aussi un ordre duquel il aurait été obligé de l'écarter.

M. Gambetta. — Le général Fierreck? Je ne le connais pas ; il n'est pas de mon administration *

M. le comte Daru* — Vous ne Pavez pas

connu, maïs il a commandé sous vos ordres.

M. Gambetta* — £h I oui, tout-à-fait au début et fort peu de temps. Mais quant au général Bourbaki, je ne sais pas à quoi on fait allusion. Est-ce l’affaire de Gien?

M* le Président. — Non, c'est l’affaire de Blois.

Bï. Gambetta, — Eh bien! pour l'affaire de Blois, je puis vous faire voir les dépêches. C’est une série de demandes instantes du général Ghanzy appelant Bourbaki à son aide* Je me suis borné, et voilà tout le travail que j’ai fait, à les présenter à celui-ci, et comme je voyais que le général Chanzy attachait un très grand prix à l'exécution de cette opération, je suis allé voir le général Bourbaki à son quartier-général, porteur de ses dépêches et porteur de la lettre du général Ghanzy, pour lui demander s’il pou-

ENQUÉTE SUR LE 4 SEPTEMBRE je cherche le mot,

vait exécuter ce mouvement. Il m’a dit : « Je ne puis pas, j y périrais!» Et alors de son quartier-général j’ai envoyé une dépêche au général Chanzy, lui expliquant pourquoi ce mouvement ne pouvait pas se faire et ne se ferait pas.

M. le comte de Rességuier. — L’ordre d’aller à Melun, sur lequel le général Bourbaki s est expliqué, aurait pu amener des désastres irréparables.

M. Gambetta. — A Melun?...

M. le comte de Rességuier. — Oui , le plan, qui consistait...

M. Gambetta. — Oh 1 je vois ce à quoi vous faites allusion, mais vous confondez tout.

A] * î ès l'affaire du mois de décembre, 'la funeste affaire d’Orléans, il y a eu un plan élaboré au ministère de la gqerre et auquel op avait associé non-seufement l’armée du général Bourbaki, mais encore l’armée qui ét ait de 1 autre côté de la Loire, Dans ce plan on proposait, en effet, une marche de Gieq sur Montargis et Fontainebleau. Est-ce cela don j; vous voulez parler?...

M. le comte de Rességuier. — Oui.

M. Gambetta. — Voici l’origine de ce projet. A ce moment-là nous avions reçu de paris la nouvelle que Paris ne pouvait guère ajlerplus loin que le 15 ou le 20 décembre, ce qui ne s est pas trouvé justifié. Il faut (jue je vous dise qu une des conditions difficiles, malheureuses, dans lesquelles nous étions placés, c’était d’a voir pour objectif Paris, ce qui était un objectif excentrique, ce qui nous obligeait à hâter nos préparai ils, nos efforts, et en même temps ce quUous indiquait uqe ligne (l’opération fatale.

Eh bien! à ce momept-là nous estimions, d’a près les données que nous recevions, et qui malheureusement, n’ont jias été toujours exactes. que Paris ne pouvait tenir bien longtemps On nous annonçait Wn mni« ’n n+Vk v.* â 1 « ^

Ou mous annonçait au mois d’octobre^u’on n’avait de vivres que jusqu’au mois de novembre; au mois de novembre, qu’on n’en avait que jusqu au 15 décembre; au 15 décembre, qu’on périrait à la fin do l’année, et vous comprenez par là dans quelle situation ces doutes nous plaçaient au point de vue des opérations militaires; nous n étions pas libres de nos mouvements. Eh bien! autant que j’en ai souvenance! c'est en effet vers le 15 décembre que, à raison de l’état de Paris et d'un syprême effort qu’il fallait tenter, nous avons proposé au général Bourbaki de monter vers Montargis et Fontainebleau. Et si je me rappelle bien, ce plan n’a

M. QAMPETTA 559

point été élaboré au ministère de 1g guerpe. Je me trompe, il a été élaboré au ministère de la guerre, mais il a été communiqué aux généraux, et, dans l’état-major du général Bourbaki, parmi au moins ses divisionnaires, il y en avait qui étaient de cettg opinion et qui regrettent, encore aujourd'hui, qu’au lieu de se prononcer pour la pointe sur l’Est, on n’ait pas suivi cette pnemière idée. Majslui, au contraire; avec une très-grande énergie,..

M. le Président. — Le général Boqrbaki? M. Gambetta. - Qui; lui, m contraire, avec une très grande énergie, me dit, — et vous allez voir comme c'est bizarre : — « Nous ne pouvons pas aller là, parce que si je remonte, si je m’engage dans la direction de Gien, do Fontainebleau, de Pithiviers, le prince Frédéric-Charles lâchera CJfanzy, reviendra sup moj et je serai absplyment coppé. 1

Quand un général en chef ne voulait pas accepter une affaire, j'y renonçais. Je renonçai, en effet, à ce plan, et c’est alors q'on adopta Je projet d aller dans l’Est. Je dois le (Jirg, j’aija plus grande confiancé dans le génépal Bourbajti; je 1 ai défendu avec acharnement contre toutes les attaques dont il a été l’objet ; c’est un trèsbrave soldat et un Jqyal patriote. Sa sortie de Metz est restée une énigme pour beaucoup de personnes; mais enfin, il m'a fait l’irtinneur de me confier I9 vérité là-dessus et je l’ai suppjié de rester aveç nou?. Il vpplqit reptrer dans àletz et il se considérait même comme déshonoré vis-à-vis de ses camarades (J g n’y pas retourner.

J ai en lui, et en sa loyauté, une absolue confiance. Mais il faut que je vqjjs dise qu’jl était très-ébranlé, malheureusement, dans sa confiance de soldat. B avait yu fondre, en quelque sopte, ce qu’il appelait la plus belle armég do J 'Europe et il avait une sorte de désgspoir noir dans l'âme, une inquiétude, et puis la peur que, a la première défaite, on ne fit porter tout le fort sur lui. Ce n'est pas sa bravoure que j 'attaque, c’est certainement le plus brave soldat qui soit au monde, c’est son moral. En sorte que toutes les ibis qu’il pouvait refuser la bataille, il ne résistait pas à son découragement, et, évidemment, placé entre deux plans, ou marcher do Gien OU Pjjsne sur Pithiviers, ou au contraire incliner fortement sur sa droite, s’en aller par Bourges, Glialons^ur-Saéiie et Besançon, faire une pointe s ur Belfort, évidemment de ces deux opérations, celle qui correspondait le plus à l’épat de

son esprit, de son âme, à la médiocre confiance qu’il avait dans ses troupes, c’était le plan le plus éloigné, c'était la marche dans l’Est, et c’est pour cela qu'il Ta préféré, car c’est lui qui Ta agréé* Voilà la vérité pure*

M. le comte de Rességuier. — M* Gambetta pourrait-il nous dire ce qu’il y a de vrai dans T assertion suivante ?

On a dit que par suite d’une erreur grave, il avait confondu Epinay près Lonjumeau avec Epinay près Saint-Denis, et que cette méprise avait eu pour conséquence des ordres regrettables donnés par lui aux généraux?

M* Gambetta* — Du tout» Je ne suis pas fâché de trouver T occasion de m’expliquer làdessus* C’est une erreur absolument matérielle qui a été commise, qui vient purement et simplement de la dépêche que nous avons reçue, mais qui n’a, je vous en donne ma parole, pesé en rien sur nos déterminations. C’est même la première fois que j’entends dire qu’on a pu partir de cette donnée pour aboutir à un ordre quelconque»

J’ai en effet commis une erreur matérielle. Voici comment : je recevais par ballon des dépêches sur les événements accomplis à Paris; seulement elles étaient de deux genres : ou bien c’étaient des dépêches sur la politique , qui étaient fort longues, des généralités; ou bien c’étaient des dépêches Havas, mais faites par l'administration et très-rapidement, et par conséquent souvent fort mai composées* Le jour où Paris avait fait une tentative de sortie sur presque tout son périmètre .

M* le comte de Rességuier* — La sortie par les vallées de la Marne et de la Seine.

M. Gambetta, * ». * Eh bien, le texte de la dépêche, arrivé à cet endroit, était parfaitement confus : c’était un compte-rendu fait en style télégraphique, et il était ainsi rédigé : On nous disait qu’on avait enlevé la gare aux bœufs, Chevilly, L’Hay,et puis immédiatement après, sans changer de côté dans la dépêche, sans dire le moins du monde que c’était Peifort tenté par un autre corps du côté de St-Denis, on ajoutait qu’on avait enlevé Epinay : et on ne disait pas Epinay près Lonjumeau , ni Epinay près St- Denis. Non ; il n’y avait aucune espèce de désignation* De telle sorte que nous avons étudié cette dépêche comme un logogripke et en nous servant de la carte. Nous nous sommes dit : < Mais enfin, s’ils ont eu ces succès, s’ils ont enlevé successivement la gare aux bœufs, THay,

Chevilly, Epinay î — remarquez que cela se suit dans la dépêche, — ma foi, c’est bien possible après tout! Il n’y a que 8 kilomètres entre Epinay et Lonjumeau : ils sont arrivés près de Lonjumeau I

Nous avons discuté la question , parce que nous avons dit : il y a deux Epinay, il y a Epinay-St-Denis. Mais si c’était Epinay- St-Denis, on nous annoncerait ce qu’on a lait devant St- Denis, avant d’enlever Epinay. Or, on ne nous annonce rien. Et remarquez que Epinay se trouvait venir à la suite de cette énumération sur la rive gauche de la Seine, Vous pourriez encore avoir, si M* Dalloz a conservé mon manuscrit, la transcription de la dépêche et vous verriez qu’elle était raturée à deux reprises différentes* Mais enfin on m’a dit ; Évidemment si c’était Epinay-St-Denis, la dépêche l'indiquerait* Ainsi nous avons commis, ou plutôt on nous a fait commettre une erreur matérielle. Maïs cela n’a eu aucune espèce de conséquences, au point do vue des ordres donnés*

M. le comte de Rességuier. — Alors, ce rendez-vous donné dans la forêt de Fontainebleau n’était pas la conséquence de cette erreur?

M* Gambetta. — Du tout* Car, remarquez que, lorsque nous avons conçu le plan d’aller vers la forêt de Fontainebleau, c’était un moyen pour nous de sortir de la ligne d’Orléans, de ne pas rester en tête de ponts adossés à la Loire et de faire une marche sur Paris par ce que, relativement, on peut appeler la haute Seine* Mais nous n’étions pas mùs, dans cette détermination, par cette confusion d’Epinay-St-Denis avec Epinay près Lonjumeau. Personne n’y a pensé*

M . le Président. — Pourriez-vous donner à la Commission quelques renseignements sur ce qui s’est passé au camp de Conlie ?

M. Gambetta. — ^Cela m’est bien difficile, je vous dirai même que cela m’est impossible, car je n’ai pas les rapports. J’ai nommé le général Haeca, un inspecteur aux finances et un intendant militaire pour faire une enquête; ils ont fait l’enquête et déposé un rapport. Tout cela a été au ministère de la guerre*

M. le Président* — Alors, il y a au ministère de la guerre un rapport du général Haeca et d’un intendant divisionnaire?

M. Gambetta* — Oui* Je Vai vu ou examiné, tout cela au point de vue du service* Je n ai que des indications très vagues sur la question elle-même*

M. le Président. — Ces malheureux réunis au camp de Conlie étaient dans un état tellement déplorable qu’un général, je crois, avait refusé de les faire marcher, parce qu’il ne pensait pas que ces troupes pussent apporter un concours efficace à la défense.

M. Gambetta. — Je vois tout de suite ce dont il s’agit. En effet, ce général n’a pas voulu faire partir ses troupes, et c’est pour cela qu’il n’est pas resté au camp de Conlie. Mais il s’est trouvé, par bonheur, un homme plus vigoureux, un brave breton, un nom qu’il faut se rappeler, Gougeard, capitaine de frégate, et qui a pris le commandement de ces hommes. Il a eu cet honneur d’en faire une des parties les plus solides et les plus vigoureuses de l’armée du général Chanzy. C’étaient cependant les mêmes hommes.

M. le comte Daru. — Ce sont des faits et des époques différentes, vous confondez.

M. Gambetta. — Du tout, je ne confonds pas. Vous voulez parler de M. de Kératry, qui n’a pas voulu mener ces hommes au feu.

M. le comte Daru. — Non. Au début, les 12 premiers mille hommes, formés au camp de Conlie, et qui ont été envoyés à l’armée de l’Ouest se sont bien battus, mais, sous les ordres de M. Gougeard. Mais ceux qui sont restés dans le camp au nombre de 48,000 hommes, ont beaucoup souffert et ont été fortmaltraités.

M. Gambetta. — Je le crois bien, je suis allé voir ce camp : il était très mal choisi.

M. le comte Daru. — Le camp était mal choisi, mais les hommes manquaient d’armes, de chefs , d’objets de campement, d’habillement. Ils étaient dans un état déplorable.

M. Gambetta. — Déplorable, c’est exagéré. Le grand reproche, le reproche fondé, c’est d’avoir choisi l’emplacement dans un lieu qui n’était pas nivelé, dont les terres étaient trèsfortes et où il n’y avait pas d’écoulement pour les eaux. Or, comme la saison a été très -pluvieuse, il y avait une boue horrible, dans laquelle les hommes pateaugeaient.

M. le Président. — A ce moment-là, on a fait un rapport déshonorant pour les mobilisés bretons .

M. Gambetta. — Pour les mobilisés bretous? pas du tout : car les mobilisés bretons se sont admirablement battus. Il y a eu, sous le commandement d’un officier, que le général en chef a voulu faire passer en conseil de guerre, il y a eu, de la part d’une fraction de 4 à 5,000

hommes, pas plus, à un endroit qu’on appelle Pontlieue, un acte de mauvaise conduite militaire, mais que je crois bien plutôt imputable à l’absence de tout chef capable, qu’aux troupes elles-mêmes. Et vous vous rappelez dans quels termes fort vifs , un chef s’était expliqué sur leur compte, tellement vifs que j’avais été obligé d’en modérer l’expression au Moniteur .

Un membre . — Il y a eu, avant votre départ de Paris, un plan pour la province ; qui consistait à s’appuyer sur le Cotentin et la Normandie. Je croyais que vous aviez même été en relation avec le général Trochu à l’occasion de ce plan. Il avait l’intention de faire une sortie du côté de la Basse-Seine et il comptait sur un mouvement de l’armée de la Loire, qui, au lieu de se faire par Orléans et Etampes, devait se faire par la presqu’île du Cotentin et par la Normandie. Je vous demande si vous avez eu connaissance de ces projets?

M. Gambetta. — Je n’ai jamais eu connaissance de cela, et ce qui m’a le plus étonné, c’est que, lorsque je suis parti pour la province, personne dans le gouvernement, ni le général Trochu, ni le général Le Flô, personne enfin ne m’a levé la langue, je ne dis pas d’un plan, mais d’une opération militaire quelconque. Un jour, — c’était déjà vers le milieu d’octobre , — M. Hanc est arrivé de Paris. Il avait eu, avant de partir, verbalement, avec le général Trochu, une conversation, qu’il était chargé de transmettre à l’amiral Eourichon. Cette conversation, autant que je m’en souviens, car je ne puis pas prendre cela pour un plan, portait sur deux choses : Il y était dit qu’on tenterait vers la fin d’octobre un immense effort à Paris. D’abord on ne croyait pas à la province et on ne pensait pas qu’on pût y lever, y trouver un homme, ni un fusil. Il était question en effet dans cette conversation d’opérer une sortie par les petits plateaux. Cela s’appelle comme cela. Et puis, si en province on avait des forces, on devait les faire remonter du Havre vers Paris. Et je me le rappelle, Bourbaki venait de sortir de Metz, il était à Lille. L’amiral Fourichon lui écrivit une lettre, dans laquelle il lui rapporta cette conversation, et dans laquelle il lui demandait son opinion sur la possibilité de faire remonter les troupes, dont nous pouvions disposer, vers Rouen, pour les faire remonter ensuite vers Paris; l’amiral Fourichon m’a délivré copie de la réponse du général Bourbaki, qui trouvait l’opération impossible.

4 sept. — I. D.

Un membre. — II nous Ta donnée,

M. Gambetta, — C'est tout ce que je sais en fait de plans d'opérations de Paris vers la province. Ainsi, quand on a fait cette fameuse sortie du 1er au 2 décembre, on m'annonçait par un ballon, un seul, — ce qui étaîtdéjà une grave imprudence, — qu'on sortirait le 29 novembre. Ce ballon est allé à Christiania* il me fut signalé par une dépêche télégraphique, et j'écrivis au consul de vouloir bien m'envoyer la dépêche qu'il devait contenir. Je reçus seulement le 29 cette dépêche qui m'annonçait la sortie, c'est-àdire qu'elle était faite ou allait se faire ; c'est ce qui explique la précipitation que nous avons mise à agira Orléans, pour inquiéter et retenir un certain nombre de troupes prussiennes; puisque cette sortie devait avoir lieu dans la direction de Champigny. Et pour tout vous dire, dans cette dépêche il n'est question que de la sortie de Paris, et quant à nous demander quelque chose, nous engager dans un concert quelconque, il n’en est pas question le moins du monde,

M. de Sugny. — Il a été donné des renseignements contradictoires à ce sujet. Maintenant, pourriez-vous nous éclairer sur un autre point? Saviez- vous, en partant de Paris, jusqu’à quelle époque on pouvait tenir, en raison des vivres accumulés ?

M. Gambetta. — Nullement, Je dirai que je n'ai jamais pu obtenir, ni à Paris, ni en province* non paâ des réponses, car j 'en ai eu trop, mais une certitude approximative. Cependant, rien n'était plus simple que de procéder à une statistique exacte. Eh bien, en sortant de Paris je n’ai pu l'obtenir. J’estimais que Paris pouvait aller jusqu'au 15 décembre , au maximum , c'était mon sentiment; je m’étais trompé, puisqu’il pouvait aller, d'après certaines personnes, jusqu'au mois de mars, et qu'il est allé certainement jusqu'au 15 février, puisque ce n'est qu’à cette époque qu'a eu lieu le ravitaillement.

M. Gallet. — Fermettez-moi de préciser deux questions relatives au camp de Conlie.

La première se rapporte au temps où M. de Kératry exerçait le commandement.

Il attendait depuis longtemps des armes pour instruire ou occuper, du moins, ses hommes qui pataugeaient dans la boue .... .

M. Gambetta. — C’est sa faute : il ne fallait pas qu’il choisit cet emplacement.

M. Gallet. — Enfin, il fut officiellement avisé que 75,000 fusils* à lui destinés* arrivaient à

Brest; il part pour en prendra livraison, et au moment de son arrivée, on lui signifie que ces fusils seront dirigés sur Toulon*

M. Gambetta. — Et les bateaux ont levé l'ancre ?

M. Gallet. — Oui. Qui avait donné cet ordre? Qui avait changé la destination de ces armes? Voilà ma première question; et maintenant voici la seconde*

Un peu avant la bataille du Man s, il restait au camp deConlie 10,000 hommes environ , qu'on voulut mettre sous les ordres du généralChanzy; le générai de Mari vau It qui les commandait ne fut pas d’avis qu’on disposât de ces hommes qui n’étaient point exercés , qui n'avaient que des armes en très-mauvais état, dont ils ne pouvaient se servir, et à l'exercice desquelles, je le répète, ils n’étaient nullement façonnés. On insista; il donna sa démission qui fut accêptée. Le général Lalande lui succéda dans le commandement, et après avoir étudié et constaté l'état des choses, il déclara à son tour qu’envoyer ces jeunes gens à l'ennemi, c'était les envoyer à une mort certaine ou à une humiliation certaine. Il se rendit même à i' état-major de Chain zy pour faire cette déclaration ; néanmoins ces jeunes gens inexpérimentés et mal armés furent conduits au feu, et mis, je crois, à l'avant-garde. Aussi arriva-tril ce qui devait naturellement arriver : ils lâchèrent pied, et c est à propos de ce fait prévu et inévitable, que parut un ordre du jour qui a offensé toute la Bretagne.

M. de La Borderie. — On a eu soin de publier partout l'ordre du jour signalant : « La pa-^ nique des Bretons à la Tuilerie, et étant le signe de la débandade, « Cet ordre du jour a été répandu à profusion dans toute la Bretagne ; mais quant à l'ordre du jour du général Chanzy sur la manière dont les Bretons avaient teuu les positions d’Âuvert, il n’en est pas question. Cette dépêche n’est pas parvenue dans la Bretagne pour effacer le blâme qui lui avait été infligé par la première dépêche.

M, Gambetta. — Elle a été mise au Mùftir- : leur.

M. de La Borderie. — Je vous demande pardon, j'en ai fait la vérification.

M. Gambetta. — Je suis certain qu'elle y a été mise.

M. de La Borderie. — Elle n'a pas été publiée en province.

M. Gambetta. — Je me rappelle très-bien

que je disais : « Il ne faut pas faire supporter à des gens qui se sont bien conduits la responsabilité d’une défaillance particulière. » Cela a été inséré au Moniteur . Maintenant si on ne l’a pas publié en province, que voulez-vous que j’y fasse? Je n’en# sais rien. Il faut faire une enquête; je ne puis pas répondre à des faits particuliers que je ne connais point. Il en est ainsi de cette histoire de fusils, dont vous venez de me parler?

M. Callet. — C’est M. de Kératry qui en a déposé.

M- Gambetta. — Il faudrait interroger les agents chargés de ces services. Il n’y a sur ce point que deux personnes qui pourraient vous renseigner : le général Thoumas etM.Lecesne. Quant à moi, je .ne puis pas vous répondre, et jusqu’à preuve, je n’en crois rien.

M. le comte de Rességuier. — Mais vous pouvez répondre sur l’envoi de troupes qui n’étaient point organisées, qui n’avaient que des armes défectueuses?

M. Gambetta. — C’est une erreur. Deux mois avant on avait fait partir une partie de ces mêmes hommes, et ceux-là se sont bien battus. C’est une question d’officiers, voilà tout!

M . le comte de Rességuier . — Tous les officiers qui ont déposé sont unanimes pour nous dire : que non-seulement ces hommes n’étaient, pas exercés, mais que leurs armes étaient hors de service, le gouvernement en a été prévenu, on lui a déclaré que c’étàit un crime de mener ces recrues devant l’ennemi, et il a passé outre.

M. le comte Daru. — Vous n’avez pas connu ces faits?

M. Gambetta. — Il faut bien se garder de croire que pour faire bonne contenance devant l’ennemi, il ne faille que des armes de premier choix. Il fallait bien se résigner à faire la guerre avec les armes que nous possédions.

M. le comte de Rességuier. — Oui, mais avec des armes dont la lumière n’est pas percée?

M. Gambetta. — Je voudrais voir cela pour le croire?

M. le comte de Rességuier. — On nous l’a déclaré.

M. Gambetta. — Jo ne le crois pas.

Un membre . — Croiriez-vous le témoignage de l’amiral Jauréguiberry ?

M. Gambetta. — Certainement.

M. le comte de Rességuier.— Eh bien, des officiers très-compétents nous ont déclaré qu’après vérification faite des armes, il s’en est trouvé

beaucoupquine pouvaient faire feu; que les hommes n’avaient point de cartouches, et qu’arrivés au Mans, on leur en avait distribué qui n’étaient point du calibre des fusils qu’ils portaient?

M. Gambetta. — C’est une enquête à faire.

Un membre. — On nous a donné encore un autre détail : c’est qu’on était obligé de mettre plusieurs hommes pour tirer la baguette du fusil du canon qu’elle occupait.

M. de Sugny. — Il y a eu là une sinistre incurie!

M. Gambetta. — Je ne croirai à ces faits qu’après une enquête; et je suis frappé de cette circonstance. Du camp de Conlie sont sortis, sous les ordres de deux officiers, les mêmes hommes, on n’a pas fait de choix ni pour les hommes, ni pour les armes; et cependant les uns se sont bien conduits et les autres mal. Voilà ce qui est certain. Je ne dis pas qu’il n’y ait pas eu des irrégularités graves, dont il faille rechercher les auteurs, mais quant à ce fait général que les troupes dont vous parlez aient eu à subir ce détriment, je ne le crois pas.

M Perrot. — Il y a une partie de ces hommes qui n’ont jamais reçu d’armes.

M. Gambetta. — Ces hommes-là, aussi, n’ont point été menés au feu. Il y a beaucoup d’hommes en France qui n’ont point eu d’armes; cela tient à ce que nous n’en avions pas; aussi, on ne les menait pas devant l’ennemi sans armes. Quant à ce fait de *75,000 fusils partis do Brest pour Toulon, c’est la première fois que j’en entends parler, je n’y répondrai donc pas. Je n’étais pas au courant des arrivages des bateaux; si vous voulez vous éclairer parfaitement sur ce fait, il y a deux hommes que vous pouvez consulter, ceux qui étaient chargés de l’arrivage et de l’armement: M. Lecesne aux travaux publics, et celui qui était préposé à la distribution des armes, le commandant de la section d’artillerie au ministère dè la guerre.

M. le Président. — Ne venez-vous pas de nous dire que sur les faits du camp de Conlie, il y a un rapport adressé au ministre de la guerre?

M. Gambetta. — Oui.

M. le Président. — Croyez-vous que le fait relatif aux 75,000 fusils soit consigné dans ce rapport ?

M. Gambetta. — Je ne le crois pas. J’ai parcouru ce rapport et je ne me rappelle pas ce fait.

Un membre. — M. de Kératry en a parlé.

M. Gambetta, — Cela mérite examen.

M* le comte Daru, — Trois personnes en ont déposé*

Un membre . — Est-il dans vos souvenirs qu’à Tours trois ou quatre Américains soient venus vous trouver, porteurs de l’annonce de l’arrivée de ces 75,000 fusils?

M. Gambetta* — Je n’ai jamais vu quatre Américains ensemble*

Le même mem J)re . — Ils sont venus deux par* deux* Je les ai rencontrés dans le parcours de Brest à Tours, et ils m’ont dit qu’ils venaient vous apporter des offres de services, pour des armes et même pour une légion française venant d’Amérique?

M* Gambetta.— Oh! les Américain s auraient traité avec moi non seulement pour des armes, mais pour des armées et même pour une victoire à forfait, si on avait voulu?

M. Perrot* — Per mettez- moi de revenir sur un fait qui n’a été qu’effleuré, et qui a exercé une grande impression sur l'opinion publique : c'est que la direction des opérations militaires, des plans militaires, la direction donnée aux généraux, ait été confiée exclusivement à des ingénieurs civils ?

M* Gambetta. — C’est une erreur!

M* Perrot* — Le grand directeur, était M* de Freycinet! Où était l’élément militaire?

M. Gambetta* — Mais les généraux euxmêmes 1 On discutait, on délibérait avec les générauxqui devaient exécuter les opérations* Ce n’est qu’à la suite de. ces délibérations, et avec l’agrément des généraux que les opérations leur étaient confiées* M* de Freycinet n’a jamais mis un général dans cette situation : Toi ci un plan, vous allez l’exécuter*

M* Perrot. — Tous vous inscrivez en faux contre l’assertion de tous les généraux que nous avons entendus. Us nous ont dit : s nous avons été obligés d’exécuter les plans de M, Freycinet. » Tous les généraux, je le répète, nous ont fait cette déclaration de la manière la plus positive.

M. Gambetta* — Je n’aurais qu’à vous montrer leurs lettres et leurs dépêches pour vous prouver le contraire.

M* Perrot* — C’est avec des dépêches en mains qu’lis nous ont fait cette déclaration,

M. Gambetta. — C’est qu’ils ne les ont pas fait voir toutes*

M* le Président* — Je dois ajouter que la plupart des généraux que nous avons entendus, disaient que lorsque vous interveniez , ils

trouvaient une meilleure audience auprès de vous qu’auprès de M. de Freycinet* Quand ils avaient affaire à vous, ils trouvaient quelqu’un qui écoutait leurs observations et qui, de plus, y déférait ; et pour M. de Freycinet, c’était le contraire* *

M* Gambetta. — Je ne sais ce qui a pu se passer entre M* de Freycinet et les généraux; quant à moi, entendez-le bien, je n’avais qu’une préocupation, un but: leur fournir à force d’activité, d’énergie, de volonté, les moyens de faire ce qu’ils pourraient; je n’ai jamais joué d’autre rôle vis-à-vis d’eux, et toutes les fois qu’ils avaient besoin de quelque chose, je le leur fournissais* Ils sont obligés d’en convenir. Maintenant je n’ai vu de mes yeux, que les deux principaux plans d’opérations militaires. C’étaient des plans voulus, concertés, débattus avec eux. Que voulez-vous que je vous dise de plus! C’est un fait. Ainsi pour l’opération militaire qui a amené la bataille de Coulmiers, il y a eu deux conseils de guerre. Je n’ai assisté qu’à un seul, dans lequel il y avait le général Borel, le général d’ Au relie de Pal ad in es, un général revenu d’Afrique, dont le nom m’échappe, un autre général divisionnaire et M* de Freycinet, C’est là qu’on a résolu cette affaire qui s’est terminée un mois et demi après*

Il en a été de même pour l’affaire de l’Est* Maintenant, je ne connais pas les autres opérations: celles du général Chanzy, lequel a toujours été son maître, et celle du général Faidherbe qui n’a jamais reçu d'ordres. Je sais encore qu'il y avait des corps isolés, disséminés soit à Tours, soit à Blois, soit au Havre, qu’on pourrait appeler des sporades, lesquels relevaient du Ministère de la guerre, qui n’avaient aucun plan, aucune opération de longue haleine à exécuter, mais purement et simplement des opérations faciles, immédiates et momentanées,

M. le Président. — Et vous n’avez jamais eu aucune communication du plan du général Trochu?

M* Gambetta* — Je n’ai jamais eu aucune communication de ce genre, en dehors, cependant, de ce que je vousai exposé tout à l'heure,

M. le Président. — Oui. La conversation aveo M. Ranc*

M, Gambetta. — Oui; j’ai du reste toutes les lettres qu’il m’a adressées, il y est question de tout, excepté à’un plan*

M- le Président. — La Commission est renseignée sur cette question.

M. le comte Daru. — Vos souvenirs ne vous servent pas bien au sujet des opérations militaires que vous avez dirigées. Vous ne nous avez parlé que de l’afTaire de Coulmiers et de l’affaire de l’Est. Mais il en est d’autres qui ont été dirigées de votre cabinet. Je vous rappellerai celle de Beaune-la-Rolande, le mouvement de Nevers sur Gien.

M. Gambetta. — En effet, il y a le mouvement de Nevers sur Gien, et de Gien sur Beaune-la Rollande ; il y a eu effectivement un temps intermédiaire où les 18° et 20e corps ont été dirigés par le cabinet; mais, à partir du 30 novembre, ces corps ont été rattachés à l’armée de la Loire, placés sous les ordres du général d’Aurelle de Paladines.

M. le comte Daru, — Ils y étaient déjà.

M. Gambetta. — Non.

M. le comte Daru. — Je crois pouvoir répéter que les deux corps qui ont été dirigés l’un sur Beaune-la-Rolande, l’autre sur Pithiviers, faisaient partie de l’armée du générai d’Aurelle.

M. Gambetta. — Je vous demande pardon.

Comment voulez-vous qu’il en soit ainsi puisque l’un de ces corps venait de l’armée de Lyon, et l’autre de l’armée de Bourges?

M. le comte Daru. — La déposition du général d’Aurelle est, si je ne me trompe, contraire à ce que vous avancez.

M. Gambetta. — C’est un fait matériel ; il est donc facile à vérifier. Il y a une dépêche qui dit : « à dater d’aujourd’hui ces corps qui étaien t isolés, sont placés sous votre commandement » et on résume « votre commandement se compose donc detel, tel, tel corps. » Je me rappelle parfaitement cette dépêche. .

M. le comte Daru . — Je ne poursuivrai pas ce débat. Je crois que dans plus d’une circonstance, en dehors et indépendamment des généraux commandant en chef l'armée, des ordres ont été donnés à des corps particuliers.

M. Gambetta. — Dans quel cas ?

M. le comte Daru. — M. de Freycinet interrogé sur ce point l’a reconnu lui-même.

M. Gambetta. — C’est pour cela que je vous demande dans quel cas, pour savoir si cela est ou n’est pas à ma connaissance.

M. le comte Daru. — Il y a deux faits déjà cités . En outre, le général Chanzy, après la défaite du Mans, vous a demandé de

porter l’armée de Bourbaki sur Orléans par la Haute-Loire ?

M. Gambetta. — Non, pas sur Orléans, mais sur Blois, et c’est à ce moment que le général Bourbaki s’y opposa, en me disant que je voulais lui faire perdre le reste de son armée. Le général Chanzy était à Marchenoir, et me disait : « faites marcher Bourbaki vers moi... »

M. le comte Daru. — Nous confondons.

Après la défaite du Mans vous avez reçu plus tard, un plan du général Chanzy, lorsque vous étiez à Lyon ?

M. Gambetta. — C’est une autre question, et c est vous qui confondez; quand le général Chanzy appelait le général Bourbaki, c’était après la perte de la bataille d’Orléans.

M. le comte Daru. — Ce n'est pas de cela que je vous parle en ce moment.

M. Gambetta . — La question que vous me posez maintenant est de savoir si le général Chanzy m’a envoyé un plan à Lyon. Eh bien, voici : en effet le général Chanzy m’a envoyé un plan à Lyon. Comme je lu avais dit: «faites ce que vous voudrez, vous êtes le maître, j’ai absolument confiance en vous, décidez, seulement n’allez pas trop loin ; prenez Paris pour objectif et tablez là-dessus ; » il m’envoya à Lyon un plan; il me demandait certains approvisionnements en chaussures, vêtements, armes et me disait qu’il avait besoin d’être appuyé par un certain contingent qu’on formait alors sous le nom de 19° corps du côté de Fiers. J’approuvai le plan qu’il m’envoyait et lui retournai par la voie la plus directe, c’est-à-dire par son aidecamp qui prit le chemin de fer, et aussitôt qu’il pùt, il commença. Je pourrais vous montrer des lettres desquelles il résulterait pour vous que ce n’est que par une sorte de contrainte qu’on arrivait à presser les généraux; ce n’était que lorsqu’il n’y avait pas moyen de faire autrement qu’ils so décidaient à agir. On leur disait :

« faites par vous-même, » on les tournait et retournait de mille manières afin qu’ils agissent eux-mêmes et fissent preuve d’initiative.

M. le Président: — Je crois que si vous aviez la complaisance d’ajouter quelques-unes do ces lettres à votre déposition, nous y trouverions des renseignements utiles.

M. Gambetta. — Il y a dedans des choses très-dures pour certaines personnes.

Un membre . — Cela ferait contre-poids !

M. le Président. — Quoique vous pensiez que l’histoire de ces faits ne puisse s’écrire

due plus tard, il serait bon de lui préparer qes matériaux ; et e'est dans les contradictions entre les divers récits que les historiens de l'avenir pourront se démêler*

Gambetta. — Ces matériaux ne sont pas perdus*

M- delà Sieotière. — Permettez-moi de vous adresser une question, sur laquelle yous pouvez je crois parfaitement nous éclairer.

M* Gambetta. — J'essaierai*

M de la Sieotière* — Je vous demanderai quels étaient les pouvoirs militaires des préfets? Les préfets, dans certains départements envahis, se sont arrogé un commandement qui a amené des conflits entre eux et les commandants militaires. Dans nos départements nous n 'avons jamais quelle était la nature et quel était le vrai caractère de ce commandement exercé par les préfets ; pouvez -vous nous renseigner à cet égard*

M. Gambetta. — Us exerçaient un commandement?

M . de la Sieotière . — Parfaitement ; ils disaient même ; <( mon armée» — « les troupes qui sont à ma disposition . »

M. Gambetta, — Voici, à peu près, dans quelle ligne de conduite je me suis maintenu ; donner le moins possible de pouvoirs — le mot est bien étendu — de pouvoirs Mil liait 'es aux préfets que je considère comme des fonctionnaires essentiellement civils. Cependant, dans certains départements comme ceux de l'Aisne, l'Oise, laOôte-dTÛr7qui étaient plus directement placés sous le coup de l'ennemi et qu'on pouvait défendre, nous avions conféré aux préfets une certaine ingérence militaire; ce n'étaient pas des pouvoirs, parce qu'il était impossible d'en définir le caractère, la limite, l'étendue; seulement, en raison de cette circonstance qu'ils pouvaient avoir à faire face du jour au lendemain à une attaque de l'ennemi, et par conséquent prendre sur eux d'organiser certains efforts de résistance, on leur accordait exceptionnellement transitoirement, le droit de prendre les mesures que comportait la situation. Cela nra pas été plus loin ; si quelques préfets ont dépassé cette limite, ils ont abusé ; voilà mon sentiment.

M. delà Sieotière. — Une autre question encore .

On vous a prêté à tort ou à raison une grande part de responsabilité dans les mesures qui ont amené l'annulation des décisions de conseils de révision, en ce qui concerne la désignation des

soutiens defamille* Cela a été une grosse affaire dans certains départements. Je serais bien aise que yous pussiez dire aujourd'hui si' vous assumez une paçt de responsabilité dans ces mesures * Les conseils de révision régulièrement formés ont régulièrement exempté comme soutiens de famille un certain nombre d'individus. Pourquoi n'avoir pas respecté leurs décisions 1

M, Gambetta. — IL y avait beaucoup d'abus, la proportion d'exemptés était excessive en présence de la détresse où se trouvait la France ; il y avait des privilèges, et nous ne sommes venus à prendre ces mesures que poussés par le cri public,

M* de la Sieotière . — Vous agissiez contre une décision régulière, et la révision a été plus funeste que n’eùt été l'exécution .

M. Maurice* — Permettez- moi de revenir un peu en arrière, à ce que disait M. Gambetta, à propos de Pâmée de la Loire après l'évacuation d'Orléans*

J*ai présent le souvenir de diverses dépositions* et l’une d'elles déclare qu'après l'évacuation d'Orléans, le général d' Aurel! e avait placé son armée dans des conditions qu'il considérait comme très-fortes* , *

M. Gambetta. — Il n'avait rien placé du tout I

M* Maurice* — Permettez I Avant la division de l'armée entre Ghanzy et Bourbaki, le général d'Àurelle avait placé son armée dans des positions qu'il jugeait très-fortes, qu'il nous a même indiquées surîa carte, et il comptait tenir là contre le mouvement agressif des Prussiens; c'est alors que l'ordre est venu de H* de Freycinet de diviser l'armée en deux parts, même en trois, car un corps spécial, le 15*, est resté sur les lieux, une partie de l'armée est allée vers le Mans avec le général Ghanzy* et l’autre s’est dirigée vers l'Est, Nous avons entendu un diplomate qui nous a dit, que depuis que la paix avait été signée, et qu’il était entré eu relations avec les diplomates Prussiens , il avait acquis la connaissance de ce fait, que l'armée de la Loire sous le commandement du général d Âurello do Paladines, dans les positions qu’il avait choisies, inquiétait énormément l'armée d’investissement de Paris , que si cette position avait été maintenue, si l'armée de la Loire était restée comme une menace sur ce point, on aurait été obligé d'agiter à Versailles la question de savoir s'il n'y avait pas lieu de débloquer Paris

M. Gambetta. — Il y a, dans lesobservations qui viennent d’être faites, une inexactitude matérielle. En effet, la première partie de l'armée, le 16e et le 17e corps, qui avaient retrouvé en route le 21°, étaient sur la rive droite dû la Loire, entre Beaugency et Mer, après la retraite d’Orléans ; quant au 18e et au 20e, ils étaient en retraite par Gien et Cosne, sans avoir reçu d’ordres. Quant au 15® corps, qui avait fait sa retraite par la Sologne, dans l’intérieur du triangle formé par la Loire, il s’était retiré à Salbris et notre intention était qu’il y restât.

Quant à la dépêche adressée au général du 15e corps, dans laquelle on lui aurait ordonné de se concerter avec le générald’Aurellede Paladines, qui n’était plus en fonctions, sur l’opportunité qu’il y avait de rester à Salbris en couvrant Vierzon, ou de prendre une autre direction vers les 18° et 20° corps ; cette dépêche, dans laquelle on ne ditpasque c’est sur les conseils du général d’Aurelle qu'on a évacué Salbris etqu’on a remonté dans une direction qu’on appelle Saint-Martin-d’Auxigny; le général d’Aurelle, après la prise d’Orléans, n’a plus rien fait, absolument rien. Il n’a pu écrire cette dépêche, puisqu’il m’a envoyé sa démission avant cette époque.

M. Gallet. — Je désirerais revenir un peu sur ce que M. Gambetta a dit précédemment. Je lui demanderai quel avantage a pu trouver le gouvernement à s’appuyer partout sur des commissions nommées par les préfets, plutôt que sur les conseils municipaux élus.

M- Gambetta. — Nous nous sommes appuyés sur tous les dévouements.

M. Callet. — Pas du tout.

Un autre membre . — Non, pas du tout.

M. Gambetta. — Presque partout.

M. Henri Vinay. — Je représente un département où il n’y a pas un seul membre de ces commissions qui ait été choisi parmi les anciens conseillers municipaux élus; mais où, par oontre, on a pris ceux qui avaient été toujours repomssés. On avait donc un intérêt à ne pas B’appuyer sur les élus du suffrage universel?

M. Gambetta. — C’était toujours ce même principe, qu’il ne fallait pas conserver les corps élus sous l’Empire.

Un membre. — Ils avaient été élus le 10

août.

M. Gambetta. — Le 10 août, l’Empire était debout. C’était, je le répète, par le même principe. Nous avons, au commencement,

toujours eu cette préoccupation que les élections pouvaient être faites tant que les Prussiens ne s’étaient pas avancés d’une certaine façon sur le territoire. Nous avons, à un certain moment, fait des convocations pour les élections municipales; mais, et j’arrive toujours à la même conclusion, par suite de l’avancement des Prussiens sur notre territoire, on a cru qu’il n’y avait pas lieu de procéder à de6 élections municipales.

M. Henri Vinay.— Les élections municipales ont été ordonnées, et la veille même du jour où elles devaient se faire, le 25 septembre , elles ont été arrêtées, je ne vois pas pourquoi?

M. Gambetta. — Je les croyais faites quand je suis arrivé en province.

M. Henri Vinay. — Je vous dis cela au point de vue de l’intérêt de la défense nationale. Estce qu’il n’y avait pas plus d’éléments capables d’organiser la défense nationale parmi les hommes qui avaient été choisis dans toutes les communes par les^lecteurs, parmi les hommes qui connaissaient les affaires de la commune, que parmi les membres de commissions arbitrairement nommées ? On doit arriver à cette conclusion, au moins dans beaucoup de cas, qu a côté de la défense nationale qui vous occupait certainement, il y avait d’autres personnes qui étaient plus particulièrement préoccupées de l’établissement d’une forme de gouvernement’ qu’ils voulaient imposer à la France ?

M. Gambetta. — Je ne comprends pas ; à quelles personnes faites-vous allusion ?

Les élections municipales ont été décrétées ; elles n’ont pas eu lieu par les motifs que je vous ai indiqués, car je crois que c’était le 25 septembre qu'elles devaient avoir lieu, et c’était la délégation qui était déjà àToura qui avait convoqué les électeurs. Elle a dû alléguer les motifs de cetajournement ;quant à moi, je ne puis que les supposer, puisque je n’ai pas été admis à délibérer là-dessus ; mais je suppose que c’étaient les mêmes motifs que j’indiquais tout à l'heure, à savoir, qu’il ne fallait pas divertir les ci-, toyens de la défense nationale.

M. Henri Vinay. — Cela ne les en eût pas détournés.

Un membre . — Ou a dit qu’il y aurait eu une pression exercée par les commissions municipales pour que les élections se fissent au chef-lieu de canton?

M. Gambetta. — Je trouverais déplorable

qu'on puisse faire de la politique comme cela. Je comprends qu'on puisse ajourner les élections en présence des Prussiens qui s'avançaient; mais qu'on avoue qu'on a cédé à la pression de ces corps municipaux irréguliers, c'est ce que, pour ma part, je n’admets pas,

M. Henri Vioay. — Ce sont ces commissions municipales, arbitrairement choisies par des préfets étrangers au département, qui, nonseulement retardaient la défense nationale, parce qu'elles étaienicomposées d’hommes étrangers aux affaires de la commune^maisqui apportaient beaucoup d’obstacles à l'action politique du gouvernement,

M. Gambetta, — Ces hommes n'étaient pas étrangers aux affaires de la commune puisqu'ils faisaient partie de la commune et ils ont été, en grande partie, réélus depuis,

M. Henri Vinay. — Ils faisaient partie de la commune, c'est possible, mais le suffrage universel les avait repoussés,

M, Gambetta, — On n’est pas étranger aux affaires d’une commune parce qu'on n'est pas élu par le suffrage universel,

M, Henri Vinay. — On est étranger aux affaires d'une commune quand on n'a jamais été appelé à délibérer sur ses intérêts.

M, Gambetta, — Je ne croîs pas qu'il yen ait eu un grand nombre dans ce cas ; mais, si l’on eût conservé les anciens conseillers municipaux, — je ne veux pas faire dé jugement téméraire, — je ne pense pas que la défense nationale y eut beaucoup gagné,

M. Henri Vinay. — Pourquoi ?

M. le Président, — C’est une question à discuter,

M* Gambetta, — C’est une thèse jugée depuis les élections municipales.

M. le Président, — Si vous êtes fatigué. Monsieur Gambetta, nous suspendrons un instant la séance.

M. Gambetta, — - Je vous remercie, Monsieur le Président, je préfère continuer,

M. le Président. — Si quelque membre de la commission désire adresser des questions à M, Gambetta ?,,*

M. Dez anneau, — Dans la pensée de M* Gambetta, il était bon de faire appel au dévouement de tons les partis. Je lui demanderai alors pourquoi on a toujours pris des préfets et dessous-préfets parmi les hommes d'une opinion excessive, parmi les républicains les plus exaltés.

M* Gambetta. — La preuve que je ne les ai pas tous choisis, comme vient de le dire le membre qui m'interroge, c'est qu’il y a eu des préfets nommés par moi, qui sont devenus plus tard vos collègues. Ils no sont pas des plus exaltés, ce me semble ; vous ne pouvez pas parler ainsi de collègues qui siègent dans cette Assemblée. Il y en a qui ont été éliminés d'une façon tout à fait excessive , mais qui reviendront, comme MM. Mestreau, Gent et quelques autres.

Puis, permettez-moi de vous faire une observation. 11 faut gouverner avec un parti, au point de vue de la politique générale d’un pays. Ne croyez pas que j’aille jusqu'à l'exclusion de tous les partis, — sauf le parti bonapartiste, c’est une autre question, — mais je crois pouvoir affirmer qu'on ne fait de bonne politique, que lorsqu'on gouverne avec un parti , Quand ce parti est condamné, il se retire, et un autre parti le remplace.

Un membre . — C’est pour cela que vous avez fait les commissions municipales?

M. Gambetta, — Quand on est en république, le principal agent de l'administration, qui est le préfet, doit être républicain. Mais il y a une remarque à faire : c'est que, si vous ne choisissez les préfets que dans une seule nuance, vous obtenez de mauvais résultats; il faut les prendre dans toutes les nuances du parti. C’est ce que j'ai fait, et c'est pour cela que vous avez eu, dans les préfets du 4 septembre, toutes les variétés des républicains.

M . Dezanneau. — Vous ne pouvez pas dire alors que vous acceptiez le concours de tous les partis .

M, Gambetta. — Je vous demande pardon, j acceptais le concours de tous en dehors des préfets et des sous-prëfets, qui sont un rouage essentiel cle la politique, c'est par là qu'un pouvoir a sa caractéristique .

Je conçois que pour les finances, la magistrature, l’armée, les grandes institutions publiques il ne faut pas apporter l’esprit d'exclusion de parti ; mais pour ce qui est l’attribut essentiel du gouvernement, c'est autre chose. Voulez -vous faire une monarchie? il vous faut des préfets monarchistes. Si vous voulez une république, il vous faut des préfets républicains. L’empire n'a pas eu d’autres préfets que des partisans de l’empire. Il faut, je le répète, que les préfets représentent la pensée politique du gouvernement ; sans quoi tout est confusion, et ce qui le

prouve, c’est qu’il y a un personnel qui disparaît toujours le lendemain d’une révolution sans qu’un seul membre proteste ; c’est le personnel des préfectures, parce que les préfets ont un caractère exclusivement politique, et pourquoi? c’est parce que du jour où le pouvoir qui les a nommés a disparu, ils ne peuvent plus décemment rester en place. Rendre la justice, servir son pays dans l’armée, exercer des fonctions purement administratives, cela n’entre pas dans le même ordre d’idées. Il ne faut pas confondre les fonctions.

M. Cailet. — J’ai une observation à soumettre à M . Gambetta.

M. Gambetta vient de confesser que ce n’était pas seulement la défense nationale qui le préoccupait; que ses sollicitudes étaient aussi tournéees d'un autre côté.

M, Gambetta. — Je n’ai dit cela d’aucune façon.

M. Cailet. — En cherchant des préfets dans les exaltés du parti républicain, il a fait des choix quelquefois imprudents.

M. Gambetta. — Je ne vois pas cela, et j’attends vos preuves.

M. Cailet. — Le principal souci de ces fonctionnaire semble avoir été beaucoup moins la défense nationale que l’établissement de la République.

M. Gambetta. — Le contraire se rétablit par des faits. C’est un procès à faire. Nous n’avons pas à discuter avec ces appréciations.

M Cailet. — Autre question. Pourriez-vous fournir à la Commission quelques explications de nature à lui faire comprendre votre grande préoccupation après la capitulation de Metz ? Est-il à votre connaissance qu’il y ait eu trahison?

M. Gambetta. — Il y a eu trahison, c’est évident pour moi.

M. Cailet. — Sur quoi repose votre appréciation ?

M. Gambetta. — Sur toutes les circonstances de cet horrible événement.

M. Cailet. — Sur des témoignages? sur des faits?

M. Gambetta. — Sur des témoignages et sur des faits, sur la conduite du maréchal, sur des documents indéniables, sur la présence à Versailles d’un général confident et membre de l’état-major de celui qui commandait la place. Je ne discute pas, Monsieur.

M. le Président. — Nous ne demandons

pas la discussion .

M. Gambetta. — Je refuserais formellement et positivement de Paborder.

M. Cailet. — Je vous demande des faits.

M . Gambetta . — Ces faits, c’est qu’on a été visiter l’ennemi, alors que le devoir était de le combattre à outrance, sans lui parler ; c’est qu’on a été le visiter avec une mission politique avouée, reconnue, déclarée, dans deux ambassades.

C’est intolérable de vouloir discuter de telles choses quand elles nous ont perdues.

Nous ne pouvons plaider ici le procès de la capitulation de Metz. Il y a beaucoup trop de choses à dire, beaucoup trop de détails; je vous en entretiendrais pendant deux jours. Je vous donne mon appréciation. La trahison est flagrante.

M. de Sugny . — La capitulation d* Metz a été l’événement le plus terrible de ce siècle. Dans notre enquête il est impossible que nous n’en parlions pas, il est impossible que nous ne fassions pas tout ce qui est en nous pour découvrir la vérité .

M. Gambetta. — Je vous donnerai des pièces qui vousla feront découvrir.

M. de Sugny. — Si vous avez quelque pièce qui puisse nous éclairer sur la culpabilité du maréchal Bazaine, permettez-moi de vous dire que votre devoir est de nous les communiquer.

M. Gambetta. — Il doit y avoir un conseil de guerre : à lui d'appeler ses témoins, je suis à ses ordres.

IVï de Sugny. — C’est un des faits qui nous ont perdus, qui ont perdu la France.

M. Gambetta. — Je vous remettrai une pièce émanée de M. Tachard, notre ministre à Bruxelles, recueillant une déclaration de M. Boyer, de laquelle il résulte qu’il était venu ici, à Versailles, pour traiter de la capitulation de Metz, à condition qu’on réunirait ensuite le Corps législatif et le Sénat à Toulouse sous la protection des baïonnettes prussiennes et de Tarmée libérée de Metz, et qu’on y installerait le vrai gouvernement, le seul qui convienne à la France.

M. de Sugny. — Ceci serait d’une importance capitale.

M. le Président. — Nous avons entendu d’autres personnes; elles nous ont déclaré que le maréchal Bazaine n’g. jamais eu connaissance 4 sept. — I. P. 72

5TQ

du traité qui aurait été conclu entre un agent français et les autorités allemandes,

M. Gambetta, — Il n'y a pas eu de traité. H, de Bismarck est trop habile pour faire un ' traité en pareilles circonstances. Ce qu'il voulait avant tout! c'était la possession de Metz et de son armée* avec la certitude d’en paralyser la puissance, car cette armée tétait certainement ce qu'il y avait de plus vigoureux en soldats et en officiers, H. de Bismarck n'a pas traité, il a négocié, il a traîné les affaires en longueur* #t a amené Bazaine jusqu’au denier grain de blé, M. le Président. — M, Boyer était-il autorisé par le maréchal Bazaine ?

M. Gambetta- — C’est lui qui le dit,

M, de Sugny. — Savez^vous quelque chose mr la mission de M. Régnier?

M. Gambetta. — Je ne sais que ce qui a été écrit par lui-même,

M. de Sugny. — Je vous ai adressé cette question parce que tout le inonde dit: nous ne connaissons pas M, Régnier, il nous est tombé du çiel. J’avoue que tout cela m’inspire la défiance lapins absolue*

M . Gambetta. — Il a écrit sa mission ; quant à moi, je ne le connais pas,

M, de Sugny. — Vous devez comprendre que nous avons tous intérêt à savoir la vérité. Vous, chef du Gouvernement avez tout intérêt à la dire sur ce fait dramatique et lugubre,

M. Gambetta. — Je dois la vérité à mon pays là-dessus, mais il ne faut pas engagerle débat par le petit côté.

M, le Président. — Il y aura un débat,

M. Gambetta. — C’est bien entendu. Si vous me voyez mettre, au début, quelque réserve sur cette partie douloureuse de notre histoire* c'est parce que je ne pense pas que devant vous je puisse entrer dans le récit de si nombreux détails. Cela nous prendrait beaucoup trop de temps, le m'offre néanmoins à vous dire tout ce que je sais et à vous communiquer tout ce que j’ai par devers moi* Quand le débat s engagera devant le pays* nous viderons la question ,

M. de Itaiimeville.— La question viendrat-elle ?

M- Gambetta. — Elle viendra devant l'Assemblée. C'est demandé par une pétition des habitants de Metz eux-mêmes,

Au point de vue de ce drame de Metz* vous aurez 100,000 témoins, et des plus sévères, d'abord parce que c’étaient des militaires, et

qu'il n’est pas facile, grâce à l’esprit de corps, de faire attaquer un militaire par d'autres militaires, Jusqu'à huit ou dix jours avant la capitulation, l'armée avait pleine confiance en Bazaine, elle a cru en lui, et ce n’est que lorsque l’évidence a été faite, que l'acte a paru dans toute sa monstruosité, et U y a 100,000 témoin si Parmi les personnes qui ont écrit sur ce sujet, et qui étaient à Metz, il n’y en a pas une dont le témoignage n'ait été écrasant pour le maréchal Bazaine; le général Deligny, notamment, qui était son ami, qui avait les memes opinions politiques, l'a foudroyé, et cela, au pointée vue militaire, et au point de vue de ses relations avec l'étranger* Maintenant, au point de vue de ses menées politiques, on pourrait également démontrer qu’il s'arrogeait un pouvoir qu’il n’avait pas comme chef d'armée,

M. de Sugny. — Avez-vous eu quelques inquiétudes touchant la conduite de Bazaine quand vous êtes arrivé à Tours? Vous doutiezvous de quelque chose?

M, Gambetta. — Non, je ne me doutais de rien,

M. de Sugny. — A-t-on fait quelques efforts pour entrer en communication avec lui?

M. Gambetta,— J’ai envoyé des émissaires, des femmes, des nageurs, etc.

M. de Sugny, — Savez-vous s'il eu est arrivé?

M. Gambetta. -—Je l'ignore; je sais cependant de la manière la plus formelle, par un officier d’état-major attaché au cabinet du maréchal Bazaine, qu'il entrait des gens dans Metz ; mais jamais on n'a pu se convaincre qu'il y fût entré des agents du gouvernement, ni do Paris, ni de Tours, car, de Paris même, j'avais déjà envoyé des émissaires, des hommes et des femmes de Metz, et qui connaissaient le pays,

M, le comte Daru. — Il est impossible que la Commission ne s’occupe pas d'une telle question, et qu elle ne reçoive pas, à ce s^et* Votre témoignage écrit ou verbal.

M. Gambetta. — Je trouve la question assez grave pour vous donner mon témoignage écrit,

M. le comte Daru, — Nous vous le demandons. Le conseil de guerre s'occupera surtout de la question militaire,

M- Gambetta. — C'est aussi grave au point de vue militaire qu’au point de vue politique,

M. le comte Qaru. — Nous avons entendu le témoignage de M* le maréchal Bazaine, et, naturellement, nous avons besoin d'en, entendre

d’autres; le vôtre est un des plus impor M. le maréohal nous a déclaré qu’il n’avait reçu aucune nouvelle depuis le 4 septembre, de çe qui se passait à Paris, ni en dehors de Paris ; qu’il avait été obligé d’écrire au prince Frédéric- Charles pour lui demander s'il était vrai qu’une révolution eût été effectuée dans Paris, et quelle révolution. Le prince Frédéric-Charles lui aurait envoyé un journal, la Patrie , dans lequel se trouvaient les noms des membres du gouvernement nouveau. Le maréchal en adonné connaissance à l’armée dans un ordre du jour qu’il a remis entre nos mains.

M. Gambetta. — Je vous donnerai un témoignage.

M. le comte de Rességuier. — Il y a

un acte de votre gouvernement qui incrimine gravement le maréchal Bazaine ; il importe que cet acte soit expliqué.

M. Gambetta. — Il le flétrit absolument.

M. Gallet. — Nous ne cherchons pas les moyens de justifier une intrigue quelconque, nous voulons connaître les faits.

M. le comte de Rességuier. — L’opinion publique attribue nos désastres à deux causes: la première c’est la subordination de l’autorité militaire à l’autoritécivile ; M. Gambetta s’est expliqué sur ce point; il a dit que c’était inexact, que jamais l’autorité militaire n’avait été subordonnée à l’autorité civile. L’Enquête éclaircira ce point.

La seconde cause à laquelle on attribue nos désastrés ne parait pas contredite par M. Gambetta. C’est à sa direction politique, préoccupée surtout de faire prévaloir une forme de gouvernement plutôt qu’une autre.

Je demande à M. Gambetta s’il ne croit pas que les premières nominations qu’il fit, à Paris, de certains maires, tels que MM. Rancet Greppo, en province de certains préfets, tels que MM.Challemel-Lacour, Duporta^Esquiros, n’étaient pas la négation pratique de la théorie qu’il formulait au commencement de sa déposition, quand il nous disait : « Nous n’étions pas, en définitive, un gouvernement; nous étions le gouvernement de la défense nationale; il n’y avait pas de question politique engagée, et nous faisions appel au dévouement de tous.

Je crois qu’il se trompe absolument et je suis convaincu que le radicalisme de sa politique et le radicalisme de ses choix a contribué beau¬

coup à épouvanter l’opinion publique en France, et à désorganiser la défense nationale,

M. Henri Vinay. — Ajoutez-y les Commissions municipales.

M. Gambetta. — Jemesuis expliqué là-dessus; je vous ai dit quelle est, à mon seqs, la vérité politique, en ce qui touche le choix des agents que je considère comme essentiels pour représenter un gouvernement qui a des principes, et qui toutefois ne veut pas les imposer; le plus important de ces agents, c’est le préfet. Je n’aurais donc qu’à répéter ce que j’ai dit pour répondre à l’honorable M. de Rességuier; c’est que le choix des préfets a été un choix politique, et qu’il ne pouvait pas avoir un autre caractère.

M.le comte de Rességuier. — Vous n’aviez aucun corps élu en France; la France était privée, par votre fait* de toute représentation.

M. Gambetta. — Ce n’est pas par mon fait.

M. le comte de Rességuier. — Vous avez empêché la représentation nationale, puisque vous n’avez pas voulu convoquer d’Assemblée ; il n’y avait pas de Conseils municipaux, puisque vous les aviez dissous et que vous ne les avez pas fait réélire; pas de Conseils généraux, puisqu’ils n’ont pas été, non plus, réélus; et alors vous avez, pour ainsi dire, livré la France à la direction politique d’un seul et unique parti. Cela est contraire à la théorie que vous exprimiez, qu’il fallait faire appel à tous les dévouements.

M. Perrot. — Cela a beaucoup nui à la défense.

M. Gambetta. — Je ne le crois pas. Ce qui explique les élections du 8 février, c’est le découragement du pays, la présence de l’étranger, le désir de la paix quand même ; voilà ce qu’expriment ces élections.

Maintenant, sur le fond des choses, il ne faut pas se payer de mots; le gouvernement de la Défense nationale avait surtout la préoccupation de la guerre; cela n’est pas douteux. Cependant, il ne pouvait pas oublier, au point de vue préfectoral, — car je n’admets pas cette idée pour les autres administrations, — qu’il était un gouvernement de principes républicains, et c’est ce qu’il a fait.

M. le comte de Rességuier. — Il n’y avait

plus en France que des préfets républicains et omnipotents.

M. Gambetta.— Il n’y avait plus en France que des préfets ! Il y avait des généraux! il y avait le combat, et on n’avait pas autre chose à faire

pour la moment; nous étions dans une situation

absolument exceptionnelle, dans une période de

lutte, À l'instant ou la lutte aurait pris un autre aspect, où Paris aurait été assez heureux pour pouvoir nous ouvrir une éclaircie, tout cela aurait changé. Il était bien entendu qu'on ne voulait pas se passer de la représentation du pays, puisque toutes les fois que nous avons pu voir jour, nous avons essayé de faire appel au pays: quand on a demandé àM, de Bismarck l'armistice avec ravitaillement, c'était pour faire des élections. Maïs nous ne pouvions pas nous débarrasser de ce poids qui retombait sur nous à chaque instant; on ne pouvait pas voter d'une main et combattre de l'autre.

M.le comte de Rességuier,— Vous ne vous êtes pas rendu compte de ce que vous faisiez, je le veux bien; mais soyez certain qu'en envoyant M. Duportal à Toulouse, par exemple, vous ne faisiez pas un choix utile à La défense nationale,

M, Gambetta, — Je crois, au contraire, que, sauf à la fin, 3e choix de M, Duportal, précisément parce qu'il était en relation avec certains groupes, et que, d'un autre côté, c’est un homme très-doux dans le fond et dans la forme, permettait dans la ville de Toulouse une sorte de transaction et d'entente qu'on n'aurait pas pu obtenir avec un préfet d'une nuance moins colorée

M, le Président. — Cependant, vous pensez que, vers la fin, l'opinion avait changé, non-seulement à Toulouse, mais dans toute la France, à partir du 15 décembre?

M. Gambetta, — J’ai forcé M. Duportal à se démentir IuLméme. Je crois que l’opinion avait changé au point de vue électoral, c'est-àdire que j'avais constaté, — je maintiens le fait, — en arrivant de Paris, que jusque-là la majorité de l'opinion était contre les élections, et qu'à dater de la fin de l’année, soit lassitude, soit par suite de commencement de cette défaillance qui préparait la paix, le pays voulait des élections; c'est mon sentiment.

M. le Président, — L’opinion avait changé; vous pensiez que c'était lassitude; on pouvait croire aussi que c'était répugnance de la forme d'administration et des hommes qui gouvernaient le pays; chacun est libre d'avoir son interprétation.

M, le comte de Rességuier. — Nous avons lu dans les procès-verbaux du gouvernement de la Défense nationale , que l’un des membres du gouvernement fit observer que la

question était de savoir si les élections seraient républicaines. Si on en était sür, ajoutait-il, on n'hésiterait plus à les faire. C’était l’impression générale ; vous auriez fait des élections si vous aviez cru que le pays fût avec vous.

M. Gambetta. — Je crois que les élections auraient été beaucoup plus républicaines, si on les avait faites après le 4 Septembre, qu'elles ne l'ont été le 8 février.

M. Perrot. — Je déclare qu'elles eussent été fout à fait anti-républicaines dans le département de l’Oise.

M. Gambetta. — Je dis dans l'ensemble du pays ; je n’ai pas la prétention de dire qu'il n'y a pas* en France, des départements anti-républieains.

M. le Président. — La Commission me demande de vous adresser cette question : Pourquoi les dépêches envoyées à l'armée de l'Est, pour annoncer la conclusion de l'armistice, ne mentionnaient-elles pas l'exception faite pour cette armée?

M. Gambetta, — Comment 1 Mais c'est là une chose qui m'exaspère dans la conclusion de l'armistice! C'est le crime de M. de Moltke et de M. de Bismarck, qui savaient très-bien ce qu’ils faisaient, d'avoir inséré subrepticement cette clause dans la convention d'armistice, et c’est la faiblesse des représentants de la France d'avoir souscrit à de pareilles conditions. Quand on fait une trêve, on consulte les généraux, les chefs de corps ; ceux-ci ne connaissaient pas cet armistice ; s'ils l'avaient connu, ils ne l’auraient pas accepté,

M. le Président, — Vous avez complètement ignoré l'exception faite relativement à l'armée de l'Est?

M. Gambetta, — J'ai reçu cette dépêche : Armistice général pour les armées de terre et de mer; faitas-le exécuter. Comment voulezvous que j'aie soupçonné qu'on avait mis en péril l'existence d’une armée?

M, de RainneviUe, — Est- ce que M. de Moltke aurait changé, la dépêche écrite par M. J. Favre?

M. Gambetta. — Je crois que le gouvernement de Paris, qui était dans une situation particulière, a reçu pour argent comptant ce que lui ont dît, sur la situation des armées, MM. de Moltke et de Bismarck, et qu'il a accepté la rédaction qu’ont faite ces messieurs du télégramme qui m'était adressé. Voilà comment je suppose que les choses se sont passées.

On n’a pas oublié que l’armée de l'Est; il y avait encore les corps de Blois et de Nevers, qui n’ont pas été prévenus, trois sur cinq.

M. de Sugny. — Quelle faute à la charge du gouvernement de Paris !

M. Chaper. — L’impression reçue à Paris de l’armistice et résultant des communications du gouvernement, était que l’exception était faite dans l’intérêt de la France, parce que nous avions des succès dans l’Est, et que Belfort, à l’heure où on parlait, devait être débloqué par l’armée de Bourbaki; les dernières nouvelles reçues de province étaient déplorables du côté delà Loire, et favorables du côté de l’Est.

M. Gambetta. — C’était pour l’accabler dans les 24 heures que les Prussiens l’exceptaient de l’armistice.

M. Maurice. — Le moins était de prévenir l’armée de l’Est qu’elle était .exceptée.

M. le Président. — C’est un oubli de la part des négociateurs français qui espéraient, en consentant à cette exception, favoriser les succès de l’armée de l’Est ; AL Gambetta n’en a rien su.

M. Chaper. — Pour moi, je n’ai jamais pu comprendre qu’ayant consenti à cette exception, on ne l'ait pas fait connaître; il y a là un fait dont l’intention qui m’échappe complètement.

M. de Sugny. — Je désirerais savoir pourquoi , après les événements de Rouen , alors qu’on a demandé une enquête fût ouverte sur ce qui s’y était passé, afin de rendre justice à qui de droit, la Délégation n’a pas consenti à cette enquête; son refus a été extrêmement douloureux pour la ville de Rouen.

M. Gambetta. — Autant que je puis connaître les événements, il y avait là un général, le général Br. .. qui me paraissait s’être bien conduit; je sais que les gens qui demandaient l’enquête, et qui allaient la diriger sous l’occupation étrangère c’est-à-dire sans moyens de contradiction sérieux, la dirigeraient exclusivement contre le général, et j’ai demandé l’ajournement, pour garantir les droits de ceux qui allaient être accusés.

M. de Sugny. — C’était pour éviter que l’enquête fût faite sous la pression des Prussiens?

M. Gambetta. — Et alors que le général était dans l’impossibilité absolue d’opposer des moyens de contradiction.

M. le comte de Rességuier. — Pour les

maires de Paris, est-ce vous seul qui avez fait les choix, ou est-ce le gouvernement?

M. Gambetta. — C’est le gouvernement tout entier, mais sur ma proposition, et je n’en récuse pas la responsabilité.

M. le comte de Rességuier. — Un certain nombre de ceux que vous aviez choisis se sont retrouvés le 18 mars.

M. Gambetta. ■ — Permettez-moi de vous dire que si j’avais eu la puissance de convaincre mes collègues, ce n’est pas des maires que j’aurais nommés, c’est un conseil municipal que j aurais fait élire ; d’abord, nous nous serions ainsi mis d’accord avec nous-mêmes, et ensuite il faut bien reconnaître qu’il n’y a pas d’autre moyen de gouverner que de faire une place, dans la vie publique, en constituant une municipalité à Paris, aux éléments qui ont constitué plus tard la Commune de Paris; or, comme je le disais, de deux choses l’une : ou ils y seront à l’état de minorité résignée, auquel cas il n’y a pas de péril; ou ils y seront à l’état de minorité factieuse, et alors vous les traiterez comme il convient. C’est là une question politique.

M. le comte de Rességuier. — Il est constant qu’un certain nombre de maires nommés le 4 Septembre , se sont retrouvés dans les troubles de la Commune.

M. Gambetta. — C’est normal; ce qui est anormal, c’est qu’il n’y en ait pas eu davantage.

M. le comte de Rességuier. — C’est vous qui les avez choisis; c’est vous qui en avez la responsabilité.

M. Gambetta. — Je ne la décline pas, parce qu’il est impossible de gouverner Paris avec des hommes qui lui sont antipathiques; il lui faut des hommes sympathiques; seulement il est nécessaire que celui qui est à la préfecture de la Seine soit un homme énergique, Alors, au lieu d’avoir un danger à combattre, on a un frein dans les mains. Toute la question politique est de vivre avec ces éléments qui ne se suppriment pas plus par la force que par la pensée.

M. le comte de Rességuier. — Tout ce que vous dites-là s’applique à l’élection, nonseulement à Paris mais ailleurs et ne s’applique pas à des nominations.

M. Gambetta. — A la nomination aussi. Du reste, j’ai convoqué les électeurs, j’ai préparé les listes électorales, et j’ai fait une proclamation à la ville de Paris; les élections n’ont pas

m lieu, mais j’en décline la responsabilité ; vous trouverez au Journal officiel une note dans laquelle il est dit que c'est sam l'aveu du ministre de l'intérieur que les élections n'auront pas lieu* Je crois que si elles avaient été faites, on Saurait pas eu le 81 octobre, et la défense intérieure aurait marché avec une toute autre vigueur*

M. Dezaimeau. — M. Ram pont, directeur général des postes, avait voulu organiser un service à Clermont-Ferrand. U y a envoyé deux agents, lesquels ont été retenus à Tours et n’ont pas pu remplir les fonctions qui leur avaient été assignées par le directeur général ; il y avait eu un traité conclu avec eux.

Je demanderai pourquoi M. Lebon, envoyé à Tours par le directeur général des postes, fut remplacé par M* Steenackers?

M. Gambetta. — Parce que, autant que je m’en souviens, il y avait, à ce moment-là, une telle nécessité de centraliser les services, afin de perdre moins de temps et d’activer les uns et les autres, qu’on fît une chose qui est très-normale, et à laquelle on arrivera très-certainement par la suite , on joignît les postes et les télégraphes, et on n’eut qu’un directeur commun, ce qui était beaucoup plus régulier.

J’espère que nous aurons un jour le ministère des communications, qui comprendra les postes, les télégraphes elles chemins de fer*

Quant à l’affaire de Clermont-Ferrand, elle n’a aucune importance; deux hommes, absolument étrangers au métier des postes , excellents photographes, Dagron et un autre, étaient sortis de Paris et arrivaient à Tours avec un traité qui leur permettait de photographier les correspondances ; naturellement, ils ne pouvaient pas le faire sans entrer en relation avec le directeur général des postes et des télégraphes, et comme ils avaient un procédé de beaucoup supérieur à celui que nous employions nous-mêmes, au lieu de les envoyer à Clermont* Ferrand, qui était perdu dans les neiges, et où il n’y a qu’une seule ligne de chemin de fer, en sorte que les communications avec Tours ne sont pas faciles, nous avons trouvé plus simple de les retenir au siège du gouvernement, et de nous servir de leurs instruments pour notre usage comme pour celui du public.

M* Dezannean. — Avez-vous eu connais- Bânce des ordres qui leur avaient été donnés?

M. Gambetta. — Oui, ils ont apporté une commission du gouvernement,

M. Dezannean. — Est-il vrai qu’on leur ait défendu d’aller à Clermont-Ferrand, sous peine de passer devant une cour martiale?

M- Gambetta. — Ce n’est pas moi qui leur ai tenu ce propos ; vous comprenez que ce n’est pas sérieux.

M. de Rainneville, — M. Steenackers Ta avoué . Il paraît qu’on avait choisi Clermont- Ferrand, parce que la ville est sur un plateau où l’on a toute la clarté désirable pour la photographie.

Dans tous les cas, ces Messieurs arrivaient à Tours avec un traité bon ou mauvais, mais avec un ordre de l’autorité supérieure à Paris*

M. Gambetta. — Non, il notait pas signé du Gouvernement, ce n’était pas un décret; ils avaient purement et simplement une commission du Directeur général des Postes, ce qui ne constituait pas, comme vous le pensez à F égard de la délégation, une injonction d’être obéi.

M. de Rainneville. — Le traité était signé de M. Picard.

M. Gambetta. — C’était un acte d’administration, et le ministre des finances pouvait seul autoriser le directeur des postes à faire un traité; mais il n’y avait rien qui impliquât un ordre du Gouvernement.

M. de Rainneville. — M. Rampont avait donné un ordre de service.

M, Gambetta,— C’était un ordre de service limité à la photographie, et il était absolument inutile que ces messieurs allassent se fixer à Clermont-Ferrand, alors qu’ils étaient nécessaires au service du pouvoir central, qui utilisa leur appareil et qui put, à dater de ce moment, envoyer un plus grand nombre de dépêches privées et publiques ,

Un membre. — M. Gambetta a dit, au commencement, qu'il montrait pas dans les questions de détail; cependant, pour les actes auxquels il a été mêlé personnellement, je lui demande un renseignement. Le gouvernement de Tours et de Bordeaux n’a-t-il pas porté atteinte à la liberté de plusieurs citoyens, entre autres, du maire de Dreux ?

M* Gambetta. — Autant que je puis m’en souvenir, il y a eu des plaintes adressées à la délégation contre le maire de Dreux, par T autorité préfectorale, par les habitants et par l’autorité militaire. J’ai fait venir ce maire, je l’ai interrogé, et le soir je l’ai fait mettre en liberté, voilà ce qui s’est passé*

M. le comte Daru. — Que savez-vous de l’exécution d’Arbinet?

M. Gambetta. — Je ne sais pas ce qui s’est passé, j’ai eu connaissance de ce fait par les journaux.

M. le comte de Bois-Boissel. — C’est M. de Serres qui a donné l’ordre de le faire fusiller; qu’était-ce que M. de Serres?

M . Gambetta. — C’est un homme fort distingué qui était venu au commencement de la guerre apporter ses services à la France, comme patriote Français, ancien élève de l’école polytechnique. Il occupe une position élevée dans 1 administration des chemins de fer autrichiens. Je lui donnai un emploi au ministère de la guerre, où il participait aux travaux de M. de Freycinet. Il avait aussi sur le terrain une certaine aptitude dont se sont loués plusieurs fois les chefs de corps, notamment dans la première expédition d’Orléans.

M. le comte de Bois-Boissel. — Avait-il

un rôle militaire.

M Gambetta. — Aucun, il lui est arrivé quelquefois de donner des ordres, mais je me suis empressé de le démentir, et de le rappeler à la stricte observation de sa situation.

M. de Rainne ville. — Il adonné l’ordre au général Cremer de faire fusiller, l’identité simplement constatée, le malheureux Arbinet.

Voici cet ordre :

« Châlons-sur-Saône, 27 décembre 1870.

« De Serres à général Cremer, àBeaune.

« Hier soir, a été arrêté le sieur Arbinet, * pourvoyeur et espion de l’ennemi, occupant ” Dijon; assurez-vous bien, avec l’autorité ci- » vile locale, de l'identité et qualité du person - » nage, et faites-le fusiller aujourd'hui .

« Signé: de Serres. »

M. Gambetta. — Sans jugement?

M. de Rainneville . — Oui, et il a été fusillé.

M. le comte de Bois-Boissel, présen tant

à M . Gambetta un numéro du Gaulois.

Lisez la copie de cet ordre!

M. Gambetta. — C’est dans uû fameux journal, le Gaulois\ et voilà une belle autorité!

Il faut faire appeler le général Cremer et lui poser la question ; quant à moi, je suis absolument étranger à l’événement.

M. Perrot. — Vos collègues nous ont dit qu à partir du jour où vous êtes arrivé à Tours, c’était vous, uniquement, qui aviez eu la direction de toutes les affaires militaires; acceptez vous cette responsabilité?

M. Gambetta. — Nous sommes d’accord là-dessus; mes collègues n’y sont entrés pour rien, je leur faisais part de ce que je faisais, mais ils ne disaient ni oui, ni non, et il serait injuste de les en rendre responsables.

[Séance du 7 septembre 1871.)

DE

M. CRÊMIEUX

M. le Président, — La Commission devait yous entendre comme membre du Gouvernement de la Défense nationale, comme membre de la délégation qui a été envoyée à Tours et à Bordeaux .

La Commission désire- t-elle que, sur la journée du 4 septembre, M, Çré mieux soit prié de dire ce qu’il peut savoir, ou pense*t-elle que, sur ce point, nous avons assez de renseignements? Etes- vous de cet avis, Monsieur le viceprésident?

M. le comte Daru, vice-président. — Bien que nous ayons reçu déjà beaucoup de renseignements sur la journée du 4 septembre, M, Crémieux pourrait, je pense, nous en donner d’utiles,

(S'adressant à itf. Crémieux .)

Il j avait des réunions qui se tenaient chez vous et qu’on appelait les Réunions CféflMëUX* Il y a eu une scission dans la gauche, vous devez vous le rappeler. Cette scission s’est produite parce que des personnes étrangères à la Chambre avaient été admises dans votre réunion. Plusieurs membres se sont détachés alors en disant qu’ils ne voulaient plus en faire partie du moment qu'on y admettait des personnes qui n’appartenaient pas au Corps-Législatif, Pouvez- vous nous dire à quelle époque a cessé cette réunion et quels sont ceux de nos collègues qui en f osaient partie?

M, Crémieux, — La réponse à cette question me serait difficile, une foule de choses, qui se sont passées avant le 4 septembre, se sont complètement effacées de mes souvenirs. Vous comprendrez qu’un homme qui s’est livré à tous les travaux qui l’accablaient, ait pu oublier des choses qui n’avaient plus à ses yeux une grande importance.

Mais je mb rappelle très bien qu’il y a eu chez moi une réunion considérable. Nous avions convoqué des journalistes de divers pays; il en est venu un grand nombre, qui ont assisté à cette réunion avec les députés de la gauche* Quelques-uns de nos amis ont pensé, quand on a voulu signer le procès-verbal de la séance, que les signatures des députés seulement devaient y être apposées et que les journalistes ne devaient pas faire partie de nos réunions. D’autres, et j’étais du nombre, ont pensé qu’ayant été admis et ayant pris une part active à notre débat, nous ne pouvions leur refuser de signer, et que, si des convocations spéciales ne devaient pas leur être envoyées, rien ne s’opposait à qe qu’ils assistassent à nos réunions,

M. Lefèvre-Pontalis, — La réunion a eu lieu, si je ne me trompe, à P occasion du plébiscite. Dans cette réunion, qui avait lieu chez M, Crémieux, un grand nombre de députés et de journalistes avaient été convoqués, Gn cherchait à organiser une campagne contre le plébïciste* Plusieurs rédacteurs de journaux prétendirent signer avec les ^députés; à l’occasion de cette prétention, un des députés, qui doit être M, Picard, se retira, entraînant une fraction de la gauche, qui se réunit rue de la Sourdière, M. Crémieux, — » Tout ce que vient de dire M, Lefèvre-Po ntalis revient, en effet, à mon souvenir, peut-être un peu confusément; mais si vous ne me l’aviez pas rappelé, tant d’événement se sont passés depuis, que ma mémoire ne m’aurait pas ramené ces détails.

M, le Président, — On nous a dit que ces réunions, qui se sont formées antérieurement au plébiscîste, se sont continuées depuis,

M, Crémieux, — Il n’y a pas eu d’autre

DÉPOSITION DE M. CRÉMIEUX

réunion chez moi; mais nous en avions rue do la Sourdière, où plusieurs journalistes ont quelquefois assioté. Jamais il ne s’est produit aucun fait, aucun incident qui vaille la peine d’être porté devant vous.

M le comte Daru. — N’y a-t-il pas eu une réunion rue do la Sourdière, dans la nuit du 3 au 4 septembre?

M. Crémieux. — Nous n'avons pas eu de réunion dans la nuit du 3 au 4 septembre; du moins, je déclare que je n’en ai pas le moindre souvenir, n’en ayant pas fait partie.

M. le comte Daru. — Vous n’en avez aucun souvenir?

M. Crémieux. — Pas le moindre. Je vous avoue que ces réunions de la gauche, qui avaient alors de l’importance, ne m’ont laissé depuis ancune impression. Elle ne m’ont surtout pas laissé de trace d une véritable scission entre nous. Il me semble bien, en effet, que certains de mes collègues ne s’y rendaient plus chaque jour, mais aucun n’a rompu avec nous et n’a cessé d’y paraître d’une manière absolue. La gauche entière marchait dans la même voie politique, sauf, sans doute, quelques dissidences de détail. Ainsi la question du scrutin de liste, dont je ne voulais pas, a été très-vivement discutée. Messieurs, je vous parle avec franchise : je ne me regarde pas ici et vous ne me regardez pas, je pense, comme un accusé qui se défend. Je vous parle comme à d’anciens collègues d’abord, et ensuite, je viens devant vous accomplir un devoir qui m'est imposé par les fonctions que j’ai remplies. J’ai été pendant cinq mois dictateur, usant de mes pouvoirs illimités; vous êtes les représentants, régulièrement élus de la nation ; vous avez le droit de me demander et j’ai le devoir de vous rendre compte.

Au reste, j’ai fait apporter un ouvrage qui va vous être remis. Il renferme le récit de tous les actes de la délégation. Voici un exemplaire pour chacun de vous. Plus tard, chaque membre de l’Assemblée recevra l’exemplaire qui lui est destiné. L’ouvrage, qui est en deux brochures; est intitulé : Gouvernement de la Défense nationale, compte-rendu de M . Crémieux .

La première brochure, celle que je vous remets, fait passer sous vos yeux tous les actes de la délégation. Tout cela est bien peu connu et nous sommes jugés, ce me semble, bien sommairement. La seconde partie renferme ce qui me concerne plus spécialement. Envoyé d’abord seul avec de pleins pouvoirs pour exercer le gou¬

vernement. hors de Paris investi, bientôt, vous le savez, je reçus pour collègues MM. Glais- Bizoin et l’amiral Fourichon ; plus tard M. Gambetta nous fut adjoint. Chargé de tous les ministères, dont les titulaires n’étaient pas avec nous et dont aucun n’a été négligé pendant mon long intérimat, vous comprenez que si mon labeur a été grand, grande a été mon influence, quoique, au 10 octobre, Gambetta ait été envoyé évidemment pour la diminuer, peutêtre même pour l’absorber. Aussi, dans les premiers moments de son arrivée, quand je connus le décret qui lui donnait deux voix en cas de partage, ma première pensée fut de me retirer de la délégation ; mon écrit vous dira pourquoi je résistai à cette pensée. Mais je dois dire ici qu’il me fut bientôt prouvé qu’entre Gambetta, que je connaissais d’ailleurs de longue date et qui avait été mon secrétaire, qu’entre lui et moi il ne s’élèverait aucune dissidence sérieuse; et, en effet, rien ne nous sépara, si ce n’est la question des élections, et dans les derniers jours, lorsqu’après ma rencontre à Vierzon avec mes collègues venant de Paris, j’adoptai l’abolition du décret sur les incompatibilités, décret que j’avais signé pour avoir l’adhésion de Gambetta sur les autres qui convoquaient les électeurs et réglementaient les formes de l’élection. Le travail que j’ai écrit est précédé de quelques lignes que j’adresse à la délégation, et dont je vous prie de me permettre de vous lire un passage :

« Unis de cœur et de fait, nous avons marché » ensemble vers le même but et devant l’image » toujours présente à nos yeux -de la patrie » républicaine . Si nous avons quelquefois, les » uns et les autres, fait le sacrifice de notre » opinion personnelle en adoptant une mesure » importante, c’est que nous avons cédé au » sentiment d’un devoir impérieux qu’il fallait » accomplir, en présence d’un péril public qu’il » fallait éviter. Il me semble que cette publica- • tion, en apprènant à tous ce que nous avons » fait, nous donnera quelque droit à l’estime » publique. »

Voilà, Messieurs, l’esprit qui anime l’écrit que je vous présente; je m’y suis montré tel que je suis. Ce que j’y ai dit, je persiste à le dire. Tout ce que j’ai fait ou ordonné, je persiste à croire que les circonstances les plus impérieuses me l’ont dicté; non certes que je prétende n’avoir pas commis d’erreur, ni de faute; quel est le gouvernement qui n’en com- 4 sept. — 1. D* 73

met pas, môme dans les temps de calme? Mais, après les tourmentes que j'ai traversées, je vous demanderai, à tous d’abord, puis à l'Assemblée, de vous placer, pour apprécier nos actes, dans la situation où nous nous sommes trouvés, au milieu des événements que nous avons voulu dompter, ou que nous avons subis, dans les tempêtes au sein desquelles nous avons vécu pendant cinq mois.

Je me borne à vous dire deux choses. Je n'ai jamais reculé devant les actes énergiques, je n'ai jamais reculé devant rémeute . Yous verrez^ par mes dépêches, qu'en ce qui concerne le général Cluseret, j’ai ordonné trois fois son arrestation. Yous verrez qu'en Algérie, quand il m'a paru qu'on avait la pensée de constituer la Commune, j'ai ordonné à celui qui me semblait vouloir faire le dictateur d'abdiquer un pouvoir illégal que le gouvernement ne voulait pas tolérer, et prescrit au général Lallemand de veiller avec fermeté à l'exécution de mes ordres.

On me reproche d’avoir violé l'inamovibilité de la magistrature ; je me félicite encore aujourd'hui de la pensée morale qui m'inspira le décret, si vivement attaqué et définitivement annulé, Yous verrez, dans la seconde partie du compte-rendu relatif aux actes du ministère de la justice, par quelles mesures énergiques j’ai protégé cette inamovibilité de la magistrature au fort delà plus effroyable tourmente qui menaçait de l'emporter, la protégeant contre les plus vives attaques, sans m'occuper de ma popularité.

Aux fonctionnaires les plus considérables qui provoquaient la destitution des magistrats inamovibles, je répondais : « Que me parlez-vous » de destituer les magistrats qui se sont dé- » gradés, dites-vous, sous le vil despotisme des » vingt dernières années? Yous vous trompes » d’époque : nous voulons la République qui

concilie, vous voulez la République qui ter- » ride; la République, c’est le règne de la loi. >

Contre Les arrestations exécutées et les destitutions affichées de ceux qui s'étalent faits les complices du 2 décembre en entrant dans les Commissions mixtes, j'écrivais : « Ces arresta- » tions sont illégales; le Garde des Sceaux » donne l'ordre de mettre immédiatement en & liberté ceux qui sont arrêtés sous une pareille » inculpation ; aucun citoyen, aucune autorité, » aucun pouvoir constitué njale droit d'exercer » a u eu n e vio 1 e n ce co ntr e le s per son nés. >

Et comme on opposait de la résistance & mes

ordres, j’adressai cette depéche : € Je suppose » que les magistrats qu'on avait arrêtés sont » libres; sinon employez tous les moyens lé- » gaux. Il faut l'ordre et la justice à notre n chère liberté républicaine, »

Enfin, Messieurs, quand vous aurez lu mon compte-rendu, dans la partie qui concerne le ministère de la justice, vous serez, je l'espère, d'avis que si j’avais de grands devoirs à remplir , les obstacles qu’il fallait vaincre et les réclamations malheureusement trop légitimes qui s’élevaient contre la magistrature impériale, rendaient l'accomplissement de sa mission bien difficile, au ministre qui voulait concilier la loi écrite avec la loi de inconscience, et qui devait couvrir de la protection légale ceux qu il regardait comme ayant imprimé la honte au caractère sacré du magistrat.

Yous comprendrez. Messieurs, que je me reporte par le souvenir à mon ministère de 1848. Eh bien ! en 1848, membre du gouvernement, j'avais agi comme j'ai agi en 1870, et quand je me suis retiré du ministère de la justice, le 7 juin, ma conscience me disait, il y a vingttrois ans, ce qu'elle me dit aujourd'hui, que j'ai à l'une et à l'autre époque rempli mon devoir avec un dévouement sans limite.

Quant à ma dictature du 4 septembre, voici quelle est toute ma pensée. Je crois que, comme dictateur, tous les pouvoirs m'appartenaient ; c’est la condition de la dictature. Mais, le^jour où la dictature est finie, qu’elle s'efface devant Tcxpression légale du pays, il faut que le dictateur rende compte de ses actes, à moins qu il ne puisse dire comme Scipion : « Rendons grâce aux dieux et montons au Capitole. »

Si la dictature a commis des fautes, elle est punie par le jugement qu'on porte sur elle, que la nation, que les représentants ont le droit de porter. Je ne connais pour la dictature d autres conditions que celle-ci: pendant qu’elle s exerce, elle a tous les droits, sauf sa responsabilité devant la nation et ses représentants* Quand on a agité la question de savoir si nous avions le droit de faire des décrets sur des matières qui ne regardaient pas la défense nationale, j ai souri d’étonnement, et, si 1 Assemblée eût adopté cette pensée, c’eût été pour moi une véritable stupéfaction 1

Que voulait-on, en effet, que devînt le pays, si, quand nous supprimions l'Empereur, le Sénat, le Corps législatif, le Conseil d’Etat, ces quatre éléments du Pouvoir législatif, nous

DÉPOSITION D n avions pas eu le droit d’exercer le pouvoir législatif, nous gouvernement?

M. le Président. — La Commission prendra connaissance do la brochure que vous venez de nous distribuer. Elle vous entendra de nouveau samedi.

M. Crémieux. — Je suis à ses ordres.

M. le Président. — Nous pourrons alors adresser à M. Crémieux des questions qui se rapporteront aux faits contenus dans sa brochure. Je pense que l’audition de samedi sera d autant plus profitable, qu’elle sera précédée de la lecture du livre que nous avons entre les mains.

M. Crémieux. — Je vous demande de faire cette lecture en juges appelés à vous prononcer sur des événements et des actes qui veulent être appréciés, non-seulement avec équité, mais avec une grande bienveillance : comment vous serait-il possible autrement de vous mettre, par la pensée, à la place de ceux qui ont agi? Ce n’est pourtant qu’en vous reportant, par la pensée, aux circonstances fatales que nous avons ou subies ou dominées, que, en vous demandant si vous n'auriez pas agi comme nous, vous jugerez sainement les hommes qui ont tenu le gouvernail dans la tempête.

Quant aux questions que vous m’adresserez, j y répondrai avec une entière franchise.

M. le comte Daru. — Dans ce moment, nous pourrions profiter de la présence de M. Crémieux pour lui demander des explications sur la journée du 4 septembre.

M. Crémieux. -Depuis le 2 septembre ma conviction, — qui n’a pas varié depuis, — est que la Chambre avait alors un devoir rigoureux a remplir. Je l’ai dit, non-seulement au public mais amicalement à tous les députés avec qui J étais en rapport : « Constituez donc un Gou- » vernement. Débarrassez-nous donc do ce dé- » testable Gouvernement que nous subissons » encore, quoiqu’il ne puisse -plus être main- » tenu. »

Et remarquez, Messieurs, que je parlais ainsi sans que de ma part ily eût le moindre sentiment de haine contre les hommes du pouvoir. Je n’en avais pas eu contre M. Ollivier, que j’avais souenu en vieux confrère quand il avait commencé sa carrière au barreau. J’étais en fort bons termes avec le maréchal Lebœuf; avec M. Magne, une affectueuse estime nous unissait réciproquement alors comme aujourd’hui. M. Daru