M. CRÉMIEUX
peut vous dire quels étaient mes sentiments à son égard depuis bien des années. Les hommes qui vinrent, dans les derniers jours de la puissance napoléonienne déjà si vivement ébranlée, se présenter comme leurs successeurs sur la scène politique et à la tribune, ne pouvaient évidemment que me maintenir dans mon opinion et la fortifier. Or, depuis bien des années, le gouvernement de Napoléon III était un malheur public : depuis le 1er septembre, il n’existait plus à mes yeux et son maintien par la Chambre me semblait un désastre pour le pays. Voilà pourquoi je disais aux membres de la majorité . « Constituez un gouvernement, prenez » cinq personnes, quatre à vous, — nous ne de- » mandons qu un membre de l’opposition, que » M. Picard; ce n’est pas exagéré. Si nous le de- » mandons, c’est qu’il offre moins d’aspérités » que les autres; vous vous arrangerez mieux ” ensemble. En voulez-vous plus de cinq? soit,
» prenez-en sept, six à vous, et toujours Picard » pour le septième. »
On s’est moqué de nous. Aussi, le dimanche mat.n, je ne vous cache pas que mes impressions étaient telles, que j’ai dit à tous ceux qui m entouraient : « Nous sommes au 24 février.
» La Chambre est finie. »
Quand je suis arrivé à la Chambre, j’ai imploré, imploré entendez-le bien, mes collègues de la majorité. <? Mais, au nom de Dieu I » leur ai-je dit, « prononcez donc la déchéance ; vous » allez être envahis? Prenez donc un parti de » suite, sans perdre de temps ; vous ne pourrez » pas éviter l’envahissement. » — « Bah! les » troupes arrêteront bien cette populace. »
» Ah ! vous ne savez pas ce que c’est qu’une ré- » volution, Je vous dis que nous allons être » envahis. »
On ne m a pas écouté, on se croyait pourtant invulnérable; cependant, comme je l’avais prévu, l’envahissement a eu lieu. On est venu me prier alors de parler au peuple. J’ai brisé un carreau de vitre dans le petit couloir du pourtour du bas ; je suis monté sur un escabeau, qu’on a placé sous mes pieds — je ne suis pas bien grand, — et là, j’ai engagé et décidé la foule à se retirer. Mais la foule rentrait par un «autre coté, et la Chambre a disparu comme elle devait disparaître devant le flot populaire qui l’a emportée. Oui, je ne saurais trop le répéter, je sentais qu’il y avait une révolution tout prête; nous la prévoyions, j’ai fait tout ce qui adépendù de moi pour l’empêcher, en essayant de décider
la Chambre à prendre une résolution. On n’a pas voulu m'écouter.
Maintenant un attire Gouvernement s'est formé? Comment s" est-il formé? Nous nous sommes trouvés réunis , sans nous être concertés, 15 ou 16, peut-être 17 députés à l’Hôtelde-YIIle. Pour mon compte, je m’y suis rendu seul, à pied, ne rencontrant que des visages amis, beaucoup de curiosité, peu d’émeute. Les députés de Paris s’y trouvaient; il y en avait aussi de quelques autres départements ; enfin, un certain nombre d’autres personnes, parmi lesquelles des journalistes. Le peuple commençait à inonder la place de l’Hôtel-de- Ville, mais personne ne nous a rien dit qui pût nous faire supposer qu’on songeât à user de la force 1 C’était, sauf des cris de : vive la République un calme parfait. Ainsi réunis à rHôtel-de-YIlle, nous nous sommes demandé comment et avec qui il fallait constituer un pouvoir, et, sans que je puisse vous dire comment ni par qui cela a été décidé, on décréta que les députés de Pari* devaient être les membres du gouvernement. Cela n’a pas fait de difficulté. Les autres députés n'ont pas réclamé, tout le monde était d’accord sur ce point que nous, députés de Paris, ayant la plus grande part de responsabilité, nous de* vio n s être m e mbr e s d u Go u ver n e m e n t. M . T hiers n’était pas avec nous; les députés de Paris présents ont accepté. Roche fort était encore en prison ; nous avons immédiatement donné l’ordre de le faire mettre en liberté; mais je crois qu’on avait ouvert sa prison avant de recevoir notre ordre. Quand il arriva, on dit que, comme les autres députés de Paris, il était membre du Gouvernement. D’abord ii répondit qu’il ne se sentait pas à la hauteur de cette grande mission, mais nous tous nous pensions que dans la situation du moment, exclure Rochefort c’était peut-être exciter un mouvement dangereux au milieu de cette foule qui l’avait accueilli par des vivats. Roehefort, vu notre insistance, se décida, et le Gouvernement fut ainsi constitué. Pour moi, deux heures après, j’ai complètement cessé de savoir ce qui s’est passé, voici pourquoi.
Je déclarai à mes collègues que j’allais prendre possession du ministère delà justice; seulement, comme en 1848, je demandai qu’on séparât les cultes pour les réunir à l’instruction publique. J’appartiens à la religion juive, et, je ne croyais pas qu’il fût convenable, que moi, membre d’une si petite minorité, je fusse le chef
d’un grand culte comme le culte catholique. Néanmoins, pendant que j’exerçais par délégation ce ministère, je vous ai donné deux évêques; un évêque aux colonies et celui d’Agen; deux très-bons choix, qui ont fait cesser un double conflit entre le Gouvernement et le Pape, et qui ont été acceptés immédiatement à Rome, Le 4 septembre, les cultes furent réunis au ministère de l’instruction publique, pour lequel se trouvait tout naturellement indiqué M. Jules Simon.
Je m’étais rendu au ministère de la justice, y y guis resté jusqu’à neuf heures du soir, et ce n’est que le lendemain matin que T e-
tourné à niètel-de-Yine, où nous avons continué à prendre des résolutions.
Ici, il faut que je fasse une observation. Notre premier décret proclamait la République; ce n’est que le lendemain que nous avons pris le nom de Gouvernement de la Défense nationale; non que nous ayons eu la pensée d abdiquer nos idées sur le Gouvernement républicain, nous qui étions ses partisans, mais nous étions le Gouvernement du pays, sauf son opposition, quJil n’a pas faite,
M, le baron de Vinols. — Le pays n’a pas été consulté,
M. Crémieux. — Mais non, il n’a pas été consulté. Est-ce que l’on pouvait consulter le pays dans ce moment-là? Comment vouliez-vous qu’on le consultât? Des élections, qui les aurait ordonnées? Pour quel jour? Et en attendant où se serait trouvé le Pouvoir? C'était la plus déplorable anarchie et l’ennemi à nos portes.
Quand nous sommes arrivés à 1 Hotel-do- Yjlle, nous nous sommes constitués en Gouvernement, et ce qui prouve que le pays était avec nous, c’est que partout nous avons été reconnus et obéis; c’est que, lorsqu’après le 31 octobre, on a convoqué les électeurs, on a donné à ce même Gouvernement les 9/10e des voix contre l/10e qui a protesté,
M. le baron de Vinols, avec vivacité. — À Paris, mais Paris n’est pas la France,
M. Crémieux. — Ohl il ne peut y avoir de pareille controverse entre nous. Point de séparation entre Paris et le reste de la l1 rance, qui n’a pas protesté contre la délégation et qui 1 a partout reconnue.
M, le Président. — Veuillez permettre* Messieurs! nous sommes ici pour écouter des témoignages et des dépositions. La discussion ne peut ; tro uver sa place en ce moment. Plus tard, quand
DÉPOSITION DE M. CRÉMIEÜX 581
nous délibérerons, il est évident que toutes les observations qui seront faites seront écoutées avec grand intérêt; mais jusque-là, bornonsnous à écouter.
M. Crémieux. — Pour moi, je déclare que c’est avec bonheur que j’ai vu la révolution du 4 septembre, je me suis chargé du ministère de la justice avec le dévouement que réclame cet important ministère qui est le pivot du pays, quels que soient les désastres qui peuvent l’éprouver. Le jour où la justice manquera, vous ne vivrez plus, vous ne serez plus un peuple. J’ai pris ce ministère avec la même ardeur qu’en 1848. Vous verrez si la «façon dont j’ai exercé mes fonctions mérite votre blâme ou vos éloges; mais je dois le dire, le 4 septembre a été pour moi et pour toute la ville de Paris une joie pleine; s’il fallait le recommencer dans les mêmes circonstances, je le referais avec la même passion. Je ne voulais plus, la France ne voulait plus, — elle l’a bien prouvé en vous envoyant ici. — du Gouvernement fondé le 2 décembre. Mais ce n’est donc rien que de prendre le pouvoir? Est-ce que vous croyez que c’est la chose la plus simple, la plus facile du monde? Mais si nous n'avions pas réussi, est-ce qu’on ne nous aurait pas fusillés le lendemain? Est-ce que nous ne le savions pas? Nous n’avons pourtant pas hésité.
Nous avons pris le Pouvoir, parce que le Pouvoir n’était plus à personne, puisque malheureusement la Chambre n’en avait pas voulu. Si elle avait consenti à constituer un gouvernement, à le prendre, nous nous serions tous inclinés; mais en dehors de la Chambre, si nous n’avions pas pris le pouvoir, en quelles mains serait-il tombé? Demandez-le au 31 octobre.
Et puisque je suis au 4 septembre, permettezmoi d’éclaircir un fait que j’ai appris d’après les documents qui ont été imprimés sur cette journée. Je ne savais pas, je ne sais même pas encore, qu’il y avait eu dans la soirée du 4 une réunion de la Chambre, dans laquelle on avait délibéré. J’étais au ministère de la justice ou chez moi, mais je n’en ai jamais entendu parler. Si je l’avais su, si l’on m’avait dit qu’il y avait une réunion de la Chambre, quoique dans ce moment, la révolution fut faite, je m’y serais rendu, pour conjurer les députés de se réunir à nous. Peut-être y auraient-ils consenti.
Voilà ma part dans la Révolution et dans le gouvernement du 4 septembre. Je l’ai vou¬
lue cette révolution, je l’avais prévue ; le matin j’ai dit à mes amis : « Nous sommes au 24 février; nous aurons ce soir un nouveau gouvernement. » Je Fai dit a plusieurs personnes, on a pu vous le répéter, j’ai accepté de faire partie du Gouvernement avec une grande joie, parce qu’à ce moment je croyais que c’était pour la France le seul moyen de salut.
Quant aux actes, c’est autre chose.
Depuis le 4 septembre jusqu’au 10, j’ai participé à tous les actes du Gouvernement, j’ai fait des nominations importantes dans la magistrature, la délégation m’en ayant été donnée, j’ai fait moi-même ces nominations.
Le 10, l’investissement de Paris devenant probable, on a proposé de former une délégation qui serait envoyée dans une ville quelconque; on s’est décidé pour Tours. Cette délégation, on 1 a donnée à un membre du gouvernement. J’étais le Garde des Sceaux; c’est àce titre qu’on m’a choisi. Je suis parti avec les pleins pouvoirs nécessaires pour représenter le Gouvernement tout entier dansles départements, pendant que les autres membres resteraient à Paris. J’ai accepté cette grande mission, en comprenant parfaitement la responsabilité qu’elle m’imposait, et je dois vous faire remarquer, Messieurs, que jusqu’au jour où l’on a envoyé MM. Fourichon et Glais Bizoin, j’ai été le seul Ministre àTours, même pour la guerre. Or, avocat, j’étais bien peu compétent pour diriger ce ministère, quoique je ne visse pas la France engagée comme elle l’a été plus tard. Mais je trouvai en arrivant à Tours, des hommes marquant dans l’armée, les généraux Lefort, Véronique, La Motterouge et le brave major-général Borel. Jo leur dis * « J ai besoin de vous ; c’est moi qui viens vous demander, et qui me ferai un devoir d’écouter vos conseils; dirigez-moi, présentez-moi les décisions qui sont nécessaires » ; seulement comme j engageais ma responsabilité, je ne donnais ma signature qu’après un examen, qui était toujours pour moi une instruction.
Heureusement cette situation ne dura pas longtemps. Au bout de quelques jours, on m’adjoignit 1 amiral Fourichon, comme Ministre de la marine et de la guerre , et mon collègue Glais-Bizoin. Ici, il faut que je vous dise une chose grave.
Notre accord ne dura que jusqu’au 3 octobre. Vous verrez dans la brochure que je vous ai remise, qu’une grande discussion s’éleva entre nous. Le Gouvernement se sépara en deux :
d’un côté Tapirai Fourichon, de l’autre Glais- Rîzoin et moi*
Si vous saviez dans quel état ôtait la France, en ce moment! Dans combien de grandes villes, des républicains dévoués se mettaient en opposition (non pas en révolte) avec nous; ils voulaicnt la République, mais ils ne la voulaient pas comme nous* Et ces dissidences, il n’est pas facile de les apaiser, quand on a devant soi, non pas des ennemis à combattre, mais des apiis qui veulent servir à leur manière le nouveau Gouvernement. Malheureusement, dès les premiers jours, Tautorité civile se trouva en conflit avec l'autorité militaire, et le peuple se prononça contre Tautorité militaire et pour Tautorité civile. { Gîais-Bizoin et moi, après bien des discussions en conseil, nous prîmes le parti de faire prédominer Tautorité civile* L’autorité militaire, liée par son règlement et sa hiérarchie, élevait des difficultés qui entravaient notre marche* Un jour, à ce propos, eut lieu une grave discussion* Une querelle très-vive s’était élevée entre M* Cbaliemel-Laeour, préfet de Lyon, et le brave général Mazure* Glais-Bizoin et moi nous fûmes d’avis que le général devait se rendre aux ordres qui, envoyés par la délégation, lui seraient remis par le préfet* L'amiral Fourichon fut d’un avis contraire ; nous persistâmes* Contre notre volonté définitivement déclarée, il nous annonça qu’il abdiquait le ministère do la guerre. Je dois reconnaître qu'à cette occasion, il se conduisit de la façon la plus distinguée, la plus noble : « Mes chers collègues, dit-il, à mon âge, avec mes précédents miliiaîres, soumettre Tautorité militaire à Tautorité civile! mais je serais dégradé aux yeux de tous mes compagnons d'armes. Je ne le puis pas, je ne le veux pas, au moment surtout où la discipline est chose si importante* J’abdique mon ministère, si vous persistez tous deux dans votre opinion*»
Voilà comment j’ai conservé le ministère de la guerre, depuis le 3 octobre jusqu’au 12, jour où il a passé entre les mains de H* Gambetta. Les choses ont pris alors une autre face* Du jour où Gambetta est devenu ministre de la guerre, tout a changé* Je pourrais vous donner plus tard des explications à cet égard.
Voilà donc, Messieurs, tout ce qui est relatif aux commencements de ma dictature, depuis le 4 septembre jusqu’au jour où la délégation s’est composée de quatre personnes* Ce que je veux yqu dire encore, c’est que du premier au der¬
nier jour, j’ai pris mes devoirs au sérieux ; je n’ai reculé devant aucun obstacle, et cependant il yen a eu d'immenses dont vous ne vous doutez même pas ; j’ai montré constamment, non pas seulement de la fermeté, mais la plus grande énergie. Du reste tous ceux qui sont venus me trouver, qu’ils aient appartenu, soit à la chambre, soit au parti qui ne marchait pas tout à fait avec nous, qui voyait dans la situation beaucoup plus d’obscurités que nous n'en voyions nous-mêmes, — et mous en voyions beaucoup, — peuvent dire comment je les ai reçus, de quelle manière j’ai écouté leurs conseils, comment j'ai répondu à toutes leurs dé- , durations, comment j’ai fait tout ce qui a dépendu de moi pour marcher dans ce que j’ai cru être la bonne voie* Voilà tout ce que j’ai à dire, relativement au 4 Septembre et aux quarante jours qui l’ont suivi.
M. le Président. — Sur les points qui viennent d’étre touchés par M. Grémieux, avezvous, Messieurs, quelques observations à faire? Il faudrait autant que possible ne pas empiéter sur les questions que nous aurons à traiter dans la prochaine séance*
Un membre. — Pourquoi, à propos des faits qui se sont passés à Lyon, avez-vous donné à l'élément civil La supériorité sur Tëlémont militaire ?
M. Grémieux* — La réponse que je vous ferai ne sera certainement pas de nature à vous satisfaire*
M, le comte Daru* Vous croyez à l’avance qu’elle ne nous satisfera pas, parce que vous avez eu tort*
(M* Grémieux fait un geste de dénégation.)
M* le comte Daru* — Oh ! nous ne discutons pas* Je vous demande seulement de nous exposer à ce sujet vos principes, vos Idées.
M* Grémieux. — Est-ce aujourd%Hm que vous me demandez si Télément civil doit T emporter sur l'élément militaire, ou votre question se réfère-t-elle à ce dont je parlais alors ?
M * le comte Daru * — Je vous dem and e pourquoi, dans les circonstances où vous vous trouvi êzalùrs, vous subordonniez Télé ment militaire.
M. Grémieux, — Je vais vous répondre; s'il y a quelque vieux général parmi vous , qu'il veuille bien me pardonner, car je croîs que mes arguments pourront ne pas lui plaire, mais je vais dire les faits tels qu’ils étaient*
Nous avions alors de vieux généraux qu’on
DÉPOSITION DE M. CRÉMIEUX
avait pris, je crois, parmi les anciens cadres, dans les premiers temps de la terrible guerre qu’on entreprenait. Nous les avons rencontrés partout comme obstacle, toutes les fois que nous avons voulu prendre une mesure indispensable à nos jeux. La République ne leur allait pas ; Bonaparte leur allait beaucoup mieux. Aussi trouvions-nous toujours un général pour s’opposer aux mesures que nous croyions bonnes. C’est ainsi qu’une grave dissidence entre M. Cliallemel-Lacour et le général Mazure...
M. le comte Daru. — Qui n’est pas vieux.
M. Crémieux. — Oh 1 je ne parle pas de lui plus spécialement. Je réponds à votre question générale par des faits généraux et le nom du général Mazure se trouve amené, parce que le général Mazure a eu avec le préfet une discussion des plus vives. Je passe sur les détails: si l’amiral Fourichon croit devoir en occuper l’Assemblée, il ne manquera pas de le faire, mais je crois qu’il vaudrait mieux couvrir tout cela d'un voile, d’autant mieux que le général Mazure a bientôt pris dans l’armée la situation la plus honorable. Je me résume à dire que toutes les fois que nous avons du prendre une mesure que nous croyions bonne et utile pour le pays, les chefs militaires s’opposaient à nos résolutions. La réponse était toujours la même : la hiérarchie et les règlements militaires s’y opposaient. — Mais nous n’avons pas de quoi former des cadres; est-ce que nous ne le pourrions pas en prenant des sous-officiers, des officiers, même des officiers supérieurs — ? Que nous demandez-vous là? c'est impossible! La loi militaire ne le permet pas. — Enfin, l’immense majorité des généraux, plutôt bonapartistes que républicains, était perpétuellement en lutte avec les préfets chargés, surtout, d’organiser les mobilisés. Dans cette situation, il fallait bien prendre un parti décisif ; nous ne pouvions pas opter pour ce qui n’était pas la République, ni pour ceux qui n’en voulaient pas, nous qui la voulions, L’argument est-il mauvais aujourd’hui? Il était bon alors.
M. Perrot. — L’argument de cette époque contre les généraux étaii donc : vous n’étes pas républicain .
M. Crémieux. — Ces messieurs n’étaient pas républicains.
M. Perrot. — Vous déclarez que la conditionde ne pas être républicain était, à vos yeux, un motif d’exclusion à cette époque.
M. Crémieux. — Mais non ! La condition de ne pas être républicain, un motif d’exclusion? Je n’ai pas dit cela.
M. Perrot. — « Ils étaient plutôt bonapartistes que républicains, avez-vous dit; nous ne pouvions pas avoir confiance en eux. »
M. Crémieux. — Vous allez beaucoup trop loin. J’ai dit qu’à cette époque nous trouvions des obstacles incessants dans les généraux, parce que leurs opinions les portaient plutôt vers l’Empire que vers la République, que nous, au contraire, nous étions républicains et que nous ne voulions pas de l’Empire.
M Perrot. — Eh bien?
M. Crémieux. — . .. Que dès lors nous ne pouvions avoir que des idées complètement opposées. Mais remarquez donc que l’opinion politique vous domine malgré vous; c’est elle qui vous présente les faits comme vous les voyez. Il en est de la politique comme de la religion ; toutes les deux sont souvent couvertes d’un voile, et il est bien difficile de l’écarter et d’y voir clair. Oui, quand nous prenions des mesures qne nous regardions comme excellentes, les généraux y faisaient un continuel obstacle ; et, sans les exclure à cause de leurs opinions, nous ne voulions pas leur donner la suprématie. Âu lieu de vouloir ce que nous voulions, ils voulaient tout le contraire ; or, nous croyions avoir raison j tout naturellement nous avons donné la préférence à ceux oui voyaient et qui pensaient comme nous. Mais ne croyez pas que l'opinion politique fut ce que nous voulions écarter. La préoccupation de l’opinion politique eût amené dés embarras que nous no voulions certes pas faire naître ; mais à l’opposition qu’on nous faisait, nous répondions par des décisions.
M. Perrot. — Je ne croyais pas avoir dit autre chose. Vous trouviez dans les opinions qui n’étaient pas républicaines un obstacle que vous vouliez détruire.
M. Crémieux. — Oh ! comme cela, oui ! Mais c’est l’obstacle que nous voulions détruire, non l'opinion politique que nous voulions frapper.
M. Callet. — Ainsi, défendre la hiérarchie militaire, la discipline, c’était, à votre avis, manifester des opinions bonapartistes ; et, au contraire, porter l’indiscipline et le désordre dans la hiérarchie militaire, en face de l’ennemi, c’était, à votre avis, se montrer républicain.
M> Crémieux, — Voilà, monsieur, comment vous interprétez mes paroles?
M. Gallet, — C'en est la conclusion *
M. Crémieux. — Mais vous vous trompez, monsieur, vous exagérez singulièrement, nous ne voulions ni l'indiscipline ni le désordre. Nous voulions, privés que nous étions des éléments nécessaires, en créer de nouveaux, et comme la hiérarchie militaire était un obstacle immense, nous voulions le franchir* C est ce que nous avons fait dans notre décret du ] 3 octobre ; c'est ce qui nous a permis de soutenir la lutte et de relever l'honneur de notre drapeau *
M. Callet* — Oh! veuillez croire qull n'y arien, dans mes observations, de malveillant pour votre personne. Je niai pas contre vous des rancunes bonapartistes; mais. , ,
M* le Président. — Voilà des appréciations dont il vaut mieux s'abstenir* Il est important que nous les réservions pour nos discussions intérieures. Sans cela il est évident que l1 audition des personnes que nous appelons devant nous, pourrait amener des débats que nous ne pouvons préjuger d'avance, et qu'il vaut mieux supprimer*
M* Crémieux . — Oh! je suis prêt à répondre à ce qu'on voudra; je veux qu'on sache bien ce que j'ai fait, je ne veux pas me cacher; je n'ai rien à redouter, messieurs; j’ai commencé ma carrière politique à Nîmes , pendant les orages de 1815, 1816, 1817 ; j’ai résisté à ces orages; je me suis fait une place au barreau de Nîmes au milieu des influences terribles qui étaient contre moi* Je suis juif, et j'étais à Nîmes au milieu du plus ardent conflit entre les protestants et les catholiques. J’étais ïe premier juif avocat ; j’ai plaidé contre les assassins du maréchal Brune, contre Treîstaillons, que j'ai chassé de Nîmes, où il n'est rentré que pour mourir dans un affreux isolement. En tête du mouvement de 1830, à Nîmes, 1848 et 1870 m'ont trouvé à Paris sous le même drapeau, et j'ai fini par arriver deux fois au gouvernement delà République. Pourquoi? Parce que, constamment dévoué aux memes idées de liberté, je n'ai jamais reculé devant ce que je regardais comme le devoir d’un bon citoyen, parce que jamais je n’ai fui devant le péril. On m'a fait souvent, surtout dans ces derniers temps, bien des représentations à ce sujet. Je répondais : «cQue voulez-vous qu'il m'arrive? Un coup de fusil? Et quand une balle m'aura frappé de
mort, un homme de 75 ans qui a bien rempli sa vie peut mourir, je vous assure, sani éprouver d'autre regret que de laisser derrière lui sa femme, ses enfants et ses amis. »
M* le comte de Rességuier.— Permettezmoi de vous demander de nouveau pourquoi vous avez proposé de placer l'autorité civile audessus de l’autorité militaire? Il semble résulter de vos déclarations que c'était moins pour écarter des hommes évidemment utiles à la Défense, que pour faire passer telles ou telles mesures que vous proposiez, et auxquelles les généraux ne voulaient pas se prêter,
M. Crémieux* — Parfaitement; vous verrez quelles mesures nous avons prises qui no pouvaient pas être acceptées par les généraux ni entrer dans leur esprit. Il y a* je crois, en ce moment-ci à l'Assemblée une Commission chargée de revoir les décrets que nous avons rendus pour l'organisation de l'avancement militaire* Il y en a six qui ont été rendus par moi quand j'ai été ministre par intérim delà guerre, on l'absence de Gambetta, qui m’avait confié ses pouvoirs. Je vous ai dit ce qui s'était passé entre l'amiral Fourichon et moi; interrogez Fourichon, il vous renseignera*
M. le comte Daru. — N'insistez pas. Vous vous êtes trompé; mais cela n'est pas étonnant? vous n'entendiez pas les choses de la guerre et vous ne pouviez pas bien les juger, pas plus vous que M. Gambetta. Quand on a travaillé et étudié des questions, on les sait, mais on ne peut pas savoir sans l'étudier un art difficile dont on ne s'est jamais occupé,
M* Crémieux* — Votre réplique est un peu vive, et de votre bouche surtout, j'attendais d'au+res expressions; mais n'importe. Je ne peux pas répondre pour Gambetta. J'ai fait, quant à moi, les six décrets dont je vous ai parlé; et j'en prends la responsabilité, ainsi que de tous ceux que j'ai signés,
M. le comte Daru. — Je ne vous parlais pas de ces décrets ; je parlais du principe de la prédominance de l’autorité civile sur l'autorité militaire en temps de guerre, Je ne voulais pas vous blesser en vous disant tout à l’heure, que vous étiez avocat > que vous n'étiez pas militaire. Les circonstances vous ont fait chef de l'administration de la guerre. Vous demandiez que l'on vous juge; on peut dire que vous n'étiez pas préparé à de telles fonctions; voilàmon opinion.
DÉPOSITION DE M. CRÉMIEUX
M. Crémieux. — Non, ne me jugez pas, on ne juge pas si vite. La question de la prédominance de l'autorité civile sur l’autorité militaire est une question qui divise les meilleurs esprits. Nous l’avons d’ailleurs tranchée comme les circonstances nous le commandaient; surtout après la capitulation de Metz, on a pu juger si nous pouvions suivre la hiérarchie militaire.
Un membre. — Voulez-vous me permettre de vous adresser une question, que je crois pouvoir faire sans indiscrétion?
Avez-vous rencontré de la part des procureurs généraux quelques difficultés, au point de vue politique, à entrer dans la voie que vous avez cru devoir faire suivre à la délégation de Tours?
M. Crémieux. — De la part de ceux que j’ai nommés?
Le même membre. — Non, de la part de ceux que vous avez trouvés en fonction ?
M. Crémieux. — J’ai destitué le plus grand nombre des procureurs généraux et je vais vous dire pourquoi. Nous avons eu entre les mains un livre dans lequel sont relatés les procédés de tous les procureurs généraux au sujet du plébiscite. Eh ! bien, il y a là de quoi se désespérer. J’ai conservé quatre de ces magistrats ; ils n’ont pas été révoqués; mais je vous déclare que vous serez indignés si vous jetez les yeux sur ce livre qui s’appelle : « La politique et la justice sous le second empire . » Les procureurs généraux de 1851 se sont faits pour la plupart les complices du 2 décembre dans les commissions mixtes. Ceux de 1868 ont voté pour la plupart, comme les dociles instruments du pouvoir , lors du plébiscite. La lecture de leurs correspondances avec le garde des sceaux à cette époque est quelque chose de désolant.
J'ai révoqué ces magistrats ; et messieurs, n’oubliez nas que je vis au palais, depuis plus d’un demi-siècle; que je connaissais tous les procureurs généraux. Je savais ceux, en petit nombre, qui pouvaient être conservés; J’en ai destitué beaucoup, mais je crois que je les ai assez bien remplacés.
M. le comte Daru. — C'est là une question controversée et eontroversable.
M. Crémieux. — Je maintiens mon opinion.
M. le Président. — La séance est bien avancée ; nous pourrions peut-être l'interrompre.
M. Crémieux. — Je suis tout entier à votre disposition. Vous pouvez m’interroger surtout
ce que vous voudrez; j’ai pu me tromper, mais je n’ai pu que me tromper ; je tiens au reste à vous lire ce que j’ai écrit relativement à ce qui s’est passé quand Gambetta est arrivé. M. Tbiers, que je voyais plusieurs fois par semaine quand il est revenu de son voyage, pourrait, d'ailleurs, vous éclairer.
Yoici le passage (1) :
« Cependant la délégation, au sein de laquelle l’union la plus complète s'était rétablie (2), n’avait plus qu’une seule pensée, les élections. Encore douze jours et ce pouvoir immense dont le Gouvernement s’était saisi, il allait le déposer au sein d’une assemblée librement élue par la nation. Ce que la nation voulait sur la' grande question de la guerre et de la paix, elle le dirait par ses représentants. Elle allait donc finir cette responsabilité si effrayante et si lourde, et le compte que nous avions à rendre nous paraissait de nature à nous concilier l’estime de nos concitoyens. Tout à coup, le 8 octobre, l’annonce d’un ballon, ^portant le ministre de l’Intérieur, Gambetta, membre du Gouvernement, nous arrive à Tours. La nouvelle est favorablement accueillie. Gambetta dans le sein de la chambre des députés, s’était rapidement fait une belle place. Son arrivée au milieu de nous était une force nouvelle. Nous lui aurions fait une réception enthousiaste. Mais à ce premier élan succéda la consternation. Gambetta était porteur de deux décrets : l’un, qui le précéda dans une dépêche qu’il nous expédiait en descendant de son ballon, et que nous fîmes immédiatement connaître par sa publication au Moniteur, annulait le décret de la délégation, qui fixait les élections au 16 octobre; il les ajournait indéfiniment. L’autre, qu’il nous communiqua, dont nous ne voulûmes pas autoriser l'impression, donnait au nouveau délégué voix prépondérante, en cas de partage, dans le conseil. »
« Je voulus donner ma démission de membre du Gouvernement et me retirer. »
« J’étais, moi, président du Conseil, j’étais ministre de la justice, j’avais voix prépondérante. »
« Ma résolution fut vivement combattue. La violence meme de cette double mesure faisait craindre les résolutions les plus exagérées. Il faudrait l’obstacle le plus énergique contre les
(1) Page 12, 2® alinéa.
(2) Fourichon était déjà parti.
4 sept. — I. D.
volontés du dictateur : nul no combattrait avec plus d'autorité que moi les plans et les instructions dont il devait être porteur. Le parti républicain s'effacerait, en partie, du conseil, et ma responsabilité deviendrait bien plus grave par ma retraite. Je finis par céder, À mes jeux, c'est une faute. Mais qui pourra dire l'immensité de la faute que commettait le Gouvernement de Paris en brisant notre décret qui appelait la réunion de la France électorale ? Chère République, alors si certaine de la victoire dans les premiers jours de ta réapparition, où Va-t-il conduite avec cette résolution fatale ? »
M, le Président* — Il y a là une chose qui vous honore, et dont on doit vous savoir gré : c'est l'obstination que vous avez mise à vouloir les élections.
M, Crémieux, — Oh! cela, constamment.
Unmemêre . — Ne vous êtes-vous pas douté, quand vous avez vu arriver M. Gambetta, que le parti radical allait dominer ?
M. Crémieux. — A cette époque j'ai voulu me retirer, mais la brochure dit mes motifs, et nous n'avonsgamaîs eu avec Gambetta que les dissidences des derniers jours.
Le meme membre. — Pendant les quelques jours que vous avez passés à Paris, avez- vous remarqué dans l’attitude deM. Gambetta, une tendance au radicalisme ?
M. Crémieux. — Non, et je vous dirai meme que j'ai été extrêmement surpris de ce qui s'est passé après mon départ. Pendant que j'étais encore à Paris, on avait remis à Gambetta le soin de faire toutes les nominations de préfets. 11 préparait les nominations et se bornait à venir nous lire les noms en conseil ; nous ne savions pas souvent de quonl s'agissait, et quand il s'élevait une discussion, il finissait toujours par l’emporter, Mais comme c’était, en sa qualité de ministre de F Intérieur, et que devant moi il n'avait jamais demandé à sortir de ce rôle, j’étais bien loin de croire à ce que son arrivée à Tours me faisait, au contraire, redouter. Mais je dois vous dire en même temps qu*il n’j a jamais eu entre Gambetta et nous ce que j’appellerai des difficultés, des obstacles, et cela par une raison que vous comprendrez. Gambetta ne s'est absolument mêlé que des affaires de la guerre et de rintérieur ; or, à cet égard, nous ne lui avons jamais rien refusé , Quant aux affaires delà justice, j’étais là. ïl était mon élève, il avait été mon secrétaire, et il savait bien que je comprenais quelque chose à la justice au milieu de la¬
quelle je vis depuis 54 ans. Quant aux affaires de l'Algérie, il avait été convenu à Paris que J, Favre et moi nous les réglerions, soumettant nos travaux au gouvernement; J. Favre et moi nous connaissions le pajs beaucoup mieux que d'autres. L'investissement de Paris ayant eu lieu, J. Favpe n’étant pas avec nous , mes collègues de la délégation m'ont laissé le soin de m'occuper de l'organisation de T Algérie* Quand Gambetta est parti à deux reprises, j'ai été chargé de faire l'intérieur, mais je ne m’en suis pas mêlé, parce qu'il n’y avait à faire pendant ce temps , que de très-rares nominations de préfets ou de maires. L'administration était remise à M. Gazot, un brave et digne citoyen, un homme sérieux, solide. G 'était Laurier, qui était chargé du personnel à l'intérieur; moi, je n’ai jamais su ce qui se passait dans ce personnel, et personne ne l'a su hors Gambetta et Laurier.
Quant aux mesures à prendre par le gouvernement, Gambetta, n'y a jamais fait obstacle; il n'a jamais soulevé de discussions, sauf quand il s'est agi de Bazaine. Il faut dire les choses comme elles sont : jamais Gambetta n’a été un obstacle pour notre gouvernement. Pour ce qui touche à son action personnelle, j'ai dit à la page {4 de mon compte-rendu, ce que j'en pensais, ce que j'en pense encore.
M. le Président. — Notre conversation reprendra samedi, si vous le voulez bien. Je crois que nous la reprendrons ayec d’autant plus de fruit, que nous aurons eu le temps de prendre connaissance de votre brochure,
M. Crémieux. — Je regrette de ne pouvoir vous donner aujourd’hui la seconde partie,
M. le Président. — Mais vous l'aurez samedi ?
M, Crémieux. — Certainement,
M.le Président. —Donc, à samedi,
(Séance du 27 juillet 1871.)
M. le Président. — Nous avons mm la brochure que M. Crémieux nous a fait distribuer, Elle nous servira à préciser les questions que nous aurons à lui adresser afin d'éclaircir les faits sur lesquels porte sa brochure et qui rentrent dans l’objet de notre examen.
DÉPOSITION DE M. CRÉMIEUX 587
M. Dezanneau. — Quels ont pu être les motifs qui ont nécessité de votre part, les révocations si nombreuses de magistrats que vous avez faites? Etaient-ce des hommes qui avaient un passé répréhensible, ou bien était-ce à cause de leurs principes politiques qu’ils étaient destitués? Il n’y en a pas eu moins de 18001
M. Crémieux. — Vous parlez de Juges de paix, car je n’ai pas destitué beaucoup de magistrats. Les nombreuses destitutions ont porté sur les justices de paix. Je ne puis pas vous dire à combien elles se sont élevées, vous allez comprendre pourquoi.
Quand le 4 septembre est arrivé, il y a eu un cri général d’indignation contre les Juges de paix; ce mouvement d’indignation ne s’adressait pas aux seuls Juges do paix, mais il frappait aussi sur ceux qui les avaient nommés et sur leurs chefs. Si vous lisez un livre intitulé: « La Politique et la Justice sous Napoléon III , » vous verrez tout ce que les Procureurs généraux et les membres du parquet ont exigé des Juges do paix; à quoi ils étaient soumis; on en avait fait les surveillants des réunions publiques! Combien de foisdes Juges de paix, en me serrant la main, m’ont dit: « Epargnez-nous donc ces misérables devoirs qu’on nous impose. »
J’aurais dû proposer immédiatement un décret qui aurait aboli les Juges de paix et qui les aurait renouvelés par une loi nouvelle. Je m’étais’oceupé d’un projet de loi sur les justices de paix. Je sais l’extrême importance de cette institution : En 1868 et 1869, le^juges de paix ont apaisé les trois quarts des procès.
Dans les états fournis, chaque année, au Garde des sceaux, états qui constatent ce qu’on a fait dans l’intérêt des justiciables, on voit que les Juges do paix ont rendu ces importants services. C’est une institution sur laquelle j’appelle, à la page 63 de ma brochure, toute la bienveillance de l’Assemblée au sein de laquelle je ne puis rien, puisque je n’en suis pas.
M. Dezanneau. — Alors les motifs politiques étaient complètement étrangers aux révocations des Juges do paix?
M. Crémieux. — Complètement non, ils ont pesé dans la balance quand la politique avait amené le servilisme. Mais, d’abord, il faut bien se rendre compte de ce qu’est un Ministre de la justice.
Ce n’est pas moi qui ai fait les révocations ; comment voulez-vous que je connaisse tous les Juges de paix? Les Procureurs généraux étaient
nommés; chaque jour on recevait au Ministère de la Justice des lettres où l’on demandait des révocations de Juges depaix. Je me rappelle avoir un jour répondu en ces termes : — je ne révoque pas, si vous n’indiquez pas de remplaçant. — Il ne faut pas reprocher la destitution des Juges de paix au Ministre de la Justice. Il faut s’en prendre à ceux qui étaient alors à la tête des parquets ou de l’administration, les parquets se réunissant avec le Préfet et les Sous-Préfets pour me proposer des révocations. De toutes les révocations prononcées, aucune n’a été faite par moi, de mon autorité ou même de mon initiative. J’ai remis, je puis le dire, dans l’ordre le plus parfait, à M. Dufaure, qui m’a succédé à la Justice le 20 février, les cartons renfermant tout ce qui concernait les justices de paix et les magistrats remplacés ou nommés, pendant qu’a duré mon pouvoir.
Je le répète, au 4 septembre, les Justices de paix étaient dans une situation effroyable. Ce n’étaient plus des magistrats. Voici la position que je voudrais qu’on fit aux Juges de paix; je l'ai mise dans mon article 21 du projet de loi que j’ai envoyé à l’impression, mais trop tard, pour qu’il m’ait été possible de le convertir eu décret :
« Art. 21. — Les Juges de paix sont nommés » à vie, ils ont la même indépendance que les » Juges. Aucune autorité ne peut exiger d’aux » une mesure quelconque, en dehors des obli- » gâtions que les lois leur imposent. Il leur est x> interdit de déférer à un ordre illégal. Us ne » clivent faire aucun rapport politique, de po- » lice, ni aucune enquête administrative; au- » cune surveillance de personne ne pourra leur y> être demandée, ils ne peuvent être délégués » aux réunions publiques. Ils n’interviennent » que comme citoyens dans les élections.»
C’est vous montrer ce que je pense des Juges de paix. J’en suis encore à l’enfance de cette institution, à 1790 et 1791, avec cette différence que commo ils ont des devoirs plus considérables aujourd’hui, je voudrais les constituer de manière à les rendre inviolables comme la Magistrature supérieure.
M. Dezanneau. — C’est très bien ; mais je voudrais une réponse catégorique ; les Juges de paix ont-ils été révoqués pour affaires administratives, ou dans Tintérêt de la République?
M. le Président. — Je crois que M. Crémieux a répondu à cette question : il a commencé par dire qu’il avait nommé les Procureurs
généraux et les Procureurs de la République et qu'ensuite ce sont les Magistrats nouvellement installés, au nom de la République, qui ont demandé les révocations.
M. Crémieux. — ... Les Procureurs généraux avec les Préfets, les Sous-Préfets et les membres du parquet I quelquefois les parquets seuls ou l'administration seule.
M, Dez anneau. — Pourquoi révoquiezvous les Procureurs généraux?
M. Crémieux. — JeTai déjà dit, parce qu'ils ont donné des preuves désespérantes de servilisme au dernier gouvernement. Je n'en veux pas à ceux qui aiment leur gouvernement, puisque je veux que ceux d aujourd hui aiment la République; mais il y a des limites qu'on ne peut pas dépasser sans manquer aux devoirs du magistrat. Et dès le moment que des hommes avaient servi tous les caprices du gouvernement dans des positions aussi élevées, je ne pouvais pas les laisser dans ces positions; j aurais manqué à mon devoir si je les avais laissés à la tête de la justice. Vous savez qu'il y a dans la magistrature deux classes : la magistrature debout et la magistrature assise. Dès qu il y a un changement de gouvernement, 1 administration doit avoir T œil sur la magistrature debout pour ramener à remplir dignement sa belle mission. J’ai révoqué les Procureurs généraux parce qu’ils ne pouvaient pas rester après avoir donné au dernier gouvernement des marques d un servile dévouement. Quant aux magistrats mixtes, je le déclare dans ma note, page 40, en me soumettant aujourd’hui à votre décision, — Ces magistrats, comment les avait-on faits inamovibles? on prenait des magistrats debout auxquels on faisait parcourir tous les degrés, de maniéré à ce qu iis arrivassent an degre supérieur. Et quand ils étaient Procureurs généraux on les ménageait pour en faire des premiers présidents, Depuis la constitution de là magistrature en 1810, nous n'avions pas vu des Procureurs généraux devenir ainsi premiers Présidents, J'ai voulu mettre un terme à ce qui devenait une règle : blàmez-moi de l'avoir fait, je n'en serai pas surpris le moins du monde. Je i ai fait dans un intérêt public. Le dévouement sans limite aux volontés du gouvernement impérial, voilà ce qui a déterminé le ministre de la République à frapper les Procureurs généraux.
Quant aux Procureurs de la République, je crois, sans pouvoir donner un chiffre rigoureusement exact, que j'en ai révoqué deux cent-neuf
ou deux cent-dix sur quatre eent-soixante, et sur je no sais quel nombre de substituts, j’en ai révoqué en tout deux cent-vingt! Cela n'est pas étonnant en temps de révolution, et si vous voulez comparer ce chiffre avec celui de 1848 et mieux encore avec celui de 1830 vous verrez que j’en ai révoqué beaucoup moins que n'en a révoqué, en 1830, mon vieil ami Dupont de l’Eure,
M, le baron de Vinols, — En 1848 et en 1830, nous n'avions pas l'ennemi chez nous!
M, Crémieux. — C’est pour cela que j'ai voulu, en 1870, avoir dans les parquets des hommes dont la probité politique et l’instruction donnassent toutes les garanties.
m . le baron de Vinols, — Je voudrais poser à M. Crémieux, qui certainement est une autorité en matière de droit, une question de droit constitutionnel.
Le 4 septembre l’Assemblée a été violée, comme l'annonçait M. Crémieux à ses collègues, avec une autorité et une assurance qui ne laissaient aucun doute sur son sort.
M, Crémieux. — Je n’en ai jamais douté une minute, du moment qu’elle a agi comme elle l’a fait.
M. le baron de Vinols, — M. Crémieux, savait quelle vigueur on y mettrait. Je reprends ma question : L'Assemblée est violée ; est-ce seulement la personne des représentants qui est violée, ou bien, est-ce la France entière? Je crois, quant à moi, que c'est la France entière qui est atteinte dans ses représentants.
M. Crémieux. — Si vous m'adressiez cette question sur l'Assemblée d'aujourd'hui, je dirais que l'Assemblée est constituée en vertu de pouvoirs légaux ; si je ne reconnaissais pas vos pouvoirs je ne serais pas venu ici.Yous avez été nommé par le peuple lui-méme et quels que soient les motifs qui aient déterminé les choix du peuple, tout doit s'incliner. Violer votre souveraineté serait un crime . Mais vous venez me demander ce qui, dan s un jour de révolution, a été violé, si c est la France, si c’est la Chambre, si ce sont seulement les députés; vous êtes jeune, monsieur, et je suis bien vieux,
M, le baron de Vinols. — J'ai passé cinquante ans!
M. Crémieux. — Cinquante ans, cela commence à être quelque chose; mais j'en ai soixante-quinze et j 'ai traversé toutes les révolutions, Il y a un moment où toutes les révolutions s'annoncent d’une manière évidente.
DÉPOSITION DE M. CRÉMIEUX
Ce moment, je l’ai prévu ; — ne dites pas que je savais que la Chambre serait envahie ; si vous me connaissiez vous sauriez que je me suis jamais mélé à aucune de ces agressions, à quelque époque que ce soit; — ce moment je l’ai prévu et je l’ai dit à la Chambre. Trois ou quatre jours auparavant, j’ai dit : « nous serons envahis» et peu avant le moment où la Chambre a été envahie, je l’ai dit encore autour de moi; on se riait de ma prévision ; on disait qu on avait beaucoup de troupes. Je répondais*, la troupe fera cause commune avec le peuple ; il en sera comme en 1848. On nem a pas cru ; on a été violé !
M.le Président.— Les appréciations des témoignages des déposants doivent être réservées pour une séance ultérieure de la Commission. Si, lorsque M. Crémieux est présent, la discussion s’engage, cela devient un supplément aux débats parlementaires. Quant à moi. Monsieur de Yinols, je suis de votre avis, et si je ne l’exprime pas maintenant, c’est parce que je n’ai pas à m’expliquer devant M. Crémieux.
M. le baron de Vinols. — Je ne veux pas sortir des limites restreintes qui nous sont justement imposées. C’est M. Crémieux qui se jette dans des considérations tout à fait étrangères au sujet. Il pouvait répondre par oui ou par non.
Permettez-moi d’ajouter un seul mot. Nous voulons arriver à juger les actes du gouvernement de la Défense nationale. Pour juger ces actes, il faut savoir les intentions de ceux qui les ont accomplis, il fautsavoir jusqu à quel point ils ont agi on connaissance de cause. Si M. Crémieux a cru que la garde natiouale soulevée jn’avait pas le droit de faire violence à la Chambre dans la personne do ses membres, je prends acte de cette déclaration et je ne dis plus rien; mais si M. Crémieux a cru qu’il pouvait abandonner son siège à la Chambre pour se rendre à l’IIôtel-de-Ville, qu’il pouvait déserter la résidence nationale qui est le palais où siège l’Assemblée, pour aller s’enfermer dans la citadelle insurrectionnelle de Paris, dans 1 Hôtel-de- Ville, alors je proteste. C’est le point sur lequel je voudrais connaître les sentiments de M. Crémieux. Si sa réponse avait été plus simple, j’aurais passé à une seconde question pour tâcher de savoir jusqu’à quel point la responsabilité do chacun des membres du Gouvernement de la Défense nationale a été engagée.
M.lePrésident. — Vous demandez àM. Cré¬
mieux de vous répondre sur ses intentions, par exemple de vous répondre sur ce point : « croitil que la violation de la Chambre fût la violation de la France ? » Mais il vous a répondu là-dessus de la manière la plus catégorique. De telle façon que, quant à moi, sans m’expliquer sur ce qu’il a dit, je me tiens comme parfaitement informé. Pourquoi? parce que nous aurons à traiter ces questions-là entre nous; c’est alors que nous apprécierons les intentions et que nous jugerons les actes. N’interrogez pas sur les intentions. Dans les procès politiques , on se tait sur les intentions qu on a eues oulo’n s’en glorifie.
Je vous supplie donc de réserver vos observations pour nos débats intérieurs. Je ne veux rien supprimer des discussions qui doivent avoir lieu dans la Commission, mais je voudrais les placer au lieu où je les crois les plus convenables.
M le baron de Vinols. — Vous me permettrez bien toutefois, Monsieur le Président, de vous prier de poser vous-méme a M. Crémieux une question sur laquelle je crois avoir déjà interrogé d’autres déposants : Pourquoi n’avoir pas convoqué l’Assemblée?
M. le Président. — Si la Commission pense que je doive poser la question, je la poserai; mais il y a je ne sais combien de pages de la brochure de M. Crémieux, dans lesquelles la question est traitée. M. Crémieux a blâmé énergiquement la non-convocation de 1 Assemblée nationale. Comme cette question serait plutôt à décharge qu’à charge — je me sers de ces mots qui ne se placent pas convenablement ici — je ne demande pas mieux que de la poser à M. Crémieux.
M. Crémieux. — Je ne puis pourtant pas laisser sans réponse la première allocution de M. le baron de Vinols.
L’envahissement de l’Assemblée par le peuple n'a pas été une simple violation de la salle où le Corps législatif tenait sa séance, elle a été le premier acte [d'une révolution que j avais prédite, que j'ai approuvée, que j’ai proclamée et dont j’ai été pendant cinq mois, l'un des chefs les plus énergiques . Mes intentions ne sont donc pas incertaines. En refusant la déchéance, la Chambre a amené la révolution, en acceptant la révolution, j ai fait acte de bon citoyen.
Quant à la question relative à la non-convocation de l’Assemblée, j’y réponds très-volontiers, Pour moi, 'la non— convocation d une
Assemblée nationale a été une faute irrémédiable politiquement. Glais-Bizoin et l’amiral ont toujours pensé comme moi sur ce point* Je n’ai du reste vu aucun de mes collègues de Paris ou de la délégation depuis le 20 février* C'est au gouvernement de Paris à justifier son aete.
Ce que je puis vous dire, c’est que je regarde comme un malheur immense pour le pays que la convocation n’ait pas eu lieu. La responsabilité de ce pouvoir que j’avais, nTa poursuivi jour et nuit : « Yoilà des gens que nous envoyons se battre, me disais-je, la responsabilité du sang versé retombera sur nous, » La réunion d’une Assemblée pouvait seule nous décharger de cette responsabilité ! C’est cette pensée qui m’a toujours dominé I
M* le Président. — La question est éclaircie ; vous avez blâmé énergiquement la non -convocation de l'Assemblée. Yous Lavez déclaré plusieurs fois, il faut que nous passions à une autre question.
M* Gallet* — Je demande la permission d’en adresser quelques-unes* La première regarde la constitutution du pouvoir à Tours. Je lis à la page huit de la brochure de M. Crémieux;
« J avais aussi le ministère de l’intérieur du 12 septembre au 10 octobre; le ministère de la guerre du 12 septembre au 18, puis du 3 au 10 octobre; et ces deux ministères m’ont été confiés par intérim pendant vingt-cinq jours, en deux fois, durant les deux absences do M. Gambetta. »’
Plus haut, il est dit: « J’étais Ministre de la justice, etpar délégation. Ministre des Affaires étrangères, des finances, du commerce et de l'agriculture, des travaux publies, de l'instruction publique et des cultes. »
Ainsi vous avez été Ministre 4e l’Intérieur.*. M, Grémieux* — Ah! non , il y avait un Ministre de l'intérieur, et ensuite, après six jours* un Ministre de la guerre et un Ministre de La marine*
M, Gallet, — Mais le Ministre de la marine était aussi Ministre de la guerre,
M, Crémieux. r- C’était le Ministre de Y intérieur qui étaitMinistre de la guerre en même temps depuis le 12 octobre,
M. Gallet. — L'amiral Pou ri ch on signait les actes de la délégation de Tours, et du Gouvernement parconséquent. j
M. Crémieux. L'amiral Fou riche n était membre de la délégation^ il n1 était pas membre
du Gouvernement ; il signait les actes comme membre de la délégation*
M* Gallet. — M* Laurier était-il ministre? M. Crémieux. — M. Laurier n’était pas ministre.
J'ai eu tous les ministères par délégation ; celui de l'intérieur seulement jusqu’au jour oii Gambetta est arrivé, le 9 octobre; le ministère de la guerre et celui de la marine avaient été confiés à l'amiral Fouricbon, qui est arrivé à Tours cinq jours après moi* Pendant les cinq jours que j’ai représenté le gouvernement, j’ai eu tous les ministères ; ensuite, et même après le 12 octobre, j'ai conservé tous les ministères, sauf la guerre, la marine et rintérieur* Yous pouvez juger du travail que j’ai fait; pas une question n’est restée en arrière; et je fais eon-r naître aux pages 8, 9 et 10 de mon compterendu, les collaborateurs qui m’ont si bien aidé à remplir cette grande mission* Seulement, il m’a été impossible de participer aux affaires étrangères*
Quant au ministre de l’intérieur, il avait le droit de choisir et de révoquer ses agents. Comme chacun de nous avait reçu le même droit, je ne me suis guère mêlé de cette partie de l’administration, dans laquelle d’ailleurs Gambetta avait plaeé MM* Cazot et Laurier*
M* Gallet. — Permettez-moi de vous bien poser la question. C’est à votre décharge, je le crois; il est évident que M* Laurier est parti, muni des pouvoirs de M* Gambetta, qu’il Ta représenté comme ministre de rintérieur, ne relevant que de lui seul* Yoilà la position de M* Laurier en arrivant à Tours* Aussi* je vois qu'à la page 8 de la brochure {Te partie), vous ne mentionnez pas le ministère de l’intérieur parmi ceux dont vous êtes dépositaire.
J’arrive à la page 10 : « Le ministre de Tinté - » rieur, est-il dit, à qui appartenaient les no- » minutions > avait remis le personnel et îe » cabinet aux mains de M. Laurier, qui le sup- » pléaît, tandis que nul ne s’entendait mieux v à l'administration que M* Cazot, secrétaire » général de ce ministère. »
J’ai trouvé, pour ma part, îa France assez mal administrée par M, Cazot,
M. Crémieux. — Cazot est un brave et digne administrateur; si vous saviez tout ce qu’il a fait de bien 3
M* Gallet. — Je constate que M. Laurier s’est comporté d’abord comme un ministre indé* pendant, à côté de vous; et puis quand M, Gain-
DÉPOSITION DE M. CRÉMIEUX
betta est arrivé, M. Laurier et lui n’ont fait qu’un pour l’administration intérieure.
Je constate ensuite que M. de Chaudordy agissait comme ministre indépendant...
M. Crémieux. — Comme Jules Favre absolument! M. de Chaudordy a été son aller ego.
M. Callet. — Cela résulte de plusieurs passages de votre brochure.
M. Crémieux. — Je n'ai rien fait dans le ministère des affaires étrangères que d’y demander certaines révocations ; j ’ai voulu notam ment destituer M. Place, sur lequel vous avez entendu un rapport significatif; au moment où je finissais d’être ministre, il n’était pas encore remplacé. *
J’ai demandé, je crois, cinq révocations; je n’en ai obtenu qu’une, celle du consul de Bâle, que j’ai remplacé par M. Kœcklin. Je n’ai reçu qu’une fois ou deux ceux des ambassadeurs que je connaissais plus spécialement, je n’ai rien eu à traiter quant aux affaires étrangères.
M. Callet. — Il est bon de constater que le ministère de l’intérieur a été occupé par M. Laurier sous sa responsabilité, de sorte que ce grand mouvement dans les préfectures ne tombe point à votre charge, je veux le constater...
M. Crémieux. — Je laisse à l’intérieur et aux affaires étrangères ce qui les concerne et j’en décharge ma responsabilité. Ces deux ministères me sont restés étrangers, et j’avoue que l’immense charge dont j’avais le fardeau employait toutes mes forces.
M. Callet. — Ceci touche de très près à la question militaire, à la question hiérarchique militaire. On voulait faire dominer l’élément civil sur l’élément militaire. M. Crémieux nous a dit et il avoue, dans sa brochure, que la hiérarchie et les règlements militaires étaient, à ses yeux et aux yeux de M. Glais-Bizoin, un obstacle insurmontable au mouvement qu’on voulait imprimer. A quoi? est-ce à la guerre? est-ce à l’administration civile?
M. Crémieux. — C’fcst à la guerre !
M. Callet. — Je touche â l’affaire Mazure : Le préfet de Lyon, M. Challemel-Lacour, qui recevait des instructions de M. Laurier, élevait un conflit avec M. Mazure , général de division, qui avait la responsabilité des opérations militaires dans le Rhône et un peu au delà du Rhône. Dans ce conflit vous avez donné raison à M. Laurier et à M. Challemel-Lacour. Vous avez pensé qu’il était bon , dans un temps de
révolution et en meme temps dans un temps de guerre, qu’un préfet décidât des choses de la guerre, des mouvements de troupes, de l’organisation de l’armée, et vous lui avez donné la supériorité sur un général. Cela est parfaitement établi; vous ne le contestez pas, puisqu’au contraire vous vous en glorifiez.
Je crois que c’est une faute ; mais nous n’avons pas à discuter cela; je dis seulement qu'en entrant dans les vues de M. Gambetta, peut-être vous êtes-vous trompé. M. Laurier, l’homme de «M. Gambetta, avait des idées qui n’étaient pas les vôtres , en soulevant ce conflit, en voulant subordonner l’élément militaire à l’élément civil : c’est comme cela qu’on arrive à organiser la guerre , oui , mais la guerre civile. Quel spectacle pour l’armée qu’un général emprisonné par un préfet! Comment voulez-vous ensuite de la discipline dans une armée !
Je ne veux pas discuter ; non, non: je constate seulement ces faits, qui ont une portée immense et qui ont contribué à vous donner une armée mal instruite et mal disciplinée.
Je suis fâché de vous voir là d’accord avec M. Laurier. Mais cela m’amène à une question, dont vous ne parlez pas : la ligue du Midi. De toutes les ligues qui ont voulu s’établir, c’est la seule qui se soit constituée sérieusement; elle a eu des représentants à Tours, auprès de M. Laurier.
M. Crémieux. — Je vous ferai remarquer que j’ai eu soin de vous dire, dans ma brochure, que si l’amiral Fourichon jugeait à propos de faire connaître tout ce qui s’est passé dans l’affaire du général Mazure, je n’y mettais aucune espèce d’obstacle.
Je ne crains pas d’avoir à justifier encore le rôle que j’ai joué là dedans. Ce que j’ai à vous dire, le voici : Après avoir bien examiné, bien médité sur la situation de Lyon — situation périlleuse, le drapeau rouge y a été déployé jusqu’au dernier moment — j’ai cru (écoutez, c’est ma faiblesse, je l’ai eue en 1848, comme je l’ai à présent), j’ai cru qu’il fallait avant tout éviter l’effusion du sang ; j’ai voulu livrer à l’Assemblée qui viendrait après nous, la France sans cette tache fratricide; j’ai commis certaines fautes en 1848 pour y arriver, j’en ai peut-être commis aussi en 1870; mais je n’ai eu qu’un but : éviter à tout prix la guerre civile; j’ai voulu empêcher le massacre des citoyens entre eux.
Jb ne regarde pas ce que M. Laurier a fuit; Lai vu les ordres donnés par M. Challemel- Lacour, j’ai vu les réponses faites par le général Mazure, U m’a semblé que ees ordres devaient être exécutés, il m’a semblé que j’aurais manqué à mon devoir, si je n’avais pas voulu que l’autorité civile dominât alors l’autorité militaire.
Je ne crois pas m'être trompé; je ne suis pas un accusé- je vous rends compte de ce que j ai pensé . Dans ma conviction intime, parce que nous avons fait, nous avons évité l'effusion du sang à Lyon, et nous avons soutenu vaillamment la guerre avec nos braves années si rapi dement organisées.
Messieurs, il faut le dire, rien n'est plus facile que de gouverner en temps régulier et normal, où chacun se tient à sa place ; mais en temps de révolution, chaque citoyen exagère son droit, de là la sédition. Le devoir du gouvernement n’est pas de réprimer immédiatement cette sédition par les armes, le devoir du gouvernement est d’éviter l’effusion du sang ; l'effusion du sang, qui m'a toujours paru la chose la plus abominable du monde !
Dans l’affaire Mazure, je crois que le général M azuré a eu tort; il est possible que j’aie mal apprécié sa conduite, mais j’étais dominé d’abord par la crainte de la guerre civile à Lyon, et ensuite par cette pensée que, pour pouvoir soutenir la guerre, U fallait que les lois sur l’ avancement fussent modifiées. Déjà nous avions une armée anéantie à Sedan, une autre était retenue à Metz, Il fallait en créer une autre, deux autre peut-être, et, en suivant la hiérarchie militaire, nous ne pouvions rien organiser. Voilà ce qui m’a dirigé, voilà, en réalité, le fond de l’affaire Mazure. Je crois d’ailleurs qu’après ce déplorable emprisonnement, sur lequel il faut gémir, tout s’est terminé de la manière la plus favorable. On a ainsi échappe à la collision la plus funeste dans Lyon. Le général Mazure s’est comporté à l’armée comme un brave qu’il est, en acceptant vaillamment le commande^ ment qui lui fut offert ailleurs. Aussi, je n’ai parlé de lui que dans les termes les plus honorables. Mais représentez-vous, messieurs, cette situation d’un homme qui n’a pas reçu son pouvoir d’une Assemblée souveraine, comme vous êtes aujourd'hui; j’ai dû toujours recourir aux mesures d’apaisement. En dehors de ce qu’on me reproche pour les destitutions dans la magistrature, vous ne trouverez pas de moi un acte
de sévérité. Je suis arrivé à 75 ans, sans avoir jamais éprouvé un sentiment de haine; et dans toutes les situations que j’ai traversées, j’ai toujours été le meme homme. On me le reproche; je ne puis pas me changer. G est mon caractère; je crois que la douceur vaut mieux que tous les moyens de répression. Je l’ai appris dans les moments les plus terribles ; j’ai vu qu’en parlant d’une manière calme, en entrant dans les idées de eeuxque Ion veut convaincre, on arrive à abolir les mauvais sentiments. J’ai pu avoir tort, je l'avoue franchement, mais je ne puis plus revenir. Je suis trop âgé et j’espère bien que nous no verrons plus de révolutions; je n’aurai plus, dans tous les cas, à y prendre auéune part. J’en ai assez avec mes 54 ans de vie publique ; j'en ai assez d’avoir été deux fois à la tête de la République dans ses jours de crise.
M, Gallet. — Je ne veux pas discuter.
Je remarque seulement que cet amour de la paix, servi par un système de perpétuelles complaisances pour les hommes d’anarchie, ne nous a épargné La guerre civile, ni en 1848, ni en 1871. On laisse croître le désordre, et la répression à la fin n’en est que plus sanglante.
M. Crémieux. — Maïs nous n’avons pas eu la guerre civile, grâce à Dieu I
M. Gallet, — Elle a duré deux mois. Laissons cela. Vous rendez hommage au général Mazure, après avoir, d’abord, essayé de justifier votre conduite envers lui. 11 était donc à l’abri du reproche que vous avez adressé â d’autres généraux, d’avoir entravé toutes les mesures, au risque de com promettre la défense.
M. Crémieux. — Oh I je l’ai dit tout de suite pour lui et je le répète de grand cœur.
M. Gallet, — Voulez-vous maintenant nous dire ce que vous savez sur l'origine et l'organisation des ligues provinciales, notamment sur la ligue du Midi %
M. Crémieux. — Permettez ; dans ma seconde partie, vous verrez précisément que je n’ai pas voulu que Gent fût envoyé en Algérie, parce qu’il avait accepté la présidence de cette ligue du Midi. Je ne voulais établir la République, si heureusement proclamée, que par les bonnes voies, par les bons côtés. Assurément, Gent est un excellent républicain et vous savez les persécutions qu’il avait subies- Pourtant, je me suis opposé à la mission qu’on voulait lui donner, parce qu’il avait accepté la présidence de cette ligue dont je ne voulais à aucun prix.
DEPOSITION DE M. CREMIEUX. 593
Dans une dépêche, je disais que : « toutes ces ligues ne sont faites que pour entraver la République. » Gent donna sa démission; nous le nommâmes alors préfet de Marseille, où il s’est admirablement bien conduit, au péril même de ses jours. Mon gendre, qui était préfet dans le département de la Drôme, m’écrivit dans une dépêche : « J’abolis cette ligue ; je ne la tolérerai pas dans le département de la Drôme, et je ferai tous mes efforts pour la faire disparaître des deux départements voisins qui marchent avec moi. »
M. le Président. — Y a-t-il d’autres questions sur ce point ?
M. Delsol. — Lorsqu’il s’agissait de la destitution £ un magistrat, d’un juge de paix, par -exemple, M.. Crémieux se contentait-il de la demande de destitution qui lui était adressée par le préfet ou par le procureur de la République, ou bien, comme cela se pratique aujourd hui , se livrait-il à une enquête sur les faits qui étaient articulés contre le magistrat et qui devaient entraîner sa destitution?
M. Crémieux. — Monsieur, si vous voulez prendre la peine de lire...
M. Delsol. — Oh ! si la réponse est dans votre livre, je n’insiste plus; mais je sais, par la connaissance que j’ai des destitutions de certains magistrats , que ce ne sont pas toujours les indignes qui ont été sacrifiés, et qu’il y a eu beaucoup qui ont été conservés et qui ne le méritaient pas.
M. Crémieux. — Quant aux juges de paix qui ont été révoqués, il est très-possible que dans cette masse de destitutions, de révocations, de remplacements, il y ait eu des injustices et que des juges de paix aient été mal à propos révoqués. Je ne dis pas seulement des erreurs, remarquez-le, mais des injustices. Comme je le craignais, aussitôt que l’organisation a été, sinon terminée, du moins très-avancée, j'ai cru devoir adresser à tous les procureurs généraux, à tous les préfets, à tous les procureurs delà République, à tous les sous-préfets une circulaire pour les prier de se réunir et do me faire savoir, après renseignements, si dans chaque département, dans chaque arrondissement, dans ‘chaque ressort de cour, il y avait eu des erreurs commises et des injustices à réparer. Je n’ai pas eu le temps de le faire, parce que j’ai été remplacé, à ma grande satisfaction et à mes instantes demandes.
Mais si j’avais eu quelques torts, je voulais les réparer.
M. Delsol. — Je le sais, mais cela ne suffit pas.
M. Crémieux. — Tenez, voici ce que je dis dans le compte-rendu au chapitre du ministère de la justice :
« P. 25. — Je ne parle pas des juges de paix; ce qu’on avait fait sous l’Empire de ces hommes qui, pourtant, conciliaient presque les trois quarts des procès; ce qu’on avait fait de cette précieuse institution, en la jetant dans les plus tristes fonctions de la politique, on rougit de le dire. J’ai renouvelé cette année ces serviteurs du pouvoir. Que je n’aie pas de mauvais choix à me reprocher, que je n’aie pas commis d’injustices, d’erreurs, Dieu me garde de l’affirmer; mais, le travail fini, j’ai écrit aux procureurs généraux et aux préfets une circulaire dans laquelle je prescrivais de réviser ces listes nouvelles. »
Tout ce que j’ai fait pour la magistrature, vous le lirez dans cet écrit. Mais songez donc que j’étais au milieu du feu le plus ardent, dans une des époques les plus agitées. J’ai ordonné ce que vous auriez ordonné si vous aviez été au pouvoir. On m’a accusé plus tard d’avoir voulu toucher à l’inamovibilité de la magistrature. Mais c’est moi qui l’ai maintenue en 1848 ; j’avais écrit d’avance que je ne toucherais à aucun magistrat ; je les ai maintenus, meme après le décret du 21 avril qui abolissait l’inamovibilité. Vous connaîtrez, en lisant le second volume de mon compte-rendu, ce que j’ai fait pour cette magistrature. Je me trouvais en face de 1 émeute et de la violence ; j’avais l’émeute contre moi, non pas seulement celle du peuple, mais des autorités. J’ai lutté avec énergie, je n’ai pas voulu céder, mes ordres ont été enfin exécutés ; j’y ai perdu ma popularité, qu’importe ? j’ai fait ce que je devais . Pour les juges de paix, voici ce qui se passait. On m’écrivait d’une préfecture : il faut destituer un tel ou un tel. Je répondais : Pas de destitution saos proposition de remplacement. Pqur cela, entendezvous avec les procureurs généraux, avec les procureurs de la République. C’est ainsi que j’ai enlevé à la justice de paix tous les éléments mauvais qu’elle renfermait. J’ai pu me tromper sur quelques hommes, je le crois; mais, souvenez-vous, et c’est par là que je termine, qu’il n’y avait rien eu de plus déplorable que la justice de paix sous l’Empire.
4 sept. — I. D.
M. le comte Baru. — Les choses se sont passées diffé rem menti Dans la Manche* le préfet, qui était républicain, a appris les destitutions de juges de paix quand elles étaient faites ; U n'en avait proposé aucune,
M, Crémieux. — G'est apparemment sur les renseignements clu parquet. Sur les réclamations de cet excellent préfet, s'il m'en eût adressé, le mal aurait été réparé, en supposant que j'en eusse eu le temps.
M. le comte Daru. — Tous disiez que les préfets avaient été consultés sur ces révocations, peu méritées pour le plus grand nombre, et que vous ne prononciez qu’après avoir reçu leur avis. Vous voyez que cette assertion n'est pas tout-à-fait exacte i
M. Crémieux. — Cela peut ne pas être exact pour le fait que vous me signalez. Mais les dossiers sont dans les cartons du ministère, et la vérité de mon assertion n’a pas besoin d’ètre autrement attestée.
M. de Vinols. — Je vous demanderai quelques renseignements sur la dissolution des conseils généraux, des conseils municipaux, des conseils d'arrondissement. Pourquoi avez-vous cru devoir substituer dans le pays l'autorité des commissions à la représentation nationale ?
M. Grëmleux. — Je n’ai qu’une réponse; c'est qu'il était tout naturel qu'on ait voulu dissoudre tous les corps formés sous l'Empire.
Les conseils municipaux ont été réélus; maie, pour les conseils généraux, vous avez raison.
M, de Vinols, — Les conseils municipaux qui ont été réélus n'en avaient pas moins été dissous par vous.
M. Henri Vinay, — M. Crémieux a rendu un décret, portant la date du 20 septembre 1870, et ordonnant que les conseils municipaux fussent dissous.
M, Crémieux. — Je vous demande pardon ; c'est de Paris qu’on ordonnait la dissolution.
M* Henri Vinay . — Et ce décret, qui s’appliquait à toutes les communes de France, généralisait une mesure que déjà MM. les préfets avaient appliquée à beaucoup de conseils municipaux ! Ce décret est ainsi conçu :
* Les membres du Gouvernement de la Défense nationale
Décrètent :
» Art. leL Les conseils municipaux sont dissous.
j> Art. 2. Les préfets sont autorisés à nommer les présidents et assesseurs appelés à siéger au bureau pendant la durée des opérations électorales .
» Fait à Tours, le 20 septembre 1870.
» Signé : Ad. Cuémiedx, Glàis-Bizûin, Fgusichon. » *
M. Crémieux. — Si vous voulez prendre la peine de vous reporter aux journaux officiels de la fin de septembre, et même du 4 aux 16 et 17, vous verrez que le Gouvernement a donné l’ordre d'aboîir les conseils municipaux et que moi, qui ai rendu ce décret avec Glais-Bizoin et l’amiral Fourichon, décret dont je prends la responsabilité, j’ai ordonné en même temps qu’on procédât à des élections nouvelles. J'ai même déclaré que les préfets nommeraient les présidents de chaque section.
M. Henri Vinay. — Je ne conteste pas vos intentions; mais voie! les faits. Un décret de Paris ordonne les élections ; vous les ordonnez dans toutes les communes de France; puis, on dissout préalablement tous les conseils municipaux. Or, ils devaient rester en fonctions jusqu'à ce .que les nouvelles élections fussent faites. En un mot, vous avez décrété une interruption dans la représentation communale.
M. Crémieux. — C’est le décret du 16 septembre. Le 25, devaient avoir^lieu les élections nouvelles . Les conseils ont été évidemment dissous du 20 au 25, mais comme le 25 on devait procéder aux nouvelles élections, j'avais ordonné qu’on nommât immédiatement des présidents pour chaque college.
M. Henri Vinay. — En temps ordinaire, quand il y a lieu de renouveler les conseils, l'ancienne assemblée dure jusqu’au jour des élections, Et ce décret du 20 septembre fut encore modifié par celui du 24 septembre. Vous avez dit, en résumé : je commence par faire table rase de tous les conseils municipaux; ils sont dissous, et les opérations de vote pour les nouvelles élections seront présidées par tek et tels individus. Voilà la situation ;je n’en tire, quant à présent, aucune conséquence. Mais il s’est trouvé, que sous l’empire de ce décret du 20 septembre qui avait dissous tous les conseils municipaux, vous avez été appelé plus tard, — et vous l’avez regretté vous-même, — à suspendre les élections qui devaient avoir lieu le 25 septembre dans toute la France. De telle sorte
DÉPOSITION DE M. CRÉMIEUX
que nous avons vécu sous le décret do dissolution du 20 septembre. La France, disiezvous, veut être représentée par ses élus. Au lieu de cela, la France s est trouvée représentée par vos élus ; elle n a plus eu de conseils municipaux nulle part ; elle n’a plus eu que des commissions municipales arbitrairement choisies par des préfets sous l’influence des clubs. Voilà comment la France a vu son administration entièrement désorganisée.
M. Crémieux. — Voilà des réflexions qui ne m avaient pas frappé d’abord. Maintenant, je les comprends très-bien. Il est certain que tous les ordres, — je me trompe, nous n’avions pas d’ordres à recevoir du Gouvernement de 1 aris, mais que toutes les instructions que le Gouvernement de Paris nous envoyait, avaient pour objet de dissoudre les conseils municipaux et d en créer de nouveaux. Le décret que nous avions rendu, l avait été dans cette pensée, que le 25, on procéderait aux élections. A vrai dire, il n y avait réellement pas de dissolution qui valut alors la peine d’être appelée de ce nom.
Maintenant vous me dites, et cela m’avait échappé, — vous me dites : « vous n’avez pas fait les élections qui ont été empêchées par le décret que le gouvernement de Paris avait rendu, et vous avez absorbé l’administration pendant six mois. » J’avoue que je ne me suis pas rendu compte de cela, moi qui pourtant me suis tant occupé des élections. Mais Gambetta vint à Tours dès le 10 octobre, muni des instructions de Paris, et les élections municipales ne me préoccupèrent plus.
M. Henri Vinay. — Eh bien! maintenant voici ce qui s’est passé. Après le décret du 20 septembre, qui dissolvait tous les conseils municipaux de Franco, nous trouvons un autre décret qui suspend les élections municipales et les élections à l’Assemblée constituante. Il est ainsi conçu; je demande la permission de le lire :
« Avant l’investissement de Paris, M. J. Favre, ministre des affaires étrangères, a voulu voir M. de Bismarck pour connaître les dispositions de l’ennemi.
» 'Voici la déclaration de l’ennemi :
* La Prusse veut l’Alsace et la Lorraine, jusqu’à Metz, par droit de conquête.
»La Prusse, pour consentir à un armistice, a osé demander la reddition de Strasbourg, de Toul et du Mont-Valérien,
» Paris exaspéré s’ensevelirait plutôt sous ses . ruines.
» A d’aussi insolentes prétentions, en effet, on ne répond que par la lutte à outrance. La France accepte cette lutte et compte sur tous ses enfants...
» Les membres délégués dtc Gouvernement,
» Signé : Ad. Crémieux, Glais-Bizoin, Fourichon.
» Tours, le 24 septembre 1870. »
< Vu la proclamation ci-dessus qui constate la gravité des circonstances,
» Le Gouvernement décrète :
» Toutes élections municipales et pour l’Assemblée nationale sont suspendues et ajournées.
» Toute élection municipale qui serait faite est annulée.
» Les préfets pourvoiront par le maintien des municipalités actuelles ou la nomination de municipalités provisoires.
» Les membres délégués du Gouvernement ,
» Signé : Ad. Crémieux, Glais-Bizoin, Fourichon. »
Or, je vous ferai remarquer que le 24 septembre était un samedi, que les élections nouvelles devaient avoir lieu le lendemain dimanche, 25; que ce décret n’a été connu dans les départements que bien avant dans la nuit du 24 au 25, au moment précis où l’on allait procéder aux élections. .Je demande quel rapport il y avait entre les prémisses indiqués en ces termes :
« A d’aussi insolentes prétentions, etc. » et la suspension des opérations électorales des municipalités dans toute la France, arrêtées au moment où les électeurs n’avaient plus qu’à mettre leur bulletin dans l’urne?
M. Crémieux — Cela ne s’est pas fait de notre autorité seule. Il y a eu une proclamation de Paris qui a précédé celle-ci. C’est à la suite de cette proclamation que nous avons inséré ce paragraphe : « les préfets pourvoiront par le maintien des municipalités actuelles ou la nomination de municipalités provisoires. » Ainsi, vous le voyez, nous ne repoussions pas ces municipalités, puisque nous disions que les préfets pourvoiraient aux embarras de la situation par leur maintien.
M. Perrot. — Mais vous laissiez en ces ma-
tières un pouvoir véritablement dictatorial aux préfets*
M* Grémieux. — Nous avions confiance dans 3es préfets; et les conseils municipaux, quoique élus sous l’Empire, quoique dissous par le décret, pouvaient être maintenus par eux. Certes la mesure édictée par eux et modifiée ainsi, ne mérite pas l’attaque dont elle est l'objet.
M. Henri Vinay, — Dans le même ordre d'idées, nous venons d’entendre M* Grenue ux nous dire : « mais il y avait des instructions de Paris qui nous ont fait prononcer cette suspension. » Or, je me suis reporté à ce qui s’était fait à Paris, et je trouve là une situation très -différente, sur laquelle je voudrais entendre les explications de l’honorable M. Gré mieux.
En effet, qu’ est-ce que je trouve dans le décret de Paris? L’ajournement des élections des municipalités du département de la Seine, il est ainsi conçu :
€ Le Gouverne ment de la défense nationale, considérant les obstacles matériels, que les événements militaires apportent en te moment à l’exercice des droits électoraux, décrète :
« Art, Ier* — Les élections municipales de Paris, fixées au 28 septembre, iTauront pas lieu à cette date,
» Les nouvelles élections municipales du dé* parlement de la Seîne*sont également ajournées.
* Art. 2. — Il en est de même des élections pour 3’Àssemblée constituante fixées au 2 octobre,
» Art, 3, — De nouvelles dates seront indiquées, dès que les événements le permettront, tant pour les élections des membres de l’Assemblée constituante que pour les élections municipales de Paris et de 3a Seine, ainsi que pour celles des communes ou la guerre aurait, en fait, empêché les électeurs de se réunir en nombre légalement suffisant,
> Faitàl’HôteLde-Yille, le 23 septembre 1870, » Signé : Trochlt, J. Favre, Gambetta, etc., etc.,,,, *
Remarquez, je vous prie, ces derniers mots :
« Ainsi que pour celles des communes où la guerre aurait) en fait, empêché les électeurs de se réunir en nombre légalement suffisant. »
Je m’explique parfaitement pourquoi on suspendait les élections dans le département de la
Seine, Il était matériellement impossible, fait, d’y procéder. Mais dans le reste de la France, il n’y avait pas, à cet égard, le moindre obstacle ; elle décret de Paris ne s’appliquait pas aux autres communes de France, Rien, en fait , ne me paraît avoir nécessité, le 24 au soir, à Tours4 l’ordre de suspendre les élections qui devaient avoir lieu le 25. Je ne vois pas que les mêmes raisons existent pour le décret de Tours et pour le décret de Paris.
M. Grémieux. — Si vous voulez bien remarquer la différence entre notre décret et le décret du 24 septembre, vous verrez que c'est là une modification grave. Nous ne pouvions pas réintégrer les municipalités que nous venions de dissoudre, mais nous laissions aux préfets le soin de pourvoir, même en les maintenant malgré la dissolution. Le décret de Paris ne dit pas que des élections nouvelles seront indiquées.
M. Henri Vinay. — Pardon, en voilà les termes : « Ainsi que pour celles des communes où la guerre aurai t, en fait , empêché les électeurs de se réunir. » Donc, la pensée du Gouvernement de Paris était uniquement de suspendre les élections là où l’ennemi se trouvait présent et où elles ne pouvaient se faire. Maïs dans le surplus de la France, où était l’obstacle? Les élections ont eu lieu dans un certain nombre de communes où l'on n’avait pas attendu la venue du décret, elles ont été annulées 1 Pourquoi avoir empêché., le 25. la France tout entière d'avoir ses représentants élus? pourquoi avoir laissé entre les mains de commissions municipales, composées de cinq ou dix individus, le soin de disposer des finances communales, qui ont été désorganisées et grevées de toutes les façons I Cette mesure a fait le plus grand tort au Gouvernement républicain.
M. Grémieux — Comment se fait- il alors que le Gouvernement républicain n’ait pas eu la bonne fortune de recevoir les conseils des bons citoyens qui aujourd’hui font de pareilles observations? Comment se fait-il que ces personnes ne soient pas venues lui dire : prenez garde, vous allez trop loin 1
M, de Eois-Boissel. — Oh I oh! on n’eùtpas été bien reçu à ce moment là!
Un membre* — Les journaux Pont fait.
M. Grémieux. — Dans la situation où nous étions, vous nous obéissiez, mais comme nous n’avons créé aucune espèce de tyrannie, il est possible que les journaux aient attaqué la me-
DÉPOSITION DE M. CRÉMIEUX
sure ; je dois vous déclarer que depuis le 14 ou 16 septembre je n’ai pas lu un journal, je n*ai pas eu le temps d’en lire, c’était absolument impossible; je ne pouvais donc connaître les critiques de l’opinion publique, si elle a critiqué. Mais rien n’était plus facile que l’accès près de nous et j’en appelle à tous ceux qui se sont présentés à moi. Eh bien ! je n’ai pas reçu la moindre observation. Je vous fais remarquer encore la différence réelle entre ce décret du 24 septembre et celui du Gouvernement de Paris. Nous avons cru, — après avoir dissous les conseils municipaux, parce que cela devait être à l’époque où nous l’avons fait, — nous avons cru faire une bonne chose, en attendant l’époque où nous pourrions faire les élections, de laisser les préfets pourvoir, par le maintien des municipalités actuelles ou par la nomination de commissions provisoires; mais tout cela n’était que provisoire, jusqu’au jour où nous aurions pu procéder à de nouvelles élections. Encore une fois, vous jugez comme si vous vivions dans un temps ordinaire. Nous voulions de bonnes élections municipales, qui se feraient en pleine liberté. En attendant ce jour, la mesure autorisée nous assurait la conservation de bons conseils municipaux et de bonnes commissions provisoires.
M. Durfort de Civrac. — J’aurai une question à poser tout à l’heure.
M. Henri Vinay. — Dans certains départements, on nous a dit que les préfets avaient écrit au Gouvernement de Tours de ne pas procéder aux élections, parce qu’elles pourraient ne pas être faites dans le sens républicain avancé, et il y en a eu qui se sont glorifiés d’avoir fait suspendre les élections.
M. Crémieux. — Il est possible de se renseigner à cet égard. Toutes les dépêches qui nous ont été envoyées ont été conservées; il n’y en a pas eu de détruites. Le directeur général des télégraphes les a toutes dans ses registres; par conséquent il pourra vous éclairer parfaitement sur ce point; mais ce'tte expression : dans te sens républicain avancé renferme un dernier mot de trop. J’affirme n’avoir reçu aucune dépêche ainsi conçue. On voulait des élections républicaines, c’est évident; nous pensions que les républicains seraient dévoués à la République.
Jo me résume :
Il est certain que le dernier décret que nous avons rendu est plus étendu que celui du Gou¬
vernement de Paris. Seulement, je vous ferai remarquer que le premier que nous avons rendu, celui qui ordonnait la dissolution, s’est trouvé singulièrement modifié par le second, dans lequel nous disions que les préfets devaient pourvoir, par le maintien des municipalités actuelles ou par la nomination de commissions provisoires; mais, je le répète et je vous en prie, reportezvous à l’époque où les choses se sont faites ; ne raisonnez pas autour de votre table verte; mais autour de notre table à nous trois, délibérant dans ces graves circonstances et sous la menace dès lors connue des odieuses préparations de l’ennemi.
M. de Durfort de Civrac. — J’ai demandé à poser une question.
Je lis, page 85 du compte-rendu, l’énoncé des motifs qui ont déterminé le gouvernement de la Défense nationale à dissoudre les conseils généraux. Le reproche que j’ai à adresser au Gouvernement ne porte pas sur la dissolution proprement dite des conseils généraux, mais sur leur remplacement par des commissions provisoires.
Plusieurs menibves. — Voilà la question.
M. de Durfort de Civrac. — La France pouvait se résigner à voir ses conseils généraux dissous, mais elle désirait qu’ils fussent immédiatement remplacés. Il y a là une contradiction dans les idées mêmes de l’honorable M. Crémieux. Il était favorable, nous a-t-il dit, à la convocation des électeurs pour l’Assemblée nationale. A plus forte raison devait-il l’être pour la convocation des électeurs des conseil^généraux.
M. Crémieux. — Si ce que je vous dis ici n était pas destiné à être reproduit, je vous dirais bien des choses sur nos délibérations; ce que je puis vous affirmer, c'est que j’aurais voulu que le décret de dissolution des conseils généraux fixât le jour de leur réélection. Il faut d’ailleurs se rappeler que dans le mois de janvier des élections n’étaient pas si faciles.
M. le comte Daru. — Surtout quand il y avait dans le gouvernement des personnes qui n‘en voulaient pas.
M. Crémieux. — Je n’ai jamais conféré avec personne sur cette question, et je me déclare responsable comme les autres. Assurément on ne peut douter que j aie voulu faire procéder aux élections; mais, dans le Conseil, chacun avait ses idées et il fallait parfois faire le sacrifice de ses opinions personnelles. Voici ce que j’ai dit à mos collègues dans
la petite note qne je vous ai fait distribuer :
€ Unis de cœur et de fait, nous avons marché ensemble vers le mémo but et devant Limage toujours présente de la patrie républicaine. Si nous avons quelquefois, les uns et les autres, fait le sacrifice de notre opinion personnelle, en adoptant une mesure importante, c'est que nous avons cédé au sentiment d’un devoir impérieux qti’ii fallait accomplir, en présence d'un péril public qu’il fallait éviter* *
Et nous avons pris en conseil, unanimement, les mesures qui nous ont semblé commandées par la situation, quelle qu’ait été d’ailleurs notre opinion individuelle.
Notre gouvernement, toujours un peu précaire, dirigeant un pays qui, placé dans la plus terrible situation, avait besoin, à notre avis, de voir disparaître de son sein tous les éléments qui pouvaient faire naître les discordes civiles, voulut éliminer, sans rigueur, les éléments impériaux qui dominaient dans ces conseils, La dissolution était nécessaire dans cette idée ; elle devait être immédiate. Quant à la réélection, devant la gravité chaque jour plus grande des dangers de la patrie, qui nous interdisait surtout des discussions entre nous, comment nous reprocher de ne l'avoir pas ordonnée ?
Croyez- vous donc que ce soit une tâche facile que celle de veiller aux plus difficiles intérêts du pays comme membre d’un Gouvernement dans des temps semblables? À ceux qui s’imaginent que c'est un bonheur, avec quelle expérience je puis dire : C'est une erreur bien grande 1 Je vous déclare devant Dieu qui m’écoute, que la pensée d’etre membre du Gouvernement dans ce temps de crise épouvantable ne m'a pas laissé un instant de repos : je pensais nuit et jour à mon immense responsabilité* J'ai dit un jour à la tribune qu’en 1848 je n’avais pas dormi pendant cinquante -deux nuits* Dans ces derniers temps, avec vingt-deux ans de plus, ma nuit commençait à minuit et finissait à cinq heures, quand les dépêches importantes ne venaient pas l'interrompre* Et ne croyez pas que le calme et le repos venaient réparer les "forces éprouvées par un travail de 18 â 20 heures; les préoccupations ne me quittaient pas et de per* pétuels cauchemars troublaient ces quelques heures pour nous, membres do la Délégation, livrés à tous les feux, à toutes les attaques, ayant contre nous une presse hostile ou peu bienveillante*
Nous avions, de plus, cet autre malheur;
nos actes, mal connus, étaient mal interprétés par nos collègues du Gouvernement de Paris, do ce Gouvernement dont nous faisions partie, que j*avais quitté dans les termes de l’intimité la plus étroite et qui, après un mois à peine, méconnaissant nos efforts et nos travaux, nous envoyait avec voix prépondérante Gambetta, dont le concours ne parvînt pas cependant à nous conquérir son approbation. Il n'y eut jamais parfait accord entre le Gouvernement de Tours et le Gouvernement do Paris, parce que la cohésion nous manquait, parce que nous ne pouvions correspondre qu’avec la plus extrême difficulté, parce que, sur seize pigeons que j’envoyais, il en arrivait deux à Paris, J’ajoute que, depuis l'arrivée de Gambetta, c’est à lui que se sont adressées presque toutes les dépêches de Paris, qu’il répondait directement, que j'étais loin de savoir tous les détails que j’aurais dû connaître*
Messieurs, pour bien juger les choses, ü faut les voir de plus près et se mettre dans la situation de ceux dont on apprécié les actes* Notre position était loin d'être la même que celle de M, T hiers, â qui vous avez donné vos pouvoirs et qui vit au milieu de vous, pouvant s’inspirer de vos idées et de vos intentions* Nous n’avions que notre pensée pour nous diriger, non dans des temps ordinaires, mais dans des temps de révolution, et ceux qui ont vécu, qui ont agi, qui ont gouverné dans les temps de révolution, avec l’ardeur patriotique qui les animait, ont des droits incontestables à l’estime du pays; ils ont pu se tromper dans plus d’une circonstance; mais ils ne doivent pas être jugés comme des hommes qui gouvernent dans des .temps paisibles,
M- le comte Dam. — La question sur les conseils généraux est vidée* Ce qu’a dît M. Grémieux appartient à L’enquête, la Commission appréciera,
M. Crémieiix, — Je prends la responsabilité de tous mes actes : sur la dissolution des Gonscils généraux, notamment sur son opportunité, nous n’étions pas d’accord avec Gambetta; sur la question d'opportunité, nous avons signé le décret de dissolution par les motifs que je vous ai expliqués et qui sont écrits à la pago 85 de mon compte rendu* Je ne puis vous dire autre chose.
M. le Président. — M, Crémicux disait tout à l'heure que le Gouvernement de Paris jugeait mal la Délégation de Tours, Il me sem-
DÉPOSITION DE M. CRÉMIEUX
ble que la Délégation de Tours était également assez hostile au Gouvernement de Paris. Ainsi, par exemple, quand M. T... fut envoyé à Clermont par le Gouvernement central pour organiser le service des dépêches photographiques réduites, la Délégation de Tours lui dit : Si vous correspondez avec le Gouvernement de Paris, nous vous ferons passer devant une cour martiale et nous vous ferons fusiller.
M. Crémieux. — Ce n’est certes pas moi qui ai dit ces affreuses paroles, ni mon collègue de la délégation, M. Steenackers. . . Non, non, je me garderai de les lui imputer, quand je n’ai eu aucune connaissance de ce propos, je ne le comprendrais pas dans sa bouche.
Ce que je puis vous affirmer, ce que je n’ai pas besoin de vous dire, car vous le savez tous, c’est que nous n’avons fait passer personne devant les cours martiales et que nous n’avons fait fusiller personne. Quant à ce qui me concerne, j’ai aboli plusieurs sentences de mort; j’ai laissé la justice suivre son cours, quand le crime du condamné devait recevoir sa terrible punition pour l’exemple, notamment quand le jury a prononcé sur un crime abominable, celui de la haute paye. Le jury déclara contre quatre des accusés un verdict qui les frappait de la peine de mort.
La peine de mort, bien que je ne sois pas encore partisan de son abolition absolue, est pour moi une peine que j’admets seulement, comme Bentham, va terrorem. Cette fois je signai la fatale autorisation. Je déclarai au président de la cour d’assises, au ministère public, au défenseur que, quoique navré devant ces quatre condamnations capitales, l’énormité du crime m’interdisait de commuer la peine. La déclaration du jury était d’ailleurs un acte courageux qui méritait une complète approbation.
M. le Président. ...Avez-vous eu connaissance, vers la fin de décembre, de l’exécution, sans jugement, d’un M. Arbinet, négociant à Dijon, condamné en vertu d’une décision supérieure, pour avoir trafiqué à propos du ravitaillement de Paris?
M. Crémieux. .. Qu’est -ce que cette décision supérieure? Qui a affirmé ce fait? Je l’ignore absolument; il est impossible.
Un membre. . . C’est un journal à la date d’hier.
M. Crémieux. . . Voulez-vous me dire le titre de ce journal?
M. le Président. — La question est de savoir si M. Crémieux connaît ou non le fait.
M. Crémieux. — Je n’ai jamais entendu parler de cette décision supérieure, et si j’avais eu connaissance du fait dont vous parlez, je l’aurais moi-même dénoncé à la France toute entière, et j 'aurais demandé à la loi les moyens les plus énergiques de répression.
Un membre. — Il y a eu une protestation des enfants de ce négociant.
M. Crémieux. — Je déclare n’avoir jamais eu connaissance de ce fait, que j’apprends en ce moment même, et qu’il faut faire connaître au ministre actuel de la justice.
M. Henri Vinay. — Je demande la permission de revenir sur la question des conseils généraux. Je ne me préoccupe pas tant de la réorganisation des conseils généraux que des conséquences que pouvait avoir leur dissolution.
Je désirerais que M. Crémieux voulut bien s’expliquer sur ce point, et nous dire si, en dissolvant les conseils généraux, il s’est rendu compte de ceci, que les finances de nos départements, àpartirdela dissolution de ceux des conseils qui n’avaient pu voter leurs budgets, seraient remises entre les mains d’administrateurs de passage, qui allaient en disposer selon leur bon plaisir. Les conséquences qui résultaient de cette dissolution, à la fin du mois de décembre, c’étaient que les préfets prenaient 100,000, 200,000 francs sur les fonds départementaux pour les appliquer comme ils voulaient sans contrôle aucun.
M. le Président. — Je crois que M. Crémieux s’est suffisamment expliqué sur les conseils généraux. Nous examinerons la question en temps opportun.
M. le général d’Aurelle de Paladines.
— Je désirerais adresser une question à M. Crémieux.
M. Crémieux. — Je vous ferai remarquer que dans la première partie de l’ouvrage que je vous ai fait distribuer...
M. le général d’Aurelle de Paladines.
— Je viens de l’ouvrir à l’instant.
M. Crémieux. — Dans cette première partie, j’ai dit que le général d’Aurelle de Paladines, qui avait rendu d’importants services dans l’organisation de l’armée, s’était montré fort au dessous de la grande mission qu’il avait reçue du gouvernement.
Ce que vous avez fait comme général pouira
être jugé et apprécié par d'autres que par les membres de la délégation, qui a rempli son devoir selon le jugement qu elle s'est formé dans sa conscience. L’histoire jugera* Vous avez la tribune pour vous expliquer* Je désirais vous donner cette explication avantde vous répondre*
M. le général d'Aurelle de Paladines,
— Je voudrais vous adresser une question*
Vers la fin de novembre, quand M. Grémieux
et M, Glais-Bizoin sont venus au camp**.
M* Grémieux, —Qui, monsieur j’ai eu l'honneur de vous j voir,
M. le général d'Aurelle de Paladines*
— Auriez-vous la bonté de nous dire comment s'est terminé votre voyage, quel a été le résultat de la conversation entre vous, M. Glais- Bizoin et moi ?
M. Grémieux, Si vous vouliez bien me rappeler les faits?
M . le général d’Aurel le de Paladines*
— J'aime mieux que vous fassiez appel vous-même à vos souvenirs.
M. Grémieux. — Je sais que nous avons été très-contents de votre réception, des paroles que vous avez dites; que j'ai été visiter la batterie d’artillerie qui était là; que j'ai donné quelque argent au lieutenant pour les soldats afin qu'ils pussent se rafraîchir un peu, et qu’enfin j'ai été très-satisfait de la conversation que nous avons eue ensemble* Voilà ce dont je me souviens.
M le général d'Aurelle de Paladines.
— Dans ce voyage que vous avez fait au camp, vous aviez apporté une certaine quantité de ballots d'effets d’habillement et de linge, qui était le produit de souscription et d'appels faits au dévouement et au patriotisme par Mme Thiers et d'autres dames charitables. Ces ballots étaient destines aux troupes. Vous aviez l’intention de les distribuer vous-mé me ; mais les troupes ne se trouvaient pas là, sous la main. Vous avez voulu néanmoins voir quelques-unes de ces troupes, et vous avez visité la batterie d'artillerie dont vous venez de parler.
Maintenant êtes- vous venus à Orléans, vous êtes-vous rendus au camp, ou plutôt au quartier général, vous et M. Glais-Bizoin, avec l'intention de me parler d’un plan qui pouvait avoir été concerté avec M, Gambetta ? Avez- vous donné une opinion quelconque, M. Glais-Bizoin a*t-il donné une opinion sur ce point? Avez * vous dit notamment au général en chef : « En tout étatde cause, voilà un plan dont vous accepterez
la responsabilité; si vous n'approuvez pas ce plan, retirez-vous, *
IVÏ, Grémieux, — Moi I Après les services que vous veniez de rendre, je vous aurais dit: & Retirez-vous ! y> Non, certes, général, si cette parole vous a été dite, ce n’est poinl par moi ; c'est peut-être par M. Glais-Bizoin ; mais je déclare ne pas l'avoir dite, ne pas l’avoir entendue.
M* le général d'Aurelle de Paladines.
— M, Glais-Bîzoin était avec nous; nous ne nous sommes point séparés. Notre entrevue a eu lieu le 20 ou le 25 novembre. M, Glais-Bizoin a-t-il tenu le langage dont je vous parle ?
M Grémieux. — C'est possible; je ne vous dis pas non; mais je ne Tai pas entendu:
M* le général d'Aurelle de Paladines.
— Yous étiez présent; il n'a pas été échangé une seule parole entre M. Glais-Bizoin et moi que vous n'ayez entendue. Je vous demande s'il est à votre connaissance que M. Glais-Bîzoin m'ait parlé de plan, de vérification de plan ; m’ait parlé d’un projet qui devait avoir été concerté entre vous, et que, si ce projet ne me satisfaisait pas, je n'avais qu’à me retirer.
m. Grémieux. — Je vous affirme, en rappelant mes souvenirs, je vous affirme que je n'ai pas la moindre pensée, la moindre idée d’avoir entendu Glais-Bizoin vous dire ces paroles* Je vous déclare que, si je les avais entendues, je vous aurais dit devant Glais-Bîzoin ce que je viens de vous dire* Je suis allé au camp après avoir déjeuné chez ce malheureux Pereîra, le Préfet qui est mort depuis, et je lui ait dit : € Je voudrais bien voir le général d'Aurelle de Paladines* «
Dans ce moment-là nous étions dans les meilleurs termes*
Nous n'avions qu’à nous louer du général d’Aurelle. Le préfet nous a dit : « Allez-y, le camp n'est pas loin* » Nous sommes partis, Glais-Bizoîn et moi, sans avoir l'honneur do vous voir. Comme nous avions une quantité considérable d’objets réunis par les soins de ma femme et<le ma fille, et qui letjr avaient été envoyés, sur l’appel qu'avait provoqué Madame Grémieux, avec le concours de Mesdames Thiers et Fourichon, nous voulions profiter do 1 occasion pour distribuer tout cela aux soldats. Nous sommes allés sur le terrain, la distribution n’était pas possible .
Après, ou avant, nous avons eu avec vous la conversation que nous pouvions avoir avec un général de votre valeur* Je crois en effet me
DÉPOSITION DE M. CRÉMIEUX
rappeler que quelques plans ont été présentés par vous, ou que nous en avons parlé, mais je n’ai pas entendu ces mots de la part de Glais- Bizoin : « Si ces plans ne vous plaisent pas, donnez votre démission. » Vous l’auriez donnée de suite.
M. le général cTAurelle de Paladines.
— - JNon, ce n'est pas sur la demande de M. Glais- Bizoin que j’aurais donné ma démission !
M. Crémieux. — Vous auriez bien fait, mais je n’aurais pas toléré que Glais-Bizoin vous dît rien de pareil.
M. le général d' Aurélie de Paladines.
— La question est résolue; je vous la posais, parce que je voulais avoir votre témoignage sur ce point.
Je ne dis pas que rien de semblable n’ait été dit, mais M. Glais-Bizoin, dans sa déposition, a ainsi raconté cette conversation.
M. Crémieux. — Si Glais-Bizoin vous l’a dit, vous n’avez pas besoin de mon affirmation, à moi ! J’affirme encore que je l’ai pas entendu.
M. le général d'Aurelle de Paladines.
— J’affirme que cela n'est pas.
M. Crémieux. — Nous sommes d’accord. Je déclare sur l’honneur que je ne l’ai pas entendu; et moi, comme président du gouvernement, je n'aurais pas souffert que Glais-Bizoin , qui n était pas ministre de la guerre, qui n’était pas compétent, vous eût dit :« Si vous n’êtes pas content de ce plan, donnez votre démission. «Je ne l’aurais pas toléré.
Mes souvenirs, vous le comprenez, ne sauraient être toujours précis sur tant de faits qui se sont passés, mais je crois me rappeler que Glais-Bizoin vous a dit un mo,t dont il a été question avec Gambetta; à notre retour, il vous a dit : « Enfin , monsieur, vons êtes général, vous voyez mieux que personne ce qui doit être fait. »
Vous rappelez -vous cela?
M. le général d’Aurelle de Paladines.
— Parfaitement.
Voici ce qui a été dit : « Etes-voussatisfait, m'a t-on demandé? « J’ai répondu : « La dissémination des troupes est trop grande ; je voudrais que les troupes fussent plus concentrées. » Voilà la seule chose qui ait été dite.
M. Crémieux. — Je me rappelle très-bien cela.
M. le général d’Aurelle de Paladines.
— Il n’a pas été parlé de projets ni de plans ; et je dois dire une chose, c’est que si M. Glais-
Bizoin, qui n’était pas ministre de la guerre, m’avait demandé mes plans, m’avait parlé de ce qui avait été concerté entre moi et M. Gambetta ou son délégué, je lui aurais probablement répondu avec beaucoup de politesse que cela ne le regardait pas.
Maintenant, Monsieur Crémieux, voulez- vous me permettre une autre question? Dans votre ouvrage il y est dit, pages 37 ou 38, Note communiquée :
« Il lui restait cependant une armée de plus de deux cent mille hommes, pourvue de plus de cinq cents bouches à feu, retranchée dans un camp fortifié de pièces de marine à longue portée. »
Cette note est signée Gambetta, Glais-Bizoin, Crémieux et Fourichon.
Acceptez-vous la responsabilité de la vérité de ce qui est déclaré dans cette note, ou bien est-ce une pièce que vous avez signée parce qu’elle vous était présentée?
M Crémieux. — Je ne dirai jamais que j’aie signé une pièce parce qu’elle m’a été présentée. Ma signature est en bas de la pièce, j’en suis responsable. Ceci a été fait en gouvernement. Par qui cela fut-il proposé? Je ne puis vous le dire, le gouvernement tout entier a signé, le gouvernement tout entier est responsable. S’il avait été dit une chose qui ne fut pas vraie, et que ce fut le résultat d’une volonté réfléchie, nous serions coupables; mais, encore une fois, nous n’avons dit que ce qui était pour nous la vérité. Je ne puis pas dire autre chose.
M. le général d'Aurelle de Paladines.
— Je prie les membres de la Commission de vouloir bien prendre acte de cette déclaration comme je le fais moi-même.
M. Crémieux. — Je suis responsable de tout ce qui est dans cette note, puisque ma signature y est, et je ne désavoue rien de ce qui a été déclaré par le gouvernement.
M. le général d'Aurelle de Paladines.
— Je vous demanderai si vous étiez certain que ce qui est déclaré dans cette note fut la vérité.
M. Crémieux. — Il est certain que lorsque je l’ai signée, j’ai cru que ce qu’elle disait était la vérité.
M. le général d'Aurelle de Paladines.
— J’aurai à discuter, preuves en main, cette note du gouvernement de la Défense nationale, lorsque le moment en sera venu.
M. Crémieux. — Bemarquez , Monsieur d’Aurelle, que ce qui nous a: désespérés dans
i SEPT. — I. D. 70
votre affaire, je puis le dire devant ces messieurs, c’est la suite de dépêches que nous avons reçues de vous pendant une jourmée etune nuit, surtout lorsque , après vous avoir envoyé tout co que nous pouvions, sachant bien que vous étiez chef absolu et que personne ne s’opposerait ii ce que vous vouliez, nous avons reçu vers 3 ou 4 heures cette dépêche, où vous nous disiez : « Après mûre réflexion, je tiendrai ferme, a
Bï. le général d’Aurelle de Faladines.
— Cela n'est pas tout à fait exact; il y a quelque chose de vrai néanmoins, le voici : je ne discute bien entendu que le fait particulier. En approchant d’Orléans, je fus informé que le général Martin des Pal hères venait d’entrer à Orléans. Je crus que cela me donnait la possibilité de résister à Orléans. Lorsque je vis l'état dans lequel se trouvait le corps du général Martin des Palliôres, je reconnus que je m’étais fait illusion.
Je dis seulement ceci en passant pour répondre à M. Crémieux,
M, Crémieux. — Yotre dépêche ne nous donnait pas ce détail important.
M. de vinols. — J’ai eu l’honneur de faire partie de la commission des postes et des télégraphes, qui a été constituée à Bordeaux pour porter ses investigations sur Tétai de ces deux services pendant la durée de la guerre. Dans la dernière séance de la Commission, Thonorable M, Ram pont a insisté sur les difficultés systématiquement créées par la délégation de Tours et de Bordeaux pour ne pas se mettre en rapport avec îe gouvernement de Paris, Et à l’appui de cela, il nous a dît que le service des pigeons avait été organisé avec toutes sortes de peine par lui et ses collègues. On était parvenu à se procurer une certaine quantité de pigeons ; on avait envoyé par ballon deux personnes expertes dans la matière, chargées d’organiser le service des dépêches par pigeons, La délégation de Bordeaux aurait refusé de se servir de ces agents, elle leur en aurait substitué d’autres qui auraientopéré tellement mal que les pigeons ne parvenaient pas , et que pendant quinze jours, à Paris, on était resté sans aucune espèce de nouvelles. Dans la pensée de M, Rampent, cette interruption de communications entre Bordeaux et Paris aurait eu lieu systématiquement,
M, Crémieux, — Je ne connais pas AI. Ram~ pont, mais je le sais fort honnête homme et fort
intelligent. S’il était là, je lui demanderais d’expliquer pour quelles raisons nous n’aurions pas voulu avoir des relations avec Paris, lorsque tout au contraire notre ardent désir était d’en avoir tous les jours, toutes les minutes.
J’ai rendu un décret, par lequel j’ai frappé même de la peine de mort quiconque tuerait des pigeons dans l’intérêt de l’ennemi ; et de la peine de Temprisonnement quiconque, pour un autre motif, tenterait de tuer des pigeons. Et vous voulez que nous ayons eu la pensée de ne pas accepter une mesure qui aurait facilité le service des pigeons! Le système de M.Rampont n’a pas été adopté, à tort ou à raison, mais sans doute parce qu’on ne l’a pas trouvé bon; je ne pense pourtant pas qu’il en éprouve quelque ressentiment, Quant à moi, cette question do facilités offertes pour la correspondance ne m’a pas même été posée. Je ne puis rien dire de certain.
M. le Président. — J!ai deux questions à vous adresser au nom de la Commission,
Avez -vous des détails à donner sur la réunion, qui a eu lieu à Tours, de 21 préfets et de délégués républicains, qui ont exprimé l’avis formel que les élections ne devaient pas avoir lieu?
Savez-vous quels étaient les chefs des ligues du Midi, de TEst et du Sud-Ouest?
M. Crémieux, — Je n’ai jamais su qu’il y eut 21 préfets qui fussent réunis à Tours; je l’apprends en ce moment l 21 préfets abandonnant leur poste en même temps, c’est peu croyable.
Je sais qu’on avait nommé un président à la ligue du Midi,
M. le comte de Maillé. — Vous avez fait des efforts pour la convocation des comices électoraux.
Nous avons demandé à M. Glais-Bizoin pourquoi il ù’avait pas été procédé aux élections. Il nous a dit qu'il y avait eu à Tours une réunion de 21 préfets; ces 21 préfets étaient accompagnés do M. Gent, qui se présentait comme délégué de H départements du Midi, et de plusieurs autres membres des ligues républicaines. Ces messieurs auraient déclaré qu’il no fallait pas Afaîre les élections; «parce que, disaientûls, si on les faisait en ce moment, cela tournerait contre nous. »
Vous r appelez-vous cette réunion de préfets et de délégués?
Pourriez-vous nous dire si elle a existé et si elle a été de nature à exercer une influence Sur le gouvernement?
DÉPOSITION DE M. CRÉMIEUX 603
Il serait utile de savoir quels étaient ces délégués, jouissant d’une influence si considérable et se donnant Comme représentants d’une partie quelconque du territoire qui inspiraient au gouvernement des résolutions de cette importance.
M. Crémieux. — Voici ma réponse :
Je puis avoir oublié bien des faits qui se sont passés à Tours et à Bordeaux, et vous le comprendrez facilement, les grosses choses emportaient les petites. Mais, ceci est une chose importante que je ne puis pas avoir oubliée. Eh! bien, je vous déclare qu’il n’a jamais été tenu, en ma présence, aucune réunion de vingt-et-un Préfets, ni même d’un certain nombre de Préfets. Je n’ai jamais entendu parler d’aucune réunion de ce genre ayant un caractère déterminé. On a pu me dire dans la conversation, tel ou tel Préfet a telle ou telle opinion sur les élections, mais je ne connais rien de ce que vous me dites là. Je l’apprends pour la première fois. Je dirai seulement, qu’en ce qui touche Glais-Bizoin, il a fait bien des choses que nous ne savions pas toujours. On l’a envoyé à Tours avec l’amiral Fourichon; l’amiral Fourichon avait un ministère, lui n’en avait pas. Il n’avait pas d’occupations sérieuses dans le gouvernement, autrement que dans le conseil. Il a employé ses moments de la manière qu’il a cru le plus utile, et il est possible qu’il se soit occupé de ces réunions, je ne puis pas le dire ; je n’ai assisté à aucune. Je n’accuserai pas sans preuve mon ami Glais-Bizoin, de dire une chose qui n’est pas vraie ; mais je ne puis pas croire qu’une réunion aussi importante, ait eu lieu là où j’éiais président de la délégation, chargé des pleins pouvoirs du gouvernement, sans que j’en aie été averti.
M. le comte Maillé. — Puisque vous n’avez pas eu connaissance du fait, je n’insiste pas.
M. le comte Daru.— Cette réunion pourrait avoir été tenue chez M. Gambetta, ministre de l’intérieur.
M. le Président. — M. Crémieux n’en a pas eu connaissance, nous n’insistons pas sur la question.
M. de Vinols. — Quelle était votre autorité cemme chef du gouvernement? Tout semble s etre fait en dehors de vous*, vous repoussez toute responsabilité et toute solidarité, ot vous ne savez rien de ce qui se passe.
M. le Président. — M. Crémieux ne récuse passa responsabilité, il l’accepte, au contraire;
seulement, il dit : j’ai connu ou je n’ai pas connu ; j’ai signé ou je n’ai pas signé.
M. Crémieux. — Tout ce que j’ai signé, je l’ai connu, et comme je l’ai signé j’en suis responsable. Mais quand il y a eu en dehors de moi des actes que je n’ai pas connus, comment voulez-vous que je vous réponde autrement? Mais vous me dites : « en dehors de votre autorité, on faisait tout ce qu’on voulait. « Eh! bien, non, monsieur, on 11e faisait pas tout ce qu’on voulait, et quand vous verrez tout ce que j’ai empêché, vous en serez convaincu. Il n’y a pas de roi, ce qui est bien autre chose que ce que j’étais, il n’y a pas de roi, qui sache tout ce qui se passe en dehors de lui.
M. de Rainneville. — Être roi, c’est beaucoup moins que d’être dictateur.
M. Crémieux. — Roi ou dictateur , soit ; mais je ne connaissais pas tout, cela est évident.
M. de Bois-Boisssel. — M. Gambetta avaitil un rôle égal ou inférieur au vôtre?
M. Crémieux. — Je vais vous donner une explication à cet égard. M. Gambetta est arrivé à Tours avec un décret qui lui donnait double voix dans le conseil, s’il y avait dissidence. Il en résultait que moi, garde des sceaux, président d’un conseil formé de quatre membres, je me trouvais en face d’un homme ayant voix prépondérante ; je me trouvais dominé. On avait beau me dire que j’étais toujours président, en réaliié je ne croyais pas l’être, puisque je n’avais pas la prépondérance, si une seule voix se joignait à celle de M. Gambetta. Ce qui pourtant m’a laissé la présidence et mon autorité dans le conseil, c’est que nous n’avons jamais eu de question dans laquelle M. Gambetta ait été obligé d’avoir un second pour faire trois voix. Le décret n’a donc pas eu de portée en fait; mais il en avait beaucoup à mes yeux, et c’est pour cela que j’ai dit, dans la première partie de mon compte-rendu, que j’avais voulu me retirer. Je suis resté, c’est une faute, j’aurais dû me retirer; mais je n’ai pas pu résister à ce mot qui m’a été dit alors par plusieurs hommes éminents : « Si vous vous en allez, vous serez plus » responsable que si vous restez, parce que » vous pouvez empêcher, en restant, beaucoup » de choses qui se feront quand vous n’y serez » plus. »
Lorsque Gambetta est arrivé à Tours, on a cru qu’il était muni d'instructions spéciales, qu’il n’avait pas. À la guerre il a fait tout ce qu’il a voulu; mais nous avons signé tous ses
décrets. II y en a même six qui, en son absence, ont été promulgués par moi. Nous n'avons, du reste, jamais apposé nos signatures à un décret proposé par Gambetta, sans être convaincus de sa nécessité.
Prenant donc pour mon compte tout ce qui s’est fait avec moi ou avec ma signature, je ne puis répondre à des questions qui m'apprennent des faits qui se sont passés en dehors de moi. Je n’ai laissé en arrière aucune mesure, aucune affaire dans les ministères de Injustice, des finances, des travaux publics, du commerce, de l'instruction publique, des cultes. Il me semble que toutes les forces d'un homme, que toutes les heures du jour* plus d une fois de la nuit, devraient être employées à de pareilles occupations; et je n’ai laissé prendre aucune mesure d'intérêt public, sans mon adhésion attestée par ma signature. L'intérieur et la guerre agissaient en dehors de moi par Gambetta ; la marine s’entendait avec lui pour tous les besoins de la guerre ; mais l'amiral et moi nous vivions dans une grande intimité, née d’une estime réciproque. Voilà ma situation bien expliquée. Mon tort est d’avoir continué ma part si grande dans la dictature si périlleuse, sans avoir convoqué la Chambre* d'avoir pensé que je ne pouvais me retirer devant les nécessités de la situation. Savez- vous surtout ce qui me désespérait dans l'exercice de ce pouvoir immense? C’était l'impérieuse nécessité où nous étions de soutenir la guerre, et quelle guerre !
Souvent notre armée livrait des combats dans les conditions suivantes ; on se battait toute la journée, de dix heures du matin jusqu’à quatre heures du soir, et nos soldats, malgré leurs fatigues et leurs privations, se battaient vaillamment ; ils Remportaient; e'est-à-dîre que nous avions perdu mille hommes et que l'ennemi en avait perdu trois mille; lorsque le soir arrivait que la victoire était certaine pour notre brave armée, survenaient trente, quarante mille Prussiens pour reprendre la bataille. Il fallait bien se retirer et souvent avec désordre. Et pourtant, la délégation devait pourvoira tout, et c’est pendant l’absence de Gambetta, que j’ai dû prendre les mesures nécessaires pour rallier nos soldats*
C'est alors que, de concert avec M, Freycinet, substituant Gambetta, j’ai mobilisé la gendarmerie, et que je Val chargée de recueillir sur les grandes routes nos soldats dispersés, et de les ramener à leurs corps; ce qu’elle a fait, du reste.
avec la modération de cette excellente troupe, aussi remarquable par sa discipline et sa sagesse que par sa bravoure.
Songez donc, messieurs, à la situation de nos braves soldats qui s'étaient battus huit, dix jours do suite. Le général Chanzy a soutenu vingt jours de combats, sans perdre ses champs de bataille. Combien de ces jeunes et vaillantes recrues îl fallait ramener à leur corps 1 J'ai mobilisé vingt-huit brigades de gendarmerie et je leur ai donné un numéro; c’est moi qui l'ai fait en l'absence de Gambetta. J’ai appelé M. de Freycinet, homme spécial, ancien élève de l'Ecole polytechnique, et qui noua a rendu les plus grands services. Vous le verrez quand il vous rendra compte de toute la campagne. C'est lui qui m’a présenté les six décrets que j’ai rendus pendant que Gambetta était au milieu de nos armées
M, le Président. — J’ai une dernière question qui m’a été transmise, à vous adresser: avezvous des renseignements à donner sur l’intervention de Garibaidi dans ce qui s’est passé dans les départements de Test?
M. Crémieux, — Je n'ai sur Garibaidi qu'à vous répéter ce que je vous ai dit dans mon écrit; et à vous prier d'y lire la dépêche que je lui ai adressée à la suite des combats de Dijon,
Mais quand je rendrai compte des affaires de mon ministère des cultes, je dirai ce qui s'était passé à Àutun. J'avais regu à Tours, pour moi, pour ma famille, pour mes bureaux, l’hospitalité la plus gracieuse et la plus empressée chez le digne archevêque qu’on vient de nommer archevêque de Paris* IL réunit aux plus belles vertus du prêtre, le patriotisme du meilleur citoyen. Nous avons vécu pendant trois mois dans la plus grande intimité; il ne m*a jamais rien demandé que je n’aie dû accorder. Toutes les fois qu’on lui écrivait, pour ce qui concernait mon ministère, il m’apportait les lettres sans aucune sollicitation. Toute ma correspondance relative au culte était faite à la suite des conversations que j’avais avec lui.
Or, un jour, il m’apporta des lettres d’Àutun, L’évêque se plaignait que les soldats de Garibaidi l’eussent fait sortir de son lit après avoir pénétré la nuit dans son hôtel; il se plaignait aussi qu’on ne ménageât aucun monument religieux.
J'écrivis immédiatement au procureur géné-
DÉPOSITION DE M. CRÉMIEÜX 605
rai de Besançon une lettre fort vive qui est dans mes papiers du ministère des cultes et où je lui prescrivais de voir Garibaldi et de s'informer près de lui de tout ce qui s’était passé. Après cette dépêche, j'écrivis à Garibaldi une lettre assez vive. Je le connaissais depuis sa belle campagne avec ses mille soldats; mais depuis le moment où je lui avais écrit, je n’ai reçu de lui qu’une dépêche annonçant la victoire de Dijon, et je ne lui ai envoyé que celle qui répondait à la sienne et qui se trouve à la page 97 de mon compte-rendu.
Voici ce que j’ai à dire relativement au décret sur les séminaristes; je ferai rechercher chez M. Silvy, au ministère des cultes, les lettres qu’il peut avoir dans ses archives. Vous dire les réclamations nombreuses, quelquefois violentes, demandant le départ des séminaristes, c’est inimaginable. J’étais cependant décidé à ne pas jeter cette perturbation dans le peuple, lorsqu’on m’écrivit de plusieurs points à la fois : « Si vous ne faites pas partir les séminaristes, on n’écoutera pas vos ordres pour la guerre. » Je cherchais un moyen de conciliation; je le trouvai dans ces mots d’une lettre: « Depuis le mois d’août, on a choisi les séminaires pour recueillir tous les nobles qui ne veulent pas aller à la guerre. » Ces mots m’inspirèrent l’idée du décret par lequel j’ai déclaré que tout individu qui serait entré dans les séminaires depuis le 1er août serait considéré comme devant faire pay'tie de V armée active , sauf à faire juger ses moyens légaux d’exemption devant le conseil de révision. J’écrivis alors : « Vous ne pouvez demander plus; car ceux qui sont entrés dans les séminaires avant le mois d'août ne songeaient évidemment pas à se soustraire au service militaire pour une guerre qu’ils ne pouvaient prévoir. »
Ce décret a tout apaisé; je n’ai plus reçu aucune réclamation; au contraire, j’ai reçu des lettres complètement approbatives.
En résumé, dans cette circonstance comme dans toutes les autres, j’ai agi dans un esprit de justice et d'apaisement. Je voulais faire aimer la République, moi qui suis républicain de cœur et d’àme, non de la veille, comme on disait en 1848, mais du 24 février. Ce jour-là, messieurs, quand, après tant de fautes commises, la royauté fut en péril, je me rendis aux Tuileries, trois fois dans deux heures, la dernière fois pour conseiller au roi de quitter immédiatement le palais et Paris. Il suivit mon conseil, et, lorsque
sur la place de la Concorde, montant à lui, toutes ses forces épuisées et la reine ferme, courageuse, l’ordre du départ donné, je vis disparaître et s’évanouir cette royauté, naguère si forte et si brillante, devant un mouvement populaire, je ne crus plus à la royauté. Entre l’opposition à laquelle j’appartenais, et la République, le pas n’était pas difficile à franchir.
La République de 1848 me trouva l’un de ses fondateurs les plus dévoués. Le 2 décembre, prélude odieux de l’Empire, et les dix-huit années du règne de Napoléon III m'ont de plus en plus attaché à la République. Pendant dix-sept ans, voué, dans ma vie du Palais, à la défense des causes politiques, dont la dernière,, l’affaire Baudin porta un coup si violent au despotisme, j'ai refusé le serment à l’Empereur, ce qui m’a tenu éloigné de la vie politique à la tribune. Quand enfin, parmi les hommes de 1848 restés en France, cédant aux sollicitations si honorables des électeurs de Paris qui m’ont si largement récompensé par leurs votes, je me résignai, le dernier, à écrire mon serment, l’apparence de la force dans le Gouvernement impérial ne m’en imposa pas. J’entrai à la Chambre avec la conviction de sa prochaine déchéance, jugeant qu’il devait périr puisqu’il faisait des concessions si contraires à la nature de l’homme qui cédait et à l'essence de son pouvoir. C’est ainsi que nous avons été, par les événements, amenés au 4 septembre, jour où la Chambre ne voulut pas créer elle-même un Gouvernement.
M. le comte Daru. — Cette assertion n’est pas conforme à l’exacte vérité des faits.
M. le Président. — D’ailleurs, nous n’avons pas à discuter ce point.
3MC. Crémieux. — Je suis fort étonné d’entendre M. Daru dire : « Cela n’est pas conforme à l’exacte vérité. » Cependant, vous n’avez pas voulu accepter la proposition de déchéance et de l’organisation d’un gouvernement!
M. le comte de Rességuier. — Regardezvous comme vraies les dénonciations que vous dites avoir reçues en grand nombre sur les jeunes gens qui se réfugiaient dans les séminaires pour ne pas servir?
M. Crémieux. — Pour moi, je les regarde comme tout-à-fait calomnieuses, et je crois que j’ai pris le bon parti en rendant mon décret.
M. Callet. — Je vous avais posé une question sur Garibaldi. M. Crémieux a reconnu avec
une grande loyauté et une grande vérité que la France était un pays éminemment catholique.
M. Crémieux. — Mais libéralement catholique.
M, Callet. — Soit; et vous n'ignorez pas que s'il y a un pays particulièrement catholique c'est le Midi.
M. Grémieux — Certainement. Je puis en parler, puisque j en suis.
M , Gallet . — Eh bien, ne trouvez-vous pas qu'il était un peu imprudent, dans la situation où nous étions, ayant à la fois à repousser l’ennemi et à fonder un gouvernement, -- pour moi, à votre place, je n'aurais pensé qu'à repousser l’ennemi, — d'appeler Garibaldi? Etaitiï bien l’homme qu’il fallait placer dans un pays aussi catholique, lui qui avait la réputation d'étre l’ennemi personnel du pape ? En tout cas, était-ce bien politique? Tous avez eu, sans doute, connaissance des proclamations de Garibaldi ; j’en ai lu une par laquelle, dans un moment ou la France implorait le secours de l’Europe, et en avait le plus grand besoin, il insultait toutes les puissances: l’Angleterre, la Suisse, les Etafs-TJnis; et il s’adressait à des soldats français placés sous ses ordres! Connaissez-vous cette proclamation?
M. Crémietix. — Il y a deux réponses à faire : la première, c'est que je n’ai pas appelé, c'est que le Gouvernement n'a pas appelé Garibaldi. C'est Glais-Bizoin qui nous a affirmé qu'il lui avait écrit officieusement. Une dépêche nous apprit tout-à-coup son débarquement à Marseille.
Dans Fintérieur de notre Gouvernement, il y a eu discussion pour savoir comment il serait reçu. Mais il est arrivé par Lyon, Valence, où il a été accueilli avec des transports dejoie. La réception qui lui a été faite à Tours n’a rien eu de pompeux. Quant à moi, j'ai été le trouver à la préfecture et j’ai eu avec lui une très-longue conversation. Je le connaissais depuis les événements d'Italie, danslesquels il s’est fait admirer de tous. Pour moi, partisan déclaré de l'unité italienne, j'avais alors applaudi Garibaldi de toute mon âme. Que voulez- vous ?jesuisunrévolutionnaire. Il faut bien me prendre comme je suis.
Ma seconde réponse est relative aux: proclamations do Garibaldi. Je n’en connais au¬
M. Callet, — Un général français qui aurait fait de pareilles proclamations aurait passé devant un conseil de guerre,
M. Grémieux. — Je le répète, je n'ai connu de lui que ce qui s'était passé à Autun, lorsque j’ai adressé une dépêche au procureur général de Besançon, et, en dernier lieu, la dépêche qu'il m’a envoyée sur les combats de Dijon.
En février, lorsque j'ai été obligé de donner ma démission, le 6 au soir, on m'avait apporté à signer la lettre de congé du Gouvernement à Garibaldi. C’est alors que je lui adressai cette dépêche en réponse à la sienne,
M. Callet, — Ma seconde question est relative à l’instruction publique. Il y a une circulaire du 5 janvier 1811, que je trouve à la page 81 de votre recueil. On fermait les lycées, vous F avez su et vous ayez ordonné de les rouvrir. Mais vous faisiez les décrets, et les préfets les observaient s’ils le voulaient. Dans un seul département, où il y avait trois grands établissements d'instruction secondaire , ils ont été tous les trois fermés ; les lycées d’abord, puis une maison de Jésuites, enfin un établissement des pères Mariâtes. Ce dernier a été fermé nonobstant votre décision ; de sorte qu’un grand département s'est trouvé un matin dépourvu absolument de tout établissement d'instruction secondaire. Il y a plus, on avait même congédié les frères des écoles chrétiennes, comme on avait anéanti toute espèce de moyens d’instruction pour l'enfance et pour la jeunesse.
Toutes les écoles étaient désertes, mais tous les mauvais lieux étaient ouverts, et les enfants vagabondaient dans les places et dans les rues. Voilà comment on observait vos ordres. Vous avez pu faire du bien, vous avez pu empêcher beaucoup de mal, mais vous nhavez pas tout su et vous n'avez pas pu vous faire obéir par vos propres mandataires.
M. Crémieux. — À cette dernière observation, je réponds ainsi: Je me suis plaint à l'homme de qui je pouvais avoir à me plaindre, à Gambetta, car on me répondait ton jours : « Je suis autorisé par l'Intérieur. » Comme je ne savais pas ce qui se passait à Fintérieur, j'ai écrit la lettre suivante qui se trouve à la page 80 do mon compte-rendu»
« Cheu Gambetta,
» Je ne peux pas admettre que l’on jette à la porte des lycées les élèves qui sont confiés à ces
cune,
DÉPOSITION DE M. CRÉMIEUX
établissements, et dont un grand nombre appartiennent à des familles qui habitent les pays envahis. Tous les bâtiments communaux doivent d’abord être disposés, même au prix de quelques dépenses; des baraquements doivent être érigés et l’on ne doit s’adresser aux lycées ou collèges que lorsqu’il y a nécessité absolue. (Nous avons rendu un décret dont on se moquait, ce n’était pas de moi tout seul).
» Les préfets font ce qu'ils veulent des lycées, mettent à la rue les élèves et, pendant que nous instituons à Bordeaux une école de droit et une succursale de l’École polytechnique, les lycées se ferment.
» Je me plains et on me répond : c’est chose faite, et l’Intérieur nous a autorisés. »
J’allais donc directement au but.
« Je déclare que je donne ma démission de ministre intérimaire de l’Instruction publique. Vous avez l’Intérieur qui ordonne ; chargez vous de l’Instruction publique qui obéira. Je ne puis me prêter à ce désordre, les enfants et la jeunesse des écoles sont sous notre protection immédiate. Avant de prendre des lycées, il faut qu’il n’y ait pas possibilité de loger ailleurs nos chers blessés ou malades.
» Je répète que je reste démissionnaire et que je vous laisse le soin d’arranger comme il vous conviendra la Guerre et l’Instruction publique. »
Je ne pouvais pas faire autre chose, je ne pouvais pas destituer Gambetta. Voici, du reste, ce qu’il a fait. Il est arrivé chez moi, et, une heure après, nous avons fait une lettre sur laquelle j’appelle votre attention, et qui est à la page 81 .
Laissez-moi vous lire le dernier paragraphe qui se trouve à la page 82; le voici :
« Je finirai cette lettre en vous disant, Monsieur le Préfet, que nous avons deux trésors qu’il faut soigner avec amour : nos soldats et nos enfants; nos soldats qui sont l’orgueil de la patrie, nos enfants qui en sont l’espoir. Que les asiles s’ouvrent de toutes parts aux défenseurs de la République, que les lycées restent affectés à leurs jeunes frères, à leurs fils dont ils sont les premiers protecteurs. Souvenons-nous que notre France, après la honte qu’elle a subie pendant dix-huit ans d’un régime déplorable, a besoin de
se régénérer; que c’est dans les générations que nous élevons aujourd’hui qu’il faut répandre à pleines mains l’instruction et la morale. Gardons-nous donc de mettre obstacle à leur éducation. »
Ne trouvez-vous pas que j’ai rempli complètement mon devoir?
M. Vinay. — Je demanderai à M. Crémieux la permission de lui poser cette question : n’estil pas venu à la pensée du Gouvernement de la Défense nationale, alors qu’on exigeait de tout le monde des contributions énormes dans nos départements, pour équiper les mobilisés et pour soigner les blessés, de demander aux fonctionnaires qu’il venait de nommer de contribuer sur leurs traitements à ces dépenses. Ainsi les préfets, qui touchaient 30,000 fr., et d’autres fonctionnaires, auraientpu contribuer pour une portion à ces charges qui dépassaient chez nous le principal des quatre contributions directes. Sous un gouvernement républicain, il semble que tout le monde aurait dû venir au secours de la patrie, et que fonctionnaires, préfets, devaient sur leurs traitements y contribuer en quelque chose. Cette pensée n'est-elle pas venue au gouvernement?
M. Crémieux. — Nous aurions pu faire quelque chose, nous aurions pu réduire...
M. Vinay. — D’autant plus que c’était une course au clocher pour les places.
M. Crémieux. — Je ne dis pas que c’était une course au clocher; non! Je sais très-bien que dans la magistrature les fonctions ne sont pas trop rétribuées, et si j’avais diminué les traitements, j’aurais fait un très-grand mal. Les préfets... n’étaient pas dans mon département, je ne puis répondre.
M. Vinay. — Il semble que sous un gouvernement républicain, on aurait pu réduire les gros traitements.
M. Crémieux. — Il est évident que nous aurions pu réduire le traitement de certains préfets, qui est assez considérable, mais, pour le plus grand nombre, vous verrez qu’il est bien difficile de les réduire.
Un Membre. — Je demanderai à M. Crémieux de nous donner quelques détails sur M. de Kératry et sur le camp de Conlie. Par qui a-t-il été appelé et quelle a été la nature de son pouvoir ?
M. Crémieux. — Je ne sais pas le premier
mot du camp de Conlie et de M, de Kératry, J'ai entendu contre M, de Kératry tout ce qu'on peut dire de mauvais; j'ai entendu en faveur de M. de Kératry tout ce qu'on peut dire de bon. Mais je ne sais pas un mot de ce qui s'est passé. M. GlaiS'Eizoin y est allé...
Le même Membre. — lia même fait tirer le canon en son honneur pour son arrivée.
Je tous demande qui, dans le gouvernement de Tours, a nomme M, de Kératry généralissime du camp de Oonlie?
M. Crëmieux. — Vous savez que les nominations de généraux se faisaien t à la Guerre .
Le même Membre . — C’est M. Gambetta qui l'a nommé?
(Séance du 29 juillet 1811 . )
DE
M. GLAIS-BIZOIN
M. le Président comte Daru. — Monsieur, la Commission a déjà entendu plusieurs membres du Gouvernement de la Défense nationale, et elle désire aujourd'hui vous entendre. Veuillez me dire si vous voulez que je vous adresse des questions et que je vous indique particulièrement les points sur lesquels nous désirons appeler votre attention, ou si vous aimez mieux prendre la parole et nous raconter les actes du Gouvernement du 4 septembre.
M. Glais-Bizoin . — Si vous voulez bien m’adresser des questions, je crois que nous irons plus vite. Je suis donc prêt à répondre à vos questions.
M. le Président. — Les questions par lesquelles nous commençons ordinairement nos interrogatoires, sont celles-ci : Dans la journée du \ septembre y.a-t-il eu des préparatifs? Y at-il eu des personnes qui se soient occupées de conduire et de diriger le mouvement et de lui donner le dénouement qu’il a eu? Quelle a été la part que vous y avez prise? C’est sur ce point que nous désirons d’abord avoir des renseignements.
M. Glais-Bizoin. — La parole la plus vraie qui ait été prononcée à ce sujet, est celle du général Trochu, lorsqu’il a dit : « Cette révolution a éclaté sans que personne en eût pris la direction. » Nous avons fait tous les efforts possibles pour l'éviter, pour qu’on pût s’entendre avec la Chambre; nos efforts ont été impuissants.
La Chambre avait suspendu sa séance pour se retirer dans les bureaux. Je faisais partie, si je ne me trompe, du même bureau que M. Daru: nous étions présidés par le général Lebreton. Je crois que, dans ce moment, nul ne pensait que la Chambre serait envahie. Cependant je
prononçai, à ce sujet, quelques paroles qui furent relevées par le Président. « C’est une menace que vous nous faites 1 » me dit-il.
\ous comprendrez facilement que ce n’était pas une menace de ma part. Seulement j'étais dominé par un souvenir. A pareille heure, en 1848, j’étais dans les bureaux de la Chambre et je disais à mes collègues: « Qu’attendez-vous? Prenez une délibération. » Vous vous le rappelez.
M. le comte Daru. — Vous êtes dans l’erreur. Je ne faisais pas partie de votre bureau.
M. Glais-Bizoin. — Il est possible que ma mémoire me trompe à ce sujet. Quoi qu’il en soit, je rappelais en ce moment ce qui s’était passé en 1848. Je priai mes collègues' de prendre une décision le plus rapidement possible pour prévenir un envahissement. Cependant il n’y avait rien qui menaçât la Chambre dans ce moment-là. Les troupes formaient la haie dans les environs du palais législatif et une partie de la garde nationale n’était pa3 même armée. C’est alors que le général Lebreton me dit : « Vous faites des menaces. »
Nous délibérions depuis une demi-heure environ, lorsqu'un de nos collègues, qui était resté dans la Chambre, entra précipitamment et nous dit : * Le Corps législatif va être envahi. » A peine avait-il proféré ces paroles, que nous vîmes entrer dans notre bureau une foule qui l’envahissait. C’était exactement comme ce qui s’était passé en 1848. Je sortis rapidement et je trouvai toutes les issues envahies. J’allai sur le quai : une foule s’y précipitait; la garde nationale arrivait; trois compagnies occupaient le pont. Je m’adressai à ces braves gardes natio-
\ SEPT. - 1. Dï 77
naux, et particulièrement à celui qui les commandait, Il me dit qu'il répondait de la paix publique* mais qu'il fallait faire retirer les troupes qui occupaient le pont* Je rentrai dans le palais quelques instants après : la Chambre était envahie.
Voilà comment 1’ envahisse ment est arrivé, complètement à notre insu* J’étais en rapport intime avec la plupart des membres de la gauche, et je puis vous affirmer qu’aucun de nous n'a fait quoi que ce soit pour favoriser ce mouvement. Nous étions même partis très-tard, la veille, de notre réunion, et non s nous étions quittés tous convaincus que, si nous pouvions faire passer la proposition de M. Jules Favre, prononçant la déchéance , avant T envahissement de la Chambre, nous pourrions arrêter le mouvement.
Le général Trochu a dit avec raison que, dans ce moment-là, ce n’était pas à telle ou telle dynastie qu'on en voulait, mais qu’on n’en voulait qu'à la Chambre, qui n'avait pas prononcé la déchéance la veille,
M. le comte Daru. — Quelle était la réunion dont vous parler et à laquelle vous aviez assisté la veille avec vos collègues de la gauche?
M. Glais-Bizoin. — Notre cercle habituel se tenait rue de la Sourdière,
M* le comte Daru. — Quel jour la dernière réunion de la rue de la Sourdière eut-elle lieu?
M. Glaîs-Bizoin* — Le 3 septembre* Nous nous séparâmes de bonne heure, en nous donnant rendez-vous pour le lendemain dans nos bureaux.
M* le comte Daru. — N’y a-t-il pas eu une autre séance dans la nuit du 3 au 4 septembre?
M. Glais-Bizoin. — C’est après la séance de la Chambre que nous nous sommes réunis le soir; c’est la seule séance qui ait eu lieu ce jourlà, autant que mes souvenirs peuvent être fidèles.
M, le comte Daru, — On prétend que dans cette dernière réunion se trouvaient des individus étrangers à la Chambre, résolus à donner le branle et à imprimer le mouvement à la garde nationale. C’était la réunion de la*rüe de la Sourdière qui dirigeait, dit-on, l insurrectiou.
M* Glais-Bizoin, — * La réunion dont je parle n’était composée que de députés.
Dans cette réunion, il n’y en avait qu’un très-
petit nombre. Noua nous sommes séparés au bout d’une demi-heure ou de trois quarts d’heure.
M, le comte Daru. — Ce qui pourrait faire penser qu’il y a eu quelque part un mot d'ordre donné, c’est que des bataillons de la garde nationale sont arrivés à deux heures, en armes*
II faut qu'ils aient été convoqués*
M. Glais-Bizoin. — Je ne sais pas si c'est précisément à deux heures qu’est arrivée la garde nationale : je ne suis pas sorti du palais avant f envahissement de la Chambre. Tout autour du Palais-Bourbon les troupes étaient en armes et occupaient tous les postes qui leur avaient été assignés. Quelques compagnies de la garde nationale arrivèrent jusqu’au pont. Il y avait un général qui commandait ces gardes nationaux; je leur adressai quelques bonnes paroles* Us étaient dans le calme le plus complet,
11 n’y avait pas abondance defoule dans ce moment-là. Ce n’est qu'au sortir de nos bureaux que nous avons été envahis,
M. le comte Daru* — Le mot d’ordre donné n’était pas connu dé vous* Cependant le matin, de bonne heure, des émissaires ont parcouru les faubourgs ; il parait que le mot d’ordre a été transmis à tous les chefs de section, et que rendez-vous a été donné à la Chambre pour deux heures. Des bataillons armés sont en effet arrivés; je ne parle pas de ceux qui avaient été commandés de service pourdéfendre la Chambre, mais d’autres qui venaient, sans avoir reçu d ordres, tambour en tète et avec leurs armes*
M. Glais-Bïzom. — Je ne sais pas qui avait donné ces ordres aux gardes nationaux. Quand ils se trouvèrent sur le pont, ils étaient quatre compagnies environ. Le pont n’étant pas large, cela pouvait faire quatre compagnies , qui avaient l’air d’étre parfaitement commandées. J’ignore complètement qui a pu leur donner des ordres; mais ee que je puis affirmer, c’est que, dans la Chambre, nous ignorions ce qui s’était passé. Quant aux sections dont M. le comte Daru vient déparier, nous n'avons jamais eu de rapports avec elles. Nous savions bien qu’il y avait des sections, qu’elles avaient été organisées, mais nous étions restés absolument étrangers à leur organisation.
M. le comte Daru, — Tous n'avez donc pqs su ce qui s’est passé.
H, Glais-Bizom, — Non, monsieur, nous ne l’avons, pas su. Nous ne le savions pas à notre arrivée au Corps législatif. Quand j'étais dans
DÉPOSITION DE M. GLAIS-BIZOIN
mon bureau je ne oroyais pas à l’envahissement de la Chambre.
M. le Président. — M. Glais-Bizoin dit qu’il n’a pris aucune part au mouvement, qu’il n’a rien su ni de ce qui s’est passé, ni du mot d’ordre qui a pu être donné; ce sont là des faits sur lesquels il ne peut donner aucuns renseignements.
M. Glais-Bizoin. — Aucun ; et je crois pouvoir le dire également au nom de mes collègues qui se sont trouvés avec moi à l’Hôtel de- Ville ; ils sont dans le même cas que moi.
M. le Président. — Passons maintenant à un autre ordre de questions.
Lorsque vous avez été envoyé à Tours avec M. Crémieux. . .
M. Glais-Bizoin. — Si vous voulez bien me le permettre, je vais compléter ce que j’avais à vous dire au sujet de l’envahissement.
Aussitôt que l’envahissement eut lieu, notre première pensée fut de nous rendre à l’Hôtelde-Ville. A peine y étions-nous installés que des hommes qui se sont révélés plus tard, y arrivaient avec l’intention de s’en emparer. Et quand, à la fin de la journée, quelques députés vinrent pour s’entendre avec nous, nous fûmes dans la nécessité de répondre : Il est trop tard . La République, ou plutôt le gouvernement de la Défense nationale fut proclamé au nom de la députation de Paris. Si nous n’avions pas fait cela, nous n’aurions pas ôté plus maîtres de lTIôtel-de-Ville que les députés ne l’avaient été du Corps législatif. Une proclamation fut faite. Le général Trocliu était président de ce gouvernement, et M. Jules Favre vice-président. Tout d’abord nous avons pensé au général Trochu. Celui qui l’a amené à l’Hôtel-de-Ville, c’est moi. On a dit que c’était M. Steenackers; M. Wilson, je crois, a dit cela; mais la mémoire lui a manqué.
Lorsqu’on eut proclamé le gouvernement de la Défense nationale, je fus chargé d’aller trouver le général Trochu. J’allai chez lui et le fis demander; il vint; je lui expliquai l’objet de ma mission ; il réfléchit. Je lui dis : « Général, il n’y a pas un instant à perdre ; il faut que vous veniez sur le champ à l’Hôtel-de-Ville ; votre présence y est nécessaire ; nous venons vous demander votre concours ; vous avez une autorité qui pourra contenir la population de Paris. »
Le général resta immobile pendant quelques instants. Je pris de nouveau la patole, et je lui
dis : « Général, il n’y a pas de réflexion à faire, il faut partir. »
Il me regarda avec une certaine émotion, prit son chapeau et nous descendîmes. Il entra avec moi dans la voiture qui m’avait conduit et nous partîmes pour l’Hôtel-de-Ville. Au moment où nous sortions, nous fûmes aperçus par un bataillon de garde nationale, qui nous acclama. Nous rencontrâmes presque immédiatement après le groupe de Rochefort, qui avait déjà traversé la place. On avait mis Rochefort sur une espèce de char surmonté d’oriflammes. Je dis à mes collègues : «t Je vous amène le général Trochu qui est très-populaire et qui balancera l’influence de Rochefort. »
On s’est trompé, je le répète, quand on a dit que c’est M. Steenackers qui a amené le général Trochu à l’Hôtel-de-Yille ; c’est moi qui ai été le chercher et qui l’ai ramené dans ma voiture.
Je restai jusqu’au 17 à Paris, et je suis parti pour Tours avec l’amiral Fourichon. Nous étions convaincus que Paris allait être bloqué. On sentait la nécessité d’envoyer quelqu’un auprès de M. Crémieux. Le jour suivant il fut décidé que l’amiral Fourichon, qu’on avait fait venir du Havre à la nouvelle de son débarquement, et moi, nous irions rejoindre M. Crémieux à Tours. Personne ne voulait partir; personne ne se présentait de bonne volonté. On décida alors que le gouvernement nommerait en conseil celui qui devait aller à Tours. Je fus nommé à Tunanimité moins ma voix. M. Fourichon fut nommé également , comme ayant connaissance des affaires de la guerre et de la marine.
M. Fourichon et moi nous devions prendre la route ordinaire ; mais la route était coupée à Juvisy. Nous prîmes une voie détournée et nous arrivâmes le 18 à Tours. Là, au bout de quelques jours, nous nous trouvâmes complètement isolés du gouvernement de Paris. Nous n’avions de communications que par la Seine, qui fut draguée, et, je le répète, au bout de trois ou quatre jours il n’y eut plus de communication entre les deux gouvernements, jusqu’au moment où l’on s’imagina de se servir de pigeons pour correspondre, moyen de communication très-imparfait. De sorte que cinq jours après notre arrivée à Tours, nous nous trouvâmes former une délégation séparée du gouvernement de Paris, un gouvernement, une dictature, si l’on veut. L’amiral Fourichon avait les
portefeuilles de la guerre et de la marine; M. Crémieux, celui de la justice ; et moi, j'allais de l'un à l’autre ministère, étudiant ce qui était nécessaire à la défense nationale. L’amiral Fouriehon croyait que la défense était imparfaitement organisée ; à mon avis, elle ne marchait pas suffisamment. Il y avait cependant un homme très-dévoué, qu’on a fort mal récompensé, et qui est aujourd’hui général de division : je veux parler du général Lefort, qui a fait des efforts surhumains pour l'organisation de l'armée. Lorsque, plus tard, Gambetta fut arrivé, on l'appela dictateur ; eh 1 bien, je vous montrerai que ce dictateur a reçu plus souvent la loi qu’il ne l'a faite.
' Le général Lefort fut un de nos coopérateurs les plus actifs. Au bout de vingt-et-un jours, il avait organisé une armée de 110,000 hommes; nous avions dans les départements 50,000 hommes de bonnes troupes; cela faisait 160,000 hommes; nous occupions Chartres, Lorient et de Loiret tout entier; mon avis était que nous pouvions, avec ces 160,000 hommes, délivrer Paris à cette époque,
Gambetta croyait ne rien trouver en fait ^organisation militaire, et il fut fort étonné lorsque le général Lefort lui prouva, pièces en mains, que nous pouvions avoir une armée de 120,000 hommes.
Gambetta est arrivé le S octobre à Tours, c'est-à-dire un ou deux jours après sa descente de ballon, et c'est le 8 octobre au soir qu’il appela le général Lefort et lui demanda ce qu'il .avait fait. C'était ce général qui avait absolument tout organisé, sous la direction, il est vrai, de l'amiral, qui y amis une très-bonne volonté, mais qui, d'un autre côté, ne croyant pas la défense possible, y avait mis très peu d'ardeur. Gambetta dit au général Lefort : ^ Je .tiens à ce que nous constations l'état des choses, pour que Ton connaisse ce qui a été fait et que par suite eh acu lirait la part qui lui revient, > Comme je vous le disais, nous avions tout prêts 85 dépôts qui comprenaient 500 hommes chacun, ce qui donnait un effectif do 45 à 50,000 hommes. Le général Lefort aurait voulu utiliser immédiatement ces forces, mais l'opinion de Gambetta était de ne point se hasarder avant d'avoir formé une armée de 500,000 à 800,000 hommes. Avec son imagination méridionale, il croyait que cela était plus facile que ne le pensait le général Lefort, et surtout l’amiral, qui, je Fai dit, ne croyait
pas la défense possible, ce qui suscita entre nous plusieurs querelles à la suite desquelles l'amiral voulut quitter son portefeuille.
Un membre . — Avant l'arrivée de M, Gambetta?
M. Glais-Bizoin. — Oui, avant l'arrivée de Gambetta, L'amiral voulut quitter son portefeuille.
M. le général d'AurelIe de Paladine^*
“ Je demanderai à M. le président la permission d'adresser, à ce sujet, une question à M. Glais-Bizoin.
Tous semblez indiquer ici que l’amiral Fourichon aurait quitté sou portefeuille par suite de dissentiments sur le système de défense ; ne l'aurait-il pas quitté plutôt au sujet de l'affaire du général M azuré?
M, Glais-Bizoin. — Il l’a quitté deux fois. La première, en raison du motif suivant : Lorsque nous apprîmes que le général Boyer qui commandait à Chartres, emmenait toutes les troupes dont il pouvait disposer vers Alençon, nous interpellâmes l’amiral Fouriehon, et nous lui demandâmes comment il était posssibîe que nous eussions un général qui abandonnâtle poste le plus important, et que ce général ne fût pas immédiatement cassé ou mis en disponibilité. Et mon collègue Crémieux et moi, nous insistâmes pour qu’il fut de suite mis à l'ordre du jour et cassé. L'amiral ayant proposé de faire une enquête, l’enquête fut acceptée et elle prouva que le général Boyer avait un ramollissement du cerveau ; ce qui expliquait la faiblesse qu'il avait montrée en se retirant de Chartres devant 5 ou 600 Prussiens seulement, car le gros de l’armée était â Rambouillet, Ce fait cependant amena quelque froideur dans nos rapports avec l’amiral , en ce moment seulement, car depuis j’ai repris mes relations avec 1 l'amiral, qui est le plus charmant homme que je connaisse. Mais en ce moment, j'étais trèscontrarié qu'il eut conservé à la tête de l'armée, un général qui avait un ramollissement du cerveau.
Une seconde querelle eut lieu à propos du du général de La Motterouge. Celui-là n'avait point été nommé par nous, mais par l'ancien gouvernement, qui lui avait donné le commandement en chef de l'armée de la Loire, Le général de La Motterouge n'avait pas de ramollissement du cerveau ; il assistait au conseil et ne voulut prendre part en rien à la formation de l'armée, < Faites l'armée, disait-il, et je la
DÉPOSITION DE M. GLAIS-BIZOIN
conduirai. » Cela ne nous semblait pas une situation acceptable. A ce moment-là, il fallait un général qui mît ses efforts à nous seconder, et il fut convenu que l’amiral lui enlèverait le commandement en chef de l’armée de la Loire pour le confier au générai d’Aurelle de Paladines. Quel ne fut pas mon étonnement quand j’appris que l’affaire d’Orléans avait été commandée par le général de La Motterouge ! Ce général est très-brave, a de très-beaux états de service, je ne le conteste pas, mais dans cette circonstance, je le blâmerai d’avoir pris toutes ses précautions pour une retraite et non pour une bataille. Il effectua, en effet, sa retraite ; ce fut une affaire déplorable; des rapports nous furent faits de tous les côtés; de là, nouvelle querelle avec l’amiral. Je lui dis : « Vous nous aviez promis de retirer le commandement en chef au général de La Motterouge, et je le retrouve à ce poste, et encore dans quelle circonstance ! Orléans est évacué par lui ! Je reçois des plaintes de ses officiers, de ses zouaves pontificaux, qui croyaient tous à une bataille, lorsqu’on ne leur a fait opérer qu’une retraite I Je n'accuse pas le général s’il a cru la défense impossible, mais il n’en est pas moins vrai que nous avons battu en retraite sous le commandement du général de La Motterouge. »
Devant ces reproches, l’amiral me répondit : « Voici mon portefeuille, je me retire. » Je lui demandai assez vivement : « Quand ? — Dans cinq minutes », et il nous quitta aussitôt. Je dis au général Lefort : « Voulez-vous prendre le portefeuille de la guerre? l’amiral se retire, on vient de me le faire savoir. » Le général Lefort me répondit : « Je n’ai aucune influence sur l’armée, je ne puis que vous assurer de mon concours, et ceux qui sont autour de moi vous seconderont également. — Eh bien ! dis-je, nous pouvons marcher ainsi jusqu’à ce que nous trouvions un commandant en chef.» Le général Lefort et moi nous prîmes nos dispositions pour réoccuper Orléans; nous envoyâmes des dépêches télégraphiques pour faire partir toutes les troupes disponibles et celles qui étaient éparpillées. Les Prussiens crurent à un grand mouvement et Orléans fut occupé de nouveau. Pendant que nous donnions des ordres, l’amiral vint trouver Crémieux et lui dit qu’il reprenait son portefeuille; comme ils étaient tous deux d’accord sur ce point, et qu’ils pouvaient avoir deux voix contre moi, je ne pouvais m’y opposer, et le lendemain je retrouvai au conseil
l’amiral nanti de son portefeuille. Nous fîmes bon ménage pendant quelque temps; mais j’appris quelques jours après qu’il avait donné ordre au général d’Aurelle de Paladines d’évacuer Orléans , que l’on croyait menacé par 8 ou 10,000 Prussiens. Ce fut un nouveau sujet de querelle. Je dis à l’amiral : « L’affaire de Chartres et l’affaire d’Orléans sont de la même nature ; nous ne pouvons supporter qu’on évacue des places lorsqu’on annonce l’ennemi en tel ou tel nombre, sans que le général commandant n’acquière la certitude que l’ennemi existe ; et nous savons que ces 8 ou 10,000 Prussiens n’existent pas. » J’allai à Bourges m’informer de ce qu’étaient devenus les généraux d’Aurelle de Paladines et Bertrand, et à mon re • tour, je trouvai l’amiral qui avait repris le portefeuille qu’il avait quitté à mon départ.
Ainsi la première occasion qui lui fit remettre son portefeuille fut l’affaire Boyer; la seconde, l’affaire de La Motterouge, lorsqu’il nous avait assuré que le commandement en chef avait été retiré au général de La Motterouge. Je n’accuse pas l’amiral. Je suis convaincu que si le général d’Aurelle de Paladines ne commandait pas à ce moment, il était du moins investi du commandement en chef, mais en fait, c’est le général de La Motterouge qui commandait à cette désastreuse affaire d’Orléans ; enfin la troisième fois que l’amiral remit son portefeuille, ce fut à l'occasion de la retraite d'Orléans par le général d'Aurelle de Paladines, sur l’annonce qu’Orléans était menacé par 8 ou 10,000 Prussiens. Cette démission ne fut pas la dernière, et j’arrive maintenant à l’affaire Mazure.
Nous étions dans une situation très-difficile ; on croit que nous avons pu maintenir la paix publique avec facilité ; c'est une grande erreur. Nous étions dans la situation la plus terrible où jamais hommes, qui gouvernent les affaires publiques, puissent se trouver. Si Crémieux et l’amiral étaient ici, ils vous le diraient comme moi. Nous recevons une dépêche de Lyon ; cette dépêche, signée Mazure et Challemel-Lacour, nous dit, dans un style très-laconique, que l’insurrection est flagrante, qu’elle est sur le point d’éclater et on nous demande s’il faut tirer le canon. La réponse devait être immédiate. Nous entrâmes en délibération ; l’amiral dit : « Il faut tirer le canon. » Crémieux, au contraire, était d’avis d’employer un moyen terme disant:
« Attendons, pas de précipitation. » Nousdélibé-
rions depuis près de trois heures, et nous étions dans la situation la plus perplexe, lorsque nous reçûmes une nouvelle dépêche de ChallemeLLacour.
Un membre . — C’était le préfet?
M. Glais-Bizoin. — Oui .Cette dépêche était signée du préfet qui nous disait: « Investissezmoi immédiatement des pouvoirs civils et militaires; la guerre civile éclate; Lyoü esteu pleine insurrection ; si vous n 'obtempérez pas à ma demande, je ne réponds plus de rien et je me retire. » Nous connaissions Challemel-Laeour comme un homme très-prudent.
M. le général d> Aurelle de Faladlnes. — J’aime à entendre le mot prudent, au sujet de M. Cliallemel-Lacoûr !
M. Glais-Bizoin. — Oui, il était d’une grande prudence ; il nous en a donné les preuves les plus authentiques.
M. le général d’Anrelle de Paladines
(ironiquement). — Et à nous aussi l
M. Glais-Bîzoin. — Si nous n’avions pas eu ChallemeLLacour , soyez convaincus que la guerre civile aurait éclaté à plusieurs reprises à Lyon ; nous pouvons vous en donner les preuves, nous les avons en mains. Je poursuis ; la dépêche était ainsi conçue :« Si je ne suis pas nanti des pouvoirs civils et militaires, la guerre civile éclate et je ne réponds plus de rien. » L’amiral dit qu’il n ’y consentirait pas, qu’il d onn eralt , au con traire , l’ordre au général de résister et de ne pas se dessaisir de son pouvoir militaire. C rémieux et moi, nous résolûmes de donner à Ohallemel-Lacour les pouvoirs civils et militaires, et la dépêche partit. Bans la dernière dépêche que nous avions reçue* on nous disait: — le Conseil municipal est réuni ; s’il n’a pas de réponse immédiate, il agira sans les ordres du Gouvernement. — C’est ce qui nous décida à agir immédiatement et à envoyer la remise des pouvoirs civils et militaires à Ghallemel-Lacour. L’amiral dit qu’il donnerait des ordres contraires au général M azuré ; nous résistâmes et nous ordonnâmes à la direction télégraphique de n'envoyer que les dépêches signées de deux membres, au moins, du Conseil. L’amiral dut céder, et Challemel-Lacour fut investi des pouvoirs civils et militaires. Quelques instants après, le général Mazure était fait prisonnier èt enfermé clans un fort; Nous eûmes plus tard minime lit de peines pour l’en faire sorti? *
M. lé comté Baril. — Yoüs voué seriez évite
cette peine, si vous aviez commencé par no pas le faire enfermer.
M « Glais-Bizoin . — Vous croyez que c’est facile d’arrêter l’insurrection, et qu’un général peut le faire ?
M. lecomte Daru. — Je connais le général Mazure, et je suis persuadé qu’il serait rendu maître de la situation.
M. Glais-Bizoin, -—Rappelez-vous l’investissement de la Chambre ; vous étiez là. Et permette z-moi de vous dire que vous commettez une erreur ; nous aurions donné tous les pouvoirs du monde au général Mazure, il n’aurait pas réussi comme Challemel-Lacour .
M. le comte Daru. — Qui parait avoir réussi en concédant tout.
M. Glais-Bizom, — Il aurait fait fusiller si. , .
M. le Président. — Ceci est de la discussion ; reprenez votre récit, M, Glaîs-Rizoin.
. M. Glais-Bizoin. — Permettez-moi de dire ceci : C’est que nous étions loin , et que lorsqu'on est au bout du télégraphe, on croit la situation plus facile qu’elle ne l’est pour ceux qui sont sur les lieux mêmes. Tous dites que le général aurait mieux réussi que le préfet ; oui, peut-être, en faisant massacrer ; et ce n1 était point notre avis, et c’est dans cette pensée que nous avons investi Challemel-Laeour des pouvoirs civils et militaires. Le général a été fait prisonnier, il est vrai. En somme* nous n’avons pas eu d e guerre civile à Lyon , et c’est là le poi n t que nous voulions atteindre. Je sais bien qu’on ne nous en gardera pas de reconnaissance ; mais il n’en est pas moins vrai que nous n’avons pas eu de guerre civile, qu’il n’y a pas eu de sang versé sur le territoire ; malheureusement, après nous, il n’oïi a pas été ainsi. Dites, si vous voulez, que c’était une mesure violente d’enlever les pouvoirs militaires au général et d’en investir le préfet, mais reconnaissez que nous n’avons pas eu de guerre civile, et je vous prie de le constater,
M. le Président. — Reprenez la question où vous l’avez laissée.
M. Glais-Bizoin: — À la suite de cet acte* l’amiral donna sa démission. J’avais demandé à ce qu’on indiquât la cause de la démission de l’amiral Eourichon, afin qu'on ne pût l’accuser de faiblesse. L’amiral ne peut être accusé de faiblesse ; chaque fois qu’il nous a Cédé dans quelques points, il l’a fait dans un but de salut public, et s'il s*ést retiré de la délégation, c’est
parce qu’il savait qu’il aurait nui singulièrement à la situation du pays ; il était blessé profondément de voir les pouvoirs militaires confiés aux mains des préfets, etil résigna ses fonctions pour ne plus les reprendre. Voilà la seconde cause de l’abandon du portefeuille de la guerre par l’amiral.
Un membre . — Dans quelles mains passa le ministère de la guerre ?
M. Glais-Bizoin. — Je ne puis pas dire que ce fut dans celles de Crémieux et voici pourquoi. Quand l’investissetnérit fut imminent, on avait envoyé à Tours différents chefs d’administration qui devaient être présidés par Crémieux ; c’était la représentation de l’administration française, Crémieux n’àvait rien à faire en ce moment, puisque Paris n’était point investi et que tous les ordres venaient de Gambetta, ministre de l’intérieur, et du général Le FlÔ, ministre de la guerre. Le rôle de Crémieux à Tours était de diriger ces chefs d’administration , tant que l’investissement n’aurait pas lieu.
Un membre . — De sorte que M, Crémieux, seul, représentait toute l’administration du Gouvernement de la Défense nationale en France?
M. Glais-Bizoin. — Non , jamais Crémieux ne s’est trouvé seul. Il avait été envoyé par le Gouvernement de ia Défense nationale quand Paris n’était pas investi.
Un membre. — Deux jours avant l’investissement ?
M. Glais-Bizoin. — Non, au moins 8 ou 10 jours avant. Je 11e puis affirmer les dates, parce qu’elles ne sont pas toutes présentes à mon esprit. Mais voici ce que je puis affirme!*; c’est que Crémieux avait été envoyé avec divers chefs de service de l’administration pour présidera leur installation avant le moment suprême de l’investissement. Il 11c donnait aucun ordre que ceux qu’ils recevaient de l’intérieur et de la guerre; il u’avait entre les mains, comme titulaire, que le ministère dé la justice, et encore était-il représenté à Paris par M. Iferold, qui était chargé des nominations. Par conséquent, il ne représentait pas à lui seul toute l’administration française. Il n’a représenté qu’une partie de l’administration, et le jour où nous sommes arrivés, l’amiral Fourichon et moi, surtout le jour ou les fils télégraphiques ont été coupés, car tant que le fil, qui était immergé dans la Seine, a pu nous mettre en relation avec Paris, nous avons reçu et exécuté les ordres du
M. GLAIS-BIZOIN 615
^Gouvernement de la Défense nationale, Crémieux n’agissait que comme ministre de la justice, l’amiral même n’avait pas le portefeuille de la guerre, c’est le général Lefort qui s’occupait de ce département.
M. le comte Daru. — Pardon, il était parti avec la délégation du Ministre de la Guerre que le général Le Fié lui avait donnée.
M. Glais-Bizoin. — Distinguons ; il n’était pas Ministre de la Guerre, il était simplement délégué du Ministre de la Guerre ; c’est avec cette mission qu’il avait été envoyé par le général Trochu ; mais il n’a donné aucun ordre venant directement dé lui, tant que le fil télégraphique n’a pas été coupé, il n’a fait aucune nomination, et c’est le général Lefort qui a rempli ces fonctions pendant tout ce temps-là. Tous les ordres venaient de Paris, et c’est à partir du jour de la rupture des fils télégraphiques que nous dûmes agir comme si le Gouvernement de Paris n’existait plus.
Un membre. — C’est à ce moment que M. Gambetta est arrivé ?
M. Glais-Bizoin. — Gambetta n’est arrivé que le 8 octobre, c’est-à-dire 21 jours après.
M. le comte Daru. — Pendant cette période de 21 jours, M. Crémieux était chef de l’administration française, les fils télégraphiques étaient coupés.
M. Glais-Bizoin. — Nous sommes arrivés le 8. Crémieux avait déjà procédé à l’installation de toutes les administrations, mais n’avait donné des ordres que comme Ministre de Injustice. Il n’avait rempli aucürte fonction, ni côiïime Ministre de la Guerre, ni comme Ministre de la Marine, ni comme Ministre des Travaux publics, ou de rinstruction publique ; pour tous ces départements, il avait reçu les ordres de Paris ; et cinq jours après mon arrivée, Il recevait encore les ordres du Ministre do la Guerre. C’est lorsque le fil a été coupé que nous primes en main les affaires.
M. le comté Daru. - Comment vous êtesvous distribués les attributions?
M. Glais-Bizoin. — L’amiral Fourichon eut là Guerre et ia Marine. Crémieux avait par délégation les autres ministères. Il était parti avec cette délégation, mais ne pouvait l’exercer que dans le cas où l’interruption des communications aurait lieu ; de sorte que lorsque nous arrivâmes, nous trouvâmes Crémieux en possession des Ministères des Finances, des Travaux publics, de l’Intérieur, et titulairement
616 ENQUETE SUR fJK 4 SEPTEMBRE
du Ministère de la Justice. Les travaux de ces départements se faisaient sous la direction de C ré mieux, par des chefs de service qui assistaient au Conseil, jusqu'à l'arrivée de l'amiral, qui ne voulut pas délibérer en présence des diversehefs de service, dont les rapports auraient été cependant très-avantageux, lorsque nous voulions délibérer sur les affaires générales.
Apres la rupture des communications télégraphiques, l'amiral eut deux portefeuilles ; les autres se trouvaient entre les mains de Crémieux. Lorsque Tarn irai quitta le portefeuille de la Guerre pour la seconde fois, Crémieux, qui était titulaire de tous les portefeuilles avant notre arrivée, dit qne ce portefeuille de la Guerre devait lui rester entre les mains, en vertu de la délégation générale qni lui avait été donnée à Paris, 11 y tenait par amour-propre ; maîs, ne connaissant pas les affaires de la guerre lime dit ; — Glais-Bizoin, chargez- vous-en, mettez-vous en rapport avec le général Lefort, les choses n'en marcheront que mieux; — et pour tout ce qui regardait les choses de la guerre, on s'adressait à moi, assisté du général Lefort.
M. de Kainneville. — Alors vous étiez Ministre de la Guerre ?
M. Glais-Bizom, — C'était plutôt le général Lefort,
M. le comte Dam. — Ce n'était ni l’un ni l'autre, puisque M, Crémieux signait.
M. Glais-Bizoin. — C'était en effet Crémieux, mais il ne s'en occupait pas,
M, le comte Daru. — Yous vous occupiez donc du Ministère de la Guerre officieusement; mais le Ministre titulaire était M, Crémieux,
M. Glais-Bizoin. — Ouï, nous en étions là quand un ballon arriva apportant Gambetta, Je l'ai appelé : le fatal ballon^ car il nous apportait deux choses fâcheuses, La première : un décret du Gouvernement de la Défense nationale, qui rapportait le décret en vertu duquel nous avions convoqué pour la seconde fois les collèges électoraux. Une première fois, le Gouvernement de la Défense les avait convoqués. Quand est venu l'ordre de rapporter le premier décret de convocation, je répondis : nous sommes en droit de maintenir la convocation ; et pour mon compte, je regarde comme une des fautes les plus graves qu'ait faîtes le Gouvernement de la Défense nationale, le retrait du décret qui convoquait les collèges électoraux. Nous devions déclarer que nous persévérions dans ce décret.
Nous fûmes très -perplexes ; l'amiral Fourichon, M. Crémieux et moi, nous étions résolus à l'exécuter. 21 préfets étaient alors à Tours ; je les réunis au Palais de Justice, et je leur apportai le décret de M, Gambetta, Je leur exposai sommairement les idées qui nous avaient touchés. Nous, délégués, nous avions rendu un décret; ce décret était rapporté par le Ministre de l'Intérieur, qui avait, en même temps la police entre les mains ; nous allions nous trouver dans cette situation d’ opposer à un décret du Gouvernement de la Défense nationale, un décret émané de la délégation ; une partie du territoire était envahie; les élections allaient être faites sans le concours de ces populations; ces élections auraient-elles dans le pays une autorité sur laquelle nous pussions nous appuyer ?
Les 21 préfets furent unanimes à nous dire d'accexiter le décret de Paris, parce que, comme je le leur faisais remarquer moi-même, le Ministre de l’Intérieur était résolu à l'exécuter, contrairement au décretde la délégation ; nous élèverions un conflit d'autorité qui nuirait singulièrement à l'union qui doit présider aux opérations électorales, alors, surtout, qu'une partie du pays envahie n'y participait pas.
M, Henri Vinay. — Je ne saisis pas bien les explications de T honorable M. Glais-Bizoin. Le décret de Paris qui ajourne les élections est du 23 septembre; il porte que « vu l'envahissement du département de la Seine, etles nécessités de la défense, il ne sera pas procédé aux élections municipales, qui devaient avoir lieu le 25 septembre; et que flans les departements envahis, où un obstacle matériel s'opposerait à ces élections, il y serait procédé ultérieurement.»
Or, le 24 septembre, le lendemain du jour où fut rendu ce décret, qui n'arrêtait les élections que dans le département de la Seine, et à cause de l'envahissement, un décret signé: Crémieux, Glaîs-BIzoin, Fourichon , étendait la mesure sans donner aucune motif, arrêtait les élections municipales qui devaient avoir lieu le lendemain dans toute la France, déclarant qu'il n’y serait pas procédé, et qu'elles seraient annulées partout où elles auraient lieu. Je demandé en quoi les nécessités de La défense imposaient cette mesure aux membres de la délégation ?
J’ai entendu dire que beaucoup de préfets envoyèrent à Tours des délégués qui firent connaître que les élections allaient se faire dans un sens modéré, et que ce ne seraient pas les
DÉPOSITION DE M. GLAIS-BIZOIN
républicains de la veille qui seraient élus. Ce fut alors que fut rendu le fameux décret du 24 septembre, qui empêcha les élections municipales, et laissa le pays sous le régime des Commissions, qui avait été intronisé.
Un membre . — M. Glais-Bizoin parle en ce moment du décret relatif aux élections pour TAssemblée nationale. Je demande que Ton termine d'abord cette question.
M. Glais-Bizoin. — En même temps, que les 21 préfets se trouvaient à Tours, il y avait 17 ou 18 délégués, venus des diverses parties de la France pour s’entendre avec nous, relativement aux systèmes des défenses localisées. A cette époque-là aussi, d’assez nombreuses députations étaient venues de Lyon et de Marseille. Tous ces délégués nous dirent qu’ils résisteraient à notre décret, et qu'ils prendraient fait et cause pour le décret de Paris. Dans cette situation, nous fûmes obligés d’abandonner notre décret et de nous soumettre à celui que nous apportait M. Gambetta, qui ajournait les élections indéfiniment.
Tels sont les motifs qui nous firent renoncer à notre décret ; je crois que nous eûmes raison, bien que j’aie déploré d’en être réduit à cette nécessité ; le décret de Paris fut en grande partie, cause de nos désastres ; ils eussent été certainement moins considérables, si nous nous étions appuyés sur une Assemblée élue par le pays.
M. Gallet. — Le décret qui convoquait les électeurs pour le 16 octobre a-t-il été rendu à l’unanimité par la délégation de Tours? N’a-til pas été provoqué par l’un des membres de cette délégation?
M. Glais-Bizoin. — Il a été rendu à l’unanimité; je ne sais pas quel est celui qui l’aura provoqué, mais il était dans notre pensée à tous, et l’amiral était sur cc point aussi persévérant que moi.
M. Callet. — N’est-il pas à votre connaissance que cette convocation des électeurs aurait été mai vue dans les clubs, dans les préfectures et dans les commissions nommées par les préfets? Le gouvernement n’a-t-il pas cédé trop facilement à cette pression des préfets et des clubs, auxquels les préfets obéissaient? Ne vous laissiez-vous pas, enfin, conduire par la démagogie?
M. Glais-Bizoin. — Je m’expliquerai en vous montrant des citoyens honorables, dévoués
aux idées républicaines modérées, et qui étaient opposés aux élections.
Les clubs étaient hostiles aux élections; ils exerçaient, à Paris, une pression considérable, tellement que c’est à cette pression que j’attribue le décret qui nous a été envoyé. Dans les départements, dans le Calvados, dans la Manche, des hommes notables, très-honorables, que M. le comte Daru connaît, ayant des idées trèsmodérées ; très-républicaines aussi , demandaient qu’il n’y eût pas d’élections; ils sont venus à Paris pour cela ; ils vinrent à Tours renouveler leurs instances. Et ceci s’explique 5 ils croyaient qu’ils allaient avoir un échec, et ils étaient contraires aux élections.
M. le comte Daru. — Je ne connais pas le» personnes dont vous parlez. M. Le Noël , préfet de la Manche, républicain de vieille date, est allé, au nom de son département, à Tours, demander des élections.
M. Glais-Bizoin. — A côté, il y avait uue députation de la Manche, du Calvados et de l’Orne, composée d’hommes très-honorables...
M. le comte Daru. — De la Manche, il n’est venu, que je sache, personne.
M. Glais-Bizoin. — Une députation des départements de la Normandie est venue nous demander avec instance qu’il n’y eût pas d’élections ; la raison était qu’ils étaient sûrs d’échouer.
La situation était donc celle-ci : le gouvernement de*Paris avait subi la pression des clubs, et on venait nous trouver, des départements, pour qu'il n’y eût pas d’élections. Il est vrai que dans d’autres parties du pays , où on était sûr du résultat des élections, on faisait les plus vives instances pour qu’il y fût procédé. Notre décret se trouvait donc forcément mis de côté par les dissidences que nous rencontrions dans le pays, et par l’autorité du ministre de l’intérieur, qui venait exécuter les volontés du gouvernement de la Défense nationale.
Un membre. — C’était la délégation de Tours qui avait convoqué les électeurs pour le 16 octobre, sans s’être entendue avec le gouvernement de Paris. Les communications n’existaientelles plus à cette époque?
M. Glais-Bizoin. — Nous n’étions plus en rapport avec Paris, mais nous disions : le gouvernement a décrété les élections pour le 16 5 le décret n’a pas été rapporté, nous l’appliquerons.
Le ballon qui arrivait nous apportait M. Gambetta. Nous avions, à cette époque, je crois, une
organisation suffisante pour délivrer Paris, Chartres était encore à nous, et Metz ne s’était pas rendu, M. Gambetta avait d’autres idées que nous; il crut qu’il fallait former rapidement de grandes armées; mais nous savions bien que les armes manquaient, malgré les appels que nous avions faits aux puissances étrangères.
M. Gambetta dit que dans quelques semaines nous aurions une armée de 500,000 hommes, et que nous serions alors plus sûrs d’ arriver à la délivrance. Des dissidences assez vives se produisirent dans le conseil, et il demanda à avoir le portefeuille de la guerre. Je mJy opposai, M* Crémieux aussi : Farairal Fourichon lui donna sa voix ; il Ta bien déploré depuis*
M. Gambetta fut donc ministre de la guerre. Il avait déjà le portefeuille de l'intérieur et la police. Souvent, des ordres furent donnés à notre insu. Malgré cela, tous les décrets ont été délibérés très-librement* et acceptés trèsvolontairement; il n’y a eu de dictature que dans les nominations; par exemple, lorsqu’il forma des camps, et qu'il mit à leur tête Lissagaray à Toulouse' Détroyat et un autre qui a refusé, à Cherbourg; il demandait qu’on leur donnât le grade do général; ils n’exerçaient, du reste, jamais de fonction s. Un général de larmée commandait le camp. Us n’ontété que ridicules, et ont jeté beaucoup de discrédit sur le ministre de la guerre .
Les ordres étaient signés de la délégation, et approuvés par elle; il lui en a souvent beaucoup coûté, mais il s’agissait d’éviter la guerre civile, qui était imminente dans toutes les parties de la France, dans le Midi surtout. À Marseille, nous Lavons conjurée à deux reprises, en employant M. Gent. Thomme qui pouvait la susciter.
Au dernier moment, M. Gent était arrivé à Tours, délégué par 17 départements, pour être commissaire général et former la ligue du Midi. Les délégués du Midi étaient là, une ligue avait été formée à Toulouse; ceux de l’Ouest arrivaient, représentant treize départements.
Nous étions donc sur le point de voir éclater la guerre civile par le fait meme de nos amis. Il fallut faire, de part et d’autre, des concessions pour l’éviter* T amiral Fourichon vous le dira; c’a été le but de tous nos efforts.
C’est dans cette situation que nous sommes arrivés à Bordeaux.
Nous étions résolus , l'amiral Fourichon , M. Crémieux et moi, à avoir des élections;
M. Gambetta n’en voulait pas, et c’était, chez lui, une volonté absolue. L’armistice nous fut annoncé, avec les élections comme corollaire. M. Gambetta dit qu’il acceptait Farmistiee, mais qu’il refusait les élections.
Ce fut alors qu’une députation arriva de Lyon, et déclara que Finsurrection allait éclater si on n’excluait pas telle et telle catégorie de candidats. M. Gambetta nous dit: — Si vous consentez à introduire dans la loi électorale telles et telles exclusions, de mon côté , je consens aüX élections.— Je dis en plein conseil, et l'amiral Fourichon pourra vous lo répéter : <k Nous allons recevoir une leçon; M. de Bismarck va nous dire : Vous faites une loi électorale qui n’est pas le droit commun ; vous voulez avoir une Chambre qui soit votre image, je ne l’accepte pas, je ne traité pas avec elle, Les exclusions furent prononcées, et 24 heures après nous Recevions une lettre de M. de Bismarck.
M. Jules Simon arriva de Paris à Bordeaux, et brisa immédiatement le décret de M. Gambetta. Ou en donna connaissance aussitôt aux *
autorités. Nous étions en délibération, lorsque le conseil municipal de Bordeaux tout entier, présidé parM, Foureahd, vint nous déclarer que si nous rapportions notre décret, il ne répondait pas de la paix publique à Bordeaux. Depuis notre arrivée, nous avions toujours négocié pour le maintien de la tranquillité publique, qui était Fobjet de toutes nos préoccupations.
M* Jules Simon nous dit: il faut attendre; nous allons envoyer une dépêche, et si nos collègues n'approuvent pas nos raisons, nous rapporterons le décret, Une dépêche fut envoyée. M. Crémieux partit pour Paris à dix heures du soir, pour expliquer les motifs du décret, et la résolution que nous avions prise. MM. Arago, Garnier- Pagès et Felletan revinrent avec lui, et nous firent connaître que les motifs sur lesquels nous nous étions appuyés n'avaient pas été approuvés à Paris.
M. Gambetta signa le décret du gouvernement de la Défense nationale, et le ât mettre à exécution par les préfets.
Voilà comment les choses se sont passées* Nous avions seulement voulu gagner du temps* et avoir la certitude qu'à Paris on n’acceptait pas les raisons qui nous avaient fait introduire, malgré noue, des catégories dans la loi électorale.
Un membre, — On a dit que M. Gambetta était arrivé à Tours avec un pouvoir supérieur
à ceux des membres de la délégation, de telle sorte que, s’il y avait eu dissentiment entre lui et la délégation, fut-il seul, il devait avoir raison.
D’après une autre version, M. Gambetta aurait eu seulement voix prépondérante en cas de partage.
M. Glais-Bizoin. — Il n’avait pas d’autre pouvoir que chacun des membres de la délégation ; nous ne l’aurions pas souffert ; en cas de partageai avait seulement voix prépondérante.
M. le Président. — Il fut nommé ministre de la guerre, grâce à sa voix prépondérante?
M. Glais-Bizoin. — Si l’amiral Fourichon ne lui avait pas donné sa voix, il n’aurait pas été ministre de la guerre. Du reste, je puis vous affirmer que nous lui avons imposé la loi plus souvent et plus durement que nous ne l’avons reçue de lui . Ce qu’il a fait en dehors de nous, et ce qui nous était inconnu, ce sontdes signatures qu’il a données pour des détails de l'administration dé' la guerre, des nominations déplorables de gens qui devaient présider à l’organisation, et qui ne servirent qu’à le discréditer. A côté de cela, il fit d’excellents choix, en nommant Chanzy, d’Aurelle de Paladines, qui, cependant, perdit Orléans.
Huit jours après l’affaire d’Orléans, je me rendis au ministère de la guerre, comme j’avais coutume d’y aller, pour avoir connaissante des plans de campagne.
Le ministre ne voulait pas me les communiquer; j’insistai, et je m’aperçus que c’était un plan qui ressemblait beaucoup à celui de l’empereur au début do la guerre. Je dis alors à M. Crémieux ; « Il faut aller trouver le général
M. GLAIS-BIZOIN
d’Aurelle de Paladines, et savoir s’il est l’auteur de ce plan, ou s’il l’accepte. « M. Crémieux n’était pas de cet avis. Cependant, lorsqu'il sut que M. Gambetta s’y opposait, il consentit à m’accompagner.
Nous partîmes pour l’armée de la Loire, et nous nous rendîmes auprès du général d’Aurelie : a Général, lui dis-je, nous ne sommes pas militaires, mais nous avons eu connaissance du plan de la bataille, et nous venons vous demander si ce plan est accepté par vous. »
Il nous dit que c’était au ministre de la guerre à répondre. « Général, lui dis-je, puisque le ministre de la guerre m’a donné connaissance de ce plan, permettez-moi de vous demander si vous l’acceptez, si vous ne trouvez pas que votre champ de bataille soit trop étendu? — Je le crois, me dit-il. — Vous êtes, repris-je, devant l’ennemi, et vous commandez en chef; trouvezvous ce plan acceptable? Ne vous paraît-il pas qu’il ressemble beaucoup au plan impérial? Vous seul disposez des troupes: c’est à vous de suivre vos inspirations. »
M. de Rainneville. — Puisque le général admettait vos observations, il n’était pas maître de son plan?
M. Glais-Bizoin. — Nous étions tous des dictateurs; je lui disais : un général en face de l’ennemi, ne doit suivre que son inspiration, ou donner sa démission ; il n’y a pas d'autre alternative.
Il perdit la bataille, et plus tard on voulait le faire passer devant un conseil de guerre.
(. Séance du 15 juillet 1871.)
