DEPOSITION DE M. L’AMIRAL FOÜRICHON

M. le comte Daru, Président. — Amiral, vous avez déjà été entendu par la Commission, vous avez désiré l’être une seconde fois.

M. l’amiral Fourichon. — Je viens d’apprendre, en causant avec ces messieurs , pourquoi je suis appelé.

Apres avoir lu le livre qui a été publié par M. deKératry, où il se plaint de moi, j'avais dit à M. Perrot que si l’on ne nous mettait pas en présence l’un de l’autre, il serait difficile à la Commission de conclure. M. de Kératry se plaint de moi ; j’affirme qu’il s’est plaint de moi sans raison, et que ce qu’il a dit est tout à fait contraire à la vérité des faits. J’ai donc dit à M. Perrot que si l’on me mettait en présence de M. de Kératry en lui demandant d'articuler des faits, la Commission serait mieux informée, M. le Président. — Je ne voudrais pas discuter la marche suivie par la Commission d’enquête, mais je suis obligé de vous répondre quelques mots.

Les enquêtes politiques ne sont pas des enquêtes judiciaires. Dans les enquêtes judiciaires, on confronte les témoins dont les dires sont reçus contradictoirement. Les enquêtes judiciaires ont pour résultat l’application d’une peine édictée par la loi. Dans les enquêtes politiques, il n’en est pas ainsi.

M. l'amiral Fourichon — Je répète que je ne vois qu un moyen de connaître la vérité entre les affirmations de M. de Kératry et les miennes : ce serait de nous confronter. Ce ne sont pas des faits politiques, ce sont des faits personnels. Il dit que je lui ai refusé tout concours, et moi je disque rien no lui a été refusé. Il est allé dans les ports et s’y est présenté en disant aux préfets maritimes: «je suis muni de pleins pouvoirs, je puis vous faire révoquer, » cherchant ainsi à les intimider.

C’est par hasard que j’ai été informé des plaintes et accusations portées contre moi devant la Commission d’enquête par M. de Kératry. Serait-il raisonnable, serait-il juste et conforme aux intentions de l’Assemblée, qu’un homme quelconque, qu’un de ses membres surtout, fût calomnié par un déposant sans que celui-ci fût mis en demeure de donner aucune explication, sans que le calomnié en reçut aucun avis? Je ne le pense pas. Je n’ai rien de plus à dire à la Commission.

M. le Président. — Nous avons été alors mal informés; nous avons cru en vous faisant appe¬

ler que vous aviez témoigné le désir de déposer de nouveau devant nous.

M. le comte de Rességuier. — Puisque l’amiral est au sein de la Commission, et qu’il parle d’inexactitudes que renferme la déposition de M. de Kératry, nous pourrions le prier de vouloir bien indiquer ces inexactitudes, afin que la Commission pût en tenir compte.

M. l’amiral Fourichon. — C’est que justement M. de Kératry n’a affirmé aucun fait précis ; il se plaint d’un défaat de concours; je dis, moi, qu’il n’a pas à s’en plaindre. Tant que M. de Kératry ne dira pas: vous m’avez refusé ceci ou cela, comment voulez-vous que je lui réponde? Comment la Commission saura-t-elle la vérité? Dans cette situation, je ne puis dire qu’une chose, 'c’est que l’administration n’a rien refusé de ce qu’il a demandé régulièrement.

M. le Président. — M. de Kératry serait en face de vous, qu’il resterait toujours une dénégation en face d’une affirmation. C’est ce qui arrive souvent dans les enquêtes.

M. l’amiral Fourichon. — M. de Kératry n’a articulé aucun fait; toute réfutation est impossible.

M. Callet. — Il me semble que M. de Kératry a affirmé qu’on lui avait promis des armes; ce serait un grief contre le ministère de la guerre que l’amiral dirigeait alors, à ce que je crois. Il serait allé à Brest chercher ces armes et il n’en aurait pas trouvé.

M. l'amiral Fourichon. — Cela ne me regarderait pas; j’ai quitté l’administration de la guerre le 2 octobre, et M. de Kératry n’a eu le commandement du camp de Conlio que beaucoup plus tard.

M. de Kératry est parvenu à se faire livrer les 300 derniers fusils chassepots qui restaient à Lorient, et que je destinais à l’armement de nos marins, qui en eussent fait un meilleur usage que les malheureux volontaires du camp de Conlie.

La marine n’avait pas d’armes, elle n’était pas chargée des achats; et l’arrivée à Brest des armes venant d’Amérique ne me concernait pas du tout.

M. de Kératry a dit qu’il ferait appel au témoignage de'Gambettapour ce qui regarde mon défaut de concours; je suis persuadé que ce témoignage lui serait réfusé.

Que M. de Kératry dise quels sont les faits qu’il a à me reprocher et je fournirai mes preuves et mes témoignages. Jusque-là il ne reste

qu*une accusation vague dont je ne tiens aucun compte.

M. de Vinols* — II est incontestable que si M. de Kératry a porté une accusation vague, nous avons le droit île lui demander de s'expliquer sur ses accusations contre l'amiral . Je ne crois pas que la Commission puisse faire autrement que de mettre M, de Kératry en demeure de préciser les faits qu'il oppose à la bonne gestion de l'administration de la marine par l'amiral Fourichon,

M. le Président, — Nous discuterons cette question entre nous.

Nous avions mal compris en croyant que l’amiral voulait être entendu une seconde fois.

M. Ulrie Perrot* — Je n’ai pas la déposition de M. de Kératry sous les yeux, mais voici comment, dans mes notes, j’ai résumé mon appréciation : « Il déclare que V amiral Fou ri chon a tenu une conduite qui demande explication, et a opposé une résistance absolue à J a formation de l'armée de l'Ouest* »

M. Fam irai Fourichon. — J’ai opposé une résistance absolue aux procédés de M* de Kératry, après avoir indiqué comment les choses devaient se passer,

M, Chaper, — Je demande à faire remarquer à la Commission ce fait affirmé par Faillirai, que M, de Kératry s'est présenté muni de pleins pouvoirs et maître de briser toute résistance,

M, le comte de Rességuler. — La publication plus ou moins régulière, en dehors de la Commission, de la déposition de M, de Kératry, permet à l'amiral de rédiger une note à laquelle ii donnerait, s'il le veut, la même publicité extra-parlementaire, eu qui serait insérée dans le volume de l'enquête à la suite de la déposition de M. de Kératry*

M, le Président* — L'amiral a évidemment divers moyens do procéder pour sa justification.

M, l'amiral Fourichon. — M. de Kératry je le répète, se borne à des plaintes très- vagues, et il n’a pas formulé de faits* Il faudrait, pour mettre la vérité en lumière, lui demander (le préciser le sujet de ses plaintes. Je n’y attache personnellement point d'importance.

M. le Président. — Tout est important pour la Commission ; seulement il y a ici une question engagée, celle de la confrontation des témoins. Nous n’y avons pas eu recours et Ton ne peut dissimuler les difficultés qu'il y aurait à le faire. Ainsi, nous avons trois dépositions de M. Jules Ferry qui forment plus de 500 pages manuscrites; il a nommé bien des personnes et a été nommé dans bien des dépositions; en adoptant le principe des confrontations, il faudrait interroger M. Jules Ferry sur tout ce qui a été dit à sa charge ou à sa décharge, et le confronter avec tous les témoins entendus. Alors, ce ne serait pas un an, qu’il faudrait donner à la Commission pour faire l’enquête, il faudrait trois ou quatre années,

M. l'amiral Fourichon, — Je ne demande rien de tout cela.

Je déclare qu’on a envoyé au camp de Conlie tout ce qui a été demandé; beaucoup trop à mon sens. Les accusations vagues de JM. de Kératry sont complètement dénuées de fondement.

Un membre de la Commission' ~ M.

de Kératry déclare qu'on lui a refusé le Concours dé l'administration de la marine j l'amiral le nie formellement; sa négation vaut l'affirmation; la Commission verra ce qu'elle pourra en conclure.

f Séance du 16 mai 1872.)