DÉPOSITION DE M. MAKC DUFRAISSE

dette de TEtat sarde, ciue la France avait prise à sa charge par le traité de cession du 24 mars

Depuis rannexicîi, M. révêque de Nice émargeait, tous les ans, pareille somme de 1,000 fr. sur les fonds alloués à notre budget des cultes* {Chapitre des Visites diocésaùies)^

Il y avait dix ans que Sa Grandeur recevait ainsi annuellement, au courant de chaque exercice, une somme de 2,000 fr., qui- ne lui avait pas été payée en 1870*

Préfet nouveau venu, j'ignorais complètement cette situation exceptionnelle, lorsque monseigneur Sola me fit l'honneur de m'écrire, à la date du 6 février 1871, pour réclamer le payement de ce qui lui était dû au double titre que vous savez maintenant. Voici la lettre du prélat :

« Nice, le 6 février 1871.

A M, le préfet des Alpes-Maritimes.

« Monsisuu le phIsfbt,

> En dehors de mon traitement, je reçois ' chàque année sur les fonds du ministère des

cultes 2^000 fr*j dont 1,000 fr, pour indemnité de visite pastorale et 1,000 fr, pour tenir lieu "d'une rente italienne de 12,000 fr. qui était affectée à Tévêché de Nice et que j'ai abandonnée à l'Etat -

?i Par suite de i'interruption des communica-' tiens avec Paris, je n'ai point reçu ces deux allocations pour Tannée 1870*

Tf Comme je suis continuellement obsédé par les pauvres, dont le nombre s'accroît de plus en plus dans la crise que nous traversons, je viens vous prier de vouloir bien vous faire autoriser par la Délégation de Bordeaux à me faire compter la somme de 2,000 fr* qui m'est due sur le budget des cultes pour les motifs susmentionnés, pour Tannée 1870,

> Veuillez agréer, monsieur le préfet, Texpression de mes respectueux sentiments*

» Sig7iê : Jean-Pie ree^ évéque, ^

Connaissance prise du bref épiscopal, je me fis expliquer î'affaire par le chef de la division des cultes, et j'expédiai ma dépêche :

Nico, 6 février 1871, 4 h. 47 m. du soir* — Préfet à 77iinisire des Cultes. — Annoncez-

moi que l’évéque de Nice touchera, comme par le passé, son indemnité annuelle de 2,000 fr, »

Il s'ensuit de ces faits, d'abord, que je n'aî pas pris, que je n'ai pu prendre Tinitiative de la démarche que la publication de ma dépêche a pour but de mettre en lumière. Il résulte aussi de la date de la lettre de Tévêcbé et de l'heure à laquelle j'expédiai mon télégramme, que tout cela s'accomplissait vingt- quatre heures à peine avant Tou vertu re du scrutin du 8. Enfin , comme je ne pouvais recevoir la réponse du ministre que le lendemain 7, où elle m'arriva en effet, à 4 h, 25 m. du soir, la veille du serutin, il est manifeste que cet acte ne pouvait avoir aucune utilité électorale dans un pays de montagnes où les communications étaient même, interrompues par la neige.

Que se passa-t-il dans mon esprit à la lecture de la lettre de M. de Nie© ? A quatre années de date, il m'est impossible de me le rappeler* Le plus probable, c'est que je n'aurai pas pris garde que nous étions en période électorale, cette circonstance ne m'interdisant pas de faire droit à la légitime réclamation d'un créancier de TEtat. Si la date de la lettre arrêta mon attention, je dus me donner de bonnes raisons de passer ou^ fre ; le prélat ne sollicitait aucune faveur ; je ne lui en faisais point une; je ne demandais pour lui, comme il ne demandait lui-méme. que ce qui lui était dû en droit strict* Eût-il été mieux d'ajourner ma détermination au lendemain de l'élection et de tenir ainsif durant le scrutin, l'évêque de Nice sous la menace d’une résolution et d'une réponse différentes selon le résultat du scrutin? J'en doute.

Quoi qu'il en soit, je m'empressai d’obtempérer à la réclamation de monseigneur Sola. Aujourd’hui encore, je crois avoir fait les choses régulièrement et galamment, et je ne me le reproche pas*

A la veille de quitter les Alpes-Maritimes, je fus heureux de donner à M. de Nice, — dût- il Tignorer toujours, — ce témoignage de mes sentiments pour lui* Son grand savoir de théologien, sa tenue au concile, mes bonnes relations avec lui m'avaient inspiré un profond respect, je dirais volontiers de vives sympathies pour sa personne* Je lui étais reconnaissant de son sincère attachement à la France, bien qu'il soit d’origine sarde* Je savais enfin que, désintéressé entre tous^ il vivait dans son géminaire en cénobite, d'une vie plus qu'aus-

4 gTçpf, V* D»

tère, afin de distribuer ea teua les

revenus de son éTécîié^, et quu uô prêtre pauvre et bienfaisant ne demandait que pour la dispenser aux mallieureux la Éomsie dont le payement obligé était en souffrance. Je ne regrette ' point d^atoiï" assisté ce digne vieillard dans ses intentions et ses oeuvres de charité.

Présumer qUe ma dépêche a été un calcul, ce serait conjecturer du même coup que le vénérable ecclésiastique spéculait sur roceasion pour obtenir de moi plus facilement et plus vite ce qubl voulait me demander. C'est faire d'une démarche toute natureile de son côté, obligée du çiien, légitime des deux parts, une manœuvre illicite, et nous supposer coupables F un et Tautre d'une sorte de simonie dont nous ne sommes capables ni Ini ni moi ,

Et, d'ailleurs, outre que ce marché immonde ne pouvait m'étre d'aueuna utilité électorale, à cause de Theuré tardive où il aurait été Conclu, je n’en avais pas besoin pour me concilier, je ne dirai pas les sympathies, mais, al vous me le permettez, la neutralité du clergé. Et voici pourquoi.

Comme la Révolution et la Répnblique, à cause de la coiistitutiou civile du clergé , des saturnales de Théhertisme, furent constamment accusées d'étre ennemies de toute reli-' gion, j'ai toujours tenu^ en 1810 et 1871, comme en 1848, à protester contre cette imputation calomnieuse et funeste, par les actes de mon administration préfectorale. J'ai toujoura évité avec soin le moindre froissement avec 1 autoritp épiscopale. J'ai adopté et suivi invariablement cette règle afin de démontrer qu'il n'est ni impossible ni même difficUe de faire vivre les deux autorités en bonne harmonie, l'une à côté de l'autre, sous le régime du Concorijat, dont je préfère le régime, et pour des causes que vous savez déjà (1), à celui de îa séparation de TEglise et de l'Etat.

Aussi avais-je, comme j'ai eu l'honneur de vous le dire (2), d'excellents rapports avec les chefs spirituels des deux diocèses que comprend ia circonscription civile des Alpes-Maritimes, MMgrs de Fréjus et de Nice. Voici des lettres qui en justifieraient, mais dont je m'abstiendrai de publier un seul mot, parce que je ne crois avoir besoin de produire ni preuves à

(1) pârîem&iitaire tfwr ks i^tes du ÿdupernémtti

dâ mikîiâhj t, IV, p, 41S et suivantes,

l'appui de cô que j'avaiîoa ni certificats d'orthodoxie^

Si j'ai parlé de mes excellentes relations avec les chefs de chacun dé ces deux dicrcèaea, c'est afin de vous dire que le clergé, trèÊ-hostilé à la candidature de Oaribaldî, ne l'était point à la mienne que j'avais nettement séparée de celle du général italien. Je n'avais point à solliciter le clergé en faveur de ma compétition qu'il n'attaquait pas. Et, de fait, dans mon informa^ tion préalable sur les chances de ma candidature, il fut recueilli des témoignages qui me sont encore précieux. Voici de nombreuses lettres dont je ne vous lirai qu'un extrait qui les résume :

« , . . Je crois pouvoir ajouter que le clergé mémo sera favorable, parce que M. le préfet n'a pas marché sur les traces scandaleuses de certains de ses collègues, *— Avant la profession de fbî de M. Marc Dufraisse, on comptait peu sur son élection. Depuis, le clergé s'y raüie par opposition à celle de Gafihaldi ; le parti français en fait autant par opposition au parti sécessionniste. ^

Pouf Ce qui est de la forme, qui aura valu au télégrammô, je le vois bien, rhonneur de figurer au recueil, en voici l'explication. Craignant que le ministre des cultes n'excipât de la pénurie du Trésor pour ajourner le paiement de deux dettes également sacrées, j'ai plutôt commandé que quémandé. Je ne voulais pas que monseigneur Sola éprouvât de retard, et je ne savais alors qui allait me succéder. De là le tour pressant {qui m'était habituel d' ailleurs), et le ton impératif de ma dépêche.

Si je l'ai expédiée le 6 février, c'est parce que révêché m'a présenté sa demande ce jourlà. Sans doute, messieurs, bien qu'elle ne pût exercerj qu'elle n ait exercé aucune influence politique^ j'aimerais mieux aujourd'hui, sans la regretter aucunement, qu'elle eût été écrite én dehors de la période électorale ; mais, comme il s'agissâit de faire payer son dû à un créantcier de l'Etat et d'aidçr Sa Grandeur à continuer ses œuvres pies^ je n'ai pas voulu la faire attendre. J' accomplis sais deux bonnes actions d'un seul coup; il n'y a pas de temps prohibé pour cela.

J'ajoute, en terminant, que, le 13 février, je soumettais au ministre dos cultes la réclamation de M. Tévéque de Nioe et qull y fut fait droit le 10 mars suivant.

Ayant de prendre congé de tous, messieurs, je profite de roccasion pour réparer une erreur que j’ai découyerte dans T impression de mon témoignage du 1 mars 1873, mais trop tard pour la corriger* C’est une transposition de deux noms propres et ^‘ien de plus* Le fond reste le même, Terreur nTnté ressaut que l’ordre où ces noms doivent être écrits*

Vers la fin de la séance, l’un des secrétaires de la Commission d’enquête, M* de La Berderiet m^aurait, d’après le texte, posé la question sui-* vante : Aves-vous eu connaissance d’une dépêche où M, Piccon demandait que Garibaldi fut nommé préfet de Nice? ^ Oui, ^ aurais-

MARC DUFRMSSE

je répondu. Si la sténographie fut exacte, ce dont je doute, il y aurait eu là, de la part de rhonorahle membre pour le département d’Illeet-Vilaine, une confusion de souvenirs, bien excusable après deux années de date, et qui aura entraîné Terre nr que je rectifie*

Dans notre pensée commune, il s'agissait d’une dépêche de Garibaldi qui avait, en effet, demandé au Gouvernement de nommer M* Piccon préfet de Nice*

L’erreur typographique que je vous signale est rectifiée par ma dépêche télégraphique du 12 décembre 1810, n<* 5,932.

{Séance £îw décembre 4814.)

DE