LETTRE DE M, DE VALON

Paris, 19 mars IS'IS*

A monsieur le Président et messieurs les membres de la Com7ni$$i07i d'enquête sur les actes di^ gotwernemefii de la Péfense 7iaUonale,

Messieurs,

Un rapport de votre Commission, dans re:£amen des faits se rattachant à Ve^ttrevue de Ferriê?^es, a visé la discussion qui a eu lieu sur le même sujet devant TAssemblée dans les séances des 2, 16 et 17 juin 1871 (1}. La lecture de ce rapport m’amène à vous prier, messieurs, de vouloir bien insérer parmi les pièces justid* catives de l'enquête, le procès-verbal de la délibération du 8® bureau, séance du 17 février 1871, à Bordeaux*

Ce procès-verbal constate que :

(c Le 17 février 1871, le S"" bureau s’est réuni à quatre heures au palais de TAssemblée nationale, sous la présidence de M, Eaze, pour délibérer sur la déclaration présentée à l’Assemblée par M* Keller au nom des provinces d’Alsace- Lorraine*

MM. Baze, président, Âmj* de Eeauvillé, comte de Brettes-Thurin, René Brice, Brice, Brisson, de Chabrol, de Corcelle, Duréault, comte de Durfort de CIvrac, Ernoul, baron Eschassériaux, Jules Favre, de FéÜgonde, de Fontaine, de Fourtou, marquis de Franclieu, Fresneau,Flotard,Gaillj, Gallieher, Gambetta, Gueidan, L’Ebraly^ de Lespi nasse, de Lestapis, Lestourgie, Paris, de Chavannes, Saint-Marc- Girard in, Thurei, Toupet des Vignes, comte d’Hespel, Humbert (Moselle), Leroux (Aimé), Paultre et de Yalon, secrétaire, étaient présents*

Une première discussion s’engagea à laquelle, prirent part MM, Baze, président, de Corcelle, Humbert (delà Moselle) et Toupet des Vignes*

Un membre du bureau, M* de Valois, exprima le regret ijue la déclaration des députés

(î) Rapport de M- de Ramnevîllc, n" 1,416 c*

de r Alsace et de la Lorraine, par le caractère qui lui était donné, plaçât la Chambre dans la douloureuse alternative ou de déclarer la guerre à outrance par un acquiescement complet ou de consentir à l’avance à Tabandon des deux provinces par une nuance d’hésitation. Il était pour ainsi dire impossible, disait-il , de trouver une formule qui, par une habileté de langage, évitât Ja difficulté* Ne pourrait-on pas se borner à donner acte des sympathies unanimes qui venaient d’accueillir dans l’Assemblée les paroles de M* Keller et à s’en rapporter d’ailleurs aux négociateurs ?

M, Gambetta ne crut pas qu’il y eut lieu de regretter en rien la déclaration des députés d’Alsace et Lorraine* Elle ne pouvait pas ne pas avoir lieu. Il acceptait en partie la proposition du préopinant ; mais il désirait que l’on s’en tînt à la constatation du fait matériel des applaudissements donnés au discours de M. Keller et que l’on passât à Tordre du jour.

Survint M. Jules Favre, ministre des Affaires étrangères.

« Dans sa pensée, la démonstration faite au nom des provinces d’Alsace et de Lorraine, qui était toute naturelle, aurait dù rester une simple protestation. Le caractère qui lui avait été donné plaçait la Chambre dans la nécessité de commettre une faute, et quoique nous fissions, cette faute inévitable serait exploitée contre nous.

Cette démonstration, ajoutait-il, dans la forme pressante qui lui était donnée, était pré* maturée* Nous ne savons rien, disait-il, des intentions de la Prusse, Il est possible qu’elle veuille demander la cession de ces deux provinces: mais elle ne Ta pas demandée* li est possible qu’elle ne la demande pas* Peut-être aussi s’agi r ait-i l d ’ u n e n eu tr ali sati o n .

» Si la cession était demandée, conviendraitil de la refuser tout d’abord ?

^ Ntn, U fallait savoir accepter les réalités, H n’y aurait pas de déshonneur à céder TAIsace et la Lorraine après avoir fait tous ses efforts pour les conserver. Notre histoire fournit plus d’un exemple de cession de territoire* Le déshonneur serait au contraire de compromettre Texistenoe même de la natiop française dans

la poursuite d’uue guerre q^ui serait reconnue impossible.

)» 11 ne fallait donc pas s'engager à rayanee. Il ne fallait pas s'associer aux paroles de M. Keller,

^ Elles vont nous causer dès à présent, disait rorateur, un premier dommage au sujet de Tarmistiee* Quand le ministre des Affaires étrangères s’est rendu à Versailles, il n'a pu obtenir une prolongation déplus de cinqjours* M, Jules Favre ne dissimula pas qu’un grand parti en Prusse regrettait la convention du 28 janvier, voyait avec peine la réunion de TAssemblée nationale et conservait le désir de traiter avec un autre pouvoir. Quand la demande de prolongation a été pfésentée, dit-il, on a voulu profiter de l'occasion pour reprendre tout ce qui avait été accordé. Le ministre des Affaires étrangèrea, qui voit un adoucissement aux malheurs de la France en ce qu'elle est redevenue libre d’eîle-méme et n'a plus de maître, n’a pu obtenir que cinq jours, le temps de réfiéchir-

» Dans cette situation, et ne sachant d'ailleurs, il le répétait, quelles seraient les conditions de la paix, M. Jules Favre proposa la rédaction suivante de Tordre du jour :

« Attendu que T Assemblée convoquée pour » statuer sur la question de paix ou de » guerre doit se réserver la plénitude de la ^ souveraineté dans les négociations qui vont )îi s'ouvrir;

» Que d'ailleurs la protestation des députés

deTAlsaceet de la Lorraine est prématurée, > aucune condition de paix n'ayaut été encore ^ proposée;

D L'Assemblée, prenant acte de cette pro- ^ testation, passe à Tordre du jour. ^

M* Saint -Marc Girardin exprima la satisfaction que devait éprouver le bureau de compter parmi ses membres Thonorable M* Jules Favre, qui pouvait éclairer ses décisions par de si utiles renseignements.

Puis le débat s’engagea entre M, Gambetta et M. Jules Favre.

M, Gambetta voyait un danger dans la rédaction de M, Jules Favre. «Laisser pressentir, dis ait-il I que Ton céderait au besoin les deux provinces, c'était dire à Tennemi ; prenez-les. >

M. Jules Favri croyait qu'il était indispensable d’avoir une attitude sincère, t Une autre

attitude, disait-il, dénoterait la faiblesse ou ne pourrait que la produire. »

M. Gambetta proposa un ordre du jour ainsi conçu ;

a L'Assemblée nationale donne acte de It dé- » claration déposée sur son bureau par les dé- » putés d'Alsace et Lorraine et passe à rordro ■ du jour, ^

Le bureau procéda à la nomination d'un commissaire. Ce fut M: Jules Favre qui fut élu. »

Une lacune existe, messieurs, dans le document auquel je viens de me référer ; il n'y est pas question de la déclaration de M. Jules Favre relativement à Toffre à lui faite, à Ferrières, par M. de Bismarck, d’entrer en négociations pour la paix moyennant la cession de Strasbourg et de sa banlieue. Il n'est pas moins vrai que c’est dans le discours même, dont l'analyse vient d'être reproduite, que M. Jules Favre a entretenu de ce point important les trente-cinq députés présents à la séance. Si M. Jules Favre a eu de plus, à ce sujet, dans un groupe de collègues, avant ou après la levée de la séance du bureau, une conversation particulière, Je l'ai ignoré. J'étais secrétaire du bureau^ et si je n'ai pas relaté dans le procès-verbal cette partie de la discussion, c'est qu'on me fit observer qu'il s'agissait là d'une déclaration étrangère à l'objet de la délibération , il fut convenu que le bureau lui-même serait appelé à décider, si la mention serait insérée. Une discussion eut lieu en effet à cet égard dans le bureau le 18 février 18^1; on alla aux voix, et la majorité, qui adopta le procèsverbal, décida que la mention réservée ne serait pas faite. Je dois dire que cette décision, devant laquelle je dus m'incliner, contribua plus tard à me faire considérer comme un devoir personnel, puisque j'avais été appelé à rédiger le procès-verbal, d'opposer à M, le général Trocbu, argumentant des déclarations de M, Jules Favre au mois de septembre 1870, les déclarations contraires de M. Jules Favre à Bordeaux.

C’est au procès-verbal dans le paragraphe commençant par ces mots : « Elles vont nous causer dès à présent un premier dommage au sujet de T armistice ■, qu'auraient dû trouver place les quelques phrases relatives à Strasbourg, et je puis affirmer qu'elles étaient au fond celles-ci. Après avoir rappelé qu'un grand

part! en Allemagne regrettait la convention du 28 janvier et avait profité de la demande de prolongation d’armistice pour cliereher à tout reprendre, le ministre des Affaires étrangères, ajoutait :

« Et je ne vous cacherai pas, messieurs, qu’à Eerrières, il m*eùt été possible d’en^rager des n égociation s pour 1 a paî x, à des coud itio ns moi n s cruelles que celles que nous pouvons craindre aujourd'hui. A Ferrières, en effet, M, de Bismarck m’avait: parlé d’une paix possible au prix de la cession de Strasbourg et de sa banlieue, et je ne sais si ma conscience ne me reprochera

pas de n’avoir pas saisi Toecasion qui m’était offerte; mais je n’eus pas le courage de désespérer de la victoire pour mon pays, et si nous avons une consolation dans nos malheurs, c’est que du moins la France est libre d’elle-mémo et n’a plus de maître* * . , etc., etc. »

Je vois encore, messieurs, sur les visages de mes collègues Tim pression produite par cetto déclaration inattendue*

Veuilles agréer, messieurs, etc.

A. ns Yalon,

Député du Lot.