RÉCLAMATION DE IL DIDIER

ANCtEN PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE AU TRIBUNAL DE LA SEINE

A monsieur le Président de la COin7nission d'enqiiêie parle^neniaire sur les actes du gouvernement de la Défense nationale.

MoNSIEÜB LK PjaÉSIDENTj

Après la lettre que j'ai eu Thouneur de tous adresser le 26 mar s 1872Je croyais en avoir fini avec les attaques dirigées contre moi par M, Cresson ; mais je m'étais abusé. On vient de me faire lire deux dépositions, faites depuis par lui, l’une du 14 et l'autre du 28 juillet de cette année 1872, ainsi qu^une lettre annexe du 11 du même mois, — où peu s'en faut que je ne sois représenté comme un complice des plus odieux ennemis de tout ordre soeiaL J’ai eu à en subir bien d'autres^ pendant le siège, de la part de Flourens, de Blanqui et de leurs acolytes, qui, eux aussi, m'imputaient des méfaits de toutes sortes, — et je ne m'en suis guère ému* Mais il n'en saurait être de même d'accusations, portées devant une grande commission de l’Assemblée nationale, et que vous, monsieur le Président, vous semblez avoir reconnues fondées, puisque. — M, Cresson entendu, — vous lui avez dit: ^ Ce qu’il v a de plus frappant dans votre déposition, ce sont les défaillances de la Justice,

Que M. Cresson pense, dise et écrive de moi cô que bon lui semblera, je suis disposé à ne m'en inquiéter aucunement ! Mais je ne puis me résigner à laisser dans votre esprit, à vous, monsieur le Président, ou dans celui de vos honorables collègues, cette impression que, â une heure quelconque des quinze mois pendant lesqu Js j'ai été le chef du parquet du tribunal de la Seine, j’aurais oublié mes devoirs de magittratou faibli en les exerçant*

Je n’ai pas la prétention dVivoirété un héros; non, Je suis resté tout simplement un hommë de sangliord, connaissant atses bien son métier, et le pratiquant sans passion^ sans esprit de

parti, avec une assiduité constante et toute Pimpartialité qu'on est en droit d’attendre d'un magistrat.

Cela* par exemple, je le dis bien haut et je ne crains pas qu'aucun de ceux que j'ai eus pour collaborateurs et qui, presque tous, appartenaient au passé, vienne me contredire*

Leur témoignage vaudra bien peut-être celui de M* Cresson et je m’en tiens pour satisfait.

Quant à M. Cresson, qui donc est-il pour avoir osé m'attaquer comme il Ta fait?

C'est lui-même qui va nous l'apprendre.

Yoici ce qu'il dit, page 32;

a Je suis rentré à Paris, quelques jours après le 4 septembre* Mes opinions, mes amitiés m'appelaient à prendre part aux actes du gouvernement du 4 septembre , — mais j'avais la ferme résolution de ne jamais accepter de fonctions politiques* . *

» Le 2 novembre, à quatre heures du soir, on vint me chercher de la part du général Trochu. MM. Favre et Picard me faisaient riionneur de faire appel à mon dévouement* . »

Et plus loin, page 50 :

« Lorsque je fus introduit chez le général Trochu, et qu'il m’offrit le poste de Préfet de police en me priant de l'accepter, je lui dis :

« J'ai une femme et quatre enfants; vous allez me faire tuer* »

Il se pourrait que M* Cresson fût là tout entier : — très-impressionable , aussi bon père que bon mari, instinctivement en défiance, en crainte des dangers de la politique militante dans les temps troublés et toujours on désir et en disposition do s'y sousiraire dans des fonctions d'un autre ordre, comme vous le verrez plus loin*

Je ne le blâme pas; je veux seulement l'expliquer; — et, le suivant à regret dans la voie scabreuse oü il a eu le tort de s'^eu gager en rapportant plus ou moins fidèlement des conversations intimes qu'il a eues avec M. Emmanuel Arago, son ami, et plusieurs autres, je prends la liberté de lui rappeler que, le G ou le 7 no- Tembre, Ters midi, le procureur général et moi, nous étions allés lui faire une visite. Il y avait là M* Léon Renault, secrétaire-général, et M. Choppin, chef du cabinet. Après quelques minutes d'une conversation générale, M. Cresson nous entraîna dans une embrasure de fenêtre: 4: Je suis bien aise de vous voir et j e vous prie de me donner un conseil, nous dit-il, avec une émotion qui bientôt tourna aux larmes. On tn'a dit : — « As-tu du courage ?» — et, comme je me montrais étonné d'une telle question, on a ajouté : Eh bien ! Il faut que tu acceptes les fonctions de préfet de police » ; — et j'ai accepté. Mais je ne sais pas si je n’ai pas cédé trop vite et si je ne ferais pas bien de m'en retirer. Toute ma vie, je me suis attaché à ne pas faire de politique, et me voilà lancé dans ce qu’il y a de plus à redouter dans la politique. Cela m’inquiète et c'est pour cela que je vous demande à vous, mes amis^ de me dire franchement ce que vous en pensez. »

Franehementj nous pensâmes que le scrupule venait un peu tard, et, sans rien lui dissimuler de ce que la tâche pouvait avoir de difficile, nous le réconfortâmes de notre mieux, et nous eûmes la satisfaction de lui rendre la plénitude de confiance en lui, qui lui est toute naturelle.

Mais quelles singulières dispositions pour reconstituer la préfecture de police et en diriger la périlleuse action, au milieu de la tempête l

Quoi quïlen soit, le voici à l'œuvre 1

Le 4 novembre, j'avais été averti par une lettre de M, Jules Favre que, .dans la soirée du 2, le gouvernement avait rapporté sa décision de ne pas poursuivre les malfaiteurs du 31 octobre, parce que, — loin d'avoir renoncé à leur criminelle entreprise, — depuis deux jours, ils ne cessaient de faire retentir les clubs de menaces nouvelles, les plus audacieuses et les plus violentes ; en telle sorte qu’il était devenu indispensable d'ouvrir immédiatement une instruction. En même temps, je recevais une liste de vingt-trois individus désignés par le Gouvernement comme devant être arrêtéj3 et poursuivis*

Et, ace propos M. Cresson, dans sa lettreannexe, page 53, écrit avec un aplomb qui m'étonne ;

« Au 31 octobre, le procureur de la République et le procureur général étaient d'accord pour ne pas poursuivre le crime abominable qui rendit impossibles Tarmistice et la convocation d’une Assemblée. C’est contre leur avis que des arrestations ont été décidées. »

En quoi il se trompe étrangement*

Le novembre, nous n'avons pas été mandés au ministère des Affaires étrangères, comme on l'a prétendu; nous y sommes allés spontanément, ne sachant rien des conventions intervenues, la nuit précédente à rHôtel-de-Yille, et des nombreuses mises en liberté qui en avaient été la suite. — ^ et nous y arrivions, pour nous mettre à la disposition du gouvernement, avec le sentiment qu'une répression exemplaire serait certainement ordonnée.

Il n'en a pas été ainsi : sans nous consulter en aucune façon et sans que nous ayons eu à donner un avis, la majorité des membres du Gouvernement, après un long débat dont nous avons été les témoins silencieux, a déclaré que personne ne serait poursuivi.

Il y avait eu uû engagement pris d© tout pardonner. En exécution de cet engagement, on avait élargi immédiatement plus de deux cents individus arrêtés en plein attentat et les chefs étaient retournés directement chez eux. Comment désavouer et annuler ces faits? Là majorité du Gouvernement a pensé et voté qu'on ne le pouvait pas. Selon nous, elle avait fait sagement; — et, si cela fait, le procureur général ou moi, nous avons dit que telle était aussi notre manière de voir, nous n'avons pas à nous en dédire.

Mais, quand, le lendemain ou le surlendemain, sur ce motif que les menées atortées étaient annoncées comme devant être reprises et poussées résolument à î’extrême, le Gouvernement est revenu sur sa première détermination, — nous de même, nous avons pensé qu^on ne devait pas hésiter et qu'il fallait poursuivre, — Seulement, comme depuis le vote presqu'unanime qui venait de consacrer avec tant d'éciat Tautorité du Gouvernement, sa première détermination, connue de tous, avait été diversement interprétée par l’opinion publique, il nous avait semblé que le recours à la rigueur, — si

légitime qu'elle pût être en soi, — voulait être justifié, et que par conséquent il était, avant tout, de nécessité d’établir qu*eii effet il y avait eu, dans Ja journée du 1®^ novembre et dans celle du 2, des conciliabules de nouveau redoutables pour la paix publique et pour Texistence du Gouvernement*

Aussi, lorsque le 5, les arrestations faites au nombre do 14 sur 23, le préfet de police m'eût fait remettre son dossier, dont la première pièce était une note non-sîgnée, relative à ces conciliabules, me suis-je empressé de la signaler au juge d'instruction I — Et c'est là-dessus, uniquement là-dessus, qu'a porté la demande de renseignements qui a été adressée alors, à diverses reprises, sous toutes les formes et si inutilement^ à la préfecture de police.

Vous rayiez compris à merveille, vous, monsieur le président, puisque je trouve, page 49, cette question posée par vous : « Est-il exact JO que le Parquet vous ayant demandé des ren- > saignements sur les complots et les coneilia-

bules des 1*^^ et 2 novembre, vous les lui ayez » refusés/ »

C'était aussi clair que précis*

JL Cresson répond machinalement : ^ C'est tout-à-fait inexact* ^ — Mais, à coup sûr, ce n est pas Ja question faite qui l'occupe ; il songe à autre chose, et le voilà qui parle de personnages judiciaires qui lui ont dit que ses poursuites étaient impolitiques et regrettables ; puis il passe à un autre sujet et encore à un autre, pour finir par déclarer que la justice est venue lui demander un rapport sur les faits qui motivaient les arrestations et les poursuites, rapport qu'ii n'a'pu rédiger, attendü que c’eût été faire un acte d'accusation, ce qui n'était pas son affaire*

Mais non : la justice ne lui a pas demandé de rapport sur les causes des arrestations et dés poursuites’ elle les connaissait et allait les connaître mieux encore par rînstruction déjà commencée. Ce qu'elle lui a demandé avec les plus vives instances, c'est de la mettre à même de vérifier les faits énoncés dans la note de police sur ce qui avait pu se passer le 1^^ et le 2 novembre, — ni plus, ni moins; — et la vérité est qu’elle n'a trouvé, en lui à cet égard, de concours d’aucune sorte*

Certes, je ne lui en voulais pas pour cela. Cette note, arrivée à la préfecture de police, probablement avant qu'il n'y fût lui-même en^ tré, émanait d'une source à la que lie il n'a ni su

ni pu remonter; et, bien qu'il y ait eu à le regretter et que^ pour mon compte, je l'aie regretté plus que personne, ce n'é tait évidemment pas sa faute et il n y avait pas là matière à grief sérieux contre lui.

A ce moment, d'ailleurs, nos relations étaient excellentes; départ et d’autre, la confiance paraissait entière et tout allait sans trop d'encombre.

Cela dura longtemps et aurait dû durer toujours* Il me peinait cependant que M* Cresson ne réussît pas à arrêter Ulangtà^ Floitrens^ Minière et Vallès^

A la fin de novembre, l'instruction m'avait été communiquée officieusement et j'avais déjà pu faire à chacun sa part de responsabilité* II n'y avait plus d'utilité réelle à la laisser ouverte que pour eux, les grands coupables dans cette odieuse affaire et tout à Ja fois les meneurs influents des groupes révolutionnaires les plus à craindre. Et tout-à-coup on arrête et l'on m'amène Bauer, un jeune homme de 19 ans qui avait été arrêté une première fois dans la nuit du 31 octobre, porteur d'un ordre de Blanqui à V Officiel f et remis en liberté avec une foule d’autres le novembre. C’était, il est vrai, un drôle de la pire espèce, mais de charges contre lui à l'occasion du 31 octobre, il n'y en avait pas d'autre que celle qui avait motivé sa première arrestation.

Sur ces entrefaites, je rencontrai le secrétaire général, M. Léon Renault; je lui exposai la situation et le priai do ne tenir compte des mandats qu'il avait en mains qu'en ce qui concernait ces quatre inculpés spécialement II voulut bien entrer dans mes vues et il inscrivit aussitôt leurs noms sur son calepin en me promettant qu'il serait fait comme je le désirais, ce qui n 'empêcha pas que, le 8 décembre, c'était Génard qu'on arrêtait. J'allai à la préfecture de police; j'y trouvai M. Choppin seul, et à son tour M, Choppin me promit de donner des ordres conformes à ma réclamation*

Deux jours après, c'en était un troisième qu'on arrêtait encore. Je courus de nouveau à la préfecture de police, où jusque-là j'avais été dans les meilleurs termes. On s'y montra impatienté de mes observations et l'on me répondit aigrement qu'il n'en serait pas fait état, tant que je n'aurais pas redemandé et repris les mandats d'amener applicables aux inculpés à négliger* Ce n'était plus de la bonne entente et je me retirai sans insister davantage, mais non

gaTis laltser voir que yéiais blessé du procédé. Toutefois, à plus d'un mois de là, j'allais voir le général Trochu au Louvro eh je m'étais arrêté quelques instants dans le cabinet du général Sclimitz. M. Cresson, que je n'avais pas revu depuis le matin où avait eu lieu entre nous le petit froissement que je viens de raconter, y entra, et, m’apercevant^ il vint à moi cordialement, les deux mains tendues, et il me combla des témoignages de la plus vive sympathie.

Mais nous touchions à la fin du siège; — et, M, Cresson, préfet de police malgré lui, ne de-* vait pas tarder à éprou’ver une déception qui lui a été particulièrement amère.

L'armistice conclu, rélection d'une Assemblée nationale fut décrétée pour le S février et sa réunion à Bordeaux pour le 12- M, Le Blond avait reçu Bavis que son nom était porte sur la liste des candidats dans le département de la Marne, dont il avait été un des représentants à )a constituante, et il était allé y soutenir sa candidature. Le 10, la nouvelle qu il était élu était arrivée à Paris, Ce jour-là même,M, Cresson, épuisé par trois mois d'efforts qui avaient contrarié ses goûts, dépassé ses forces et gravement altéré sa santé, disait-on, jugea que le moment était venu de déposer le fardeau ; et, un instant, il fut autorisé à croire que, en quittant les fonctions de chef de la police, il pourrait prendre posseSÊion de celles de chef d'un grand service judiciaire.

Un décret fut eu effet rendu, ce même jour,

10 février, non par le Gouvernement tout entier, dont la très-grande majorité était à Bordeaux, mais par un de ses membres encore à Paris, — et ce décret nommait lai, M, Cresson, procureur-général en remplacement de M. Leblond, démissionnaire.

Mais M. Le Blond n'avait pas du tout donné sa démission; — et, quanta son retour de la Marne,, il reçut communication de ce décret étrange, il se borna à répondre que dans quelques jours il y aurait un Gouvernement issu de l'Assemblée, et qu alors, mais seulement alors,

11 aviserait à ce qu'il aurait à faire.

Est^ce ce rêve si vite évanoui qui a indisposé ou plutôt exaspéré au point qu'on a vu H. Cresson contre M. Leblond, et, par raison de voisinage, contre moi? Je ne sais. Il me coûte de mettre au jour un arrangement de cette nature. J y ai lépugné jusqu’à présent et je voudrais encore pouvoir effacer ce que je viens d'en dire. Maïs, les attaques de M. Cresson persistant

avec aggravation, et tout inconcevables qu’elles sont, paraissant trouver créance là où elles se produisent, je ne devais pas, je ne pouvais pas hésiter plus longtemps à faire connaître un fait d'une signification aussi transparente.

Et maintenant que me reproche-t-il t M. Cresson n'a jamais eu qu une idée trèsimparfaite des pouvoirs de la préfecture de police et des droits de la justice.

Il dit : mes poursuites; — il se croit dispensé de fournir aux juges d'instruction les éclaircissements qu'ils lui demandent* M, Querenet, le très-intelligent et très-consciencieux juge d'instruction, à qui avait été remis le soin d'instruire Paffaîredu 31 octobre, lui écrit : «Je » ne trouve rien ni dans les pièces ni dans 1 in- » formation, concernant Tridou, Eudes,

^ vrmdt,Géna7^d, Mégÿ. Je prie M. le préfet de police de vouloir bien me faire parvenir les do- T) cuments qu'il pourrait avoir àl'égard decesin-

y> culoés.s II ne répond pas; mais devant laCommssion, il s'écrie fièrement, p* 38 ; «Certes, sil on » m'eût chargé de nnstruetion, je l'eusse faite ï> complète et les renseignements ne m'eussent » pas manqué sur Tvidou^Eiidâs, LcvTUUliQt » Mégy. Il ne comprend pas que, ces renseignements étant à sa portée, il avait le devoir de les recueillir et de les transmettre au juge d'instruction et que, en ne le faisant pas, il commettait la plus grave des fautes.

Ce n’est pas tout : les arrestations faites et les inculpés placés sous mandats de dépôt, il s'imagine qu'il a le droit de les y retenir ou de les mettre en liberté, à son gré; il se persuade que les journaux et le Garde des Sceaux en pe résonne se sont adressés à lui pour obtenir la mise en liberté des chefs de l'insurrection et tout particulièrement de Félix Pyat; — ^ et il déclare qu'il a refusé net et qu'il est resté inflexible. Il ignore qu'il y a au code d'instruction criminelle une série d'articles qui n^accordent ce droit de mise en liberté, pendant la phase d’instruction, qu'au juge d'instruction luimême, et, après renvoi devant la chambre des mises en accusation, qu'à cette chambre seule.

Toujours est-il que ce droit, il se Test attribué, et qu’il en a usé et abusé six fois au moins, à ma connaissance.

Mais cela ne saurait m'excuser d’avoîr requis ni excuser le juge d’instruction d'avoir ordonné la mise en liberté provisoire de Félix Pyat; et, quand a fini l'instruction, de l'avoir mis hors de cause par une ordonnance de non lieu.

Et corament le d'imstruction et moi^ nous gommes-nous décidés à eu agir ainsi? Estce parce que nous avons été sollicités do le faire? — Pas le moins du monde. Ce que nous pensions, l’un et Laiitre, de Félix Pyat, je Lai dit dans ma première réponse à M. Cresson ; Pendant toute la durée du siège, avant et depuis le 31 octobre, il a été un véritable fléau, mais il s'agissait exclusivement de raffalre du 31 octobre, — et, tout examiné et bien pesé, il nous parut démontré qu il y était resté, en fait, personnellement étranger. En pareil cas, la justice n'hésite pas à suspendre et hnalement à abandonner toute poursuite. Autrement, elle ne serait plus la Justice.

M, Pavocat-généraî lîémar, qu’on ne peut pas soupçonner de complaisance ou de faiblesse pour le 31 octobre ou même pour le 4 septembre, a été interrogé et entendu par la commission aur cet incident, ~ Selon lui, Félix Pjat, avec une prudente habileté, s’était arrangé de manière à profiter de Tinsurrection^si elle réussissait, et à ne pas être trop compromis, si elle échouait.

C'était aussi notre avis; mais sur quoi fondé?

^ — Sur une présomption d’intention très-suj ette à controverse et qui, en fin de compte, jamais ne saurait se résoudre dans un sens défavorable à un inculpé P

Quant au fait matériel imputé à Félix Pyat d'étre venu à deux reprises sur la place de ITiôtel^de-Yille et d> avoir prononcé quelques paroles, — après T avoir raconté dans ses détails, voici en quels termes M. Hémar conclut, p. 256 : « Dans ces conditions, vous com- » prenez quTl était difficile de poursuivre cet » habile homme, fort coupable sans doute; mais » enfin on n’avait pas de preuves suffisantes ^ contre lui

La conclusion de M, Cresson est autre, mais vraiment, celle de M. Hémar qui peut avoir le défaut d’étre mal à propos plus humaine, a le mérite d’étre juste et jilus juridique.

Ce grief éclairci et défî-nitivement écarte, je vous ferai remarquer, monsieur le Président, que Mp Cresson, de son côté, n a pas laissé de mettre une certaine habileté à confondre les gens de Paffiehe rouge et les émeutiers du 22 janvier, qui, les uns et les autres, en vertu de Pétat de siège in%'oqué en ces deux circonstance^, ïi’eurent de comptes à rendre qu’aux conseils de guerre, — avec les inculpés du 31 octobre, qui, seuls et au nombre de 23 désignés nomina¬

tivement par le Gouvernement, furent Pobjet d’une instruction criminelle ordinaire et dont j’eus à m’occuper*

A Tégard de ces derniers, M. Cresson assure, p. 43, que Maurice Jolj a été mis en liberté par une ordonnance de non-lieu, — et, p. 44, que la même faveur a été accordée à Razoua et à Mégy ; ^ et il y a dans ces assertions autant d’erreurs que de mots*

Maurice Joly et Bazoua ont été renvoyés devant la Chambre des mises en accusation et quelque temps après traduits devant un conseil de guerre qui les a acquittés.

Mégy, lui, n’a été impliqué, â aucun degré, dans l’affaire du 31 octobre, et son nom ne se rencontre cité dans aucune des pages de Pinstruction. Il est vrai que, dans son billet au préfet de police, le juge a instruction parle de Mégy. Cette singularité a tenu à ce que le préfet de police, — pourquoi? on ne Ta jamais su, — avait primitivement décerné un mandat d'amener contre cet individu dont le nom avait eu, quelques mois avant, une assez, triste notoriété. Mais le nom de Mégy ne figurait ni sur la liste du Gouvernement, ni dans le réquisitoire introductif; — et, le préfet de police, mis en demeure d'envoyer ses documerits à l’appui de sou mandat, n’en ayant envoyé aucun, il n’y a pas eu possibilité de pousser plus loin les choses et il n’y a eu d’ordonnance d’aucune sorte de rendue pour ou contre Mégy.

En dépit de toutes les confusions et do toutes les équivoques, je le répète donc : sur les 23 inculpés poursuivis, trois : Félix Pyat, Ducoudrajet Tridon ont été mis en liberté définitive par des ordonnances de non-lieu ; les 20 autres ont été compris dans une ordonnance générale de renvoi devant la chambre des mises en accusation et ensuite déférés à la Justice militaire.

Je voudrais être au terme et j’en suis loin encore.

Je passe sur le commérage invraisemblable de l’avocat illustre, — et j'arrive à Thistoire du commissaire de la République près du conseil de guerre du 0“ secteur, M. Salles {page 55).

Je me suis demandé qui pouvait être ce militaire auquel j’aurais eu affaire sans en avoir gardé le souvenir, et j’ai fini par apprendre que c’était un avocat, camarade intime de M. Cresson. Je Pai vu; il croit ce qu’il a écrit. M. Cresson, à qui il avait un jour raconté la chose, ayant trouvé que c’était très -grave, l’a prié de

Ja lui conûmer par écrit, et ainsi a-t-il été fait.

Donc, le 13 mars, cinq jours avant Tassassinai des infortunés générant Clément Thomas et Lecomte, premier acte delà tragique et honteuse installation de la Commune, M, Choppin^ beau-frère de M, Cresson et Préfet de police par intérim, avait dit à M, Salles, que, depuis plus de quinze jours, il m’avait adressé les rapports les plus circonstanciés sur Léo Meillet, futur membre de la Commune et pour lors adjoint au maire d’un des arrondissements excentriques de Paris, sans qu’il j eût été répondu par aucun ordre d’arrestation. Sur quoi, M. Salles se serait présenté à mon parquet. Tout d’abord, je lui aurais répondu que je n’avais reçu aucune espèce de rapport de la Préfecture de police au sujet de Léo Meillet; puis j’aurais fait venir un secrétaire qui aurait ditâson tour que nous n’avions pas reçu do rapportssur Léo Meillet; — mais, là-dessus, M. Salles se serait montré très surpris d’un tel désaccord entre moi et le Préfet de police ; et le secrétaire aurait ajouté : « Nous n avons plus ces rapports, parce que, sur les ordres de M, le Procureur delà Eépublique, ils ont été transmis à M. le garde des sceaux, Après ce colloque, M, Salles se serait retiré et serait trouvé face à face avec Léo Meillet que Tou introduisait dans mon cabinet*

M. Salles est certainement le plus honnête et le plus sincère des hommes* Mais pour quiconque est un peu au courant de la manière dont se mènent les affaires au parquet du tribunal de la Seine, est -ce que rien de cela est possible?

Comment I Je ne sais pas que j’ai reçu des procès-verbaux contre un individu ! Je m’informe et j’apprends que j’en ai reçu, mais que je les ai fait adresser au ministre. Je ne suis et n’al jamais été fou cependant ! Y a-t-il, je Je demande, quelque chose de plus extravagant et de plus inouï que cela?

A cette époque, M. Emmanuel Arago, l’ami qu’on sait de M* Cresson, n'était plus le garde des sceaux ; c’était M. Dufaure, qui me faisait l’honneur de me recevoir presque tous les jours*

Si j’avais eu besoin d’étie dirigé sur un parti à prendre à l’égard de Léo Meillet ou de tout autre, nel'aurais-je pas consulté de vive voix ? Et sipar impossiblej'avais cru devoir, contrairement aux usages invariables duparqueL lui envoyer en communication des rapports de la police, est- ce

qu’il les aurait retenus quinze jours, sans me les renvoyer avec ses appréciations et ses ordres?

Que M* Salles me permette de Je lui dire : il croit avoir entendu, mais il n’a pas entendu; il croit avoir vu, mais il n’a pas vu; et tout son récit n*a eu pour fondement qu’une illusion*

Le fait vrai, le fait certain, c’est que, pendant les dernières semaines du siège et pendant bon nombre de semaines après, je n’apprenais que par la voix publique que Tordre avait été plus ou moins gravement troublé par des attentats contre les personnes ou par des pillages odieux, Wi procès-verbaux, ni plaintes ne me parvenaient. Je réclamais, mais en vain* La police, par qui sont réunis à Paris les premiers éléments de toute instruction correctionnelie ou criminelle, avait perdu tout prestige et toute force ; et, bien qu’elle se refuse à le reconnaître, elle était tombée dans un état d’impuissance, qu'il serait peut-être bien rigoureux de lui reprocher, mais qui en réalité était absolu en tout et pour tout.

Malgré cela, M, Cresson, que cet état d’impuissance a fait souffrir, j’en ai la certitude^ plus qu’il ne consentirajamais à le dire, et qui, mal inspiré, essaie par tous les moyens possibles, d’en rejeter la responsabilité sur les représentants de la Justice, a eu à cœur de no m’épargner aucune espèce de déplaisir. Il sait qu’entre M, Jules Favre et moi, pendant de longues années, il a existé des rapports de la plus étroite amitié ; il s’est dit qu’en cherchant bien dans T important ouvrage publié par M, Jules Favre sur le gouvernement de la Défense nationale, il ne pouvait manquer de trouver quelque chose à y relever eonire M, Leblond et contre moi; et, de fait, il y a trouvé trois phrases qu’il a transcrites avec joie dans sa lettre-annexe et qu’il nous oppose d’un air de triomphe comme une condamnation formelle et sans appel de notre conduite dans Texercice de nos fonctions de chefs des deux parquets,

C*est mal à tous les points de vue, il faut en convenir. Mais il va voir que ces trois phrases ne tirent pas autant à conséquencô qu’il lui plairait de le faire croire.

Tout d’abord, si les actes de vigneiir du goiivernement contre Flourens éiaîeniparalÿsés par ceiiœ même qui étaient chargés de les faire exécuter ^ — est -ce que le premier att-eint par cette sentence, ce ne devrait pas être M* Creseon, qui, alors que Blourens lui était de-

mandé chaque jour par la justice, Ta laissé tranquillement, pendant trois semaines, chez sa mcre^ rue d'Assas, et qui, alors qu*il avait été arreté par la main vigoureuse du général Clément Thomas et écroué à Mazas, n*a pas su Tj garder ?

Mais voici qui est plus décisif, en ce qui touche ce premier grief, articulé par M, Jules Favre, grief antérieur, paraîtrai t^il, à Tenirée de M. Cresson à la Préfecture de police. Il s'agissait de Flourens, chef de plusieurs bataillons de la garde nationale, qui sans ordre^ avait fait battre le rappel. N'était-ee donc pas là un acte de révolte contre le devoir militaire? Et à qui donc appartenait-il d'en poursuivre la répression, si ce n’est à Pautorité militaire?

Quant à moi, je déclare n’avoir jamais été chargé de requérir une instruction à propos d’un fait de ce genre. Ecartons donc cette première affaire Flourens qui ne nous regarde pas.

Les deux autres griefs au contraire 1 Ceux-là sont bien, en apparence au moins, à notre charge-

Oui, un orateur de club, nommé Yésinler, avait proposé de faire voter une résolution portant expropriation de rétablissement Godillot, sous cette condition qu’il en serait fait une estimation préalable et immédiate par experts et que le prix en serait payé d’une certaine manière, à des échéances successives et plus ou moins éloignées.

Le lendemain, un journal démagogique publiait cette résolution monstrueuse, dit trèsbien M. Jules Favre. Aussitôt Vèsinier était arrêté et une instruction commencée. Un grand nombre de témoins furent entendus. Le fait du reste était avoué par Vésinier qui alléguait pour excuse que le club où il s’était produit, ne parlait de rien moins que de se porter en masse à rétablissement Godillot pour le détruire ou en prendre possession, et que la proposition qu'il avait faite n’avait' eu d’autre but que de calmer les esprits et de leur donner le change.

Cela était odieux et très-inquiétant. Ni le juge d’instruction ni moi, ne nous le dissimulionis ; mais quelle qualifîoation appliquer à un acte pareil? — Celle d’attaque au principe de la propriété se présentait naturellement à Tesprit, Mais nous voilà obligés de nous reporter à Tart, l®** de la loi du 17 mai 1819 et de reeonnaUre que le fait à poursuivre constituait un délit de presse* Ici, notre embarras devenait plus grand* Depuis 1852, ü était de droit que

les délits de presse subissent la discipline administrative ou qu’ils fufe'sent déférés aux tribunaux correctionnels. Mais, après le 4 septembre, dans les premiers jours du mois d’octobre, est-ce que l’un et Tautre de ces procédés de répression, en matière de presse^ n’étaient pas également impraticables? Pour ce qui regarde le tribunal de la Seine, je ne crains pas d’affirmer que les juges eux-mêmes y étaient contraires et que par cela même nous étions en présence de Timpossible.

Quand ensuite, l'ordre étant rétabli et la loi ayant repris son empire, M, Jules Favre, grand orateur, grand artiste et grand écrivain par surcroît, a noblement renoncé au pouvoir, et que, tout meurtri et tout aigri des coups et des mécomptes dont son patriotisnfe n’avait pu le préserver, il s’est laissé induire à se faire le haut justicier de cette tourmente, est-il bien sûr d’avoir réussi, en alignant ces belles périodes que nous admirons, soit qu’elles blâment, soit qu’elles louent, à s’abstraire suffisamment de ses tristesses et de ses amertumes et à ne pas trop sacrifier à la prévention dans un sens ou dans un autre ?

En écrivant cette page dont M. Cresson s’est fait une arme contra nous, M. Jules Favre a oublié que, dans le courant du mois de septembre, souffrant de notre impuissance contre les excès de presse que nous avions h constater chaque matin et chaque soir, M. Le Blond et moi^ nous avons pris sur nous de nous présenter plusieurs fois au Conseil du Gouvernement pour y exposer les raisons qui nous paraissaient exiger qu'on pourvût, sans aucun retard, par une législation nouvelle, sommaire et toute de circonstance, en cette matière de la presse, aux nécessités les plus impérieuses du moment ; — il a oublié qu’il allait de soi pour tous que la législation impériale sur les crimes et les délits de cette sorte ne pouvait plus être efficacement invoquée, au moins quant à la compétence; — que lui plus que perso nnej il avait combattu à outrance cette législation et que, en toute occasion, il s était efforcé de la déshonorer; — il a oublié que, à supposer qu’on pût revenir de plein droit à la législation antérieure, à celle de 1848 et de 184Ô, un décret avait suspendu l’action de la Cour d’assises, faute de jurés et de témoins ; — de telle sorte qu’il n’y avait plus dès lorsque les conseils de guerre à opposer au mal. Et comme c’était à lui et pas à nous de mettre en mouvement les conseils de guerre et

qu’il ne Ta pas fait, j’ajouterai, avec sa permission, que, en oubliant tout cela, il a fait acte d’injustice, envers lui-méme plus encore qu’envers nous*

Voilà comment et pourquoi, engagés dans une affaire sans issue, le juge d’instruction et moi, ne pouvant mieux, après avoir retenu Vé» sinier en prison, pendant une dizaine de jours, nous avons pris le parti de le mettre provisoirement en liberté*

Ce que je viens de dire pour Yésinier, le second grief emprunté à M, Jules Favre, je n’ai qu’à le répéter en ce qui concerne Edouard Portalis* Rédacteur en chef du journal la Vérité^ il avait commis un délit de presse et il avait été arrêté* Saisie de ralfaire, la justice a procédé à une instruction qui â duré huit jours et dont le résultat avait été d’atténuer beaucoup la culpabilité du journaliste. Dans cette situation, la justice, à bout de pouvoir. Ta rendu à la liberté. Elle a fait ce qu’elle devait faire; je viens de dire pourquoi, il n’y a qu’un instant, et il m’est avis qu’il serait superflu de m’y appesantir davantage*

M. Jules Favre s’est-il souvenu plus tard, lorsqu’il a écrit son livre, qu’Edouard Portalis, au lendemain de la Commune, avait eu Tindignité de se faire Taaxiliaire et le porte-voix de la haine la plus injuste et la plus criminelle à laquelle il ait eu affaire dans le cours de son éclatante vie? — JeTignore ; mais moi, je m’en souviens; et peut-être n’est-il pas inutile de le dire en terminant mes explications siîr ce point si essentiel de ma défense?

La lumière me semble faite sur cet amas confus et désordonné d’accusations oü la passion tient une si grande place, oti le calcul a la sienne, dont pas une ne saurait résister à un examen quelque peu attentif: — et je puis en toute sécurité, je crois, prendre ici congé do M. Cresson*

Pourtant, je n’ai pas encore fini.

M* i’avoeat-général Jîémar, dans sa déposition devant la Commission (p* 253 et suiv*), rend compte d’une visite qu’il mVurait faite, étant accompagné de M. Quérenet, juge d’instruction, Dans cette visité, il m’aurait signalé des lacunes regrettables dans Tinstruction, — notamment le défaut de poursuites contre Delescluze ; — â quoi j’aurais répondu qu’il ne fallait plus y penser et que, en ce qui concernait Delescluze, il y avait des obstacles* Il m'aurait

dit ensuite que, devant la Cour d’assîses, on ne manquerait pas de plaider que le 31 octobre n’était qu’un 4 septembre non réussi* Ailleurs, il rapporte que M* Quérenet lui aurait confié que maintes fois il avait sollicité de moi, mais en pure perte, des réquisitions de nature à combler les lacunes par lui remarquées*

J’ai eu besoin, je Tavoue, de lire et de relire ces choses pour me convainere qu’elles avaient été réellement déclarées par un magistrat aussi digne d^estime que Test M* Hémar,

M. Quérenet ne m’a jamais demandé de réquisitions contre Delescluze ni contre aucun autre par toutes sortes de raisons, mais par celle-ci surtout qu’il savait, comme moi, que notre action avait été déterminée dès Torigine et limitée par les désignations expresses du Gouvernement*

M* Hémar s’est encore trompé en disant qull était accompagné de M* Quérenet, lorsqu’il est venu me trouver. M* Hémar était seul; il ne m’a point parlé de lacunes à combler dans Tinstruetion; — je n’ai pas eu à lui répondre qu’il y avait des obstacles à ce que Delescluze fût impliqué dans les poursuites ; je n’en connaissais aucun, si ce n’est qu’il n’y avait au dossier ni une pièce, ni un témoignage qui rincriminâssent ; je n’ai pas eu davantage à défendre contre lui le 4 septembre mis injurieusement en parallèle avec le 31 octobre. En tout cela^ sa mémoire lui a été infidèle*

Ce qu’il m’a dit et ce que m’avait dit, avant lui, M. Manuel, celui de mes substituts que j’avais chargé d’étudier l’instruction, et de rédiger le réquisitoire définitif, c’est qu’il lui paraissait démontré qu’il avait été convenu dans la nuit du 31 octobre qu’on ne poursuivrait personne; “ à quoi je lui ai répondu qu’il n’en était pas moins certain qu’il avait été commis un crime odieux; que c’était lace que, nous, nous devions envisager et que ce serait l’affaire des juges d’apprécier ce que pouvait valoir la convention intervenue ou prétendue. Nous nous sommes aussi entretenue de certains détails relatifs aux qualificationsj — et c’est tout*

S’il veut bien y réfléchir, M. Hémar reconnaîtra que notre entretien à ce moment, n’a pas dépassé cette mesure, parce qu’il était dans la nature des choses qu’il n’allât pas au-delà*

Déjà, dans une* lettre qu’il vous a adressée, monsieur le Président, quelques jours après vous avoir fait sa déposition, il s’est rectifié en ce qu’îl croyait avoir vu daus le dossier une

KÉCLàMATIONS

pièce signée Délescluzei et conienant Tordre de fermer les portes^ — ce qui avait été de sa part iine erreur complète et aussi en ce qu'il avait attribué à certaines influences et à certains souvenirs gênants Tabsence de poursuites contre celui-ci ou celui-là» — et qu'lia reconnu loyalement que « les premières réquisitions » prises contre certains inculpés devaient être » en même temps les dernières, ce qui avait ^ eu lieu, »

M* Hé mar s’est par hasard trop complu en lui-même ; U a pris ses propres pansées pour des faits réels. Mais qu’il veuille bien consulter de nouveau les souvenirs de M, Quérenetet se rappeler le temps et les circonstances où nous nous trouvions, et il verra qu*ü pourrait, sans se

manquer à lui-même et sans manquer à la véritéj se rectifier encore assez notablement.

Et maintenant que je crois avoir pleinement vengé la Justice des imputations iniques et si misérablement passionnées auxquelles elle est en butte depuis quatre ans, j'espêre qu'on ne dira plus ou du moins qu’on n’aura plus le droit àe dire qu'elle ait eu des défaillances et je m’arrête.

Je suis avec respect, monsieur le Président, votre très-humble et très-obéissant serviteur. Signé : Henry Didier,

Ancien procureur de là République au tribunal de la Sciue.

Paris, 24 mai 1875,