XX

Lettre de M. Camille Dequoy,

Le Puy (près Sally-sur-Loire, Loiret), îD mai 1875.

A monsieur le comte Dont , député , président de la Commission d'enquête sur les actes du gouvernement de la Défense nationale .

Monsieur le comte,

Le hasard m'a fait lire le rapport de M, Per¬

rot et les dépositions annexées sur les opérations de la première armée dans l’Est.

Je vois qu'il y a contradiction entre les déclarations de MM. le colonel Leperche et le général Fallu de la Barrière d'une part, et celle de MM. le général Billot et le commandant Brugère de l'autre, sur l'heure à laquelle l'aile droite du 18 G corps d'armée, formée par la l rt division (Feuillet-Pilatrie) serait entrée en li gne le 15 janvier, devant Chagey et le mont Yaudois.

Capitaine au régiment de mobiles et attaché à l'Etat-major de la l ro division du 18 e corps, voici ce que je puis affirmer d'une manière précise.

Le 15 janvier avant midi, vers onze heures, la tête de colonne, formée par le 9 e bataillon de marche des chasseurs à pied, était déjà arrivée sur la lisière des bois, en face du mont Vaudois ; à cette heure, dans le but d'une reconnaissance, j'ai traversé la plaine, passé le pont de la Dizaine, et je me suis arrêté à l'entrée de Couthenans, où j'appris que l'ennemi venait de se retirer en arrière sur les hauteurs. De retour à la lisière des bois, où les troupes continuaient à se concentrer, je fus envoyé presser l'artillerie divisionnaire de venir prendre position.

Pendant ma reconnaissance de Couthenans, le colonel de Sachy, chef de notre état-major, avait envoyé un de ses officiers à la recherche de cette artillerie qui devait venir par la route de Be verne, l'infanterie seule ayant pu prendre le chemin des Crêtes. Je rencontrai le commandant Allips avec ses batteries, vers midi, au croisement des chemins de Beverne, Luze et Chagey ; quelques instants après, le commandant débouchait dans la plaine et prenait position derrière un léger pli de terrain, à environ 400 mètres en avant des bois où la plus grande partie de la division (brigades Robert et Leclaire) était arrivée. Ce fut donc vers midi et demi, au plus tard, que le commandant Allips ouvrit le feu contre les batteries du mont Yaudois.

Voilà, monsieur le comte, les faits précis que j'ai cru devoir porter à votre connaissance dans l'intérêt seul de fixer votre opinion et celle de messieurs vos collègues.

Veuillez agréer, monsieur le comte, l’expression de mes hommages respectueux.

Camille Dequüy.

RÉCLAMATION

Paris, Le 7 avril 1875*

A monsieur le comte Daru r président de la Commission d'enquête parlementaire sur les actes du gouvernement du 4 septembre.

Monsieur lo Président,

La, Commission parlementaire que vous présidez vient de publier plusieurs volumes contenant une grande quantité de dépêches échangées entre le gouvernement de la Défense nationale et les préfets.

Pour rendre cette compilation intelligible, il y avait à faire une chose fort simple, c'était de consacrer un chapitre à chaque département et de donner par ordre chronologique les dépêches envoyées et les dépêches reçues* La Commission a fait autrement; elle a publié en volumes séparés les dépêches du Gouvernement et les dépêches des préfets, Dès lors on est dans le cas de lire deux volumes à la fois et de rechercher péniblement les dépêches qui se donnent la réplique. Cela est fort ennuyeux, mais avec quelque peine on peut arriver à comprendre, à une condition toutefois : c’est que la Commission d'enquête, publiant les dépêches des préfetSj ait pris -le soin de publier aussi les dépêches du Gouvernement et vice versa y afin de les expliquer et compléter les unes par les autres,

La Commission que vous présidez ne s'est pas conformée à cette méthode si simple et si logique* Elle a donné telle dépêche qui ne répond à rien ; elle a publié telle autre provoquant une réponse qui a été supprimée, lien résulte que les actes et les événements ne peuvent pas être opposés équitablement. Tantôt le

ministre se trouvera chargé d'une responsabilité qu'il n’a pas encourue ; tantôt le préfet restera accablé d’un reproche qu’il n’a pas mérité* Le lecteur ne peut pas se rendre compte, et Thistoirc risque de s'égarer dans ses jugements.

J'ai personnellement à me plaindre du procédé suivi par la Commission d’enquête et je viens vous soumettre ma réclamation, qui est trop juste pour n'étre pas accueillie,

A la fin de décembre 1S7G, étant préfet de Maine-et-Loire, j'ai prononcé une suspension de deux mois contre l ’Union de l'Ouest, journal publié à Angers, qui avait alors pour rédacteur M. de Cumont, depuis ministre de l'instruction publique. A l'occasion de cette suspension, des dépêches ont été échangées entre M. Gambetta et moi. Il est survenu un malentendu. Le ministre a cru que le préfet faiblissait devant les ennemis de la République et ü m’a adressé trois dépêches dont la première est conçue dans des termes très-vifs et très-blessants.

Ces trois dépêches, la Commission les a publiées, mais elle a supprime mes dépêches qui expliquent le malentendu et qui dégagent absolument mon honneur.

Si mes dépêches n’ont pas été publiées, ce n'est pas que la Commission d'enquête ne les eût sous la main. Ces dépêches existent aux archives du Ministère de l'Intérieur et en voici la preuve, M. de Cumont m’a poursuivi pour diffamation à raison des considérants de l'arrêté de suspension. Après cassation d’un premier arrêt rendu par la cour d’Angers, l'affaire revint ^devant la cour d'Orléans, et à l'audience.

H* Ernoul* avocat de M, de Cumont, produisit

mes dépêches* Le Gouvernement ou peut-être la Commission tronque te elle-même, les avait-Hvrées à mon adversaire dans un procès privé, en violation de ce principe de discrétion que les ministres opposaient récemment à la commission d'en quête sur le comité bonapartiste, à l'appui de leur refus de communiquer les dépêches confidentielles des préfets, alléguant que si de pareilles dépêches étaient publiées, toute administration deviendrait impossible.

Donc mes dépêches existent, la Commission d’enquête les avait à sa disposition et elle les a supprimées dans une intention qu’il est plus facile de comprendre que de qualifier,

IL importe à mon honneur nue ces dépêches scient publiées. Il suffira de les lire pour être convaincu que je n'avais aucunement mérité les reproches de M. Gambetta et que lui-même s’est empressé de le reconnaître en mettant fin au débat, qu’un malentendu avait suscité entre nous, par ces paroles si dignes et si cordiales :

« Do cet échange d’explications, il ne peut et » il ne doit sortir qu’un surcroît d’estime ajouté sh à l’estime que nous avions l’un pour l’autre.. » /. * Quanta vous injurier, comme vous le » dites, jamais une telle pensée ne m’est vey> nue, habitué comme je l’étais depuis que je » vous connais, à honorer en vous un digne » citoyen, un républicain des bons et des mauy> vais jours, un collaborateur dévoué à notre » œuvre commune.»

Vous trouverez ci-inclus mes dépêches et celles de M. Gambetta, rangées par ordre chronologique*

Je vous prie, monsieur le Président, de vouloir bien les faire publier, dans cet ordre, dans le plus prochain supplément que publiera la Commission d’enquête.

Je suis persuadé que vous ne me refuserez pas une satisfaction aussi légitime, et en attendant vous voudrez bien m’accuser réception de cette lettre et de ses annexes.

Agréez, je vous prie, monsieur le Président, l’assurance de ma considération très-distinguée,

Maurice Engelhard,

Avocat à la Cotir d'appel de Paris, ancien bâtonnier de l'ordre des avocats 6a Strasbourg, ancien préfet de Maine-et-Loire.