LA POLITIQUE ROYALE : LIBERTÉ RELIGIEUSE ET PHI- LOSOPHIQUE

Entraîné par le grand sujet de l'association, M. Buffet poursuit :

« Cela éclate bien en matière d'association religieuse. Les Congrégations et plus généralement l'Eglise empêchent, à la lettre, la République de dormir. Il n'est bruit dans la République que de veiller aux empiétements du cléricalisme. On y veille tant que l'on peut. L'ancienne Monarchie faisait moins de tapage et meilleure besogne.

« Je ne crains pas, moi, catholique et catholique pratiquant, de vous rappeler la politique anti-cléricale de l'ancienne Monarchie, de saint Louis jusqu'à Charles X. Cette Monarchie nationale était religieuse. Cette ancienne Monarchie était res-

pectueuse du droit d'association. Elle planait au-dessus d'innombrables communautés locales ou morales qui faisaient la vie du pays. Mais jamais elle ne souffrit, je ne dis pas une usurpation, je dirai même l'ombre d'une usurpation sur ses prérogatives temporelles.

« Voyez au contraire la République. Impolie jusqu'à l'insolence envers les évéques successeurs des Apôtres, l'arouche et tracassière envers les moines et les religieux de tout habit, la République a néanmoins toléré.., que dis-je? elle a souhaité, provoqué, négocié et mendié de la Curie romaine une intervention dont le plus faible et le plus timoré des princes de la Maison de France n'eût seulement pas supporté la première pensée ! Le Saint-Siège fut invoqué dans les affaires de la France, non pour en régler le spirituel, non point même pour décider de quelques points litigieux participant de la discipline ecclésiastique et du droit public, mais pour disposer souverainement du devoir politique, du devoir civil des catholiques français, en tant que catholiques et en tant que Français!

« Je fus surpris de la docilité de certains catholiques presque autant que de la platitude républicaine ou que de l'indiscrétion romaine! Mais je crois que les royalistes, par leur attitude déférente mais intraitable, ont sauvé en France l'avenir du catholicisme. S'ils avaient obéi, comme on les en pressait, peut-être que l'Eglise était perdue en France : car on l'eût indéfiniment représentée comme une insatiable dominatrice des consciences, gagnant les cœurs, puis les esprits, pour atteindre à la tyrannie la plus parfaite. Heureusement, il s'est trouvé de grands évêques pour répondre aux dignitaires romains leur Non possumus. Heureusement, l'élite du clergé, l'élite des fidèles out su garder leurs droits. Comme en Allemagne au temps de Windthorst, les royalistes français, aussi généreux que réfléchis, se sont sauvés, eux et les leurs, du reproche de servilité politique. Personne ne pourra écrire désormais que les catholiques de France sont les sujets d'un souverain étranger. Nous n'avons de souverain sur terre que le petit-fils de saint Lonis. Nous n'avons de patrie terrestre que la France. »

Et, comme il me surprend à sourire de plaisir :

— Au fait, ajoute M. Buffet, ne croyez pas que cette pauvre

CHEZ M. ANDRÉ BUFFET (îl

tentative de ralliement nous ait tournés le moins du monde contre l'Eglise. Le plus grand nombre des royalistes sont des catholiques ardents comme le furent le comte de Chambord et le comte de Paris, comme l'est aussi Monsieur le duc d'Orléans. Les catholiques sont trop modestes quand ils demandent l'égalité politique : ils ont droit à un traitement privilégié, étant en France les plus nombreux, les plus anciens, les plus intéressés au développement intérieur et extérieur du pays.

« L'Eglise catholique a, par droit historique et par droit national, un privilège manifeste sur les autres confessions. Aucune marque d'honneur et de dignité ne saurait lui être enviée. A défaut de la foi une tradition de respect s'imposerait, même aux royalistes non catholiques.

« N'est-ce pas évident ? »

Au lieu d'acquiescer, il me sembla utile de demander ici, avec autant de sérieux que l'eût fait M. Ranc lui-même, si les non-catholiques, principalement les païens, les athées, panthéistes ou positivistes, ne seraient point brûlés en cérémonie sous Philippe VIIL

— Je ne le crois pas, répliqua non moins sérieusement M. André Buflét. Il est même certain que l'Etat recrutera ses fonctionnaires parmi des /^rança/s de toute croyance. Un agent fait-il son devoir? A-t-il dans sa sphère les talents et les capacités désirables? L'État n'aura point à sortir de ce domaine. Bonne ou mauvaise, l'Inquisition religieuse, qui n'a jamais été reçue des rois de France, suppose une unité de conscience qui est perdue. Le Roi de France ne demandera aux Français d'autre unité morale que celle qui sort du civisme et du patriotisme.

— Mais, dis-je, les confessions qui, justement, altèrent ce patriotisme, faussent le sentiment civique et développent un état d'esprit anarchique?

— Ces confessions deviennent, en ce cas, criminelles, mais d'un crime de droit commun. Des protestants se sont, par exemple, fort mal conduits au cours de l'affaire Dreyfus. C'est en tant que dreyfusiens qu'il eût été possible d'en frapper quelques-uns. Mais n'oublions pas les beaux exemples de fermeté et de patriotisme donnés par le commandant Lauth ou par M. André Lebon, protestants l'un et l'autre, dans leurs

dépositions de Rennes et de la Cour de cassation. Ils ont dépouillé les passions de leur secte pour remplir leur devoir militaire ou civil.

— Mais ne faudrait-il pas, tout au moins, que l'État surveillât des groupes religieux aussi exposés que l'est celui-ci à verser dans l'anarchie révolutionnaire?...

— L'État surveille tout le monde : tel est le devoir régalien. Voyant tout, il sait tout et, permettez-moi de le dire, sachant tout, il peut tirer de chacun un bon parti. N'oublions pas cette morale du grand siècle :

Le monarque prudent et sage De ses moindres sujets sait tirer quelque usage

Et connaît les divers talents :

Il n'est rien d'inutile aux personnes de sens.

— Oh ! oh ! fis-je, et les Juifs ?

— Les Juifs, répond M. André Buffet dont les yeux noirs pétillent d'une ingénieuse malice, les pires Juifs peuvent servir, à leur manière !

« Si la République est devenue leur respectueuse servante, ils étaient autrefois les respectueux, les tremblants serviteurs de la Monarchie nationale. Vous savez quelle antipathie personnelle, foncière et, pour ainsi dire, physique, inspire cette engeance à Monsieur le duc d'Orléans : il ne s'en est pas moins déclaré l'ennemi des querelles de race et de religion. Pas de violences inutiles. A quoi bon? Il s'agit d'abolir le régime anarchique et cosmopolite des Juifs et non de pendre ou de détrousser quelques pauvres (ou riches !) diables.

« Allez, il suffira d'une bonne loi sur la terre, d'une exacte police économique et financière et sans doute aussi d'une revision complète des registres de l'état civil et des actes de naturalisation. Les bandits juifs écoperont en leur qualité de bandits et les Juifs étrangers en leur qualité d'étrangers.

« Passons : cette question juive est certainement une question économique et ethnique ; elle sera réglée à ce double point de vue. Elle n'a rien d'une question religieuse, morale ni philosophique.

« Philosophiquement, moralement, religieusement, tout

doit être considéré, parce que, en ce moment, tout existe : les idées les plus différentes se rencontrent dans la conscience française. Il n'y a qu'à laisser faire le temps, non sans accorder une préférence bien naturelle aux idées philosophiques et morales qui unissent les hommes et facilitent les fonctions politiques et nationales de l'Etat. Ainsi l'exige la nature même de la Monarchie.

« Quant aux dispositions personnelles de Monsieur le duc d'Orléans, cette anecdote vous les rendra claires. Un train fort matinal, le train de l'exil venait de me débarquer tout ensommeillé à Bruxelles. Un journaliste belge m'aborda à la gare et, séance tenante, me prit une conversation. Vous imaginez que, dans un pareil état et à cette heure, je négligeai d'en peser les termes. Le lendemain, lisant mon discours imprimé tout vif, j'éprouvai quelque inquiétude et je craignis d'avoir exagéré parla crudité du langage la tolérance religieuse de Monsieur le duc d'Orléans. Mais à peine étais-je arrivé à Londres chez le Prince, qu'il me parla de mes déclarations pour m'en féliciter. De trois ou quatre cents coupures de journaux qu'il s'était fait lire, il avait retenu précisément celle-là.

« — A la bonne heure/ disait il en relisant l'article, « on « saura enfin que je ferai respecter les convictions de tout « le monde : il ne faut distinguer qu'entre bons et mauvais « Français. »

« Le positiviste Ritti, qui a fondé, contre les coteries plus ou moins scientifiques et littéraires, une Ligue pour la défense de la liberté spirituelle, pourrait, vous le voyez, inscrire le jeune chef de la Maison de France au nombre de ses adhérents. »