LA POLITIQUE ROYALE : SON PERSONNEL

M. Buffet ajoute :

— ■ Entre les vérités que Monsieur le duc d'Orléans a trouvées en quelque sorte dans son berceau, celle qui lui est peut-être la plus chère de toutes et qui lui vient du comte de Paris, qui l'avait héritée du comte de Chambord, se résume en cet axiome :

« // n'y a pas, il ne doit pas y avoir de parti royaliste.

« Le royalisme existe, comme il doit exister, à l'état d'opinion, à l'état de mouvement : il ne saurait être un parti.

« La raison en est simole.

« Le Roi de France ne peut être le roi d'un parti. Il est ennemi des factions. Il les déteste toutes comme autant d'obstacles à l'unité de la patrie. Les royalistes ne se sont jamais dissimulé que leur fidélité ne leur donnait de droit qu'à la sympathie personnelle de leur prince. Ils n'en reçoivent point d'hypothèque surl'avenir. Leur récompense ne pourra consister que dans le bien public, dont ils auront été les fidèles agents.

« Voulez-vous toute la pensée d'un homme que la presse républicaine a bassement calomnié sur ce sujet comme sur tant d'autres? Eh bien 1 je considérerais comme un malheur pour la royauté le changement total, immédiat, du personnel, des fonctionnaires, même d'ordre administratif.

« Pourquoi certains républicains d'aujourd'hui ne seraientils pas de bons administrateurs sous le régime de demain? Si la F'rancese trouve si mal administrée, c'est que des institutions détestables ont empêché des hommes quelquefois éminents et bien intentionnés de donner toute leur mesure et de porter leurs fruits. Je suis frappé avant tout, dans la République, de l'effroyable consommation de talents à laquelle elle a donné lieu en trente ans. On a vainement dépensédes volontés énergiques, des pensées brillantes et solides; la France n'eu n'a rien retiré, ni pu retirer!

La Ligue de la Pairie Française.

«Quel malheur que les hommes de la Pairie française niaient pas compris cette vérité! Sans doute, ils ont raison de vouloir expulser le personneldreyfusard, juif et maçonnique qui déshonore et qui trahit la France. Ils auraient moins raison de ne pas sentir qu'uu personnel renouvelé sera exposé par la force des choses à des fautes qui pourront être pires.

« Vraiment ne le sentent-ils pas? La hauteet fine intelligence d'un Lemaître, l'ardente sensibilité française d'un Coppée peuvent elles se dérober à des vues aussi claires? Et, s'ils la voient, pourquoi agissent-ils comme s'ils ne la voyaient pas?

« Deux vérités que méconnaît trop cette grande et bonne Ligue du Bien public :

« La première émane du comte de Paris : « Les inslilutions « onl corrompu les hommes -», et ce passé peut être mis au présent comme au futur. Ce sera vrai aussi longtemps que durera la République.

« La seconde vérité vient, je crois, de Danton : fc On ne « détruit que ce qu'on remplace ». Ni Coppée ni Lemaître ne détruiront la tyrannie de nos communs adversaires, tant qu'ils n'auront pas une doctrine complète et un régime organique à leur opposer.

Les Bonaparte.

« Il y a, en revanche, une doctrine bonapartiste. Elle consiste dans le choix et l'élection du prince par le peuple. C'est l'homme, c'est l'individu qu'acclame et élève le plébiscite. Le prince à élire doit donc, pour être élu, paraître, se montrer, devenir quelqu'un d'applaudi et de populaire. Or, la France ne connaît ni l'un ni l'autre des prétendants bonapartistes. Sont-ils deux, seulement ? En quoi diffèrent-ils de caractère oude programme ? Personne n'en sait rien. Ils s'appliquent même à ce que chacun l'ignore.

« — Prince Louis? Prince Victor? Deux personnalités ou bien deux entités?

« Entités, que sont-ils?

« Personnalités, qui sont-ils?

« J'admire, pour ma part, une contradiction aussi parfaite entre le principe générateur du plébiscite, qui est la popularité, et la politique des princes plébiscitables... Existe-t-elle, cette politique ? En tout cas, elle est très secrète. Elle est une pure intrigue, ou elle n'est rien. Dans un manifeste récent, l'un des deux princes Bonaparte se félicitait d'avoir fait le mort !

« La grande ambition du parti bonapartiste, sa prétention affichée, c'est aujourd'hui de modifier son emblème et d'y remplacer l'aigle par la taupe. Je ne connais pas le prince Victor. Je ne le juge pas. Je dis que son parti s'applique à le représenter comme tel au public.

« Si le sentiment plébiscitaire est aussi vif que le soutiennent

quelques bons esprits égarés, j'avertis les bonapartistes que c'est Monsieur le duc d'Orléans qui tient, devant l'opinion, la place d'un Bonaparte. »

Paul Déroulède.

— Mais, dis-je, il y a ce méchant diable de Déroulède!

— Diable, si vous voulez. Le meilleur des diables, en ce cas. S'il menace de perdre irréparablement son pays, croyez-moi, c'est dans les plus nobles intentions du monde.

« J'aime beaucoup Paul Déroulède. Il m'a inspiré, dans nos communes prisons, une vive amitié. La bonté de l'homme privé, la générosité de l'homme public, son courage, son éloquence, son audace lui ont valu dévouements et admirations. Forces saintes et forces précieuses à la patrie î Pourquoi les tourne-t-il contre le salut national?

« Je me figure un Déroulède royaliste, Déroulède opposant la Royauté à la République, devant la Haute Cour. D'après sa théorie elle-même, le régime dictatorial serait précaire et passager. Au contraire les institutions de la Monarchie seraient solides, permanentes, traditionnelles ; que ne les a-t-il formulées, lui qui formule si bien ?

« Ce n'est pas qu'il tienne personnellement au pouvoir. Dans nos entretiens de prison, Déroulède m'a raconté qu'il est allé offrir à plusieurs personnages politiques la situation d'homme à plébisciter. Il n'en voulait pas pour lui-même. Il me l'a dit, et je le crois. Déroulède est de cette trempe.

« Malheureusement, par suite d'une méprise d'ordre intellectuel, Déroulède est Vhomme d'un homme : que cet homme soit lui ou un autre que lui, Déroulède croit que chaque situation politique peut être réglée par cet homme, l'Elu de la démocratie. Car le peuple, dit-il, ne se trompe pas. Le suffrage universel indique la tendance de la nation, la politique utile aux intérêts nationaux. Il infuse à ceux qu'il désigne son infaillible instinct directeur. Plébiscité, le général Boulanger aurait subi l'inspiration populaire, puisqu'il eût émané de ce peuple même. Il ne se fût donc pas trompé. Il fût devenu, par grâce d'état, un politique... Le chef plébiscité n'est du reste pas obligé de consulter

ses électeurs sur les détails : il est un conducteur sur une route tracée.

« Voilà, aussi fidèlement que je puis la reproduire en substance, la théorie que Déroulède m'a maintes fois exposée.

« Vous me demanderez sans doute qui fera la distinction entre ces détails, où le peuple n'a pas à être consulté, et l'ensemble, où ce même peuple doit être souverain ?

« Mais glissons là-dessus.

« Vous me demanderez sans doute également si le peuple de 1852 ne s'est pas trompé lourdement lorsqu'il a adopté, avec le second Bonaparte, cette politique italienne et allemande des nationalités qui nous a conduits à Sedan ?

« Je glisse encore là-dessus.

« Il est trop clair en efiFet, 1°, qu'un dictateur plébiscité serait le souverain de l'ensemble comme du détail et, 2°, il n'est pas moins clair que l'infaillibilité du peuple est une chimère cornue : aucun esprit sérieux n'y sera indulgent.

« Allons tout droit à l'essentiel. Je suppose le dictateur un honnête homme, un Déroulède. Ce dictateur vient d'être plébiscité. Quelle sera sa politique? S'il songe à sa réélection, il est intéressé à devenir le serviteur des passions populaires et des erreurs du nombre. Mais s'il n'y songe pas, il s'expose à être remplacé par quelque flagorneur de ces erreurs et de ces passions, maîtresses ordinaires du peuple souverain. S'il y songe, il perd le pays. S'il n'y songe pas, il perd le pouvoir et des compétiteurs indignes se chargeront de consommer, après son départ, cette perte de la patrie. Son patriotisme doit donc l'acculer à faire un coup d'Etat. Ne le fait-il point, il manque à ses devoirs envers la patrie. Mais, le fait-il, il fait en même temps la preuve que la violence et l'éclat révolutionnaires sont dans la logique absolue du régime plébiscitaire.

— D'ailleurs, insiste M. BufFet, si Déroulède est Déroulédiste, parce qu'il n'y a que Déroulède à plébisciter, et si la France doit se faire Déroulédiste avec lui, que deviendra la France si Déroulède disparaît? Lui mort, le régime s'arrête... Et la France? Le Déroulédisme ne répond pas à cette question. Elle est toujours présente à la pensée des monarchistes. Ils répondent : Le Roi est morl, vive le Roi!

« La République de Déroulède, ce sera nécessairement, non du fait des personnes, mais du fait des institutions, une République empirée, sans jeu de mots !

« Comme notre ami M. Frédéric Amouretti l'a fait remarquer plusieurs fois, la crise électorale de la présidence cause, tous les quatre ans, aux Etats-Unis une période d'inertie dont la longueur varie entre douze ou dix-huit mois. Douze ou dixhuit mois d'impuissance périodique sur quatre ans d'exercice présidentiel ! Figurez-vous notre Exposition de 1900, renouvelée tous les quatre ans. Tout s'arrête. Plus de politique intérieure ni extérieure. Le président, bon candidat, évite de marquer en rien la moindre préférence de crainte d'aliéner à sa réélection le moindre groupe d'électeurs. Le malheureux oscille : il ne dirige plus.

« Encore, et de longtemps, les États-Unis, isolés de l'autre côté de la planète, ne connaîtront-ils aucune des lourdes obligations politiques qui s'imposent aux peuples européens ^ Mais la France 1 Ses intérêts, au dedans et au dehors exigent le maximum de stabilité, de continuité, et, tout ensemble, de hardiesse, d'entreprise. Cette initiative, cet esprit de conservation veulent également un pouvoir directeur constant. Toute interruption et toute coupure seraient funestes. Sous prétexte de détruire l'anarchie parlementaire et de restaurer l'ordre, Paul Déroulède porterait l'anarchie au point le plus aigu. Il ferait du désordre une institution.

« Je plains Déroulède d'être attaché à des rêveries aussi mal fondées. Je plains surtout la France d'être servie si mal par un homme qui la sert de toute son âme. »

Généreuses et conformes au pur esprit chevaleresque, ces plaintes sur le sort de M. Déroulède me parurent dispropor-

1. L'évolution américaine a été plus rapide que ne le pensaient les royalistes français. Aussi a-t-on pu voir se modifier les phénomènes attachés au régime électif. — De brillants faits de guerre ayant valu en 1896 à M. Roosevelt une éclatante popularité, les politiciens le reléguèrent à la vice-présidence de l'Union. L'assassinat du président Mac Kinley lui dévolut la présidence par une espèce d'hérédité. Il fut ensuite réélu. Il vient enfin de se constituer grand électeur de M. Taft Une manière de César se superpose aux institutions républicaines dans le temps même où l'Amérique commence à faire figure d'État politique complet dans le monde. Ce sj'nchronisme confirme trop manifestement nos idées pour qu'il soit nécessaire dy insister. {Note de 1909.)

tionnées au sujet. Non sans brusquerie, j'en marquai ma mauvaise humeur à André Buffet :

— Laissez, fis-je. Votre Déroulède est un élément diviseur.

— Vous vous trompez, répliqua-t-il. L'élément diviseur, ce n'est pas Déroulède, mais c'est la République, à laquelle il s'est passionnément attaché.

« Déroulède subit, comme tous les républicains, l'inéluctable, l'impitoyable loi républicaine : c'est la loi de l'exclusivisme. Il îa subit, comme les corps obéissent à la force de l'attraction : leur volonté n'y peut pas résister.

« Je comprends vos impatiences de royaliste : mais comment ses meilleurs amis, des républicains, reprochent-ils à cet homme, dont le caractère et le patriotisme ne sont point contestés, d'avoir manqué de clairvoyance et d'esprit politique ? Pourquoi traite-t-on d'incroyable cette lettre à Georges Thiébaud ? '

« — Il a humilié le candidat qu'il patronnait. D'un homme intelligent et énergique, il a prétendu se servir comme d'un pion sur le damier de sa politique. Pour aboutir à quoi ? Au plus complet des échecs électoraux. — Voilà le grief des amis de Thiébaud. Ils ont tort à mon sens. Ce que Déroulède a fait, tous les républicains l'ont fait dans le passé, tous les républicains le feront encore dans l'avenir. Déroulède, une fois qu'il s'était placé dans le plan républicain, ne pouvait se mouvoir autrement. Déroulède ne dépendait pas de luimême, mais de l'esprit républicain. Sa politique se développe normalement. Elle deviendra, vous le verrez, de plus en plus « particulariste », la République ne pouvant être que le gouvernement d'une secte, d'un parti, et tout républicain étant obligé, pour que ses intentions ne soient pas suspectées, à des précautions, à des exclusions et à des protestations de défiance.

1. Voir le Drapeau du 22 juillet 1900. Dans cette lettre, Déroulède parlait en prince : «... Marchez quand même. Je prends toute ma part de responsabilité de cette campagne. Ce n'est pas vous qui l'avez voulue, c'est moi qui vous 1 ai demandée. Si défaite il y a, ce n'est pas vous qui serez vaincu, ce sera moi. » — On lisait dans le même document : « Je voulais aussi profiter de cette circonstance électorale pour séparer nettement les nationalistes républicains de tous ces nationalistes sans épithéle qui croient pouvoir cacher sous ce terme si démocratique et si clair leurs secrètes aspirations monarchiques. » [Note de 1909.)

« Tenez, un souvenir de prison me revenait ces jours derniers quand je lisais cette fameuse lettre de Déroulède à Thiébaud.

« Quelques jours après qu'il fût venu se constituer prisonnier, je croisai Marcel Habert dans un couloir. Il était en compagnie de son avocat, M' Chenu. Habert me demanda si je pourrais lui donner une allumette. La demande était fort simple et fort innocente, n'est-ce pas ? Eh bien ! il ne me la fit, en manière de plaisanterie d'ailleurs, qu'avec des réticences et des réserves politiques. — <( Cesl très compromellanl, me dit-il, 1res compromellanl ce que je fais là. »

« — Sous forme de plaisanlerie, lui répondis-je, vous venez de me donner la formule vraie du régime que vous nous promellez. Si j'avais besoin d'une allumette, voire d'un cigare, je vous le demanderais sans tant de façons, et je ne me sentirais même nullement atteint si je sollicitais votre voix ou votre appui pour aboutir au bien public. Voilà la différence qu'il y a entre nous, royalistes, qui ne pouvons être compromis par quoi que ce soit, ni par qui que ce soit, et vous, républicains, qui l'êtes par tout et qui craignez même souvent de l'être par un rien. »

« Mais cette défiance n'est pas une nouveauté ; elle est une nécessité républicaine et sous la République elle a existé de tout temps.

« Voulez-vous, à l'appui, des anecdotes ? Elles me sont plus ou moins personnelles.

« Il y a quelque quinze ans, un sous-préfet de Mirecourt fut envoyé en disgrâce parce qu'il avait serré la main d'un de mes frères le rencontrant dans la rue.

« Un autre sous-préfet de Mirecourt fit présenter discrètement à mon père, sénaleur, ses excuses de ne pas lui faire une visite (d'ailleurs obligatoire delà part des fonctionnaires administratifs aux membres des assemblées, d'après des règlements qui existent toujours mais qui ne sont plus observés). Il en avait, disait-il, demandé l'autorisation à son ministre, et en avait, en retour, reçu la défense, accompagnée d'observations sévères sur l'inconvenance de sa demande.

« En 1885, étant candidat dans les Vosges, j'allai avec mon ami et camarade de liste, M. Bouloumié, chez un électeur

influent de l'arrondissement de Neufchâteau. Cet électeur était républicain, et je dois à la vérité de dire que l'accueil qu'il nous fit, s'il fut correct dans la forme, fut plutôt froid dans le fond. Il ne nous cacha nullement que nous n'aurions jamais sa voix. Savez-vous ce qu'il advint ? Le malheureux fut dénoncé parce qu'il avait reçu notre visite. Il n'était pas fonctionnaire, mais il avait un petit-neveu dans l'enregistrement, à Marseille.

« Deux mois après, quel ne fut pas mon étonnement de recevoir de lui une lettre affolée, me faisant part des menaces qui étaient faites par le gouvernement à son neveu ; il me demandait de certifier qu'il nous avail forl mal reçus. Je trouvai l'incident assez original ; je me piquai au jeu ; l'e n^hésitai pas et je lui répondis, dans le but de lui rendre le service qu'il sollicitait, une lettre très vive, lui disant que je ne comprenais pas sa demande, après ses manières insolentes à notre égard : qu'il s'était conduit vis-à-vis de nous comme un homme parfaitement mal élevé, et qu'on ne demandait pas un certificat à quelqu'un que l'on avait mis à la porte de chez soi. J'ai tout lieu de croire que le bonhomme fut content, car je n'en entendis plus parler.

« Telle est la défiance des républicains les uns à l'égard des autres.

« Quelle en est la raison ?

« Un républicain ne peut croire au républicanisme de son voisin. Il n'y voit, et peut-être par là se juge-t-il lui-même, qu'une dissimulation.

« Sous d'autres gouvernements, les fonctionnaires avaient les rapports personnels les plus corrects et les meilleurs avec les adversaires les plus déterminés du régime.

« Aujourd'hui, s'il ne veut pas être suspecté, il faut que le républicain et surtout le néo-républicain ait donné des gages d'une certaine espèce, ait commis un acte qui le mette au ban des autres partis. »

— Mais, demandai-je, de quel acte, de quel gage se couvret-il?

— Permettez-moi de vous répondre par un nouveau souvenir. J'ai beaucoup lutté en province : les Parisiens ne connaissent pas assez la vraie face de la République en province. Elle est encore moins belle que l'autre. Montrez-la-leur.

« En 1889 un électeur conservateur, mais d'opinions républicaines, vint me trouver et m'exprima très franchement ses regrets de ne pouvoir voter pour moi. Diles-vous républicain, me dit-il, et nous sommes très nombreux qui, après cette déclaration, pourrions voter pour vous. — Républicain, mais Je ne le suis pas. — Dites-le tout de même. — Non, Je ne le ferai pas ; je ne dirai Jamais que ce que Je pense, et toutefois vous avez tort de vous figurer que, si Je le disais, on me croirait. Il ne me suffirait pas de le dire, il me faudrait le démontrer, commettre une infamie quelconque qui me ferme à tout Jamais l'accès des autres milieux. Est-ce là ce que vous me conseillez de faire P Non, n'est-ce pas ? Alors laissez-moi à mes regrets de ne pas avoir votre voix.

« Je me suis laissé entraîner un peu loin de Déroulède sur lequel vous m'interrogiez. Déroulède nationaliste est contraint à se défendre contre toute alliance nationale : c'est le cas naturel et fatal du républicain. Il met aujourd'hui la République avant tout. Tant mieux. Les royalistes seront seuls désormais à dire : « France d'abord » et à convier tous les partis nationaux à s'unir contre l'étranger. De plus en plus, il sera vrai d'écrire, comme vous l'avez fait, que nous sommes le nationalisme intégral.

Nationalistes et Antisémites : Drumont, Thiébaud, Barrés.

« Mais cette grande opposition nationaliste sera-t-elle aussi gaspilleuse que la République parlementaire ? Et des talents de premier ordre seront-ils condamnés à disparaître avant d'être utilisés pour la France ?

« Voilà Drumont. Drumont est un des hommes qui auront exercé la plus grande influence sur leur époque. Le quart de siècle qui va de 1886, date de l'apparition de la France Juive, à 1900, cette période lui appartient. Elle n'est pas « finie » du reste! Dans cette incubation de l'antisémitisme où, certes, les brutalités, les erreurs de détail, les exagérations, les colères et les cruautés généreuses n'auront pas fait défaut, Drumont a su faire vivre une grande idée. Les détails s'oublient, mais l'abstraction demeure dans l'àme du peuple. L'idée antisémitique y fut jetée avec courage.

« Mais, si oseur de nature, pourquoi Drumont n'ose-t-il ni étudier ni mentionner notre solution monarchique de l'antisémitisme? Monsieur le duc d'Orléans a toujours répondu avec franchise, souvent avec éclat, aux questions dont la Libre Parole est coutumière, quand, au contraire, Déroulède garde un silence trop prudent. Un patriote comme Drumont, ou comme ce Jules Guérin auquel j'envoie un souvenir de sympathie et d'admiration, devrait sentir que, seule, la nation organisée peut régler le compte des Juifs.

« Mais la nation organisée, c'est la Monarchie.

« Voilà Thiébaud. Esprit net, quoique un peu capricieux, parole énergique, impétueuse, chaude, il est peut-être, avec sa concision et sa flamme toutes romaines, le premier polémiste politique de notre temps. Trouvez-vous que de si beaux dons aient fourni un résultat digne d'eux? »

— Mais le boulangisme est son œuvre.

— J'ai été, pour ma part, antiboulangiste, très antiboulangiste, répond M. André Buffet; je le suis toujours. Parce que je suis royaliste, j'ai horreur de la dictature /)erso/ine//e.

« Le boulangisme fut néanmoins, abstraction faite des détails, l'affirmation populaire de la nécessité d'un chef, la déclaration des droits du peuple à être conduit, la manifestation du désir, du besoin et du goût autoritaire des Français. L'incontestable sentiment! Comment Thiébaud ne voit-il pas que l'hérédité monarchique est seule capable d'adapter à ce sentiment une forme nette et solide?

«Il parle volontiers des fédérations et de l'anarchie celtiques. Elles reparurent, dit-il, sous forme féodale, lorsque l'invasion des barbares eut brisé ^administration romaine. — Et il observe qu'elles reparaissent maintenant sous forme parlementaire, juive, protestante : véritable féodalité ecclésiastique. Oui, quantité de petites puissances, qui s'ébauchaient dès la fin du xvi^ siècle, détruisent l'unité morale et politique de notre pays. Et Thiébaud ne s'avise pas d'appliquer à ce mal ancien l'ancien remède qui le guérit par deux fois : notre Monarchie capétienne des Philippe-Auguste et des Henri IV 1

« Qu'invoque-t-il contre l'oligarchie? La démocratie. Mais la démocratie pure est un pouvoir tout négatif. Elle ne pourra

que détruire : par exemple ruiner nos ressources économiques après avoir énervé nos forces politiques. L'homme qui se fera le loyal serviteur de la démocratie la perdra en se perdant luimême avec le pays.

« Tout ce que l'on peut réussir contre l'oligarchie régnante, c'est, moyennant une épouvantable dépense d'efforts, à travers des difficultés infinies, pousser un nouveau personnel : une nouvelle oligarchie composée de gens moins tarés que nos despotes contemporains : mais, en supposant qu'elle se maintienne, on peut gager qu'elle subira, en fort peu de temps, la conséquence des mêmes maux ou qu'elle en fera naître d'équivalents, quoique tout contraires.

« Ces changements de personnel ne m'intéressent pas. Un monarchiste ne songe qu'à la Patrie, c'est-à-dire à l'intérêt le plus général. Cet intérêt n'est bien représenté que par un roi.

« Et Barrés I Je ne vous ferai pas l'éloge de l'écrivain. L'homme, au surplus, est votre ami. — Il a inséré, dans son magnifique Appel au soldai, une ligne qu'un publiciste d'Extrême-Droite ne désavouerait pas, mais qu'un auteur d'Extrême-Gauche pourrait signer aussi, tant elle exprime également les doléances du pays et le remède auquel ce même pays aspire tout bas :

i< La France passera », dit-il, « de l'ancien libéralisme à un « proleclionnisme général que son instinct de malade solli- « cite. »

« Nulle part on n'a mieux défini la crise traversée et le sens dans lequel il est assez probable qu'elle peut se résoudre. Mais, le problème ainsi posé, la solution ainsi indiquée et étant donné les idées bien connues de l'auteur des Déracinés sur la Décentralisation, je me ferais un jeu de déduire de sa formule, avec une rigueur de mathématicien, la formule de la royauté nationale. Je montrerais ensuite que celle-ci est seule à correspondre à celle-là.

« Mais l'intelligence de Maurice Barrés est trop vive pour qu'on essaye de lui expliquer quoi que ce soit. Elle est trop patriote pour ne pas se rendre aux évidentes nécessités du salut public. — Et Maurice Barrés n'hésite pas : sans hésitation il s'éloigne de l'idée de Monarchie I

« Je VOUS l'avoue, c'est mon scandale.

« L'histoire ne comprendra rien à toutes ces complications.

Les républicains modérés : M. Méline, les mélinisles, M. Rambaud.

« Il y a dans le groupe opportuniste d'afTreux bandits à châtier : mais pensez-vous que le monde que l'on appelle républicain modéré ne représente pas d'importantes forces françaises?

« J'ai toujours combattu dans notre commune province M. Méline et ses amis de la pléiade vosgienne, MM. Krantz et Boucher : car leur politique a souvent participé de l'esprit sectaire de Jules Ferry. Ils représentent encore l'anarchie républicaine avec les périls qui en découlent. Mais, personnellement, j'éprouve pour eux de l'estime. Ils ont la ténacité du Vosgien. Ils savent ce qu'il veulent et se conforment énergiquement à cette volonté dans l'ordre économique et politique. Je trouve dans leur œuvre quelque chose de sain : le goût de la terre lorraine, une des saveurs de la France.

« Mais ces qualités individuelles n'ont jamais cessé d'être contrariées, défaites, et, en quelque sorte, annulées chez ces messieurs par le mécanisme républicain.

« Reviendront-ils au pouvoir? Rappelez-vous comment on les en a chassés I Tout le Vieux Parti républicain, tous les solides partisans du Catéchisme des Droits de FHomme se sont alliés à un traître et au parti d'un traître pour les renverser. Redevenus ministres, cesseraient-ils d'être soumis au même risque perpétuel? Aussi leur œuvre poursuivie en République est condamnée à rester courte, imparfaite, presque inutile.

« Avant qu'il ne se fût oublié chez Dreyfus, Anatole France avait expliqué à l'Académie comment la présence ou l'absence d'un Monarque rendent également raison de la réussite et de l'échec de M. de Lesseps.

« En France, dit-il, la volonté lente, sourde, parfois obscure, mais continue et souveraine, qui soutint l'œuvre de Suez, n'était plus là pour assurer, contre les coups violents des passions, des instincts, des hasards, pour défendre contre elle-même et modérer une nouvelle

entreprise plus aventureuse que la première... Plus rien dans la direction faible, diffuse et changeante des affaires publiques n'était désormais capable, ni de contenir les convoitises d'une troupe de financiers, d'aventuriers et de politiciens pillards, ni d'arrêter cette panique instinctive des foules qui, en un moment, renverse tout. Tout s'écroula. »'■

« Page admirable, dont M. Méline et ses amis, s'ils la relisaient tous les jours, pourraient se faire à eux-mêmes l'application. A eux aussi, il faudrait un monarque 1 Eux aussi auraient ce besoin d'être soutenus par quelque volonté « conlinue » et « souveraine »! Le régime qu'ils servent est tombé en ceci audessous du second Empire qui, dans une mesure étroite mais certaine, a été une monarchie, s'il n'a été une monarchie nationale. Ces messieurs exposent le meilleur d'eux-mêmes à disparaître- dans les oscillations, puis dans les banqueroutes futures du régime si exactement représenté aujourd'hui par son chef... »

— Panama! Panama!

M. André Buffet sourit sans me répondre :

— M. Méline, en particulier, ne semble pas avoir pris conscience de son mélancolique destin. L'étude des intérêts permanents de l'agriculture aurait pu lui donner le sentiment des intérêts permanents de la patrie. Mieux encore que l'agriculture, la patrie a besoin d'une politique continuée. En mettant les choses au mieux, la République en France, c'est le coup de dés perpétuel sur les tapis verts du gouvernement.

« Les mouvements d'une politique républicaine seront donc, et de toute nécessité, de moins en moins coordonnés.

« Laissez agir cette ataxie, vous arrivez à l'anarchie pure.

« Un des collègues les plus distingués de M. Méline, M. Ram-

1. Anatole France, Discours de réception à l'Académie française.

2 M. André Buffet me faisait une autre remarque dans le même ordre : « Ne devrait-on en dire autant de l'œuvre excellente de M. Deschanel en faveur des coopératives et des mutualités ? Il est leur protecteur, leur patron politique. Patronat nécessaire, protectorat que j appellerai même indispensable : mais qui protégera ce protecteur, et qui défendra ce patron contre les caprices et les fluctuations de l'élément démocratique et républicain dont lui-même dépend? Voilà l'éternelle question à poser sur de tels sujets. »

baud, membre de l'Institut et professeur à la Sorbonne, remarquait un jour que la Russie, dans trois quarts de siècle, avait eu trois ministres des affaires étrangères (c'était avant la mort du comte Mouravieff) : en trente ans, nous avons eu trenteneuf changements complets de ministère ! Et le même M. Rambaud, amené à s'occuper, dans le Matin, des analogies de la France et de la Pologne, a fait observer que ce malheureux État formait en réalité une république. Si les mots ont un sens, cet historien doit bien trembler pour notre avenir national. »

— En ce cas, demandai-je à M. Buffet, pourquoi M. Rambaud n'est-il pas monarchiste? Pourquoi tous les esprits modérés et sages comme lui ne forment-ils pas une Ligue antirépublicaine? A tant de redoutables monarchies européennes, uneraonarchie nationale opposerait bientôt une puissance extérieure digne du nom français. Ils le savent si bien !

— J'avoue que, pour de tels esprits, le préjugé républicain ne devrait plus exister. Ce préjugé est bien fini. Mais ils sont enchaînés par une sorte de loyalisme sentimental.

« Toute ma curiosité est de savoir s'ils sacrifieront leur pays à cette faiblesse.

« En somme, ces esprits modérés nous figurent, en quelque sorte, la raison, la réflexion, le savoir du peuple français. Ils sont la tête du pays. Faute de roi, cette tête reste débile et sans action réelle. — « Donnez-moi un levier assez puissant et un « point d'appui, disait Archimède, je vous soulèverai le « monde. » Tous ces talents sont des leviers qui refusent leur point d'appui.

« Les autres, ceux qu'on nomme plus spécialement nationalistes, représentent une protestation légitime, généreuse et patriotique; ils sont notre sensibilité exaltée et exaspérée. Faute de roi, j'estime qu^elle se dépense au hasard et s'éparpille en vain parce qu'elle manque de direction. Ils montrent un tel vague dans la doctrine, une telle indécision dans la pratique, qu'ils ne peuvent fournir qu'une protestation.

« Ils sont une colère, ils ne sont pas une raison.

« Je ne puis souhaiter que des événements trop durs viennent enfin rendre tout à fait éclatante aux uns et aux autres la néces-

site de cette royauté nationale qui manque à tous. J'aimerais mieux qu'ils s'y rendissent, moins coûteusement pour la France, par le seul effort de leur clairvoyance et de leur générosité. Ils peuvent ainsi nous économiser des révolutions et des guerres ou de longues années de décadence silencieuse. Tôt ou tard, chèrement ou à bon marché, arrivera le jour de la vérité politique.

« Qu'il tarde ou qu'il approche, dites bien (et je crois pouvoir parler ici au nom de Monsieur le duc d'Orléans), dites partout que le Roi de France ne saurait régner au nom d'un parti. « Tout ce qui est national est nôtre. » Il l'a déclaré. Cela veut dire que tous les talents, tous les mérites, tous les dévouements seront, je ne dis pas seulement accueillis, mais recherchés, mais sollicités. Ils seront honorés et récompensés dignement. Seule, une dynastie appuyée sur neuf siècles de splendeur historique peut reconnaître et distinguer comme il convient les grands serviteurs de la France.

« Je le disais à la Haute Cour :

« Un président de la République, ce n'est rien. Un dictateur, c'est trop. Ou plutôt, ce n'est pas assez, car le dictateur, c'est lui-même et non pas la France. »

« Pour personnifier la Patrie, toute la Patrie, il nous faut un Roi. »

CONCLUSION

... Il me parut que les derniers mots de M. André BuflFet donnaient à nos longs entretiens une conclusion. J'avais satisfaction entière. Autant que cela est possible dans un sujet pareil, l'exilé m'avait exprimé l'essentiel de la nature de la Monarchie française et des principes de la prochaine Restauration.

Mais, au moment de dire adieu au jardin du faubourg Saint- Gilles, M. André Buffet m'évoque un triste souvenir, celui de son père. L'illustre président de l'Assemblée nationale enseigna les premiers éléments de la science politique à son jeune fils. Une forte et triste parole, que ce grand citoyen aimait à répéter

sur ses derniers jours, me paraît propre à faire réfléchir tous les bons Français. Je la transcrirai donc ici :

« Un doule, disail M. Buffet à son fils, un doute profond et croissant ne cesse, depuis quelques années, de me tourmenter. Après tant de malheurs passés, devant tant de crises présentes et tant d'autres qui se préparent, j'en suis aujourd'hui à me demander si la France peut encore être sauvée... ))

M. André BufiFet me répétait ces paroles d'une voix grave. L'émotion l'arrêta. Mais il reprit presque aussitôt, du même accent, la tragique prophétie de l'homme d'État :

(f. décrois cependant, avait coutume de dire mon père, que le salut est encore possible. Mais voici la dernière certitude de ma vie : si la France doit être sauvée, elle ne le sera que par la Monarchie. »

Je pris congé de M. Buffet et m'éloignai préoccupé d'une coïncidence.

En effet, le jeune nationaliste faubourien, de qui j'avais cité à M. André Buffet le curieux mot sur la France « poignarde », ce jeune homme, venu récemment à la Monarchie, m'avait, à plusieurs reprises, formulé la pensée de M. Buffet père, en des termes infiniment crus, il est vrai :

« Que la Monarchie, disait-il, soit possible en France, je n'en peux rien savoir. Je ne sais qu'une chose : sans la Monarchie nous sommes f... »

Ni M. Buffet père, ni M. Buffet fils ne prononceraient ce gros mot. Mais il est très fort. En descendant du front des sages dans le hardi tumulte des foules, certaines vérités prennent vite du poids, du volume et de l'énergie. C'est ainsi seulement qu'elles peuvent atteindre à la réalité.

Puissent nos vérités se réaliser le plus tôt possible! Elles sont la dernière espérance de la patrie^

1. Il sera permis de rappeler que la chanson des Camelots du Roi, en 1909, donne un commencement de satisfaction partielle à ce vœu de 1900. La vérité descend du front des sages jusque dans ce couplet relatif à la République :

Et l'on s'en f...

Et l'on s'en f...

JE n'avais pas cru devoir attendre jusqu'à la fin des conférences avec M. André Buffet pour me rendre chez son compagnon de lutte et d'exil. Il me plaisait, au contraire, de partager entre le chef du bureau politique de Monsieur le duc d'Orléans et le président des comités royalistes du Sud-Ouest toutes mes heures de discussion et d'investigation politique; la clarté des paroles que je recueillais de la sorte en était, pour ainsi dire, doublée pour moi.

La matinée ou l'après-midi se passait généralement au faubourg Saint-Gilles : mais, le soir venu, je remontais, par des avenues spacieuses et de larges rues toute neuves, au quartier Léopold, chez le comte Eugène de Lur-Saluces. Là aussi de beaux arbres s'élancent en bouquets d'entre les masses de pierre bleue et de brique rouge ; de frais Jardins ou de grands parcs se découvrent à l'extrémité des allées et déploient une touffe verdoyante sur l'horizon. Là aussi, le seuil dépassé, le visiteur de France éprouve dans la disposition, dans la forme et dans l'atmosphère de toutes choses, un sentiment, un goût, qui n'est point de Belgique.

Bien que liés d'une amitié fort étroite et vivant dans une intimité presque quotidienne, peu d'hommes font entre eux un contraste plus net que ces deux royalistes unis dans la même fortune. Ils ne se ressemblent, ni d'apparence, ni de fond, tant il est vrai que la Monarchie française réconcilie toutes les variétés du tempérament national.

A voir M. Buffet aller et venir en tempête, sabrer les objections, emporter les avis comme des redoutes, on lui confierait volontiers un régiment : le régiment de Gascogne ou de

Enquête sur la Monarchie. g

Languedoc. Il a le ton et l'allure d'un militaire né au sud de la Loire. Or, on le sait, il est des Vosges et avocat. Chef d'escadron démissionnaire S M. de Lur-Saluces a la démarche du philosophe, et quoique Méridional, ou peut-être parce qu'il est du midi de Montesquieu, c'est un philosophe silencieux et concentré. Sans mélancolie ni chagrin, mais sans rêverie vaine, il est contemplatif et paraît toujours absorbé par quelque problème.

Mais il parle uniment et précisément. Les royalistes de Gironde se souviennent de cette forte et savante campagne qui aboutit au second pacte de Bordeaux. Les lecteurs du Réveil français savent qu'il écrit avec élégance, pureté et vigueur : par écrit comme de vive voix, M. de Saluées indique plus qu'il ne dit, réserve plus qu'il n'indique. Cependant, à le pratiquer, on s'aperçoit que les arts lui sont familiers et les sciences découvertes. Il n'y a guère de musée en Europe, depuis Athènes et Constantinople jusqu'à Londres et Anvers, qu'il n'ait visité en détail et approfondi. J'en dirai autant des bibliothèques. Il aime les livres, et, je crois, tous les livres, surtout ceux qui traitent d'histoire. En histoire, son goût tient de la passion, son savoir de l'érudition. Mais savoir agréable et sans apprêt ni appareil. S'il est en ce moment Fespoir de tous ceux d'entre nous qui rêvent d'une Monarchie protectrice de toutes les cultures supérieures de la pensée, peut-être que, en des temps moins troublés que les nôtres, M. de Saluées fût resté un simple curieux, un pur amateur de très belles choses.

Mais non. Un autre démon que l'Esthétique le tient. Il l'eût animé de tout temps. C'est la carrière militaire, c'est la vie d'officier qui ont formé son intelligence aux recherches de philosophie politique. Le cas est moins exceptionnel qu'on ne peut le penser. M. de Vollmar, en Allemagne, Dragomiroff, en Russie, et, chez nous, le marquis de La Tour du Pin La Charce ont été entraînés par l'exercice et l'habitude du métier militaire, presque autant que par goût intime, à réfléchir sur les principes et sur les lois de Vorganisalion. Ils y font souvent

1. [1 était sorti de l'Ecole militaire, à vingt ans, pour faire la campagne de 1870. Il prit part, notamment, à la bataille de Coulmiers.

des découvertes intéressantes ; car, athées ou mystiques, ils suivent d'ordinaire une méthode réaliste, inspirée directement de l'expérience.

La vie militaire ne donne pas un tableau complet de la vie d'un peuple ; elle en éveille, à chaque instant, une idée précise. Elle en fait l'image sommaire, le raccourci énergique, significatif et parlant. On y acquiert le sens divinateur de Vordre et de ses moyens les plus sûrs. Tout l'essentiel, et seulement l'essentiel, du mécanisme des sociétés devient sensible dans le mouvement et, à plus forte raison, dans le maniement des troupes armées. Comme à l'oeil nu, on en saisit les pourquoi et les comment, pour peu qu'on s'y applique avec esprit de suite et méditation. Il ne manquait rien à M. de Saluées pour devenir un excellent théoricien politique: la rigueur de ses théories se trouvait tempérée à l'avance tant par son goût de l'action réelle que par ses curiosités et par ses lectures.

Des livres, en petit nombre, maischoisiset révélateurs, restent épars dans le salon où me reçoit M. de Saluées, au rez-dechaussée du petit hôtel qu'il occupe depuis cinq mois. Entre des piles de revues et quelques numéros de la Libre Parole, j'aperçois la Réforme iniellecïuelle et morale de la France, entr'ouverte. Elle est cornée en abondance ; les marges sont, remplies de notes au crayon, et ce dialogue entre Ernest Renan et le comte de Lur-Saluces ne doit pas manquer d'intérêt. Tout auprès. l'Introduction au positivisme du jésuite Grûber et VAugiisle Comte conservateur àe M. Léon Kuhn. Ces œuvres d'une libre et profane spéculation voisinent avec d'autres volumes plus petits, ceux-ci plus proches, tout à la portée de la main, que leur format et leur reliure apparentent à la littérature sacrée : le titre d'une Imitation de J.-C. me saute aux yeux ; il me rappelle que mon interlocuteur est un croyant très ferme s'il est en même temps le plus libre esprit, celui de tous les roj'alistes avec qui les Gentils du nationalisme et du socialisme s'entendent le plus aisément.

Enfin, un Code administratif et politique de la Belgique, une très copieuse enquête sur l'Etat indépendant du Congo témoignent que l'exilé de la Haute Cour emploie son dur loisir

à se mettre au courant des pratiques de ses hôtes et de nos voisins.

La conversation chez M. de Saluées prit, comme elle devait le prendre, un tour très différent de celui quelle recevait chez M. Buffet. J'avais eu avec ce dernier le plus vivant, le plus pittoresque des dialogues, et c'est ma faute si mes lecteurs ne l'ont point senti. J'eus ici une exposition liée, serrée, enchaînée comme un théorème.

On allait au-devant de toutes mes questions. Elles étaient prévues et elles étaient répondues, en quelque sorte, de toute éternité, comme le peuvent être les rapports essentiels des idées et des choses. Le système formait un bloc, mais un bloc veiné, nuancé avec une extrême finesse.

Voici donc le large tableau d'histoire politique dont j'obtins la primeur, lorsque j'eus demandé à M. de Saluées ce que c'était, exactement et essentiellement, que la Royauté.